CIA : scandale de prostitution en Colombie

[bechar]

La Maison Blanche a dédouané, lundi 23 avril, ses propres employés de toute implication dans l'affaire de prostitution en Colombie qui éclabousse le Secret Service et des membres des forces armées américaines, au moment où l'enquête s'élargissait à un nouveau militaire.

Selon le porte-parole de la présidence américaine, Jay Carney, une enquête interne menée par le service juridique de la Maison Blanche sur le comportement de ses employés, venus préparer à Carthagène la participation du président Barack Obama au sommet des Amériques mi-avril, n'a mis en évidence "aucun indice de mauvais comportement". M. Carney a insisté sur le fait que cette enquête avait été menée "par précaution", aucune accusation n'ayant été formulée à ce sujet.

Vingt-quatre Américains sont désormais soupçonnés d'avoir eu recours au service de prostituées pendant leur séjour en Colombie, du 13 au 15 avril : 12 agents du Secret Service et 12 militaires. Lundi, un responsable du Pentagone a confirmé qu'un douzième membre des forces armées - un militaire affecté à l'agence de communication de la Maison Blanche - faisait l'objet d'une enquête dans cette affaire.

LIMOGEAGE

Depuis que ce scandale a éclaté le 13 avril, six membres du Secret Service, la police d'élite qui protège M. Obama, ont perdu leur emploi : quatre ont démissionné, un a été limogé et un dernier autorisé à prendre sa retraite. Un septième agent subira des sanctions administratives.

Les militaires, comme les cinq membres du Secret Service restants, sont toujours visés par des enquêtes internes distinctes. Les personnels militaires risquent jusqu'à un passage en cour martiale. Tous sont soupçonnés d'avoir fréquenté des prostituées à Carthagène avant l'arrivée de M. Obama dans la ville.

Vendredi, M. Obama avait reçu à la Maison Blanche le chef du Secret Service, Mark Sullivan, pour être mis au courant des derniers développements. Interrogé lundi pour savoir si M. Sullivan avait présenté sa démission à cette occasion, M. Carney a répondu : "Non."

AMALGAME

Des figures et des élus du Parti républicain ont estimé que ce scandale était symptomatique d'un laisser-aller de la discipline au sein de l'administration démocrate. La Maison Blanche a rejeté tout amalgame.

M. Obama ne s'est pas exprimé à ce sujet depuis sa conférence de presse en Colombie le 15 avril. Il avait alors déclaré qu'il s'attendait à une enquête "approfondie" et "rigoureuse", et que si les faits présumés étaient établis, il serait "évidemment en colère".

http://www.lemonde.fr/ameriques/arti...0152_3222.html

[El Kabong]

La routine habituelle...

Les services secrets US ont, depuis longtemps, zéro crédibilité. Quand un agent s'approche de la crédibilité, il est congédié ou dénoncé.

Les agents doivent écrire des rapports que leur supérieurs désirent entendre et non écrire la vérité.
Les négations des faits et le rejet de ceux qui osent le dire est un signe de décadence évident.

La Mission Dixie est un bel exemple de ce qui peut arriver quand des agents rédigent des rapports que leurs supérieurs sont incapables d'accepter tel quel. Le mensonge avant tout!

[sollune]

la secret service c'est pas la même chose que la CIA, en passant.

[wahabos]

Un autre scandale vient d'éclater au Salvador!

Eux qui gèrent un peu partout ses réseaux de prostitution gèrent aussi le réseau de trafic de drogues en Afghanistan...pas pire!

[Bet l Ancien]

Inimaginable!!!

Aller aux putes!!!

Peut-il y avoir pires crimes?

Ils mériteraient la peine de mort.

[skidooman]

Inimaginable!!!

Aller aux putes!!!

Peut-il y avoir pires crimes?

Ils mériteraient la peine de mort.

Puisque ce sont des Américains, oui, sans doute.

Vous n'avez pas compris? Pas d'Américains, la planète devient parfaite.

[sollune]

aller aux putes c'est pas dans les pires crimes, mais aller aux putes lors d'un voyage présidentiel quand t'es en charge de la sécurité du président, c'est en effet plutôt scandaleux. moins pour l'aspect immoral qui fâche certainement des républicains, que pour l'aspect irresponsable, le manque de professionnalisme. même si c'est pas un crime très grave, c'est un dur coup pour l'image des services secrets américains.

[wahabos]

Inimaginable!!!

Aller aux putes!!!

Peut-il y avoir pires crimes?

Ils mériteraient la peine de mort.

C'est juste que ce sont les médias américains qui le considèrent ainsi. Ils étaient en fonction...

Sinon, les services secrets américains qui controlent des réseaux de trafic de drogue est une réalité.Ca ne serait pas surprenant qu'ils controlent des réseaux de prostitution aussi!

[skidooman]

aller aux putes c'est pas dans les pires crimes, mais aller aux putes lors d'un voyage présidentiel quand t'es en charge de la sécurité du président, c'est en effet plutôt scandaleux. moins pour l'aspect immoral qui fâche certainement des républicains, que pour l'aspect irresponsable, le manque de professionnalisme. même si c'est pas un crime très grave, c'est un dur coup pour l'image des services secrets américains.

C'est pas fort, en effet. Et ceux qui l'ont fait sont en train de se faire botter le derrière.

Mais par contre, ça ne dit pas grand-chose sur la politique américaine, à moins que quelqu'un, sérieusement, pense que le gouvernement américain encourage ce genre de pratiques officiellement. Et si c'est le cas, cette personne a d'affaire à venir aux US et ça presse, parce que les faits sont plutôt clairs.

[bechar]

Puisque ce sont des Américains, oui, sans doute.

Vous n'avez pas compris? Pas d'Américains, la planète devient parfaite.

La planète ne devenait pas parfaite sans les américains mais au moins beaucoup moins pire. Quant je pense aux millions d'amérindiens et de bisons massacrés, aux 2 bombes larguées sur Hirochima et Nagazaki et au millions de hectares de la forêt vietnamienne
aspergées à l'agent orange.
Skidooman est-ce assez ou veux-tu que je continue?

Tiens, j'ai oublié le massacre de près de 500 000 démocrates et communistes indonésiens financé par la CIA:
http://pcf.evry.pagesperso-orange.fr/histoires1.htm

Quant aux autres interventions américaines dans le monde:
http://mecanoblog.wordpress.com/2010...dans-le-monde/

[Glasgow]

bha en même temps, je vois mal la Palestine, avec sa puissance nucléaire (hu hu hu) attaquer l'Europe pour massacrer les foules.

[skidooman]

La planète ne devenait pas parfaite sans les américains mais au moins beaucoup moins pire. Quant je pense aux millions d'amérindiens et de bisons massacrés, aux 2 bombes larguées sur Hirochima et Nagazaki et au millions de hectares de la forêt vietnamienne
aspergées à l'agent orange.
Skidooman est-ce assez ou veux-tu que je continue?

Tiens, j'ai oublié le massacre de près de 500 000 démocrates et communistes indonésiens financé par la CIA:
http://pcf.evry.pagesperso-orange.fr/histoires1.htm

Quant aux autres interventions américaines dans le monde:
http://mecanoblog.wordpress.com/2010...dans-le-monde/

C'est ça, oui. Les États-Unis ont fait ce que les Russes, les Chinois, les Européens, et si j'ose dire, les ARABES, n'ont jamais osé faire.

Tiens, les tizamis musulmans du Soudan ont, à dos de chameau, tué combien de civils noirs, hum? Au moins, les Américains sont pas capables de faire ça, ils n'ont pas de chameaux!

[Laeti]

Par contre, si le monde était peuplé exclusivement d’athées et d'agnostiques, il irait sans doute beaucoup mieux. (Je tient à préciser que je ne suis pas pour l'idée de tuer les croyants de toute sorte, même si je suis convaincue que le monde se porterait mieux sans leur présence.)

[wahabos]

Par contre, si le monde était peuplé exclusivement d’athées et d'agnostiques, il irait sans doute beaucoup mieux. (Je tient à préciser que je ne suis pas pour l'idée de tuer les croyants de toute sorte, même si je suis convaincue que le monde se porterait mieux sans leur présence.)

Hitler aurait bien pu etre athée...en tout cas, ses actes n'avaient rien de religieux!

[Laeti]

Hitler aurait bien pu etre athée...en tout cas, ses actes n'avaient rien de religieux!

Hitler était athée. Mais si l'on regarde globalement l'histoire du monde, de nombreuses guerres étaient des guerres de religions. De plus, si les juifs n'avaient pas été liés par la même religion, il y a fort a parier que puisque les juifs n'habitent pas tous sur le même territoire, il ne serait rien resté pour cimenter le peuple juif, donc rapidement au cours de l'histoire, l'expression de peuple juif auraient servi à désigner un ancien peuple qui vivait quelques siècles avant et quelques siècles après l'an 0. Donc, le génocide juif n'aurait pas pu avoir lieu. Évidemment, la religion n'est pas la cause de tous les problèmes de la Terre, mais il ne me semble nullement abusif de dire que sans religion de nombreux problèmes s'effaceraient d'eux-mêmes.

[bechar]

C'est ça, oui. Les États-Unis ont fait ce que les Russes, les Chinois, les Européens, et si j'ose dire, les ARABES, n'ont jamais osé faire.

Tiens, les tizamis musulmans du Soudan ont, à dos de chameau, tué combien de civils noirs, hum? Au moins, les Américains sont pas capables de faire ça, ils n'ont pas de chameaux!

Je ne sais pas ce que tu as pris skidooman!
En tout cas des chameaux sont moins dangereux que des tanks ou des avions!
Même les crottes qu"ils épandent dans la nature sont utiles comparées aux bombes à l'uranium appauvri à l'agent orange ou au napalm que tes tizamis chrétiens et juifs ont larguées dans la nature.
Et pour ton information, les musulmans du soudan sont noirs!

[bechar]

Par contre, si le monde était peuplé exclusivement d’athées et d'agnostiques, il irait sans doute beaucoup mieux. (Je tient à préciser que je ne suis pas pour l'idée de tuer les croyants de toute sorte, même si je suis convaincue que le monde se porterait mieux sans leur présence.)

Souvent les conflits à l'apparence religieuse n'ont rien à voir avec la religion. Ce sont plutôt des conflits pour contrôler les richesses naturelles et humaines!

[Laeti]

Souvent les conflits à l'apparence religieuse n'ont rien à voir avec la religion. Ce sont plutôt des conflits pour contrôler les richesses naturelles et humaines!

Disons plutôt que ces conflits ne sont pas exclusivement religieux. Mais si la religion n'avait pas pu être donner comme excuse, cela aurait évité bien des conflits.

[Bet l Ancien]

Disons plutôt que ces conflits ne sont pas exclusivement religieux. Mais si la religion n'avait pas pu être donner comme excuse, cela aurait évité bien des conflits.

Moi comme je le vois, pratiquement toutes les guerres sont voulus par un très petit groupe de personne pour augmenter leurs pouvoir et prendre ce qui appartient a d'autres.

Pour ce faire, on utilise ce qui est le plus susceptible d'unir et entrainer le peuple a aller se faire tuer pour le profit de quelque uns.

Suivant les pays, époques, situations, ce peut être la liberté, la démocratie, la langue, la race, le nationalisme, le roi, le parti, la révolution etc. ou la religion.

Ce sont tous des parapluies rassembleurs.

Il faut aussi distinguer entre les guerres offensives et défensives. Lorsqu'un pays est envahi par un autre, presque toutes ces raisons peuvent servir a unir les défenseurs.

Maintenant comme je suis toujours heureux d'apprendre, si quelqu'un peut me désigner des guerres qui n'entrent pas dans ce moule, j'en serai ravi.

[Bet l Ancien]

Hitler aurait bien pu etre athée...en tout cas, ses actes n'avaient rien de religieux!

C'était très semblable a des croyances religieuses mais avec d'autres dieux:

Le dieu du parti, de la race, d'un droit divin de prendre la terre de l'autre...

[Lann]

Hitler était athée. Mais si l'on regarde globalement l'histoire du monde, de nombreuses guerres étaient des guerres de religions. De plus, si les juifs n'avaient pas été liés par la même religion, il y a fort a parier que puisque les juifs n'habitent pas tous sur le même territoire, il ne serait rien resté pour cimenter le peuple juif, donc rapidement au cours de l'histoire, l'expression de peuple juif auraient servi à désigner un ancien peuple qui vivait quelques siècles avant et quelques siècles après l'an 0. Donc, le génocide juif n'aurait pas pu avoir lieu. Évidemment, la religion n'est pas la cause de tous les problèmes de la Terre, mais il ne me semble nullement abusif de dire que sans religion de nombreux problèmes s'effaceraient d'eux-mêmes.

je crois que les guerre se vont pour le pouvoir, les ressources, la croyance en peu importe quoi n'est qu'utilisé afin d'arriver a ses buts, réaliser les ambitions personnel d'une minorité.

LA religion, peu importe quel est a la base aimez vous les l'uns les autres, je vous laisse toute liberté ainsi que le libre choix, faites en bonne usage et non massacrer tout ceux qui ne croient pas en ce que vos prêtes et autres vous disent afin de justifier des crimes contre mes enfants.

Pour le sujet, la prostitution est le plus vieux métier du monde, ce qui fait que leur agissements sont fâchant selon moi parce qu'ils sont payer par les contribuables pendant qu'ils s'amusent.

[Laeti]

Moi comme je le vois, pratiquement toutes les guerres sont voulus par un très petit groupe de personne pour augmenter leurs pouvoir et prendre ce qui appartient a d'autres.

Pour ce faire, on utilise ce qui est le plus susceptible d'unir et entrainer le peuple a aller se faire tuer pour le profit de quelque uns.

Suivant les pays, époques, situations, ce peut être la liberté, la démocratie, la langue, la race, le nationalisme, le roi, le parti, la révolution etc. ou la religion.

Ce sont tous des parapluies rassembleurs.

Il faut aussi distinguer entre les guerres offensives et défensives. Lorsqu'un pays est envahi par un autre, presque toutes ces raisons peuvent servir a unir les défenseurs.

Maintenant comme je suis toujours heureux d'apprendre, si quelqu'un peut me désigner des guerres qui n'entrent pas dans ce moule, j'en serai ravi.

Vous savez très bien qu'aucune guère ne rentre pas dans le moule, moule très vaste soit dit en passant, que vous avez décrit. Par contre, la religion n'est pas à mettre sur le même pied que les autres sujets rassembleurs que vous avez nommés, car pour les croyants, la religion n'est pas un sujet où le doute est permis. Vous ferrez faire énormément plus n'importe quoi aux gens en leur disant que c'est au nom de Dieu, plutôt qu'en leur disant que c'est au nom de la liberté. C'est sans doute aussi parce que tout ce qui est fait au nom de Dieu ne peut guère ébranler notre conscience.

[Laeti]

je crois que les guerre se vont pour le pouvoir, les ressources, la croyance en peu importe quoi n'est qu'utilisé afin d'arriver a ses buts, réaliser les ambitions personnel d'une minorité.

LA religion, peu importe quel est a la base aimez vous les l'uns les autres, je vous laisse toute liberté ainsi que le libre choix, faites en bonne usage et non massacrer tout ceux qui ne croient pas en ce que vos prêtes et autres vous disent afin de justifier des crimes contre mes enfants.

Pour le sujet, la prostitution est le plus vieux métier du monde, ce qui fait que leur agissements sont fâchant selon moi parce qu'ils sont payer par les contribuables pendant qu'ils s'amusent.

Oui, mais sans la religion, de nombreux tyrans auraient été un peu plus seul pour réaliser leur plan et ils auraient donc eu moins de pouvoir.

[Lann]

Oui, mais sans la religion, de nombreux tyrans auraient été un peu plus seul pour réaliser leur plan et ils auraient donc eu moins de pouvoir.

oui mais des milliards de personne désemparer, surement plus de guerre entre les individus, les animaux sociaux se feraient la guerre pour un rien en groupe, les solitaires....
Pas besoin de faire un dessin!

LE message d'amour inconditionnel du Créateur donne une grande retenu aux gens, peuple, ainsi que celui du pardon.

Mais ce sujet ne fait pas parti de ce fil, je vais encore faire dévier le sujet principal!

[Laeti]

oui mais des milliards de personne désemparer, surement plus de guerre entre les individus, les animaux sociaux se feraient la guerre pour un rien en groupe, les solitaires....
Pas besoin de faire un dessin!

LE message d'amour inconditionnel du Créateur donne une grande retenu aux gens, peuple, ainsi que celui du pardon.

Mais ce sujet ne fait pas parti de ce fil, je vais encore faire dévier le sujet principal!

Étrangement, si l'on regarde les gens autour de nous, c'est souvent les croyants qui semblent le moins aimer les gens autour d'eux, c'est très souvent les croyants qui détestent les gens qui ne sont pas comme eux. Alors, je continue de croire que sans religion le monde se porterait mieux, mais effectivement, ceci n'a nullement rapport avec le sujet de ce fil.

[skidooman]

Par contre, si le monde était peuplé exclusivement d’athées et d'agnostiques, il irait sans doute beaucoup mieux. (Je tient à préciser que je ne suis pas pour l'idée de tuer les croyants de toute sorte, même si je suis convaincue que le monde se porterait mieux sans leur présence.)

Ah oui?

Les Soviétiques étaient athées. Dieu? De la grosse marde! Ils ont démolis beaucoup d'églises et tout le tralala.

Ça n'a pas empêché les Soviétiques de procéder à des purges énormes et de mal gérer leur économie (des millions de morts), de se battre avec un autre régime très laïque et terre-à-terre (les Nazis - encore des millions de morts), pour ensuite avoir une des sociétés les plus fermées du monde.

C'est clair. Avec des athéistes et des agnostiques, ça va toujours beaucoup mieux.

[skidooman]

C'était très semblable a des croyances religieuses mais avec d'autres dieux:

Le dieu du parti, de la race, d'un droit divin de prendre la terre de l'autre...

C'est athée dans le sens de Laeti.

C'est pas la religion qu'il faut taire, éliminer, décourager, mais le fondamentalisme. Et ça s'applique aux théologies, aux idéologies, aux partis, aux équipes de hockey...

[skidooman]

Je ne sais pas ce que tu as pris skidooman!
En tout cas des chameaux sont moins dangereux que des tanks ou des avions!
Même les crottes qu"ils épandent dans la nature sont utiles comparées aux bombes à l'uranium appauvri à l'agent orange ou au napalm que tes tizamis chrétiens et juifs ont larguées dans la nature.
Et pour ton information, les musulmans du soudan sont noirs!

Ça ne les a pas empêché de piller, torturer, mutiler, violer et tuer leurs voisins.

On imagine assez bien ce qu'ils auraient pu faire avec de vraies armes...

Preuve est faite: c'est pas les Américains le problème. Mais la nature humaine.

[Laeti]

Ah oui?

Les Soviétiques étaient athées. Dieu? De la grosse marde! Ils ont démolis beaucoup d'églises et tout le tralala.

Ça n'a pas empêché les Soviétiques de procéder à des purges énormes et de mal gérer leur économie (des millions de morts), de se battre avec un autre régime très laïque et terre-à-terre (les Nazis - encore des millions de morts), pour ensuite avoir une des sociétés les plus fermées du monde.

C'est clair. Avec des athéistes et des agnostiques, ça va toujours beaucoup mieux.

Effectivement, mais il reste que la religion a été l'une des principales causes de beaucoup de guerre, pas de tout. Je n'ai pas dit que s'il n'y avait plus de croyants, il n'y aurait plus de problème, mais ça en enlèverait pas mal. Mais bien sûr, il y a toujours des exceptions, mais à toute chose.

[Bet l Ancien]

Moi comme je le vois, pratiquement toutes les guerres sont voulus par un très petit groupe de personne pour augmenter leurs pouvoir et prendre ce qui appartient a d'autres.

Pour ce faire, on utilise ce qui est le plus susceptible d'unir et entrainer le peuple a aller se faire tuer pour le profit de quelque uns.

Suivant les pays, époques, situations, ce peut être la liberté, la démocratie, la langue, la race, le nationalisme, le roi, le parti, la révolution etc. ou la religion.

Ce sont tous des parapluies rassembleurs.

Moi je maintiens que toutes les raisons cités plus haut poussés a leurs paroxysmes peuvent être aussi pires que le fanatisme religieux et sont de même nature.

Les croyances de n'importe lesquelles natures passent par 3 niveaux: croire-> crédulité->fanatisme.

Prenons l'exemple de la Révolution française:

Les plus beaux principes comme Liberté Égalité Fraternité ont conduit par des gens devenus fanatiques au pires excès, a la Terreur où l'on a raccourcis en quantité industrielle.

Un homme comme Robespierre qui ne supportait pas de voir tuer un poulet, la vue du sang et qui ne s'est jamais approché de la guillotine avant d'avoir a y monter lui-même, y a envoyé hommes et femmes a pleines charrettes a la queue leu-leu. En 1793 il a mis tout en œuvre pour <<exterminer les rebelles vendéens>>: les hommes, femmes-<<sillons reproducteurs>>-,enfants<<brigands a devenir>>...

Ils y croyaient tellement qu'il n'avaient aucun remords, convaincus du bien fondé de leurs cause...

Même chose avec la Révolution bolchévique.

Le fanatisme religieux peut-il faire pire?