Fannie Mae et Freddie Mac : Six voleurs à cravates accusés

[Gerry Flaychy]

Tes conclusions découlent de tes prémisses, sauf que tes prémisses sont improbables.

C'est simpliste et réducteur. Quelque part entre l'autarcie absolue et la mondialisation parfaite se trouve notre réalité économique.

"Tes conclusions découlent de tes prémisses, sauf que tes prémisses sont improbables."

Ce sont des exemples qu'on pourrait qualifier d' «exemples de compréhension». Ils n'ont pas besoin d'exister dans la réalité.

"C'est simpliste et réducteur. Quelque part entre l'autarcie absolue et la mondialisation parfaite se trouve notre réalité économique."

Et notre réalité économique, est-elle du type mondialisation ou du type autarcie ? Vivons-nous dans l'indépendance totale les uns par rapport aux autres ou vivons-nous dans l'interdépendance, fût-elle 'imparfaite' comme vous dites. Encore faudrait-il savoir ce qu'est une mondialisation parfaite. Si vous parlez d'une interdépendance sans aucun protectionisme de la part de quelque pays que ce soit, alors je suis bien d'accord avec vous.

Quoi qu'il en soit, si vous voulez trouver une autre expression que celle de 'mondialisation', vous êtes bienvenu.

[GaucheEfficace]

Ce sont des exemples qu'on pourrait qualifier d' «exemples de compréhension». Ils n'ont pas besoin d'exister dans la réalité.

Pour la compréhension, ils n'ont effectivement pas besoin d'exister dans la réalité. En contrepartie, on doit faire un choix entre une politique économique axée sur la croissance et une politique économique axée sur la décroissance (QS). En raison de ce choix, ce qui va probablement se produire importe beaucoup. Il est probable que les autres pays continueront de croitre économiquement et démographiquement.

Et notre réalité économique, est-elle du type mondialisation ou du type autarcie ? Vivons-nous dans l'indépendance totale les uns par rapport aux autres ou vivons-nous dans l'interdépendance, fût-elle 'imparfaite' comme vous dites. Encore faudrait-il savoir ce qu'est une mondialisation parfaite. Si vous parlez d'une interdépendance sans aucun protectionisme de la part de quelque pays que ce soit, alors je suis bien d'accord avec vous.

Quoi qu'il en soit, si vous voulez trouver une autre expression que celle de 'mondialisation', vous êtes bienvenu.

Peu importe le terme à mon avis. La thèse que je contredis, c'est celle qui dit qu'il n'y a qu'une seule économie, soit l'économie mondiale. J'ai utilisé l'expression "mondialisation parfaite" pour faire référence à cette thèse-là, thèse que tu as soutenue.

On peut facilement se dire que puisqu'on peut acheter n'importe quoi, à n'importe qui, n'importe où, à partir de n'importe où sur la planète, alors il n'y qu'une seule grande économie mondiale, ou un seul grand marché mondial.

Mais le concept de marché peut être sous-divisé en plusieurs types de marchés. On peut diviser les marchés selon leurs fonctions par exemple. Dans ce cas-là, on dit qu'il y a 3 grands marchés, soit le marché de l'emploi, le marché financier et le marché des produits et services. Selon ce qu'on doit étudier, il peut être absolument nécessaire de distinguer ces marché. Ce serait trop réducteur que de les considérer comme un seul marché.

On peut subdiviser autrement le concept de marché. On peut également le subdiviser par pays, et c'est une subdivision toujours pertinente aujourd'hui (qui n'a rien à voir avec le mercantilisme). Partout où il y a une administration ou un état qui gère ou qui peut intervenir dans l'économie, cette subdivision est importante et pertinente. Les états ont pour fonction de veiller au bon développement économique sur leur territoire. Ils laissent-faire quand ça va bien et que l'économie roule efficacement et ils interviennent quand il y a un pépin. Les états peuvent gérer plus ou moins efficacement leur économie. Quand ils sont inefficaces, leurs économies performent moins bien par rapport à leur voisin. Quand ils sont efficaces, leurs économies rattrapent ou prennent plus d'avance sur leur voisin.

[Gerry Flaychy]

On peut interpréter le concept de mondialisation de façon statique, fixe, comme quelque chose de complètement fini, mais aussi de façon dynamique c'est-à-dire comme un processus, quelque chose en marche, en formation: un mode de fonctionnement. Idem pour le concept d'autarcie.

Ou plus généralement, doit-on voir le monde dans lequel on vit comme quelque chose de statique ou de dynamique ? Pour ma part, je préfère la façon dynamique.

À partir de là, la question serait donc de savoir si actuellement on est en mode autarcique ou en mode mondialisation: est-on, sur le long terme, en marche vers une mondialisation de plus en plus grande, ou en marche vers une autarcie de plus en plus grande de chaque pays ?

[sollune]

À partir de là, la question serait donc de savoir si actuellement on est en mode autarcique ou en mode mondialisation:

le monde est vaste et dynamique lui aussi, la réponse est donc "les deux, à divers degrés, dans divers endroits".

est-on, sur le long terme, en marche vers une mondialisation de plus en plus grande, ou en marche vers une autarcie de plus en plus grande de chaque pays ?

... ou vers un mur, ou vers un changement de direction, ou vers une nouvelle direction non anticipée, ou peut-être dans toutes les directions en même temps à partir de multiples points de départs différents.

[Polémix]

Moi je pense que le monde vit en autarcie, mais je peux me tromper.

[Gerry Flaychy]

Si on prend disons les 5 000 dernières années, quelle est la tendance principale qui s'en dégage ? Une mondialisation de plus en plus grande ou une autarcie de plus en plus grande ?

[sollune]

vu qu'il y a 5 000 ans les gens n'avaient généralement même pas conscience des autres "pays" (le terme ne s'applique même pas vraiment), la question ne se pose pas.

une tendance ça équivaut pas à un argumentaire pour le maintien d'une direction indéfiniment. par exemple, les téléphones cellulaires on très longtemps eut tendance à devenir de plus en plus petits. mais un moment donné trop petit n'était plus pratique, donc cette tendance a simplement pris fin. on peut ressortir de tels exemples facilement, avec la technologie. les télévisions tendaient à devenir de plus en plus grosses, jusqu'à ce que plus personne ne veule vraiment une télé immense mais préfèrent plutôt de plus en plus de fine résolution. jusqu'à ce que l'oeil humain ne soit plus capable de voir la différence. etc.

de la même façon, on peut s'imaginer que le monde a tendance vers la mondialisation jusqu'à ce que ce ne soit plus justifiable ou bénéfique ou pertinent. et le fait que cette tendance existe, ou a existé, ou à quelle ampleur, ou depuis combien de temps, n'a vraiment aucun poids argumentaire. ce n'est pas pertinent.

[Gerry Flaychy]

À l'intérieur d'une tendance à long terme, il peut y avoir eu des tendances contraires à plus ou moins courts termes. Dans le graphe d'une courbe, il peut y avoir des montées et des descentes à courts termes tout en ayant sur la longueur de cette courbe une tendance à la montée, ou à la descente, ou aucune tendance à l'une ou à l'autre, qui se dégage. Évidemment, quelle que soit la tendance, positive, négative ou nulle, ça ne veut pas dire qu'elle se reproduira indéfiniment.

Par contre, si une tendance X dure depuis disons 5 000 ans, et qu'en plus elle dure malgré tous les revirements qu'il peut y avoir eu durant ce temps, ça rend cette tendance beucoup plus forte, et beaucoup plus dure à changer. Mais ça ne veut pas dire non plus qu'il ne peut pas y avoir encore des revirements à courts termes, au contraire même. On ne peut pas savoir d'avance non plus si ces revirements de tendances à courts termes réussiront, ou pas, à faire fléchir cette tendance longue.

Mais plus cette tendance est forte plus il sera difficile de la faire fléchir. Difficile ne voulant pas dire impossible. C'est tout ce que ça veut dire finalement.

[Trax]

Les "marchés" financiers... Que de stupidités...

[Gerry Flaychy]

#14 Gerry Flaychy
Réglementation
Aux États-Unis ce n'est pas la réglementation qui manque:
The Federal Register is not small; for example, the 2010 Federal Register was 81,405 pages long.

Peut-être y a-t-il trop de règlements ? Plus il y a de règlements, plus il y a de chances d'y trouver des failles voire des contradictions (loopholes), d'autant plus qu'ils proviennent de sources gouvernementales différentes.

Code of Federal regulations

On a recommencé la réglementation après la crise de 2008, justement en conséquence à cette crise. Vous ne viendrez sûrement pas me dire que c'est à cause de ces règlements, qu'on a instauré après coup, que la crise s'est produite ! De plus, il est assez reconnu que les produits dérivés et les problèmes spéculatifs ont été incontrôlable et ont causé l'approfondissement de la crise. Avec une réglementation, ça n'aurait pas pu arriver.

Pourtant, de la réglementation, ce n'est pas ça qui manque ! Il y en a pour les fins et les fous, et il y en a sûrement plus actuellement qu'en 1929. En outre, comme déjà écrit précédemment, plus il y a de règlements, plus il y a de chances d'y trouver des "loopholes".

Je suis loin d'être convaincu que d'en ajouter quelques uns de plus cela aurait, comme par enchantement, empêché la crise actuelle. Cela est loin d'être démontré. Ce n'est tout au plus qu'une supposition. Il y en a même qui pense que c'est justement le fait qu'il y ait autant de règlements qui serait la cause de la crise, ou du moins un facteur important dans celle-ci.

De plus, les banques et les institutions financières opérant maintenant à l'échelle mondiale, à quoi bon faire une interdiction dans un pays quand on peut continuer à faire la même chose en passant par un autre pays ?

Ça va prendre plus que des règlements faits par des gouvernements. Il y a trop de pouvoir du côté de la finance, parce qu'il y a trop d'argent d'émis, et mis entre les mains de la sphère financière.

Tout ce battage médiatique au sujet de la réglementation, c'est plus de la propagande politique, d'un bord comme de l'autre, qu'autre chose.

Il est temps qu'on entreprenne une nouvelle approche, et pas seulement l'approche par règlements. Commencons, par exemple, par diminuer l'émission de nouvel argent et les emprunts, et après on verra bien ce qui se passera. Trop d'une même chose nuit, et cela vaut pour l'argent aussi, particulièrement quand une quantité importante de nouvel argent se retrouve à passer plus souvent qu'autrement par les mêmes mains.