Pas vraiment. C'est juste le gros bon sens.
Résultat d'un sondage CNN:
Taxes on wealthy people should be kept high so the government can use their money for programs to help lower-income people:
Yes 62%
Increases in taxes on businesses and higher-income Americans:
Should: 63%
Major changes to the Social Security and Medicare systems:
Should not: 64%
C'est quand la marée est basse qu'on se rend compte qui nageait tout nu.
J'ai pas de problème avec le No 1 et 3, mais "Increases in taxes on businesses ...", ça promet pour la relance de l'économie américaine.Envoyé par Sir
Il y a la phrase "higher-income Americans"....
C'est quand la marée est basse qu'on se rend compte qui nageait tout nu.
Je sais mais c'était déjà dans la première question. On aurait dû jumeler "higher-income Americans" et "wealthy people" ensemble et laisser une question pour les impôts des entreprises. Non ???
la taxes sur les riches aux États-Unis, c'est pour les milliardaires, lors du décès. Une taxe supplémentaire pour ceux dans les fortune sont évaluées à plus d'un milliard de $. Une mesure de gros bon sens.
Mais ici, même si on taxait nos milliardaires à la même hauteur, il y en a tellement peu que ça ne ferait aucune différence.
"Être souverainiste, ça n'est pas de vouloir un référendum".
- Lucien Bouchard
Pourquoi je ne peux plus être souverainiste:
"Moi aussi, c'est surtout par dogme que je veux que le Québec devienne souverain. Que ça soit plus profitable, moins profitable sur le court, moyen, long terme ... c'est pas vraiment ça qui m'émeut"
Ça ne ferait aucune différence si on me donnait 1M$ aussi. Pourquoi ne pas le faire? Je suis tellement peu après tout...
je ne dis pas de ne pas le faire. je dis que ça ne ferait aucune différence dans les finances de l'État. Ça n'est pas en taxant les riches, au Québec, qu'on va régler tout nos problèmes. Même en éliminant les paradis fiscaux, on ne récupérera pas tant d'argent que ça.
Ça n'est pas une question de ne pas le faire, c'est une question de ne pas se faire d'illusion.
"Être souverainiste, ça n'est pas de vouloir un référendum".
- Lucien Bouchard
Pourquoi je ne peux plus être souverainiste:
"Moi aussi, c'est surtout par dogme que je veux que le Québec devienne souverain. Que ça soit plus profitable, moins profitable sur le court, moyen, long terme ... c'est pas vraiment ça qui m'émeut"
Les États-Unis ont l'un des taux d'imposition et de taxation le plus faible dans le monde occidentale. Pourtant, cela n'a rien fait pour aider la relance. Je crois que l'on a surestimé les théories de la droite économique...
Malgré tout les milliards en plans de sauvetage la situation n'a a peu près pas changer voir empiré ... Je crois que l'on a surestimé les théories de la gauche économique. Keynes en a pris pour son rhume ...Les États-Unis ont l'un des taux d'imposition et de taxation le plus faible dans le monde occidentale. Pourtant, cela n'a rien fait pour aider la relance. Je crois que l'on a surestimé les théories de la droite économique...
Dernière modification de GarakII, 10/08/2011 à 19h23
Bush: un gauchiste keynésien.
C'est quand la marée est basse qu'on se rend compte qui nageait tout nu.
Il a agit au niveau économique de la sorte, tout comme son successeur.
Oui oui Garak, bonne nuit.
C'est quand la marée est basse qu'on se rend compte qui nageait tout nu.
En fait, vous êtes sélectif, puisque les plans de sauvetages ont en grande partie fonctionné. Sans eux, les institutions financières visées auraient fait faillites, Ford et GM auraient fermés et des centaines de milliers de personnes auraient été incapable de rembourser leurs hypothèques.
Le fait est qu'il faut comparer les deux situations initiales. En 2000, l'économie étasunienne est en plein boom, le gouvernement profite des premiers surplus budgétaires majeures depuis plusieurs décennies et les institutions financières sont fonctionnelles. Arrive l'administration Bush; on coupe les impôts tout en augmentant les dépenses gouvernementales, donnant naissance à des déficits majeures et on ouvre la porte à des emprunts ridicules en dérégulant les marchés bancaires et du crédit, ce qui a directement mené à la crise bancaire. La droite économique a fait passer les États-Unis d'un statut économique prospère et stable à celui d'épicentre d'une crise mondiale. Arrive Obama, l'économie est en miettes, les plus grandes institutions financières et industrielles du pays sont en état de crise et risque de fermer et en plus l'état est en crise budgétaire suite aux coupures d'impôts et au lancement de deux conflits militaires majeurs. Que fait-il? Il sauve des milliers d'emplois en empêchant le naufrage des géants de l'automobile, empêche la faillite des banques qui auraient fait couler leurs milliers d'épargnants avec eux et commence le retrait des zones de conflits (oh, et avant qu'on me ramène la Libye, allez voire la différence de coûts entre le fait de maintenir une présence aérienne dans la Méditerrané et le fait de maintenir une force d'occupation de centaines de milliers de soldats, des tanks, encore plus d'avions et le tout sur une durée de 8 ans). Bien sur, Obama n'a pas sauvé l'économie mondiale, mais le gâchis l'a précédé.
À partir de la seconde moitié de 2008, quand la crise était déjà bien en cours et que le temps était venu de limiter les dégâts.
Pas FORD mais CHRYSLER. Ford fut la seule à ne rien demander.
Problèmes économiques de court termes qu'on aurait dû affronter pour être en meillure posture à long terme. Mais comme les politiciens regardent uniquement le court terme, Barack Obama inclus, nous sommes encore plus dans la dèche.
Chrysler et GM font faillite so what? Les autres constructeurs automobiles mondiaux seraient venus prendre leur place. Les consommateurs n'auraient pas arrêter d'acheter des voitures parce que Chrysler et GM font faillite. Les concurrents s'empêcheront pas d'ouvrir de nouvelles usines pour répondre à la demande si elle est là.
Et concernant les ménages ne pouvant rembourser leur hypothèques, combien avaient des hypothèques qu'il n'aurait pas dû avoir en tout premier lieu?
ouin c'est vrai.....a pars les milliers d'employes de ces corporations et les emplois de fournisseurs qui dependent de ces fabricants .....ca affecterait personne...
non, ils arrete d'acheter parce qu'ils ont pas d'argent ....Les consommateurs n'auraient pas arrêter d'acheter des voitures parce que Chrysler et GM font faillite.
la demande etait en diminution et TOUT les contructeurs etait dans un marasme important. Des contructeurs solide comme Honda ont du couper les salaire des departements d'engineering au US pour pour compenser.Les concurrents s'empêcheront pas d'ouvrir de nouvelles usines pour répondre à la demande si elle est là.
D'ailleurs si on veux parler de "takover" des compagnies importes un exemple probant d'echec est justement Chrysler qui s'est jamais remis de son association avec Daimler. Comparer ca avec la sauvegarde de GM par le gouvernement americain, juste pour le fun. (un indice .....ils y en a un qui a pratiquement rien coute et qui fait de l'argent au gouvernement americain a ce moment ci)
Et petite note pour Ford, en effet ils ont pas demander d'argent au gouvernement seulement une marge de credit pour palier a des besoins futurs. Mais dans ce cas particulier c'est probablement parcequ'il venait de completer la vente de Jag Land Rover a TaTa motors et avait un bon montant de liquidite pour passer le creux de la vague.
C'est bien beau citer Keynes en disant qu'il s'est trompé, mais encore faudrait-il que les gouvernements que l'on accuse d'être Keynésien le soit vraiment.
Keynes avait énoncé dans sa théorie que, lors d'une période de croissance, les dépenses publiques devaient se contracter. Hors, ça n'a jamais été fait, ni aux USA, ni au Québec. En fait, aux USA, ça c'est fait sous Carter, Bush Sr et Clinton.
C'est comme blâmer l'entrepreneur qui suit les plans de l'ingénieur pour l'effondrement d'un viaduc: ça n'a aucun rapport.
"Être souverainiste, ça n'est pas de vouloir un référendum".
- Lucien Bouchard
Pourquoi je ne peux plus être souverainiste:
"Moi aussi, c'est surtout par dogme que je veux que le Québec devienne souverain. Que ça soit plus profitable, moins profitable sur le court, moyen, long terme ... c'est pas vraiment ça qui m'émeut"
So what?
Des milliers de personnes se retrouvant au chômage, la destruction de l'économie de certains états comme le Michigan et la fin d'une industrie d'exportation; THATS WHAT!
Des dizaines de milliers. Cependant, le fait qu'ils aient fait des mauvais chois ne change rien au fait que si ils auraient déclaré faillite, nous aurions vu deux problèmes bien pire; d'une part, une population à la rue n'est pas très profitable à l'économie, d'autre part, les banques et agences de crédits qui ont fait les prêts n'auraient pas été remboursé et les autres épargnants auraient aussi perdu leurs économies dans le drame.Et concernant les ménages ne pouvant rembourser leur hypothèques, combien avaient des hypothèques qu'il n'aurait pas dû avoir en tout premier lieu?
GM et compagnie aurait pu se restructuré sans le gouvernement. Repousser un problème dans le temps ne le règle pas !So what?
Des milliers de personnes se retrouvant au chômage, la destruction de l'économie de certains états comme le Michigan et la fin d'une industrie d'exportation;
Le gouvernement américain est maintenant lourdement endetté et il est entré dans une spirale très dangereuse. Ca n'a fait que déplacé le problème d'un endroit à un autre. Le plan n'a pas fonctionné compte tenu de ce qu'il à coûté les "gains" sont très minces ...En fait, vous êtes sélectif, puisque les plans de sauvetages ont en grande partie fonctionné. Sans eux, les institutions financières visées auraient fait faillites, Ford et GM auraient fermés et des centaines de milliers de personnes auraient été incapable de rembourser leurs hypothèques.
Bush à été un très mauvais admistrateur je n'ai pas de probème à admettre cela, de plus ce n'est pas la dérégulation qui a créer la bulle immobilière, mais la stimulation artificiel du marché avec des programmes d'accès à la propriété à des gens qui en avait pas les moyens parce que le gouvernement américain était la pour guarantir le tout ... En autre mot de l'interventionnisme soutenu par la gauche.Arrive l'administration Bush; on coupe les impôts tout en augmentant les dépenses gouvernementales, donnant naissance à des déficits majeures et on ouvre la porte à des emprunts ridicules en dérégulant les marchés bancaires et du crédit, ce qui a directement mené à la crise bancaire.
Ce n'est pas de la droite économique ce à quoi nous avons assitsté sur l'aire Bush mais tout le contraire. La droite économique prévilégie aussi l'équilibre budgetaire et le conservatisme fiscal.La droite économique a fait passer les États-Unis d'un statut économique prospère et stable à celui d'épicentre d'une crise mondiale.
Obama n'a rien fait de significatif pour corrigé la situation. Il n'a fait que briser les record d'endettement établie par Bush ... Pour ce qui est des emploie "sauvé" à coup de milliards c'est le déplacement d'un problème dans le temps qui finira tôt ou tard par amené une correction sévère encore plus grave que celle appéhandé de l'économie parce qu'on aura trop attendu pour faire les choix difficiles. Les États-Unis auraient du relevé leur tôt d'intérêts il y a bien longtemps pour freiner la surchauffe, oui ca aurait fait mal un peu mais beaucoup moins que les conséquences de ne rien faire sur le long terme...Que fait-il? Il sauve des milliers d'emplois en empêchant le naufrage des géants de l'automobile, empêche la faillite des banques qui auraient fait couler leurs milliers d'épargnants avec eux et commence le retrait des zones de conflits (oh, et avant qu'on me ramène la Libye, allez voire la différence de coûts entre le fait de maintenir une présence aérienne dans la Méditerrané et le fait de maintenir une force d'occupation de centaines de milliers de soldats, des tanks, encore plus d'avions et le tout sur une durée de 8 ans). Bien sur, Obama n'a pas sauvé l'économie mondiale, mais le gâchis l'a précédé.
Dernière modification de GarakII, 11/08/2011 à 18h16
Faux, GM était sur le point de déclaré faillite, la restructuration n'était pas une possibilité à ce moment là. De plus, ils ont fait une restructuration (Chapter 11 reorganisation) et ils augmentent leurs profits depuis! Sur ce dossier, Obama a très largement réussi, la nouvelle GM est devenu une entreprise très compétitive.
Vrai, un autre fabriquant aurait pu acheter les usines et les lignes les plus rentables et se débarasser des conventions trop généreuses. Mais le gouvernement américain à agit par protectionnisme, et ca lui à coûté très très très cher.
[QUOTE]L'État américain était déjà lourdement endetté. En fait, d'après les patrons du parti républicain, ce n'était pas un problème... quand ils étaient au pouvoirs!
Et ce programmes ont été permis par une légalisation de ce genre d'emprunts. Nos institutions n'ont pas le droit d'agir ainsi, devinez pourquoi!Bush à été un très mauvais admistrateur, de plus ce n'est pas la dérégulation qui a créer la bulle immobilière, mais la stimulation artificiel du marché avec des programmes d'accès à la propriété à des gens qui en avait pas les moyens parce que le gouvernement américain était la pour guarantir le tout ...
Mais elle ne l'a pas fait depuis des années. Les partisans de la droite aux USA supportent les déficits tant et aussi longtemps qu'ils sont issus d'une administration républicaine et que le gros de la tarte va à l'armée.Ce n'est pas de la droite économique ce à quoi nous avons assitsté sur l'aire Bush est tout le contraire. La droite économique prévilégie aussi l'équilibre budgetaire et le conservatisme fiscal
La ''vrai'' droite économique est un dinosaure; on en parle dans les musées et certains exprime la nostalgie, mais elle a pour ainsi dire disparu des courants politiques.
Relever les taux d'intérêts étaient une possibilité il y a 5 ans, avant le début de la crise. Maintenant, cette mesure auraient eu que peu d'effets positifs pour beaucoup d'effets négatifs. Les plans de relances ont d'abord et avant-tout été amener par l'administration précédente et vous niez les impact qu'auraient eu la fermeture des grandes banques et institutions financières en plus de la disparitions de mega-employeurs comme ceux de l'industrie automobile.Obama n'a rien fait de significatif pour corrigé la situation. Il n'a fait que briser les record d'endettement établie par Bush ... Pour ce qui est des emploie "sauvé" à coup de milliards c'est le déplacement d'un problème dans le temps qui finira tôt ou tard par amené une correction sévère encore plus grave que celle appéhandé de l'économie parce qu'on aura trop attendu pour faire les choix difficiles. Les États-Unis auraient du relevé leur tôt d'intérêts pour freiner la surchauffe, oui ca aurait fait mal un peu mais beaucoup moins que les conséquences de ne rien faire sur le long terme...
Vous voulez simplement taper sur la michante gogauche... j'ai l'impression...
Aucune entreprise ne s'étaient manifester sauf pour grappiller les miettes. Nous aurions assister à la mise à pied de dizaines de milliers de personnes.
De plus, GM va très bien aujourd'hui, ce qui tend à montrer que l'on assiste à un de vos élans de démagogie.
C'était une politique gouvernemental donc internventionniste d'accroitre l'accès à la propriété par l'entremise d'entreprise dont les transactions étaient guarantie par le gouvernement Freddi Mac et Fannie Mae. Au Canada le pendant de cela est la SCHL mais elle est moins généreuse et n'a pas pour mandat d'accroitre l'accès à la propriété.Et ce programmes ont été permis par une légalisation de ce genre d'emprunts. Nos institutions n'ont pas le droit d'agir ainsi, devinez pourquoi!
http://www.cmhc-schl.gc.ca/en/corp/n...a/jufa_019.cfm
C'est un mythe l'armée compte pour même pas 1/3 des dépenses du gouvernement américain, il y a certes des gains à faire là, mais ce n'est pas la panacée...Mais elle ne l'a pas fait depuis des années. Les partisans de la droite aux USA supportent les déficits tant et aussi longtemps qu'ils sont issus d'une administration républicaine et que le gros de la tarte va à l'armée.
Il y a des gouvernement qui sont gouverné plus à droite qui réusissent très bien notament l'Australie et le pays dans lequel tu vie.La ''vrai'' droite économique est un dinosaure; on en parle dans les musées et certains exprime la nostalgie, mais elle a pour ainsi dire disparu des courants politiques.
C'est exactement ca que je disais inutile de le répété.Relever les taux d'intérêts étaient une possibilité il y a 5 ans, avant le début de la crise. Maintenant, cette mesure auraient eu que peu d'effets positifs pour beaucoup d'effets négatifs. Les plans de relances ont d'abord et avant-tout été amener par l'administration précédente et vous niez les impact qu'auraient eu la fermeture des grandes banques et institutions financières en plus de la disparitions de mega-employeurs comme ceux de l'industrie automobile.
C'est toi qui a imputé les prbolèmes américains à la "droite économique" pour décrire un gouvernement qui a été largement dépensier et interventionniste qui a appliqué des théorie Keneysienne qui se sont avéré peu éfficaces. Alors qui veut tapper sur la michante droite, ca me semble être toi.Vous voulez simplement taper sur la michante gogauche... j'ai l'impression...
Magna était intéressé à la division Opel, et GM est revenu sur sa décision de s'en départir.
Et c'est très exactement ce qu'Antiochus dit... Magna n'était qu'intéressé que par Opel, une des rares réussites de GM.
Le reste? Personne n'en voulait. PERSONNE. Personne n'avait l'argent ou même le désir d'acheter GM, et encore moins Chrysler.
Coûter très très cher? Le gouvernement pourrait faire du profit dans l'opération, comme il en a fait avec certaines banques... quand on a arrêté de leur DONNER de l'argent sans rien demander en retour.
Quant aux unions, elles ont leur tort. Mais elles n'étaient pas les seules. Rick Wagonner gagnait $10 millions en salaire et bonus (oui oui, BONUS pour avoir traîné GM dans la marde). Les 37 plus hauts salariés chez Toyota gagnaient alors collectivement $22 millions, si ma mémoire est bonne. Et on ne parle que de Rick Wagonner ici - les autres membres de l'executive row étaient pas payés des pinottes non plus. Alors je trouve que tu es bien prompt à accuser les syndicats de tous les maux de GM alors que clairement, les dirigeants étaient AU MOINS aussi tant à blâmer.
Personne n'a eut le temps de faire de proposition le gouvernement américain à volé à la rescousse de GM de peur d'une prise de possession étrangère ...
Que de mauvaise foi.
S&P avait évalué à 40% les chances que GM fasse faillite un an et demi avant que la crise éclate. Kirk Kerkorian a cherché à se débarrasser de gros blocs d'actions pendant deux ans alors qu'il aurait pu devenir propriétaire à faible prix.
Le monde parallèle de Garak....
C'est quand la marée est basse qu'on se rend compte qui nageait tout nu.
Personne ne l'aurait fait. Afin de faire de GM une société rentable et compétitive à l'échelle mondial, c'est de toute la clique d'illuminé qui vive sur une autre planète qui faut remplacer. Et cela veut dire devenir détenteur d'une majorité absolue. Pour une société de la taille de GM, c'est très difficile. Mais pour un canard boiteux comme GM, c'est impossible.
Obama a de gros défaut, mais c'est un homme d'un très grande patience. Car si Wagonner était venu m'annoncer la relance de la Camaro, avec de l'argent publique, le gars aurait traverser la cour de la Maison Blanche ne recevant des coups de pieds au cul.
Dernière modification de Le Shogun, 12/08/2011 à 00h27
Le katana d'un Shogun est aussi tranchant que les opinions d'un Mouton Enragé.
Règles des messages
Répondre en citant