www.politiquebec.com

[Mouton Enragé]

Décidément la démocratie directe démontre de plus en plus sa supériorité. La Cour suprême ne pourra pas faire autrement que de déclarer la Charia inconstitutionnelle. Obama va avoir de la difficulté à patiner sur les vertus de l'Islam, après ce jugement.

L’Oklahoma, premier état américain à interdire officiellement la charia


Partant du principe qu’il vaut mieux prévenir que guérir, et compte tenu de la vitesse avec laquelle les tribunaux islamiques prolifèrent en Grande-Bretagne, tous les états non-islamiques seraient bien inspirés d’imiter l’Oklahoma. Sauf bien sûr, ceux pour lesquels il est déjà trop tard.

OKLAHOMA CITY (AP) - Les électeurs de l’Oklahoma ont approuvé hier, une mesure interdisant aux juges de prendre en considération le droit international ou la loi islamique au moment de rendre un jugement.

Le républicain Duncan Rex (photo ci-contre), qui est le promoteur de cette mesure, l’a qualifiée de «mesure préventive» destinée à barrer la route aux juges activistes qui souhaitent “créer des cas de jurisprudence ou utiliser le droit international ou loi de la charia.”

Les membres de la communauté musulmane ont qualifié la mesure d’attaque contre l’islam et certains d’entre eux ont déclaré qu’ils sont prêts à intenter une action pour la contester.

Surprise ! CAIR poursuit l’Oklahoma pour l’amendement anti-charia voté mardi

Refuser la charia serait raciste et inconstitutionnel. C’est grosso modo ce qu’affirme CAIR. Voici encore une preuve, que des musulmans dans nos pays, sont engagés dans une épreuve de force pour imposer le modèle de société islamique, et ce, en dépit de la volonté du peuple exprimée de manière claire et nette.

Le groupe de défense des musulmans CAIR poursuit l’Etat de l’Oklahoma pour stopper une mesure approuvée par les électeurs mardi, qui interdira aux juges de cet État de prendre en considération la loi islamique dans leurs jugements (lire).

Environ 70 % des électeurs ont répondu < oui > la question 755 : “les tribunaux ne doivent pas tenir compte du droit international ou loi de la charia.”

Muneer Awad, directeur de la branche du Council on American-Islamic Relations de l’Oklahoma, a déposé la plainte devant l’US District Court pour contester la constitutionnalité de la question. Awad a déclaré au Wall Street Journal que la mesure viole le droit du Premier Amendement qui dit que chacun peut pratiquer sa religion sans l’intervention du gouvernement.

Le conseiller juridique de le CAIR , M. Gadeir Abbas a déclaré que la question SQ755 “visait à stigmatiser les musulmans, et à transformer la Constitution de l’Oklahoma en moyen d’opprimer d’une minorité qui est actuellement impopulaires.”

Dans le New Jersey, un tribunal avait acquitté un musulman qui avait agressé sa femme, au motif que sa religion le lui permettait (lire). La décision avait ensuite été infirmée par la cour d’appel, qui a rappelé que la loi de l’état prévaut sur les autres lois et donc sur la charia .

[Normal +]

Un groupe conteste cette décision sur la base qu'elle contrevient au premier amendement ? Pourtant l'objectif de cette loi semble être de renfoncir le premier amendement...



Ref;[...] interdit l'établissement d'une religion nationale par le Congrès ou la préférence d'une religion sur une autre, ou d'une religion sur les non-croyants [...]

[Sir]

une mesure interdisant aux juges de prendre en considération le droit international ou la loi islamique au moment de rendre un jugement.

Y-a-t-il déjà eu un jugement aux États-Unis qui prenait en considération la Charia ?

[Mouton Enragé]

une mesure interdisant aux juges de prendre en considération le droit international ou la loi islamique au moment de rendre un jugement.

Y-a-t-il déjà eu un jugement aux États-Unis qui prenait en considération la Charia ?

Dans le New Jersey, un tribunal avait acquitté un musulman qui avait agressé sa femme, au motif que sa religion le lui permettait (lire). La décision avait ensuite été infirmée par la cour d’appel, qui a rappelé que la loi de l’état prévaut sur les autres lois et donc sur la charia .

USA : Un juge applique la charia et acquitte un mari accusé d'agression sexuelle

Un tribunal du New Jersey a appliqué la charia dans une affaire d'agression sexuelle d'un mari musulman sur son épouse, au détriment des droits de cette dernière. Son mari l'a battue, violée et torturée pendant des heures. Heureusement, la décision a été renversée en appel.

Au Bangladesh, une avocate que j'ai désignée la féministe du siècle a obtenu un jugement de la cour suprême déclarant que les décisions fondées sur la charia sont contraires aux droits à l'égalité des femmes garantis par la constitution du pays et les conventions internationales (lire). Si la décision du tribunal du New Jersey n'avait pas été renversée, les musulmanes auraient moins de droits au New Jersey qu'au Bangladesh. Vive le progressisme !
__________________________________

Une défense basée sur la culture est accueillie à l'encontre d'une accusation de rapports sexuels non consensuels - La décision est renversée en appel

(NdPdV : Pour plus de clarté, j'ai traduit «plaintiff» (demanderesse) par «épouse», et «defendant» (défendeur) par « mari»)

Extrait de la décision dans l’affaire S.D. c. M.J.R. (NJ Super. Ct. App. Div.), une demande d’ordonnance de restriction contre le mari:

Selon le dossier, l'épouse SD et le mari MJR sont des ressortissants marocains de foi musulmane. Ils se sont épousés au Maroc aux termes d’un mariage arrangé le 31 juillet 2008 alors que l'épouse avait 17 ans. Les parties ne se connaissaient pas avant le mariage. Le 29 août 2008, ils se sont établis au New Jersey en raison de l’emploi du mari comme comptable dans ce pays.

Tout en reconnaissant que le mari avait eu des relations sexuelles avec sa femme contre la volonté expresse de celle-ci en novembre 2008 et dans la nuit du 15 au 16 janvier 2009, le juge a conclu que les accusations d’agression sexuelle et de conduite sexuelle criminelle n’avaient pas été prouvées. Il a statué :

Cette cour ne croit pas que, dans les circonstances, le mari avait un désir criminel ou une intention criminelle d’agresser sexuellement ou d’avoir des relations sexuelles avec son épouse. La Cour estime qu'il agissait selon sa conviction que c’était sa prérogative, comme mari, d'avoir des rapports sexuels sur demande, que ceci était conforme à ses pratiques, et que ce n’était pas interdit.

Après avoir reconnu qu'il s'agissait d'une affaire dans laquelle la coutume religieuse entrait en conflit avec la loi, et qu'en vertu de la loi, l'épouse avait le droit de refuser les avances de son mari, le juge a conclu que le mari n'avait pas agi avec une intention criminelle quand il a insisté à plusieurs reprises pour avoir des rapports sexuels avec son épouse contre la volonté de cette dernière.

La cour d'appel a infirmé la décision du juge en ces termes:

Comme l’a reconnu le juge, cette affaire met en cause un conflit entre le droit pénal et des préceptes religieux. Le juge a résolu le conflit en exemptant le mari de l’application des lois de l'État en raison de ses croyances religieuses. Ce faisant, le juge a erré.

http://volokh.com/2010/07/23/cultural-d ... on-appeal/

Nous avons actuellement un cas de "Creeping charia" avec cette affaire de Musulmane qui a réussi à garder son déguisement dans un procès en Ontario.

Niqab : Le débat gagne l'Ontario

TORONTO | La requête d'une femme musulmane pour porter le niqab lors d'un procès criminel suscite de vives réactions en matière d'accommodements à Toronto. La Cour d'appel de l'Ontario étudie les arguments d'organismes qui s'opposent ou qui sont en faveur de la demande de cette femme de 32 ans appelée à témoigner contre son oncle et son cousin lors d'une enquête préliminaire. Les deux hommes sont soupçonnés de l'avoir agressée sexuellement à répétition lorsqu'elle avait entre 6 et 10 ans.

Le Fonds d'action et d'éducation juridiques pour les femmes soutient que les femmes qui ont été agressées sexuellement ne devraient pas se voir refuser l'accès au système judiciaire parce qu'elles portent le voile intégral. L'organisme se questionne sur les véritables intentions des accusés qui veulent voir le visage de la présumée victime en Cour.

«Il y a plusieurs histoires de victimes d'agressions sexuelles qui ont été humiliées, dégradées et victimisées à nouveau à la barre des témoins pour qu'elles laissent tomber les accusations, ou qu'elles n'en déposent tout simplement pas. Aucune autre catégorie de témoins ne fait l'ob-jet de pareils abus. La requête pour lui faire enlever son voile est un traitement discriminatoire à l'endroit des femmes qui rapportent des agressions sexuelles», a indiqué la conseillère juridique du Fonds, Susan Chapman.

Le Congrès musulman du Canada s'oppose à ce que la présumée victime, connue par les initiales N.S., porte le niqab. Le regroupement suggère que c'est un symbole d'oppression de la femme. «Une femme qui a le visage recouvert est un rappel à celle qui porte le voile qu'elle n'est pas libre, et pour ceux qui l'observent, qu'elle est une possession», mentionne le Congrès.

La Commission ontarienne des droits de la personne estime qu'il faut s'attendre à ce que ce type de différend devienne de plus en plus fréquent à mesure que la société se diversifie. «Un secteur du droit qui traite de situations où les droits de deux personnes semblent conflictuels se dessine, l'une des deux parties estimant que la revendication des droits de l'autre porte atteinte aux siens», précise l'organisme.

Les débats sur les accommodements raisonnables sont moins fréquents au Canada anglais qu'au Québec. Au Québec, les discussions sur le projet de loi 94 sur les balises encadrant les demandes d'accommodement dans l'administration gouvernementale ont été reportées au mois d'août. Un sondage CROP publié en 2007 a révélé que 55% des Québécois s'opposent à ce que le gouvernement accepte les demandes à caractère religieux des minorités, alors que la proportion n'est que de 31 % dans le reste du pays.

La décision de la Cour d'appel de l'Ontario, le plus haut tribunal de la province, pourrait n'être rendue qu'à l'automne. Il s'agit d'une cause qui pourrait se retrouver devant la Cour suprême.

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 90800.html

[Sir]

Finalement, toutes les décisions ont été renversées en appel.

Pourquoi faire peur au monde en laissant sous-entendre que la Charia pourrait prévaloir sur notre système de justice ?

[Antiochus]

Finalement, toutes les décisions ont été renversées en appel.

Pourquoi faire peur au monde en laissant sous-entendre que la Charia pourrait prévaloir sur notre système de justice ?

Parce que Mouton est un islamophobe qui voit le diable partout. Même si ces décisions ont toutes été abattu en appel (sans grande surprise), il y voit une preuve de faiblesse de la part de la civilisation Occidentale face à son grand satan. Voyez-y simplement l'argument des organisme islamique, mais avec des noms propres différent.

[Normal +]

Les juges font souvent appel à d'autres lois, issue des conventions religieusess, pour décider de cas portant sur le mariage et le divorce. Ni l'Eglise catholique, ni le judaïsme ont été les cibles de cette initiative, et souvent leurs positions et décisions sont notées dans un jugement de divorce, d'adoption d'enfant et autres domaines relatifs aux la famille.

Bien entendu personne ne s'attend à ce qu'un juge prononce un jugement basé sur la charia, la Droit Canonique ou la Halakha (loi juive). En effet, à chaque fois qu'une loi religieuse entre en conflit avec une politique public, la loi américaine va prévaloir.

La loi est aller directement mentionner l'islam...ce qui est peut-être un peu maladroit dans les circonstances actuelles (tensions entre les communautés). Il est possible de s'opposer à la Charia et à la dérive communautariste, avec un peu plus de tact.

[Antiochus]

C'est vrai que beaucoup de gens appliques certains préceptes religieux dans les contextes légaux. N'y a t'il pas de tribunaux religieux juifs dans certains pays occidentaux qui fonctionnent sur une base de consentement volontaire?

[Mouton Enragé]

Finalement, toutes les décisions ont été renversées en appel.

Pourquoi faire peur au monde en laissant sous-entendre que la Charia pourrait prévaloir sur notre système de justice ?

Parce que l'OCI a tenté plusieurs fois d'introduire le délit de blasphème par l'ONU ... avec l'aval d'Obama ! Je ne vais pas chercher toutes les tentatives qui ont été faite à l'ONU, mais avec le président actuelle, ils ont raison de le faire.

http://www.pointdebasculecanada.ca/arti ... ournal.php

Et en Europe, l'Union Européenne est devenu un outil de censure très efficace. Les Islamistes ont réussi à attaquer la liberté d'expression dans plusieurs pays d'Europe, par le biais des organisations anti-racistes. France, Allemagne, Danemark sont tous des pays où la liberté d'expression est devenu soudainement très limité.

En Angleterre, c'est carrément fou!

http://www.guardian.co.uk/education/201 ... d-teaching

[Antiochus]

Le premier texte ne mentionne pas Obama et le second ne mentionne pas l'Islam...

Étrange...

[Mouton Enragé]

Nouvelle fraiche sur le sujet ...

USA : Un juge fédéral bloque l’amendement anti-charia voté en Oklahoma

Par tnr le 8 novembre 2010

vickyOklahoma-City - Un juge d’un tribunal fédéral vient d’émettre une injonction temporaire ayant pour effet de bloquer l’entrée en vigueur de l’amendement à la constitution de l’Oklahoma qui aurait interdit aux tribunaux de cet état américain de se référer à des lois étrangères ou à la charia pour rendre leurs jugements.

Cet amendement a pourtant été approuvé par 70 % des électeurs lors des élections du 2 novembre dernier.

L’injonction d’aujourd’hui doit rester en vigueur jusqu’au 22 novembre prochain, date à laquelle le juge , Mme Vicki Miles-LaGrange devra décider ou non de la prolonger.

awadL’injonction avait été demandée par Muneer Awad, un musulman de l’Oklahoma, en tant que directeur exécutif du CAIR, le Conseil pour les Relations américano-islamique qui avançait que cet amendement contre la charia était inconstitutionnel et qu’il “diabolisait” l’islam.

Mon petit doigt me dit que cette histoire va devenir un véritable cauchemar pour les Démocrates !

http://www.breitbart.com/article.php?id ... _article=1

Je vais suivre les commentaires de cet article pour les jours qui viennent ...

[Antiochus]

Pourtant, si on va sur d'autres sites, le but n'est pas de donner la primauté à la Shariah, mais seulement de permettre à un musulman de faire son testament selon les règles islamiques, ce qui ne serait pas possible avec la loi.

http://www.politico.com/blogs/joshgerstein/1110/Judge_blocks_Oklahoma_ban_on_Sharia_law.html?showall

Sans compter que si vous lisez la loi, bien des groupes chrétiens s'y serait opposé puisqu'elle refuse aussi toute référence aux lois internationales et aux références religieuses chrétiennes...

The Oklahoma ballot measure orders judges not to consider Islamic or international law when deciding cases.

But Rick Tepker, a law professor at the University of Oklahoma School of Law believes the "Save Our State" constitutional amendment may have the unwanted side effect of preventing judges from referencing the Ten Commandments. Tepker called the measure "a mess."

"Many of us who understand the law are scratching our heads this morning, laughing so we don't cry," he told CNN. "I would like to see Oklahoma politicians explain if this means that the courts can no longer consider the Ten Commandments. Isn’t that a precept of another culture and another nation? The result of this is that judges aren’t going to know when and how they can look at sources of American law that were international law in origin."

Prior to the amendment passing, Tepker explained to a panel at Oklahoma University that the ballot measure could disrupt Oklahoma commercial contracts.

"Oklahoma is getting an increasing amount of business overseas, and if this measure passes, it may make foreign business partners tentative to sign contracts with us," he said. "It's an unpredictable, unforeseen effect, and I don't think [co-author Rep. Rex Duncan] and the other legislative sponsors even considered that, because they were trying to get something else out of it."

The Council on American-Islamic Relations (CAIR) filed a lawsuit two days after the ban passed saying it violates the First Amendment.

"Disfavoring Islam, or any religion, is a violation of the First Amendment," according to CAIR executive director Muneer Awad. "Second, it renders all international treaties invalid in our courts."

"We have a handful of politicians who have pushed an amendment onto our state ballot and then conducted a well-planned and well-funded campaign of misinformation and fear," Awad said.

http://www.rawstory.com/rs/2010/11/oklahoma-banned-ten-commandments-sharia-law

Votre loi fétiche semble être un peu bordélique...

[Mouton Enragé]

Le premier texte ne mentionne pas Obama et le second ne mentionne pas l'Islam...

Étrange...

Liberté d'expression
Loi contre le blasphème à l'ONU: À quoi donc pensait Obama?
26 Octobre 2009 par Point de Bascule

Mots clés: Constitution, amendement, liberté d'expression, censure, blasphème, OCI, Conseil des droits de l'Homme, Nations-Unis

Extrait de: À quoi pensait Obama ?
Par Frank Gaffney, Jr.
The Center for Security Policy
Le 5 octobre, 2009
Traduction de par PdeBascule

Répondre à la question «A quoi pensait vraiment Obama?» prend plus d'importance lorsqu'on s'interroge sur le sens d'initiatives diplomatiques pour le moins douteuses. La semaine dernière, les États-Unis se sont joints à l'Égypte pour présenter une résolution au Conseil des droits de la personne des Nations-Unis - organisme notoirement anti-occidental - anti-américain et anti-Israël. Les États-Unis en font maintenant partie grâce aux efforts de l'administration Obama. Pour la première fois, l'Amérique assume un rôle de leader au sein d'une organisation qui menace la liberté de parole dont jouissent les Américains et que protège leur Constitution.

Le très important site JihadWatch.org de Robert Spencer a révélé la teneur de cette résolution. Elle invite les États à condamner et à criminaliser tout plaidoyer de haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, l'hostilité ou la violence ".

Spencer note qu'elle condamne également «tout stéréotype négatif des religions et des groupes raciaux» ce qui vise indirectement toute explication documentée de la doctrine du djihad et la volonté de domination de l'islam. Il faut rappeler que c'est continuellement l'objet de plaintes de l'Organisation de la Conférence islamique (OCI) et d'autres groupes qui voudraient faire taire toute critique de l'islam.

Dans un texte paru sur le site gauchiste http://www.HuffingtonPost.com, Eugene Volokh se dit très préoccupé de la portée qu'une telle résolution pourrait avoir aux États-Unis: notamment sur la liberté d'expression. Il écrit:

«Je crains que l'appui du Pouvoir exécutif américain aux normes internationales des droits de l'homme qui restreignent la liberté de parole n'influence les tribunaux américains dans leur interprétation du Premier Amendement. Le risque est qu'au fil des ans, ces normes ne l'emportent sur le Premier Amendement pour justifier l'interdiction des discours jugés haineux. Et cette crainte n'est pas le fruit de mon imagination. Elle est fondée sur les opinions de Peter Spiro, un professeur de droit influent qui est un partisan de cette tendance. C'est vraiment ce qu'il souhaite et espère. Ainsi donc, toute limitation de la liberté d'expression qu'approuve le gouvernement américain peut avoir à long terme des conséquences sur l'exercice de nos droits constitutionnels.»

Réfléchissons de nouveau à la question: «A quoi pense Obama?». Le fait que ses politiques s'inspirent de celles des Frères musulmans et d'autres groupes qui défendent la suprématie de l'islam et de la loi islamique (la charia) n'est pas nouveau (du moins pour les lecteurs réguliers de mes chroniques).

Ce qui est nouveau et très troublant est que le président Obama et son administration sont en train d'officialiser cet inquiétant alignement dans des forums internationaux comme le Conseil des droits de la personne des Nations Unies. Si l'on tient compte des écrits passés de Harold Koh, ex-recteur de la faculté de droit de Yale et maintenant principal conseiller du gouvernement en matière de droit international et responsable du respect de ce droit aux États-Unis, des " normes " défendues par la résolution présentée par l'administration Obama au Conseil des droits de la personne devraient avoir préséance sur les lois des États-Unis et même sur la Constitution.

Le remarquable Ed Whalen du Centre d'Éthique et de politiques publiques attire l'attention sur un essai écrit par Koh en 2004 et intitulé «International Law as Part of Our Law». Dans cet essai, Koh soutient que «les tribunaux américains doivent jouer un rôle important dans l'alignement des règlements de droit constitutionnel sur les règlements de lois étrangères et internationales non pas seulement pour promouvoir les intérêts américains, mais pour faire avancer le projet de développement d'un système judiciaire international.»

La conclusion semble évidente: le président Obama et son administration s'activent à promouvoir un programme qui, non seulement est contraire à l'esprit de la Constitution américaine, mais également contraire aux intérêts de la Nation. Il appartient maintenant au peuple américain et au Congrès de leur barrer la route!

Frank J. Gaffney, Jr. est le président du Center for Security Policy. Il est également chroniqueur du Washington Times et est un invité régulier du Secure Freedom Radio, dont les émissions sont diffusées partout aux États-Unis

http://www.pointdebasculecanada.ca/arti ... -obama.php

[Antiochus]

Point de Bascule accuse Obama d'avoir supporté une résolution anti-racisme?

Oh le méchant Obama! Imaginez, demain il dira que la xénophobie c'est mal!

La seule citation crédible de ce torchon typique de Point De Bascule vient du Huffington Post, qui avance que cette résolution pourraient un jour (si les USA venait réellement à laisser l'ONU supplanter leurs lois ) être utiliser contre des gens dont le discours serait interprété comme haineux. On est loin d'un supposé soutient à la Charia!

[Mouton Enragé]

Point de Bascule accuse Obama d'avoir supporté une résolution anti-racisme?

Oh le méchant Obama! Imaginez, demain il dira que la xénophobie c'est mal!

La seule citation crédible de ce torchon typique de Point De Bascule vient du Huffington Post, qui avance que cette résolution pourraient un jour (si les USA venait réellement à laisser l'ONU supplanter leurs lois ) être utiliser contre des gens dont le discours serait interprété comme haineux. On est loin d'un supposé soutient à la Charia!

Extrait de: À quoi pensait Obama ?
Par Frank Gaffney, Jr.
The Center for Security Policy
Le 5 octobre, 2009
Traduction de par PdeBascule

[Antiochus]

Mais encore... Montrez moi ou cette acte d'Obama montre un soutient à la Charia... poursuivez...

[nibal khan]

On semble oublier que le Québec, dans ce domaine, est en avance sur l'Oklahoma de quelques années... En 2003, une motion, à l'instigation de femmes comme Fatima Houda-Pépin, a été votée à l'unanimité par l'Assemblée Nationale du Québec pour condamner le recours à la charia dans les cours de justice au Québec...

LA CHARIA, NON MERCI!

[bechar]

On semble oublier que le Québec, dans ce domaine, est en avance sur l'Oklahoma de quelques années... En 2003, une motion, à l'instigation de femmes comme Fatima Houda-Pépin, a été votée à l'unanimité par l'Assemblée Nationale du Québec pour condamner le recours à la charia dans les cours de justice au Québec...

LA CHARIA, NON MERCI!

D'où sors-tu "le recours à la charia dans les cours de justice du Québec".
Quand est-ce que il était question de "recours à la charia dans les cours de justice du Québec".
Tu devrais aller prendre le cours 101 d'initiation à la politique.

[nibal khan]

Les QUÉBÉCOIS ont été pro-actifs en 2003. Les ONTARIENS étaient sur le point de s'en faire passer une petite vite avec l'établissement de tribunaux matrimoniaux et familiaux basés sur la charia, quand suite à une levée de boucliers qui a débutée au Québec, le gouvernement ontarien s'est ravisé et a mis de côté cet accomodement déraisonnable...



No way, Islam is not 4 me...

[bechar]

Les QUÉBÉCOIS ont été pro-actifs en 2003. Les ONTARIENS étaient sur le point de s'en faire passer une petite vite avec l'établissement de tribunaux matrimoniaux et familiaux basés sur la charia, quand suite à une levée de boucliers qui a débutée au Québec, le gouvernement ontarien s'est ravisé et a mis de côté cet accomodement déraisonnable...



No way, Islam is not 4 me...

Pourtant il existe des tribunaux rabbiniques au canada, y compris à Montréal, et personne ne s'en offusque.
C'est vrai qu'au canada, le lobby est très fort.

[Flèche brisée]

Le problème avec les musulmans c’est qu’ils désirent vivre ici en conservant tous les modèles qu’ils avaient dans leurs pays d’origine. Nous avons été en mesure au Québec de nous débarrasser de notre religion dans les domaines publics alors il n’est pas questions 40 ans plus tard d’en instaurer une autre.

[bechar]

Pourtant, il y a une autre communauté qui vit en vase clos et change de trottoir à la vue d,un goy.
Et personne ou presque ne s'en offusque.
C'est vrai que le lobby est très fort!!!

La paille et de la poutre!!!

[moso molo]

Les QUÉBÉCOIS ont été pro-actifs en 2003. Les ONTARIENS étaient sur le point de s'en faire passer une petite vite avec l'établissement de tribunaux matrimoniaux et familiaux basés sur la charia, quand suite à une levée de boucliers qui a débutée au Québec, le gouvernement ontarien s'est ravisé et a mis de côté cet accomodement déraisonnable...



No way, Islam is not 4 me...

Et qui as demandé d'installé la charia en Ontario?

Mubin Shaiik, un agent de la GRC, maintenant pourquoi les médias n'ont pas mentionné ce petit détail extrémement important? Pour que des faibles d'esprit dans ton genre haisse l'Islam , ca marche très bien à ce que je peux voir, passé vous ca entre les dents une fois pour tout.

[moso molo]

Pourtant il existe des tribunaux rabbiniques au canada, y compris à Montréal, et personne ne s'en offusque.
C'est vrai qu'au canada, le lobby est très fort.

Les juifs ont eu droit à tout les accommodement raisonnable possible et imaginable, Les vitres du YMCA, le financement des école privé juives, pu de saint jean batiste sur les calendrier scolaires, ca ne m'étonne même pas qu'ils ont des tribunaux rabbiniques au canada, mais les médias préfère spéculé sur les méchants musulmants, welcome to canada béchar.

[skidooman]

Hum, ils ont aussi interdit le droit international.

Pas sûr que ce soit si bon que ça,

[bechar]

Hum, ils ont aussi interdit le droit international.

Pas sûr que ce soit si bon que ça,

Expliques-toi!

Puisque tu as parlé de droit international, je vais t'aider un peu!

-ils ont construit un pays en chassant un autre peuple et en détruisant son pays.
-Ils bafouent toutes les résolutions des nations Unis qui les condamnent.
-Ils occupent des territoires d'autres pays comme le sud liban et les hauteurs du Golan syrien.
-ils violent les lois internationales en faisant du piratage en haute mer.
-Ils utilisent des armes interdites comme le phosophore blanc lors de leur agression sur Gaza.
-Ils fomentent des troubles partout dans le monde en encouragant les rebellions : Darfour, Kurdistan, Irak, Amérique du Sud et centrale.

[Sir]

Mais encore... Montrez moi ou cette acte d'Obama montre un soutient à la Charia... poursuivez...

Mouton Enragé est disparu du fil. Aucune réponse. Étrange.

[bechar]

Mais encore... Montrez moi ou cette acte d'Obama montre un soutient à la Charia... poursuivez...

Mouton Enragé est disparu du fil. Aucune réponse. Étrange.

Il est entrain de naviguer sur le web pour trouver sa réplique.
Pour moi, il a fait naufrage sur une île déserte!!!

[bechar]

Décidément la démocratie directe démontre de plus en plus sa supériorité. La Cour suprême ne pourra pas faire autrement que de déclarer la Charia inconstitutionnelle. Obama va avoir de la difficulté à patiner sur les vertus de l'Islam, après ce jugement.

C'est plus payant pour lui de nous convaincre des vertus du judaîsme!!

[/URL]

[Mouton Enragé]

Mais encore... Montrez moi ou cette acte d'Obama montre un soutient à la Charia... poursuivez...

Mouton Enragé est disparu du fil. Aucune réponse. Étrange.

Sacrament, vous pourriez au moins faire l'effort de lire les textes. C'était pourtant claire. Je n'avais pas pris la peine d'en rajouter car je croyais que les gens qui suivaient la politique américaines savaient d'emblée que toute position américaine adopté à l'ONU passait automatiquement par une approbation préalable du Président.

Pour les personnes qui ont des problèmes de vision ...

Répondre à la question «A quoi pensait vraiment Obama?» prend plus d'importance lorsqu'on s'interroge sur le sens d'initiatives diplomatiques pour le moins douteuses. La semaine dernière, les États-Unis se sont joints à l'Égypte pour présenter une résolution au Conseil des droits de la personne des Nations-Unis - organisme notoirement anti-occidental - anti-américain et anti-Israël. Les États-Unis en font maintenant partie grâce aux efforts de l'administration Obama. Pour la première fois, l'Amérique assume un rôle de leader au sein d'une organisation qui menace la liberté de parole dont jouissent les Américains et que protège leur Constitution.