www.politiquebec.com

[Chappy]

En décembre, Windows XP détenait 56,7% du marché mondial. Pourquoi?

À regarder les statistiques, on peut s'étonner que Windows XP soit encore aussi populaire. Mais, à bien y penser, ce n'est là que le résultat d'une réalité axée sur le gros bon sens.

J'ignore s'il s'agit d'une bonne ou d'une mauvaise nouvelle, mais Windows XP, ce système d'exploitation (SE) qui fêtera son dixième anniversaire en octobre prochain, détenait, le 31 décembre dernier, 56,72 % des parts du marché. Ça, c'est aux dires de NetMarketShare, une application de Net Applications, firme spécialisée dans les statistiques de ce genre. Autrement dit, voici un SE de dix ans qui continue de damer le pion à tous les autres, incluant le Mac OS X et le savorama Linux, et de loin.

Toute une histoire ! Un an après son lancement survenu en août 2001, Windows XP avait accaparé une part de 20 % du marché, abaissant du coup celle du populaire Windows 98/98SE à 38 %. Et, un an plus tard, en novembre 2003, il l'emportait sur tous ses rivaux avec 42,6 %, ce qui, selon W3Schools (1), plébiscitait Microsoft dans son rôle d'oligarque de la micro-informatique avec une part de marché évaluée à 93,7 %.

On peut donc parler d'un règne qui a commencé en septembre 2003, quelque deux ans après son lancement, étape où Windows XP a coiffé Windows 2000 au poteau en le dépassant de 0,1 % (selon W3Schools), un règne qui ne semble pas vouloir se terminer.

En effet, on a beau se promener d'un fournisseur de statistiques à un autre, Windows XP a fini l'année 2010 bien confortable sur sa chaise curule. En moyenne, on lui a reconnu 45,66 % du marché, soit 22 points de plus que son plus proche concurrent, Windows 7. Voilà donc huit ans que ce système d'exploitation s'épivarde à plus de 42 % et fait la loi. Pas si mal pour un SE que Microsoft ne touche plus qu'avec des bouts de bois.

Mais attention ! Windows 7, un SE lancé en octobre 2009, semble vouloir ruer de la même façon dans les brancards. Douze mois après son Jour 1, il s'enroulait en effet dans le velours du 20 % (plus ou moins selon les sources) et, fin décembre, il dépassait la barre du 23 %. Si le modèle de 2003 s'applique (j'ai bien dit « si »), cela pourrait signifier qu'en octobre prochain, il dépassera d'une longueur de nez Windows XP, un SE vieux de dix ans. « Le roi est mort, vive le roi ! », scandera-t-on, tout en s'en remettant au « photos-finish ».

Pourquoi un tel règne, du jamais vu dans les annales ? C'est une question de logique. Dans les entreprises, on a déployé XP avec des années de retard (vous vous rappelez NT4 ?) et on lui a adapté ses progiciels de gestion et autres outils de travail. En même temps, Vista est apparu et, comme un rôti de porc frais servi après la dinde et les tourtières, personne n'a eu le courage d'en manger. Pire, quand Windows 7 est finalement apparu, tout allait tellement bien avec XP qu'on a, encore une fois, choisi de passer son tour.

D'où la pression sur Microsoft pour permettre la rétrogradation vers Windows XP dans le contexte de PC flambants neufs tributaires de licences Windows 7. Redmond a dû plier et cette pratique pourra avoir cours jusqu'à deux ans après le début du règne du successeur de Windows 7. Cela signifie que le pourcentage de PC sous XP continuera d'être important dans les trois ou quatre années à venir, du moins au niveau des entreprises.

Quant à celui du petit entrepreneur ou du consommateur, ce n'est pas si différent. Prenez mon petit cas de journaliste techno. Sur dix ordinateurs (dont sept en réseau), j'en ai deux sous Windows 7, trois sous Mac OS X 10.6, un sous Ubuntu 10.10 et quatre sous Windows XP SP3. Ces derniers sont de rutilants P4 pétants de santé qui font parfaitement bien ce pour quoi ils sont utilisés. Tous sont nantis de prises USB2, de graveurs de DVD, d'adaptateurs WiFi et de tout le Saint-Frusquin essentiel aux petits bureaux. Les faire passer à Windows 7 ne me donnerait aucun gain de productivité et me créerait possiblement des ennuis de configuration. Donc je les garde tels quels et je les optimise de temps à autres.

Par contre, je sais qu'un jour qui n'est pas venu et qui fatalement viendra, ces quatre PC termineront à tour de rôle leur cycle de vie utile. Autrement dit, ils se réveilleront un bon matin dans un état où les réparer coûtera quasiment aussi cher que de les remplacer par des neufs. Donc, ils seront ignominieusement envoyés à la casse; ce n'est qu'à ce moment que mes licences de Windows XP seront remplacées par de nouvelles aux couleurs de Windows 7, voire de Windows 8.

En attendant, XP est un système d'exploitation moderne qui sait prendre en charge les besoins les plus connus. S'il est vrai que Windows 7 va beaucoup plus loin, son aïeul n'a pas encore commencé à déclarer forfait devant des tâches à accomplir. Du moins chez moi. Évidemment, il souffre de sa limite de 4 Go en ce qui a trait à la mémoire vive qu'il peut gérer. Mais bon, vais-je changer quatre PC parce qu'un jour, je voudrai les rehausser à plus de 4 Go de RAM ? Soyons sérieux.

Et croyez-vous vraiment que l'informatique ait fait de si grands bonds depuis 2004 ou 2005, années où Windows XP était à son pinacle, le rendant caduc ? Pantoute ! L'innovation fut majeure, c'est certain, mais elle fut surtout active en mobilité et dans les télécoms.

Pour tout dire, c'est plus que le syndrome « vieille pantoufle confortable » auquel on a affaire ici, c'est le réflexe du gros bon sens. De toute façon, Microsoft ne l'a-t-elle pas voulu ainsi ? Quand elle lança XP en 2001, les utilisateurs de Windows 3.1 et de Windows 95 furent abandonnés (avec vivres) sur une île déserte. Aucun moyen simple ne leur fut proposé pour se mettre à niveau.

Puis, en janvier 2007, quand ce fut au tour de Vista d'être propulsé sous les feux de la rampe (avec au moins un an de retard), les proprios de Windows 2000 furent à leur tour traités comme des pestiférés.

Ainsi, l'an dernier, les utilisateurs de Windows XP furent laissés pour compte quand apparut le flamboyant Windows 7. Ce qui signifie que s'il est facile facile de passer de Vista à Windows 7, ça se fait sans cadeau à partir de XP. Face à cette situation, bien des gens ont décidé de ne pas se casser la tête et de ne pas payer le gros prix pour Windows 7, en demeurant sous XP. Ce qui est cohérent !

Bref, XP est loin d'être en voie d'extinction, même si Vista est en train de fondre tranquillement et même si Windows 7 est meilleur. Rendu à l'éventuel Windows 8, on verra. En attendant, répétons le vieil adage anglo-saxon : « If it ain't broke don't fix it ! »

(1) Source de statistiques réputée comme étant peu complaisante à l'endroit de Microsoft.

[Le Valdorien]

XP est-elle la meilleure version de Windows à ce jour ???

[BusterBunny]

Je ne sais pas. Windows 7, j'aime beaucoup. Ça roule rondement.

[Chappy]

Je pense aussi que 7 devrait surpasser XP dès cette année comme il l'a fait pour 2000.

[zor]

il n'y a pas vraiment de gain en entreprise de mettre à jour ses ordinateurs qui roulent déjà sous XP vers windows 7

[BusterBunny]

il n'y a pas vraiment de gain en entreprise de mettre à jour ses ordinateurs qui roulent déjà sous XP vers windows 7

De notre côté, il semble que l'on ait plus besoin de calculettes VPN pour se connecter à distance maintenant. Microsoft a inclus quelquechose dans Windows 7 qui facilite les accès à distance sécurisées. Je ne saurais dire ce que C'est pas contre.

[viper37]

il n'y a pas vraiment de gain en entreprise de mettre à jour ses ordinateurs qui roulent déjà sous XP vers windows 7

Bcp de gains en terme de nouvelles technologies et de logiciels potentiels à pouvoir installer.
Le Wi-fi est mieux, la connectivité réseau est mieux, on peut aisément brancher son Blackberry, les pilotes sont plus robustes, l'OS est plus sécure, etc, etc.

[zor]

Les entreprises ont généralement des ordinateurs câblés et non wifi. Mais de toute façon ça ne change pas grand chose parce que une fois que c'est configuré (par le gars des TI) l'ordinateur s'utilise de la même façon. J'avoue que c'est mieux pour un utilisateur domestique qui se connecte souvent dans des hotspots de pouvoir choisir le réseau parmi une liste déroulante rapide par contre.
La connectivité réseau? Qu'est-ce qui a changé? J'espère que personne ne considère le "centre réseaux et partages" de Vista comme une amélioration parce que je vais le trucider Même chose pour les "groupes résidentiels".
Brancher son blackberry? Peut-être, mais dans le genre d'entreprise que je pense, on a pas le droit de brancher son blackberry de toute façon, question de sécurité. Et puis ça se synchronise par internet de toute façon pour les contacts, agenda, emails, non? Moi quand je branche mon téléphone, c'est uniquement pour transférer des gros fichiers dedans, et ça fonctionne comme une clé USB (aussi bien dans XP, Linux, 7, OS X, etc.)
Les pilotes "plus robustes", en admettant que c'est vrai (la différence majeure est qu'on force les pilotes signés sous Windows 7 64 bits), ne changent rien à une flotte d'ordinateurs qui fonctionnent déjà bien comme ça.
L'OS est probablement un peu plus sécuritaire, c'est vrai, mais la différence devient moins grande si l'utilisateur n'a pas les permissions "administrateur" et si le réseau de l'entreprise est déjà sécurisé, comme c'est le cas pas mal partout.

Imaginez une grosse entreprise ou encore un hôpital. Est-ce que ça vaut vraiment la peine de mettre à jour les ordinateurs de toutes les secrétaires? Ça risque juste de causer des problèmes. Selon moi vaut mieux attendre qu'il brise ou qu'il soit obsolète. Là on mettra le nouveau Windows. Parce que ça n'apporte pas vraiment de gain de productivité.

[BusterBunny]

En général, une entreprise n'aime pas supporter deux ou trois OS. Surtout si c'est une grosse entreprise. Alors changer lorsque l'ordi de la secrétaire pète au frette, je ne pense pas que ce soit souhaitable, si ce n'est que pour une simplification de la mise à jour des rustines.

[Chicken]

Je partage l'avis de zor.

Changer les systèmes d'exploitation à chaque nouvelle version de Windows peut être très couteux pour un très faible gain de productivité, si gain de productivité il y a.

Il peut être avantageux de skipper certaines versions.

[Pèreplexe]

Je partage l'avis de zor.

Changer les systèmes d'exploitation à chaque nouvelle version de Windows peut être très couteux pour un très faible gain de productivité, si gain de productivité il y a.

Il peut être avantageux de skipper certaines versions.

Il ne faut jamais , mais jamais upgrader`dès la sortie , les bugs sont pas réglés , vaut mieux attendre 2-3 mois...

[zor]

En général, une entreprise n'aime pas supporter deux ou trois OS. Surtout si c'est une grosse entreprise. Alors changer lorsque l'ordi de la secrétaire pète au frette, je ne pense pas que ce soit souhaitable, si ce n'est que pour une simplification de la mise à jour des rustines.

c'est pour cette raison que plusieurs compagnies restent sur Windows XP pour tous leurs ordis plutôt que d'en upgrader 1% à Windows 7 même si ça vaudrait la peine pour ceux-là. Les compagnies qui auront upgradé de XP à 7 directement sans passer par Vista auront aussi fait une bonne affaire.

[Mouton Enragé]

En général, une entreprise n'aime pas supporter deux ou trois OS. Surtout si c'est une grosse entreprise. Alors changer lorsque l'ordi de la secrétaire pète au frette, je ne pense pas que ce soit souhaitable, si ce n'est que pour une simplification de la mise à jour des rustines.

c'est pour cette raison que plusieurs compagnies restent sur Windows XP pour tous leurs ordis plutôt que d'en upgrader 1% à Windows 7 même si ça vaudrait la peine pour ceux-là. Les compagnies qui auront upgradé de XP à 7 directement sans passer par Vista auront aussi fait une bonne affaire.

Et les entrepreneur n'aiment pas payer deux fois pour des logiciels qui font déjà le travail. Le problème avec Vista et 7 est bien des logiciels ne fonctionnent plus. Microsoft démontre une fois de plus son incapacité à développer intelligemment, contrairement à Apple qui a offrait le *"Yellow box" avec l'arrivé de Mac0sX.

* Émulateur MacOs 9

[zor]

Les logiciels XP marchent pas mal mieux sous 7 que les logiciels OS9 sur OS X. Encore plus vrai depuis la transition intel.
Non sérieusement je reproche à Microsoft bien des choses mais au niveau de la rétro compatibilité c'est pas mal le top.

[dirt-bob]

J'aimais bien windows 2000 pour l'entreprise. C'était fiable...depuis on change seulement quand ca brise et on remplace par xp. Je sais pas si ca va être possible dans l'avenir? Notre server marche continue depuis septembre 2001. ca plante jamais.

A la maison j'ai un emac qui fonctionnait a merveille depuis 8ans, mais cette automne apple me la ''scrapper'' avec un update. Je peux seulement faire un peu de web, itunes a disparue complètement, youtube marche plus. Fini mac m'ont perdu comme client. J'ai acheté un dell avec windows 7. Itunes marche super bien dessus Pas fort apple.

[Mouton Enragé]

Les logiciels XP marchent pas mal mieux sous 7 que les logiciels OS9 sur OS X. Encore plus vrai depuis la transition intel.
Non sérieusement je reproche à Microsoft bien des choses mais au niveau de la rétro compatibilité c'est pas mal le top.

Désolé, mais il n'arrive pas à la cheville de Apple dans ce domaine. Avant Os9, ils avaient réussi une rétro compatibilité malgré qu'ils avaient changer de CPU. Mais en passant sous intel, l'émulation était impossible car la représentation interne des données étaient complètement inversé.
OS X pour PowerPC supportait tout les logiciels qui fonctionnaient sous Os9 avec le yellow box. Et en plus, ils ont réussi à faire cela en montant le nouveau OS sur un noyau de type Unix.

Donc pour Apple, le gros changement est déjà fait. Microsoft sont encore entrain de tenter de se brancher.

[zor]

les logiciels Windows 95 fonctionnent sous Windows 7 et ce sans émulation. Je ne vois pas en quoi c'est être à la cheville d'Apple.

Mais en passant sous intel, l'émulation était impossible car la représentation interne des données étaient complètement inversé.

Preuve que tu dis n'importe quoi. L'émulation aurait été possible mais ils ont décidé de s'en débarrasser car ça ne valait plus la peine de supporter ça.

[Mouton Enragé]

les logiciels Windows 95 fonctionnent sous Windows 7 et ce sans émulation. Je ne vois pas en quoi c'est être à la cheville d'Apple.

Mais en passant sous intel, l'émulation était impossible car la représentation interne des données étaient complètement inversé.

Preuve que tu dis n'importe quoi. L'émulation aurait été possible mais ils ont décidé de s'en débarrasser car ça ne valait plus la peine de supporter ça.

Absolument pas. Si tu veux comprendre pourquoi ce n'est pas pensable. Jete un coup d'oeil là dessus: http://www.ai.univ-paris8.fr/~fb/Cours/ ... endian.pdf

Avec des CPU qui représentent les données d'une façon inversées. C'est impossible de faire un réseau performant!

J'ai trois logiciels qui tournait sur XP (produit pour XP) et qui ne tournent plus avec un double coeurs. Alors ta rétro-compatibilité avec Windows95 est plutôt chimérique. En plus, la routine de dessin de Windows 98 était buggé, donc encore là. Assurez la compatibilité avec les deux versions est déjà un beau casse-tête.

[zor]

les logiciels Windows 95 fonctionnent sous Windows 7 et ce sans émulation. Je ne vois pas en quoi c'est être à la cheville d'Apple.

Mais en passant sous intel, l'émulation était impossible car la représentation interne des données étaient complètement inversé.

Preuve que tu dis n'importe quoi. L'émulation aurait été possible mais ils ont décidé de s'en débarrasser car ça ne valait plus la peine de supporter ça.

Absolument pas. Si tu veux comprendre pourquoi ce n'est pas pensable. Jete un coup d'oeil là dessus: http://www.ai.univ-paris8.fr/~fb/Cours/ ... endian.pdf

Avec des CPU qui représentent les données d'une façon inversées. C'est impossible de faire un réseau performant!

Un réseau? Qui parle de réseau? On parle d'émulation. Que ça soit performant ou non, c'est une chose, mais c'est possible de le faire. Le logiciel aurait roulé plus vite que sur son m68k d'origine de toute façon. D'ailleurs j'ai un beau petit programme sur mon ordinateur qui s'appelle qemu-m68k et un autre qui s'appelle qemu-ppc (émulation des m68k et des PowerPC sur x86-64). Pas pensable tu disais?

Et puis OS X PowerPC était Big Endian, alors que OS X x86 est little Endian. Ça n'a pas emêché Apple de faire Rosetta, donc je crois que ça règle la question.

J'ai trois logiciels qui tournait sur XP (produit pour XP) et qui ne tournent plus avec un double coeurs. Alors ta rétro-compatibilité avec Windows95 est plutôt chimérique. En plus, la routine de dessin de Windows 98 était buggé, donc encore là. Assurez la compatibilité avec les deux versions est déjà un beau casse-tête.

C'est sûr que c'est possible de trouver des exceptions (des logiciels mal codés le plus souvent).
Sauf que dans le cas de Mac OS, un programme fait en 95 ne roule plus. C'est la règle et pas l'exception.

[Mouton Enragé]

Un réseau? Qui parle de réseau? On parle d'émulation. Que ça soit performant ou non, c'est une chose, mais c'est possible de le faire. Le logiciel aurait roulé plus vite que sur son m68k d'origine de toute façon. D'ailleurs j'ai un beau petit programme sur mon ordinateur qui s'appelle qemu-m68k et un autre qui s'appelle qemu-ppc (émulation des m68k et des PowerPC sur x86-64). Pas pensable tu disais?

Et puis OS X PowerPC était Big Endian, alors que OS X x86 est little Endian. Ça n'a pas emêché Apple de faire Rosetta, donc je crois que ça règle la question.

Bien à cette époque, la plupart des macs s'utilisaient sur une réseau. Et comme la plupart des ordinateurs qui servaient de serveurs étaient little Endian et que cela pénalisait déjà la performance en réseau. Ils n'allaient pas se tirer dans le pied en introduisant un système mixte sur une base permanente, le PowerPC pouvait fonctionner dans les deux mondes alors le protocole appletalk a été converti pour fonctionner en little Endian. Déjà qu'un grosse partie l'interface graphique de macOsX avait été écrit en Java, il y a des contraintes de performances qui rendaient certaines options impensables.

C'est sûr que c'est possible de trouver des exceptions (des logiciels mal codés le plus souvent).

Dans le cas de Microsoft, l'exception est la norme, on parle de bouturage. Windows NT a été écris par Digital de façon à supporter le Unicode et l'Api de Windows ne supportait pas l'unicode avec résultat que tu peux écrire de nom de fichier qui sont invisible pour l'interface ...

Sauf que dans le cas de Mac OS, un programme fait en 95 ne roule plus. C'est la règle et pas l'exception.

Faux, mais il faut que tu t'utilise Yellow Box.

[zor]

Un réseau? Qui parle de réseau? On parle d'émulation. Que ça soit performant ou non, c'est une chose, mais c'est possible de le faire. Le logiciel aurait roulé plus vite que sur son m68k d'origine de toute façon. D'ailleurs j'ai un beau petit programme sur mon ordinateur qui s'appelle qemu-m68k et un autre qui s'appelle qemu-ppc (émulation des m68k et des PowerPC sur x86-64). Pas pensable tu disais?

Et puis OS X PowerPC était Big Endian, alors que OS X x86 est little Endian. Ça n'a pas emêché Apple de faire Rosetta, donc je crois que ça règle la question.

Bien à cette époque, la plupart des macs s'utilisaient sur une réseau. Et comme la plupart des ordinateurs qui servaient de serveurs étaient little Endian et que cela pénalisait déjà la performance en réseau. Ils n'allaient pas se tirer dans le pied en introduisant un système mixte sur une base permanente, le PowerPC pouvait fonctionner dans les deux mondes alors le protocole appletalk a été converti pour fonctionner en little Endian. Déjà qu'un grosse partie l'interface graphique de macOsX avait été écrit en Java, il y a des contraintes de performances qui rendaient certaines options impensables.

Je vois toujours pas le rapport.
Des ordinateurs little et big endian ont toujours coexister sur des réseaux. C'est vraiment pas ça le problème.
Et au risque de me répéter, OS X powerPC était big endian.

Sauf que dans le cas de Mac OS, un programme fait en 95 ne roule plus. C'est la règle et pas l'exception.

Faux, mais il faut que tu t'utilise Yellow Box.

Bon ça fait quelques fois que vous me parlez de Yellow Box. Je pensais que c'était un émulateur de Mac OS 9 sur Mac OS X, ou encore de m68k sur PowerPC ou je ne sais pas trop quoi. Après une recherche google, je ne sais toujours pas vraiment ce que c'est. Le mieux que j'ai trouvé c'est ça :
http://en.wikipedia.org/wiki/Cocoa_(API)#Cocoa_history

Cocoa is the continuation of several frameworks (primarily the App Kit and Foundation Kit) from the NeXTSTEP and OpenStep programming environments developed by NeXT in the 1980s and 1990s. Apple acquired NeXT in December 1996, and subsequently went to work on the Rhapsody operating system that was supposed to be the direct successor of OpenStep. It was to have had an emulation base for Mac OS applications, called Blue Box. The OpenStep base of libraries and binary support was termed Yellow Box.

Bref ça semble être ni un ni l'autre. Je ne crois pas qu'avec Yellow Box on puisse rouler un programme Mac OS 9 m68k sur un Mac OS X intel d'aujourd'hui mais bon, tant qu'à ça je pourrais aussi dire que votre programme Windows 95 fonctionnera sous Windows 7 dans VMware...

De toute façon, je crois que c'est un gros n'importe quoi puisque j'ai aussi trouvé ceci :

In June 2005, Jobs announced that the Macintosh platform would be transitioning to Intel x86 microprocessors. Developer documentation of the Rosetta PowerPC emulation layer revealed that applications written for Mac OS 8 or 9 would not run on x86-based Macs. The Classic Environment remains in the PowerPC version of Mac OS X 10.4; however, x86 versions of OS X do not officially support Classic.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_9
Voilà ça devrait clore le débat. Les applications Mac OS classiques ne roulent plus sur les nouveau Mac x86.
Mac OS 9 est sorti fin 1999, ça n'est pas si vieux que ça, car Mac OS X est sorti en 2001.
C'est comme si les programmes Windows 2000 ne fonctionnaient plus aujourd'hui.

[Mouton Enragé]

Un réseau? Qui parle de réseau? On parle d'émulation. Que ça soit performant ou non, c'est une chose, mais c'est possible de le faire. Le logiciel aurait roulé plus vite que sur son m68k d'origine de toute façon. D'ailleurs j'ai un beau petit programme sur mon ordinateur qui s'appelle qemu-m68k et un autre qui s'appelle qemu-ppc (émulation des m68k et des PowerPC sur x86-64). Pas pensable tu disais?

Et puis OS X PowerPC était Big Endian, alors que OS X x86 est little Endian. Ça n'a pas emêché Apple de faire Rosetta, donc je crois que ça règle la question.

Bien à cette époque, la plupart des macs s'utilisaient sur une réseau. Et comme la plupart des ordinateurs qui servaient de serveurs étaient little Endian et que cela pénalisait déjà la performance en réseau. Ils n'allaient pas se tirer dans le pied en introduisant un système mixte sur une base permanente, le PowerPC pouvait fonctionner dans les deux mondes alors le protocole appletalk a été converti pour fonctionner en little Endian. Déjà qu'un grosse partie l'interface graphique de macOsX avait été écrit en Java, il y a des contraintes de performances qui rendaient certaines options impensables.

Je vois toujours pas le rapport.
Des ordinateurs little et big endian ont toujours coexister sur des réseaux. C'est vraiment pas ça le problème.
Et au risque de me répéter, OS X powerPC était big endian.

S'en était un, parce que la cohabitation faisait rampé les Mac quand il embarqué en réseau. Et au risque de me répéter, OS X powerPC était mixte. Et c'est pourquoi il pouvait travailler avec du code du Motorola 68000.

Sauf que dans le cas de Mac OS, un programme fait en 95 ne roule plus. C'est la règle et pas l'exception.

Faux, mais il faut que tu t'utilise Yellow Box.

Bon ça fait quelques fois que vous me parlez de Yellow Box. Je pensais que c'était un émulateur de Mac OS 9 sur Mac OS X, ou encore de m68k sur PowerPC ou je ne sais pas trop quoi.

MacOsX est fondamentalement un une variation de Unix. Yellox box était un émulateur Macos9 qui fonctionnait comme un "process"

Cacao a été l'Api de transition qui a été introduit dès la version 8. Dépendant du OS ciblé les librarie était différente mais les nom de fonction était identique. Donc pour le programmeur le passage de la version 9 à la version X était invisible (chose qui n'a jamais été le cas avec Microsoft) NT5

Voilà ça devrait clore le débat. Les applications Mac OS classiques ne roulent plus sur les nouveau Mac x86.
Mac OS 9 est sorti fin 1999, ça n'est pas si vieux que ça, car Mac OS X est sorti en 2001.
C'est comme si les programmes Windows 2000 ne fonctionnaient plus aujourd'hui.

Pardon mais les applications de la version 9 tourne très bien sur la version PowerPc de MacOs X. Je ne pourrait garantir que la version powerPC existe toujours, mais elle existait à l'origine.