www.politiquebec.com

[zor]

Encore faudrait-il que des biologistes sérieux nous disent que l'être humain est déterminé à augmenter les GES.
Je t'inviterais bien à méditer sur ces quelques lignes, mais je sens que ça sera inutile. Tant pis, je le fais quand même :
Le comportement des animaux et des humains est très complexe, et son étude ne doit pas se baser sur une opposition entre les notions d'inné (ce dont un être dispose à sa naissance) et d'acquis (ce qui est appris après la naissance), mais sur leur coexistence au sein du psychisme animal et humain.

Aucun lien avec le sujet. Ça reste que vous n'avez pas réfuté mon point qui est le suivant : La biologie est une science, mais les biologistes ne disent pas que l'homme est déterminé à augmenter les GES, contrairement à ce que vous dites. Il n'y a aucune base scientifique à votre raisonnement, contrairement à ce que vous prétendez.

Vous et Harper ralentissez tous les deux tous progrès dans le dossier des changements climatiques. Que vous soyez pour ou contre la nationalisation du pétrole n'y change rien.
Tu me prêtes des pouvoirs que je n'ai pas, mon vieux ! En effet, je ne ralentis rien, et tu es libre d'agir à ta guise comme tu l'entends. Je pense par contre que la solution à de nombreux problèmes, y compris celui des changement climatiques, passe par l'instruction et la santé, et que le pétrole constitue actuellement l'une des meilleures ressources pour favoriser ces deux domaines, qui sont particulièrement délaissés en ces temps de soucis climatiques.

Harper nuit évidemment beaucoup plus que vous de par son pouvoir. Mais ce sont les gens qui ne veulent rien faire (comme vous) qui font en sorte que des gens qui ne veulent rien faire (comme Harper) sont élus. Puisque je vous vois venir d'avance : non, je n'ai pas dit que vous avez voté pour Haper.

Alors prenons l'exemple d'un feu à votre maison. Ça serait bon pour certains, et mauvais pour d'autres. Bon pour l'entreprise de construction qui reconstruira, et mauvais pour vous. On ne peut donc pas dire si c'est bon ou mauvais.
Tu te contredis ! ...

Non, on appelle ça du sarcasme. C'était un exemple de raisonnement erroné.

Commentaire raciste ou sinon sans lien avec le sujet.
Ça fait deux ou trois fois que tu me sers cette idiotie, ce qui ne me gène pas car le sophisme est vraiment grossier, mais qui m'amène à tenter de t''orienter vers un domaine que tu sembles parfaitement ignorer. Je sens que c'est inutile là aussi, mais je le fais quand même :
Le modèle évolutif r/K est une théorie qui explique que l'évolution de la stratégie de reproduction des espèces, est reliée aux fluctuations de l'environnement. Il a été proposé par les écologues Robert MacArthur et E. O. Wilson, en 1967, à partir de leur travail de biogéographie insulaire. Ce modèle est devenu classique et a donné naissance aux concepts d'espèce à stratégie r et espèce à stratégie K (par convention, on utilise exclusivement un « r » minuscule et un « K » majuscule). C'est une variante plus complexe du classique modèle logistique proposé par Pierre François Verhulst. Cela permet d'introduire l'impact de l'évolution de l'environnement dans la dynamique, en utilisant deux paramètres (« r » et « K ») au lieu d'un seul.
Au cas fort probable où tu n'aurais rien compris à tout ça, résumons en disant que les pauvres se reproduisent en plus grand nombre que les riches et que leur misère est accrue par un taux de mortalité extrêmement élevé, ce dont je ne suis pas plus responsable qu'eux.

Commentaire condescendant et hautain. Vous n'avez même pas expliqué ce qu'est le modèle évolutif r/K (vous n'avez que bêtement nommé les auteurs), et vous insinuez ensuite qu'on serait stupide de ne pas comprendre. Ceci étant dit, oui les pauvres se reproduisent plus vite et après? Votre commentaire reste raciste. C'est pas en faisant semblant d'avoir l'air savant que vous allez me convaincre du contraire.

Ou encore, on est pour une réduction des GES (qui, contrairement à ce que vous dites, n'est pas prouvée irréalisable par les scientifiques) de même que des mesures d'adaptation. Les deux en même temps. Vous n'y avez pas pensé, n'est-ce pas?
À vrai dire, je pense que si je te servais de nouveau l'argument développé par Science & Vie et toutes les statistiques de l'inde, de la Chine, du Brésil et de l'Amérique du Nord en matière d'émission de CO2, cela ne servirait pas à grand chose...
En fait, je pense que tu ne sais pas ce que Science veut dire !

Aucun argument développé par Science et Vie ne dit que c'est impossible de réduire les GES . Ça a déjà été réfuté. C'est plutôt votre théorie et votre interprétation, erronée, évidemment. (belle tentative d'appel à l'autorité en passant, mettre l'emphase sur le nom du magasine plutôt que l'argument lui-même)

Mais surtout, ça vous permet de continuer de polluer jusqu'à votre mort donc ça fait votre affaire. Sans être d'accord avec ça, vous devez au moins envisager que c'est possible que ce soit le cas, au minimum. Dire dogmatiquement comme vous le faites qu'on ne peut absolument rien faire, qu'il vaut mieux s'adapter, et que c'est ce que les scientifiques nous disent, est simplement faux.
D'abord, pour ne parler que d'une autre de tes idioties, je te parierai volontiers que jusqu'à ma mort, je n'aurais pas pollué autant que toi jusqu'à aujourd'hui seulement.

Outre le fait que ça ressemble à un inutile concours de celui qui pisse le plus loin, trop tard , vous avez déjà perdu même si vous ne polluez plus jusqu'à votre mort. Je crois avoir lu que vous êtes retraité? Et vous allez me dire qu'en ~60 ans de vie ou plus vous avez moins pollué que moi qui en a peut-être trois fois moins? (sans me connaître, évidemment) .

Les scientifiques nous disent en effet que l'on ne peut rien faire pour diminuer la quantité de CO2 émise globalement, qui continuera d'augmenter inexorablement en vertu du fait que c'est l'humain qui est responsable non seulement de cette émission mais qu'en plus il continue de consommer globalement sans que rien ne semble être en mesure de l'en empêcher.

Non, ils n'ont jamais dit ça, encore une fois, c'est votre interprétation erronée basée sur une conclusion erronée que vous faites vous-même (ça au moins vous l'admettez). Ce que les scientifiques disent, c'est que la terre se réchauffe et que l'homme, par les GES, en est responsable. Les scientifiques ne se sont pas prononcés à savoir s'il est possible pour l'homme ou non de réduire ses GES, mais de toute façon on sait très bien que oui c'est possible, encore faut-il le vouloir. Votre argument fataliste est aussi stupide que si je disais qu'il était impossible, en 1935, d'éviter la 2e guerre mondiale, puisque l'homme a dans son ADN de faire la guerre et que c'est scientifiquement prouvé. La conjoncture était favorable à une guerre, ça ne veut pas dire qu'avec de la volonté ça n'aurait pas pu être évité. On parle de choix d'humains ici, pas de prédétermination. Vous regardez le problème au mauvais niveau. C'est comme si je disais qu'il est impossible de réduire le nombre de cellulaires. C'est pas que c'est impossible, c'est seulement qu'on ne veut pas le faire.

Mais bien sûr, pour les entendre, il ne faut pas se limiter aux seules sciences qui plaident en ta faveur, mon vieux, il faut aussi s'intéresser aussi aux autres, ce dont tu me sembles malheureusement encore incapable ...
Tiens, vas voir de ce côté, si tu en as la force :
Éthologie
Science qui étudie le comportement des animaux (y compris les êtres humains), le plus souvent dans leur milieu naturel mais aussi dans des contextes plus controlés (laboratoire ou équivalent).

.

Faut vraiment être déconnecté pour regarder le problème des changements climatiques à ce niveau, mais puisque vous y tenez, montrez moi un article qui décrit le consensus des ethologistes selon lequel l'homme est prédéterminé à émettre de plus en plus de GES. Une fois que ça sera fait, montrez moi quelles académies nationales des sciences ont retenu ou on été influencées par cette position. Bonne chance. Vous êtes à coté de la track, vous ne vous rendez même pas compte que mêmes les ethologistes eux-mêmes ne s'intéressent pas à cette question. Pour vous, le simple fait que l'éthologie existe prouve que les "scientifiques" disent qu'il est impossible de réduire les GES, c'est ça? Vous êtes fort sur les définitions mais moins sur le contenu.
Contrairement à ce que vous dites, quand je parle de l'opinion scientifiques sur les changements climatique, ça inclut toutes les sciences, mais j'admets aussi que certaines sciences ne se sont pas prononcées sur le sujet. Ça ne veut pas dire que je les ignore.

sociobiologie
Étude des fondements biologiques des comportements sociaux et animaux.
Psychologie
Étude scientifique des phénomènes de l'esprit, de la pensée, caractéristiques de certains êtres vivants (animaux supérieurs, homme) chez qui existe une connaissance de leur propre existence.
Anthropologie
Ensemble des sciences qui étudient l'homme.

Encore des définition futiles, mais aucun article scientifique dans ces domaines sur le sujet.

[El Kabong]

La VRAIE question qui se pose à mon avis aujourd'hui n'est plus celle de savoir si l'humain est responsable ou non du réchauffement climatique, mais celle de savoir si ce réchauffement est bon ou mauvais pour lui.

Bon ou mauvais?
Question simple, réponse compliquée.
Réponse en formes de questions...
-Combien de milliers d'années ça prend pour qu'un nouvel écosystème devienne productif?
-Combien d'écosystèmes menacés vont voir leur productivité s'effondrer?
-Quel est le nom de l'écosystème magique permettant de recycler toute la pollution globale de l'environnement issue de l'industrialisation?
-Combien de temps avant que les millions (milliards?) de tonnes de déchets contenant des milliers de produits toxiques interfèrent directement sur la composition du code génétique humain?

Bon ou mauvais?
Vraiment, ça dépend pour qui...
On en revient à la définition de l'humain: Être suprême ou parasite orgueilleux?

Or, il est impossible de mettre toute l'humanité dans le même sac, comme tentent de le faire ceux qui défendent les principes de tout organisme essayant de trouver une solution applicable à tous, car le fait de tenter de mettre d'accord 7 milliards d'individus sur quoi que ce soit est une utopie.

Mais, jamais dans l'histoire de l'humanité, des dirigeants ont demandés l'accord de tous et chacun avant de perpétrer leurs crimes habituels...
Donnons l'exemple avant d'essayer de convaincre qui que ce soit.
Après ce sera plus facile de convaincre...

La VRAIE question qui se pose est celle de savoir si le réchauffement de la planète est bon ou mauvais.

Question pour les plus pauvres seulement... les autres ont l'air conditionné.
De qui ou de quoi (mon fric!!!) se préoccupe-t-on dans les hautes sphères du pouvoir?
La destruction des écosystèmes est profitable à qui, à quelle minable minorité de fous?

La réponse, c'est que ce n'est pas bon pour tout le monde et que ce n'est pas mauvais pour tout le monde non plus.

Faux.
Engraisser des obèses en graissant des machines de morts avec le sang des plus démunis est certainement une mauvaise chose, sauf pour certaines classes de puissants déséquilibrés mentaux qui ont volontairement abandonnés leur humanité.

La réponse, c'est que, comme d'habitude, lorsqu'un changement quelconque touche quoi que ce soit ou qui que ce soit, il y a des perdants et il y a des gagnants.

Perdants et gagnants?
Primaire...
Savez-vous que dans la nature, il n'y a pas que la compétition qui existe, la coopération aussi existe.
Voilà le défi que le grand singe à forme humaine se doit de relever.

La réponse, pour ne prendre qu'un seul exemple parmi des milliers, c'est que, si ces messieurs de l'équité généralisée se mettent à persister à vouloir appliquer leurs méthodes utopistes sans donner la moindre chance d'appliquer d'autres méthodes, les habitants des ïles Tuvalus risquent fort de crever tous noyés avant même qu'un seule molécule de CO2 ne soit retranchée du bilan carbonique mondial. La réponse au problème des ïles Tuvalu, elle est actuellement données par les Tuvaliens eux-mêmes, qui négocient aujourd'hui avec un certains succès l'émigration de leur population vers la Nouvelle-Zélande.

La majorité des habitants de la planète, ainsi que beaucoup d'écosystèmes parmi les plus productifs, peuplent les rivages océaniques.
Et ce n'est qu'un début...

[ADN_ARN]

.

@ Zor, juste quelques points :


Prédéterminer à émettre des GES ! Elle est bonne celle-là !
L'humain, il n'est pas prédéterminé à émettre des GES, il est prédéterminé pour se foutre pas mal de toi et de tes GES, pourvu qu'il ait sa petite auto, son petit ordinateur, son petit téléviseur, son petit four à micro-onde, son petit voyage en avion, sa petite table basse IKÉA, son petit radiateur électrique, sa petite climatisation et son petit litre d'eau sucrée et gazéifiée à ce que tu voudras, y compris au CO2.

Pour ton exemple de la maison en feu, tu dis que c'est bon pour les uns et mauvais pour les autres, puis tu dis que ce n'est pas bon ou mauvais. Tu es sûr de ne pas te contredire, là ?
Pour reprendre cet exemple, oui, l'incendie d'une maison, c'est bon pour les constructeurs de maisons, et non, ce n'est pas bon pour celui qui habitait dans cette maison. C'est exactement ce que je dis en affirmant que le réchauffement de la planète, c'est bon pour les uns et c'est mauvais pour les autres.
C'est lorsqu'on place un effet moralisateur sur ce fait indéniable que tout se complique. C'est lorsqu'on se place sur le plan de l'éthique que ça change. Mais cet effet moralisateur et cette éthique, qu'est-ce que tu en fais, toi ?
Tu en fais la fondation d'une compagnie d'assurance contre les incendies, ce que tu as parfaitement le droit de faire, pendant que de mon côté j'en fais des règles de sécurité et un service municipal de lutte contre le feu !
Sauf que des règles de sécurité et un service de lutte contre le feu, c'est plus efficace pour éviter que le feu ne démarre ou que la maison ne brûle totalement, tandis qu'aucun incendie n'a jamais été arrêté par une compagnie d'assurance.
Notons en attendant pour faire un peu d'ironie que si la compagnie rembourse le sinistré, c'est le constructeur de maison qui en bénéficie.

Pour ce qui est de la stratégie r/K, tu as tout le loisir de t'informer comme tu le désires. Mais je répète quand même mon résumé au cas fort probable où tu persisteras à ne pas la comprendre, ou à la comprendre sous l'angle de l'idiotie raciste.
Les pauvres se reproduisent en plus grand nombre que les riches et leur misère est accrue par un taux de mortalité extrêmement élevé, ce dont je ne suis pas plus responsable qu'eux.
Si toi, tu as envie de te sentir responsable des agissements des petits chefs de tribu des pays de misère, qui sont mariés dans le respect de leur religion à plusieurs femmes qu'ils peuvent répudier comme il l'entendent après les avoir engrossées 20 fois chacune et les avoir fait accoucher d'une bonne douzaine d'enfants dont la moitié mourra avant l'âge de 5 ans et l'autre n'atteindra pas 30 ans pour la plupart, libre à toi, mon vieux. Vas-y, fais diminuer le volume de CO2, ça va régler le problème !

L'argument de Science & Vie au sujet de l'impossibilité de réduire la quantité de CO2, il n'est pas réfuté, sauf dans ta tête.
Moi, je me contente de confirmer l'argument de Science & Vie grâce aux statistiques sur la progression de la consommation dans le monde.

Tu vois, au sujet de la pollution personnelle des individus, j'aime particulièrement David Suzuki, qui m'a donné l'exemple de ce qu'il faut faire pour polluer le moins possible. Je me contente de suivre son exemple sur le plan de tous les rejets possibles et imaginables. C'est ça qui me fait parier sur le fait que dans toute ma vie, je n'aurai jamais pollué autant que toi. C'est un calcul de probabilité des plus élémentaires.Mais je peux me tromper, c'est sûr.
Cela dit, je ne suis pas du tout d'accord avec David Suzuki lorsqu'il prêche dans le sens d'une réduction des GES.
Comme je le développe lorsque j'en ai l'occasion, c'est irréaliste.
Tout simplement irréaliste. Irréaliste au point d'être impossible.
Tandis que la réduction du volume de ses propres déchets, ça, c'est réalisable sans problème.

Pour l'argument scientifique concernant la possibilité ou l'impossibilité de faire ou de ne pas faire quoi que ce soit, tu te heurtes à ta propre impossibilité de t'évader un seul instant de ta propre logique.
D'après toi, ce qui est réalisable, c'est ce qui est mathématiquement réalisable. Or, les mathématiques ne rendent pas compte de la totalité de la réalité humaine.
D'après moi et d'après les scientifiques dont parle encore une fois Science & Vie que tu ne veux pas ou ne peux pas lire, ce qui est réalisable, c'est ce qui fait l'objet d'une volonté minimale.
La volonté de réalisation d'une diminution de la production de CO2 est trop faible dans le monde. C'est ça qui la rend irréalisable et rien d'autre. On peut toujours le regretter, on peut toujours lutter contre ce fait, on peut toujours essayer d'inverser le processus, mais pour l'instant, rien ne réussit dans ce sens. Les intérêts en jeu sont trop contradictoires, trop nombreux, trop importants.
Tout ça ne débouche que sur une exaspération des idéalismes dont profitent à qui mieux mieux les petits opportunistes du bonheur rejeté dans un avenir d'autant plus facile à gérer qu'on n'en verra jamais la couleur.

Pour ce qui est de l'éthologie et de tous les domaines de la Science permettant de se faire une idée de l'essence de l'humain, il faut aller chercher toi-même les informations. Je suis d'autant moins enclin à t'instruire que tu serais mon plus mauvais élève. On n'enseigne rien à qui ne veut rien entendre.
Bon, cela dit, pour étayer un peu mon argumentation, je te renvoie par exemple au Nombre de Dunbar, qui définit la véritable dimension de la horde d'humanoïdes dont tu fais comme moi et comme tout le monde partie. Au-delà de cette horde, point d'entente véritable. Ou alors nous sommes obligés tous de faire appel à la politique, c'est-à-dire à l'art d'essayer de faire vivre ensemble et dans la bonne entente le maximum d'humains sans jamais y parvenir.
On se demande bien ce que les hommes de bonne volonté ont oublié de faire pour empêcher la dernière guerre mondiale, en passant. Peut-être qu'un prix Nobel de la paix décerné à la Société des Nations de l'époque aurait pu régler le problème, qui sait ? ...

.

[ADN_ARN]

.

@ El Kabong :

Les catastrophes succèdent aux catastrophes depuis la nuit des temps sur terre sans que cela n'ait jamais entravé l'évolution du vivant. Bien souvent, d'ailleurs, les catastrophes ont été à l'origine de nouvelles lignées en évolution.
Nous-mêmes, nous devons notre existence à une catastrophe ...
C'est la soudaineté de la catastrophe actuelle qui pose problème aujourd'hui.
Le changement, voilà ce qui porte à l'inquiétude.
Mais pourquoi s'inquiéter si après notre disparition, une autre espèce nous remplaçait ou non, puisque de toute façon, c'est ce qui va arriver un jour ou l'autre ?
L'évolution s'est-elle arrêtée avec la dissémination de l'humain sur terre ?
Personne n'a envie trop envie de mourir, c'est certain, mais pourquoi ne pas envisager dès aujourd'hui la disparition de l'espèce humaine au profit d'une autre espèce, ou au profit de personne, d'ailleurs ?
Il est évident qu'en prêchant la valeur d'une mutation génétique déclenchée par la pollution, on passerait pour un fou, et pourtant, d'une certaine façon, la raréfaction des ressources mises à la disposition des espèces qui ont disparu ou évolué est fortement apparentée à celle d'une éventuelle disparition ou remplacement de l'humain pour cause de pollution.
Voilà une forme intellectuelle de pessimisme optimiste que je me permets de soumettre ici pour méditation possible.
----------------

En effet, les criminels n'ont jamais demandé l'avis de leurs victimes, mais je ne crois pas à la valeur de l'exemple. Tout ce qui se fait et s'est toujours fait dans le monde est le fruit d'un simple rapport de forces. Je ne vois rien qui contredise aujourd'hui ce principe.
---------------

La destruction des écosystèmes, ce n'est à mon avis surtout pas une quelconque volonté de réduire les émissions de CO2 qui va y remédier. Par contre, je vois très bien les organismes locaux, les associations à dimension humaine, lutter avec succès dans ce domaine, à leur échelle.
--------------

Je ne pense pas que les Groenlandais, les Norvégiens, les Suédois, les Finlandais, les Estoniens, les Canadiens, les Allemands, les Russes, etc., ont abandonné leur humanité parce que leur pays se réchauffe. Tu crois, toi ?
-------------

La compétition et la guerre ne sont en effet pas les seules facettes de l'humain. La coopération est un des éléments les plus importants de l'essence humaine. Il faut simplement savoir sur quel terrain se développe cette coopération. Il se développe sans doute très bien au sein des communautés, des clans, de groupes locaux et de petites dimensions. Il se développe mal à l'échelle de la planète. Vouloir faire comprendre aux peuples des pays producteurs de pétrole ou à ceux dont le développement dépend de l'utilisation du charbon, vouloir faire comprendre à ces peuples, disais-je, qu'ils devraient participer à une réduction du volume de GES en vertu du principe de coopération, c'est chercher à se faire demander sans ménagement d'aller nous occuper de nos affaires et pas des leurs.
Les protocoles, les accords ou les ententes signés par-ci par-là ne semblent avoir aucune influence sur le volume de CO2 émis dans le monde.
Ça continue d'augmenter et rien n'indique que ça va cesser même en faisant appel aux principes de coopération les plus louables.
-------------

[SMOG-2000]

Zukiwi : ... qui ne sont pas des «scientifiques». J'ai cru bon d'ouvrir ce fil justement pour exposer le plus de science possible sur le sujet car certains «négationnistes», malheureusement, ne semblent pas très au fait.

La CONFUSION règne quand il s'agit de déterminer la QUALITÉ des mélanges qu'on boit (eau) ou qu'on respire (air), l'humain n'étant pas doté de sens analytiques assez performants pour détecter les toxines ou les gaz dangereux de son environnent. C'est à peine s'il peut détecter les anomalies de son propre corps, habitué qu'il est à se faire renseigner par les autres sur son état. L'irresponsabilité et l'ignorance sont partout.

Il ne faut donc pas s'attendre à ce que monsieur-tout-le-monde (artistes, politiciens, poseurs d'asphalte, travailleurs de la construction, professeurs d'histoires, raconteurs d'anecdotes, etc.) nous explique ce qui se passe réellement avec les tonnes de gaz échappées de millions d'automobiles, ni qu'il prévienne son voisin des dangers de respirer de la «merde». Dans les cas d'intoxication respiratoire qui nous préoccupent (ou qui le devraient), les CLSC et les urgences sont NULS (on s'en doutait). La détection des TOXINES (ozone, CO2, NOX, SO4, etc) nécessite des appareils d'analyse très sophisitiqués qui sont aux mains de nos gouvernements dont on connait le peu de «transparence». En période de SMOG ou de qualité douteuse de l'air, je suis toujours estomaqué de voir des cyclistes ou des coureurs avides d'améliorer leur SANTÉ, respirer à pleins poumons cette «merde caniculaire».

L'IMBÉCILITÉ pourra-t-elle nous tuer ?

Quand on est obligé de dire à des cultivateurs ou autres transporteurs de purin de ne pas déverser leur «caca» dans nos lacs et rivières à truites, c'est qu'on a un estie de problème...

[zor]

.

@ Zor, juste quelques points :


Prédéterminer à émettre des GES ! Elle est bonne celle-là !
L'humain, il n'est pas prédéterminé à émettre des GES, il est prédéterminé pour se foutre pas mal de toi et de tes GES, pourvu qu'il ait sa petite auto, son petit ordinateur, son petit téléviseur, son petit four à micro-onde, son petit voyage en avion, sa petite table basse IKÉA, son petit radiateur électrique, sa petite climatisation et son petit litre d'eau sucrée et gazéifiée à ce que tu voudras, y compris au CO2.

Non justement, l'humain n'est pas prédéterminé à ça. Ce n'est pas parce que l'humain choisi de faire quelque chose qu'il est prédéterminé à le faire.

Pour ton exemple de la maison en feu, tu dis que c'est bon pour les uns et mauvais pour les autres, puis tu dis que ce n'est pas bon ou mauvais. Tu es sûr de ne pas te contredire, là ?

Ça me semblait évident que le feu de ta maison était globalement mauvais, peu importe si ça s'adonne que ce soit bon pour quelqu'un (par exemple l'ouvrier qui va rebâtir). Il n'y a donc pas de contradiction. Ça peut être bon pour certain, mauvais pour d'autres, mais globalement mauvais pour tout le monde dans l'ensemble. Comme le réchauffement de la planète bref.

Pour reprendre cet exemple, oui, l'incendie d'une maison, c'est bon pour les constructeurs de maisons, et non, ce n'est pas bon pour celui qui habitait dans cette maison. C'est exactement ce que je dis en affirmant que le réchauffement de la planète, c'est bon pour les uns et c'est mauvais pour les autres.

Tu ne pousse pas la réflexion assez loin. C'est pour ça que j'ai amené l'exemple extrême de l'holocauste. Dirais-tu que l'holocauste était bon pour certains, mauvais pour d'autres? J'espère que non. C'était mauvais pour tout le monde dans l'ensemble, et c'est la même chose pour les changements climatiques.

C'est lorsqu'on place un effet moralisateur sur ce fait indéniable que tout se complique. C'est lorsqu'on se place sur le plan de l'éthique que ça change. Mais cet effet moralisateur et cette éthique, qu'est-ce que tu en fais, toi ?
Tu en fais la fondation d'une compagnie d'assurance contre les incendies, ce que tu as parfaitement le droit de faire, pendant que de mon côté j'en fais des règles de sécurité et un service municipal de lutte contre le feu !
Sauf que des règles de sécurité et un service de lutte contre le feu, c'est plus efficace pour éviter que le feu ne démarre ou que la maison ne brûle totalement, tandis qu'aucun incendie n'a jamais été arrêté par une compagnie d'assurance.
Notons en attendant pour faire un peu d'ironie que si la compagnie rembourse le sinistré, c'est le constructeur de maison qui en bénéficie.

Pour ce qui est de la stratégie r/K, tu as tout le loisir de t'informer comme tu le désires. Mais je répète quand même mon résumé au cas fort probable où tu persisteras à ne pas la comprendre, ou à la comprendre sous l'angle de l'idiotie raciste.
Les pauvres se reproduisent en plus grand nombre que les riches et leur misère est accrue par un taux de mortalité extrêmement élevé, ce dont je ne suis pas plus responsable qu'eux.
Si toi, tu as envie de te sentir responsable des agissements des petits chefs de tribu des pays de misère, qui sont mariés dans le respect de leur religion à plusieurs femmes qu'ils peuvent répudier comme il l'entendent après les avoir engrossées 20 fois chacune et les avoir fait accoucher d'une bonne douzaine d'enfants dont la moitié mourra avant l'âge de 5 ans et l'autre n'atteindra pas 30 ans pour la plupart, libre à toi, mon vieux. Vas-y, fais diminuer le volume de CO2, ça va régler le problème !

Ce qui est raciste, c'est de sous-entendre que le réchauffement de la planète, ce n'est pas de votre faute mais c'est celle des habitants du Bengladesh, parce qu'ils sont musulmans et qu'ils font plus d'enfants. Chaque enfant du Bengladesh, que ça vous plaise ou non, est aussi légitime que vous même et ce même s'ils ne sont pas aussi riches. Étant donné que chacun d'eux pollue beaucoup moins que vous, ils sont beaucoup moins responsables que vous du réchauffement. Continuer à les traiter de tribu inférieures ou de sauvages qui ne cherchent qu'à mettre au monde des enfants pour qu'ils meurent si ça vous tente ça ne change pas ce fait.

L'argument de Science & Vie au sujet de l'impossibilité de réduire la quantité de CO2, il n'est pas réfuté, sauf dans ta tête.
Moi, je me contente de confirmer l'argument de Science & Vie grâce aux statistiques sur la progression de la consommation dans le monde.

Donc, que la pollution augmente est une preuve, de même qu'un argument, pour dire qu'elle va toujours augmenter et qu'on ne peut rien y faire, c'est ça

Tu vois, au sujet de la pollution personnelle des individus, j'aime particulièrement David Suzuki, qui m'a donné l'exemple de ce qu'il faut faire pour polluer le moins possible. Je me contente de suivre son exemple sur le plan de tous les rejets possibles et imaginables. C'est ça qui me fait parier sur le fait que dans toute ma vie, je n'aurai jamais pollué autant que toi. C'est un calcul de probabilité des plus élémentaires.Mais je peux me tromper, c'est sûr.
Cela dit, je ne suis pas du tout d'accord avec David Suzuki lorsqu'il prêche dans le sens d'une réduction des GES.
Comme je le développe lorsque j'en ai l'occasion, c'est irréaliste.
Tout simplement irréaliste. Irréaliste au point d'être impossible.
Tandis que la réduction du volume de ses propres déchets, ça, c'est réalisable sans problème.

Je regrette mais les probabilités sont contre toi, pour la simple raison de l'âge.

Pour l'argument scientifique concernant la possibilité ou l'impossibilité de faire ou de ne pas faire quoi que ce soit, tu te heurtes à ta propre impossibilité de t'évader un seul instant de ta propre logique.
D'après toi, ce qui est réalisable, c'est ce qui est mathématiquement réalisable. Or, les mathématiques ne rendent pas compte de la totalité de la réalité humaine.

Comme je l'ai déjà dis, je veux bien te croire... mais il n'y a aucun article scientifique là-dessus. Ce n'est donc pas de la science, c'est de l'opinion. C'est votre opinion que l'être humain n'est biologiquement pas capable de réduire les GES. Ce n'est prouvé par aucune science à ce jour par contre.
Et puis ma définition de ce qui est réalisable est la bonne en passant. Appelle ça "mathématique" si tu veux, ça reste que c'est ça la vraie définition. La tienne est fataliste et restreinte.

D'après moi et d'après les scientifiques dont parle encore une fois Science & Vie que tu ne veux pas ou ne peux pas lire, ce qui est réalisable, c'est ce qui fait l'objet d'une volonté minimale.

Non, les scientifiques de science et vie n'ont pas dit ça. Facile de dire n'importe quoi sans être capable de montrer l'extrait en question n'est-ce pas

La volonté de réalisation d'une diminution de la production de CO2 est trop faible dans le monde. C'est ça qui la rend irréalisable et rien d'autre. On peut toujours le regretter, on peut toujours lutter contre ce fait, on peut toujours essayer d'inverser le processus, mais pour l'instant, rien ne réussit dans ce sens. Les intérêts en jeu sont trop contradictoires, trop nombreux, trop importants.
Tout ça ne débouche que sur une exaspération des idéalismes dont profitent à qui mieux mieux les petits opportunistes du bonheur rejeté dans un avenir d'autant plus facile à gérer qu'on n'en verra jamais la couleur.

C'est votre opinion, rien de plus. C'est pour ça que je dis que vous faites partie du problème. Les gens qui ont cette opinion font tous partie du problème et nous empêche d'avancer. La volonté, ça se change justement. Si assez de gens sont informés, ça se peut que la volonté soit là. La volonté ce n'est pas dans les gênes.

Pour ce qui est de l'éthologie et de tous les domaines de la Science permettant de se faire une idée de l'essence de l'humain, il faut aller chercher toi-même les informations. Je suis d'autant moins enclin à t'instruire que tu serais mon plus mauvais élève. On n'enseigne rien à qui ne veut rien entendre.
Bon, cela dit, pour étayer un peu mon argumentation, je te renvoie par exemple au Nombre de Dunbar, qui définit la véritable dimension de la horde d'humanoïdes dont tu fais comme moi et comme tout le monde partie. Au-delà de cette horde, point d'entente véritable. Ou alors nous sommes obligés tous de faire appel à la politique, c'est-à-dire à l'art d'essayer de faire vivre ensemble et dans la bonne entente le maximum d'humains sans jamais y parvenir.
On se demande bien ce que les hommes de bonne volonté ont oublié de faire pour empêcher la dernière guerre mondiale, en passant. Peut-être qu'un prix Nobel de la paix décerné à la Société des Nations de l'époque aurait pu régler le problème, qui sait ? ...

C'est bien ce que je disais. Tu n'as absolument rien en éthologie à propos des changements climatiques
Difficile de faire plus dur que ça. Il n'y a aucun lien scientifiquement prouvé entre le Nombre de Dunbar et les changements climatiques.

[El Kabong]

.

@ El Kabong :

Les catastrophes succèdent aux catastrophes depuis la nuit des temps sur terre sans que cela n'ait jamais entravé l'évolution du vivant. Bien souvent, d'ailleurs, les catastrophes ont été à l'origine de nouvelles lignées en évolution.

Vous rendez vous compte que vous venez de vous contre dire en deux phrases?

(...)
Il est évident qu'en prêchant la valeur d'une mutation génétique déclenchée par la pollution, on passerait pour un fou, et pourtant, d'une certaine façon, la raréfaction des ressources mises à la disposition des espèces qui ont disparu ou évolué est fortement apparentée à celle d'une éventuelle disparition ou remplacement de l'humain pour cause de pollution.

Les dinosaures n'ont pas détruit l'environnement, le singe à forme humaine lui, y excelle.
Il y a une différence entre une grosse météorite et l'auto-destruction. Une différence colossale!
Et évaluer la réalité comme elle l'est, ce n'est pas du pessimisme.

Je ne pense pas que les Groenlandais, les Norvégiens, les Suédois, les Finlandais, les Estoniens, les Canadiens, les Allemands, les Russes, etc., ont abandonné leur humanité parce que leur pays se réchauffe. Tu crois, toi ?

Jouer avec les mots c'est facile, jouer avec des concepts, c'est moins facile.
Confusion will be our epitaph.

La compétition et la guerre ne sont en effet pas les seules facettes de l'humain. La coopération est un des éléments les plus importants de l'essence humaine. Il faut simplement savoir sur quel terrain se développe cette coopération. Il se développe sans doute très bien au sein des communautés, des clans, de groupes locaux et de petites dimensions. Il se développe mal à l'échelle de la planète. Vouloir faire comprendre aux peuples des pays producteurs de pétrole ou à ceux dont le développement dépend de l'utilisation du charbon, vouloir faire comprendre à ces peuples, disais-je, qu'ils devraient participer à une réduction du volume de GES en vertu du principe de coopération, c'est chercher à se faire demander sans ménagement d'aller nous occuper de nos affaires et pas des leurs.

Exact, et c'est pourquoi il faut donner l'exemple ici avant de prêcher chez les voisins.
Ce que nous sommes TRÈS loin de faire ici.
L'environnement est le DERNIER soucis de tous nos dirigeants corrompus.
Voilà ceux qui ont volontairement abandonnés leur humanité. "Ils" croient qu'ils pourront toujours s'en sortir à l'aide du fric et de la violence.

Les protocoles, les accords ou les ententes signés par-ci par-là ne semblent avoir aucune influence sur le volume de CO2 émis dans le monde.
Ça continue d'augmenter et rien n'indique que ça va cesser même en faisant appel aux principes de coopération les plus louables.
-------------

Le développement soutenable existe.
Mais comme le seul exemple que nous avons donné au reste de l'humanité c'est le capitalisme sauvage...
Pas étonnant que les pays en voie de développement copient bêtement notre système pourri et fascisant.

À qui le ballon?
Fait chaud!

[ADN_ARN]

Ce n'est pas parce que l'humain choisi de faire quelque chose qu'il est prédéterminé à le faire.
L'humain est prédéterminé depuis son émergence en fonction d'une utilisation de ses neurones en vue d'une progression technique. Cette progression technique est destinée à lui faire acquérir la sécurité et le confort, à l'éloigner de la nature et à lui faire avoir une emprise maximale sur son environnement.
La seule entrave à ce processus est ponctuelle et se traduit par une progression technique de ses congénères, ce qui revient au même.
Eh non ! mon vieux ! l'humain ne choisit pas ...
Ou alors tu vis à poil dans la forêt, toi.
Il faut te renseigner un peu sur ces points. Ils sont très importants.Je te renvoie en conséquence à la biologie, à l'éthologie, à la sociobiologie, etc.
Heu... Tu peux aussi choisir (quelle illusion) de ne pas te renseigner sur ces sujets et de continuer ton argumentation d'ignorant, au sens non péjoratif du terme.

Ça me semblait évident que le feu de ta maison était globalement mauvais, peu importe si ça s'adonne que ce soit bon pour quelqu'un (par exemple l'ouvrier qui va rebâtir). Il n'y a donc pas de contradiction. Ça peut être bon pour certain, mauvais pour d'autres, mais globalement mauvais pour tout le monde dans l'ensemble. Comme le réchauffement de la planète bref.
Il va donc falloir que tu te renseignes aussi un peu sur la logique.
Car ce qui est ∞A pour ∈X et ∞B pour ∈Y n'est ni ∞A, ni ∞B, ni ∞∈AB pour ∈XY.

Tu ne pousse pas la réflexion assez loin. C'est pour ça que j'ai amené l'exemple extrême de l'holocauste. Dirais-tu que l'holocauste était bon pour certains, mauvais pour d'autres? J'espère que non. C'était mauvais pour tout le monde dans l'ensemble, et c'est la même chose pour les changements climatiques.
Eh non, ce n'est pas la même chose, mon pauvre ami ...
Parce que le réchauffement de la planète n'est pas un assassinat, contrairement à ce que tu sembles vouloir penser à tout prix.
Les victimes du réchauffement de la planète ne sont pas enfermées, ni enchaînées, ni affamées, ni torturées, ni gazées au Krylon.
Elles peuvent se déplacer, si elles ont accès à des moyens de locomotion et à des moyens de négociation avec des pays d'accueil.
Elles peuvent diminuer le nombre de leurs descendants pour bénéficier de plus grosses parts lorsqu'elles se partages le gâteau (si elles en ont un et si elles sont instruites des méthodes de contraception et ont le droit de les appliquer).
Elles peuvent investir dans des climatiseurs (si elles ont les moyens de se les payer).
C'est la PAUVRETÉ, celle d'AUJOURD'HUI et pas de demain,
c''est le MANQUE D'INSTRUCTION, celui d'AUJOURD'HUI et pas de demain,
ce sont les IDÉOLOGIES RELIGIEUSES ABÊTISSANTES, celles d'AUJOURD'HUI et pas de demain,
ce sont ces éléments bien réels, bien palpables, bien actuels, qui constituent le VRAI problème.
Ce n'est pas le réchauffement de la planète, quelle idiotie !
Et c'est d'ailleurs ce qui s'organise déjà aux Îles Tuvalu, dont les écologistes de la fumisterie catastrophiste nous parlent en oubliant toujours les vrais problèmes de ces pauvres gens. Que font-ils, les Tuvaliens ? Réponse : Ils négocient avec les Néo-Zélandais une migration massive vers la Nouvelle Zélande. Ils n'attendent pas que l'océan les engloutissent pendant que tes copains organisent de beaux protocoles, de belles réunions, de belles bourses des valeurs carboniques et de belles taxes carbone !
Et c'est d'ailleurs ce qui s'est déjà organisé aux îles englouties par les flots, dans le delta du Gange.
Qu'ont-ils fait, les Bengalis de ces îles : Ils ont tous abandonné leurs îles et vivent tous aujourd'hui dans les terres non immergées, sans avoir attendu que l'océan les engloutissent pendant que tes copains organisaient de beaux protocoles, de belles réunions, de belles bourses des valeurs carboniques et de belles taxes carbone !

Ce qui est raciste, c'est de sous-entendre que le réchauffement de la planète, ce n'est pas de votre faute mais c'est celle des habitants du Bengladesh, parce qu'ils sont musulmans et qu'ils font plus d'enfants. Chaque enfant du Bengladesh, que ça vous plaise ou non, est aussi légitime que vous même et ce même s'ils ne sont pas aussi riches. Étant donné que chacun d'eux pollue beaucoup moins que vous, ils sont beaucoup moins responsables que vous du réchauffement. Continuer à les traiter de tribu inférieures ou de sauvages qui ne cherchent qu'à mettre au monde des enfants pour qu'ils meurent si ça vous tente ça ne change pas ce fait.
Tu raisonnes comme un véritable demeuré en affirmant que je sous-entend des idioties pareilles.
Je vais donc reprendre ces conneries dont tu es l'auteur.
Le réchauffement de la planète, pour que je m'en sente responsable au sens où tu l'entends, il faudrait que je considère que c'est une faute au sens où tu l'entends, or je ne pense pas que ce soit une faute, ni de ma part ni de la part de personne, y compris les Saoudiens, les Indiens, les Chinois, les Bengalis et toi avec tant qu'on y est. Mais si toi, tu as envie de te sentir coupable, libre à toi. Si tu as envie qu'on te mette sur le dos toute la misère du monde, libre à toi.
Si tu as envie de stopper l'augmentation des quantités de CO2, libre à toi. Si tu penses qu'une quelconque diminution de ces quantités va contribuer à améliorer les sort des plus miséreux du monde, libre à toi.
Mais si tu permets, je vais continuer de mon côté à penser que la misère, dans certains endroits du monde, elle est ACTUELLE, et que malgré tous tes discours les plus charitables, tes idées sont aussi impuissantes aujourd'hui qu'elles le seront toujours pour la régler.
Le jour où le CO2 va commencer à diminuer dans l'atmosphère (car ça arrivera forcément avec l'épuisement total du pétrole et du charbon, dans quelques siècles) ça fera longtemps que les plus malchanceux des zones côtières auront déménagé.
La misère de certain endroits du monde n'est pas provoquée par le réchauffement de la planète.
La misère de ces endroits est provoquée par la SURPOPULATION.
La surpopulation de ces endroits est provoquée par la PAUVRETÉ et le MANQUE D'INSTRUCTION.

Alors maintenant, va voir du côté de l'ONU, patronne du GIEC, et regarde bien ce qu'ils disent de la SURPOPULATION. Puis analyse bien les conseils qu'ils donnent en matière de contrôle des naissances. Examine bien la relation qu'ils font entre la démographie galopante et l'augmentation du CO2 et donc de la température de la planète.

Ensuite revient me dire que l'ONU et le GIEC sont dirigés par des racistes ...

Je regrette mais les probabilités sont contre toi, pour la simple raison de l'âge.
Tu m'éclaires, soudain !
Tu as moins de 12 ans, n'est-ce pas ?

Il n'y a aucun lien scientifiquement prouvé entre le Nombre de Dunbar et les changements climatiques.
Les liens sciebtifiques, il faut les chercher, et ensuite il faut les trouver, sinon on ne les voit pas, mon ami.
Par exemple, il y a un lien entre ton néocortex et mes testicules.
Je t'assures que j'ironise à peine.
Il y a en effet un lien entre ces deux organes.
Pour le voir, ça, c'est une autre histoire ...
Mais si ça t'intéresse, c'est expliqué dans ce bouquin :





Ah ! Tant que j'y suis :

Si tu as le temps, va à la bibliothèque et cherche le numéro de National Geographic où Greenpeace explique par un très beau graphique en couleur la progression inexorable de la consommation de pétrole dans le monde.
Je l'ai chez moi et j'allais te le chercher pour le scanner à ton attention personnelle, mais il faut que j'aille baiser ma voisine, alors je n'ai pas le temps ...

Qu'est-ce qu'on s'amuse ! ...

.

[zor]

Ce n'est pas parce que l'humain choisi de faire quelque chose qu'il est prédéterminé à le faire.
L'humain est prédéterminé depuis son émergence en fonction d'une utilisation de ses neurones en vue d'une progression technique. Cette progression technique est destinée à lui faire acquérir la sécurité et le confort, à l'éloigner de la nature et à lui faire avoir une emprise maximale sur son environnement.
La seule entrave à ce processus est ponctuelle et se traduit par une progression technique de ses congénères, ce qui revient au même.
Eh non ! mon vieux ! l'humain ne choisit pas ...
Ou alors tu vis à poil dans la forêt, toi.
Il faut te renseigner un peu sur ces points. Ils sont très importants.Je te renvoie en conséquence à la biologie, à l'éthologie, à la sociobiologie, etc.
Heu... Tu peux aussi choisir (quelle illusion) de ne pas te renseigner sur ces sujets et de continuer ton argumentation d'ignorant, au sens non péjoratif du terme.

Votre opinion à la limite. Mais ne parlez pas de faits scientifiquement prouvés, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas en me renvoyant à des sciences (qui d'ailleurs, vous êtes obligé de l'admettre, ne traitent même pas du dossier des changements climatiques) que vous allez prouver quelque chose.

Ça me semblait évident que le feu de ta maison était globalement mauvais, peu importe si ça s'adonne que ce soit bon pour quelqu'un (par exemple l'ouvrier qui va rebâtir). Il n'y a donc pas de contradiction. Ça peut être bon pour certain, mauvais pour d'autres, mais globalement mauvais pour tout le monde dans l'ensemble. Comme le réchauffement de la planète bref.
Il va donc falloir que tu te renseignes aussi un peu sur la logique.
Car ce qui est ∞A pour ∈X et ∞B pour ∈Y n'est ni ∞A, ni ∞B, ni ∞∈AB pour ∈XY.

Sans lien avec le sujet (et erroné de toute façon). Admettez vous, oui ou non, qu'un feu à votre maison est globalement mauvais?
Admettez vous aussi qu'il y a une possibilité que les changements climatiques soient globalement mauvais? Vous avez le droit de croire que c'est globalement bon, ou d'être indécis. Mais dire, comme vous le faites, qu'on ne peut que dire que c'est bon pour certain et mauvais pour d'autres, est faux.

Tu ne pousse pas la réflexion assez loin. C'est pour ça que j'ai amené l'exemple extrême de l'holocauste. Dirais-tu que l'holocauste était bon pour certains, mauvais pour d'autres? J'espère que non. C'était mauvais pour tout le monde dans l'ensemble, et c'est la même chose pour les changements climatiques.
Eh non, ce n'est pas la même chose, mon pauvre ami ...
Parce que le réchauffement de la planète n'est pas un assassinat, contrairement à ce que tu sembles vouloir penser à tout prix.
Les victimes du réchauffement de la planète ne sont pas enfermées, ni enchaînées, ni affamées, ni torturées, ni gazées au Krylon.

Ça n'a pas besoin d'être la même chose. J'ai seulement dit que les 2 étaient mauvais. Ce n'est pas en me disant que c'est bon pour certains que vous allez me convaincre que ce n'est pas mauvais. Tout comme si je vous disais que l'holocauste était bon pour Hitler, ce n'est pas une preuve que l'Holocauste n'était pas mauvais.

Elles peuvent se déplacer, si elles ont accès à des moyens de locomotion et à des moyens de négociation avec des pays d'accueil.
Elles peuvent diminuer le nombre de leurs descendants pour bénéficier de plus grosses parts lorsqu'elles se partages le gâteau (si elles en ont un et si elles sont instruites des méthodes de contraception et ont le droit de les appliquer).
Elles peuvent investir dans des climatiseurs (si elles ont les moyens de se les payer).
C'est la PAUVRETÉ, celle d'AUJOURD'HUI et pas de demain,
c''est le MANQUE D'INSTRUCTION, celui d'AUJOURD'HUI et pas de demain,
ce sont les IDÉOLOGIES RELIGIEUSES ABÊTISSANTES, celles d'AUJOURD'HUI et pas de demain,
ce sont ces éléments bien réels, bien palpables, bien actuels, qui constituent le VRAI problème.
Ce n'est pas le réchauffement de la planète, quelle idiotie !
Et c'est d'ailleurs ce qui s'organise déjà aux Îles Tuvalu, dont les écologistes de la fumisterie catastrophiste nous parlent en oubliant toujours les vrais problèmes de ces pauvres gens. Que font-ils, les Tuvaliens ? Réponse : Ils négocient avec les Néo-Zélandais une migration massive vers la Nouvelle Zélande. Ils n'attendent pas que l'océan les engloutissent pendant que tes copains organisent de beaux protocoles, de belles réunions, de belles bourses des valeurs carboniques et de belles taxes carbone !

Bel essai, mais c'est raté. Tuvalu est un des plus grand défenseur des accords pour réduire les GES.

Et c'est d'ailleurs ce qui s'est déjà organisé aux îles englouties par les flots, dans le delta du Gange.
Qu'ont-ils fait, les Bengalis de ces îles : Ils ont tous abandonné leurs îles et vivent tous aujourd'hui dans les terres non immergées, sans avoir attendu que l'océan les engloutissent pendant que tes copains organisaient de beaux protocoles, de belles réunions, de belles bourses des valeurs carboniques et de belles taxes carbone !

Mais vous ne comprenez vraiment pas quelque chose de pourtant simple :
Non, les changements climatiques ne sont pas un danger pour l'espèce humaine. Elle n'est pas en danger d'extinction. Ce que vous ne comprenez pas, c'est que de rien faire (ou de simplement s'adapter) coûte plus cher que de réduire les GES (et, en même temps, de s'adapter). C'est pire que ça. Vous niez la possibilité même que la réduction des GES soit plus rentable que de ne faire que de l'adaptation.
Je vous conseille cette lecture (celle-ci est directement en lien avec le sujet au moins) :
http://webarchive.nationalarchives.gov. ... _index.htm
Ça parle des coûts des changements climatiques en se basant sur les prévision scientifiques.
Voici un paragraphe qui résume tout :

The scientific evidence is now overwhelming: climate change is a serious global
threat, and it demands an urgent global response.
This Review has assessed a wide range of evidence on the impacts of climate
change and on the economic costs, and has used a number of different techniques to
assess costs and risks. From all of these perspectives, the evidence gathered by the
Review leads to a simple conclusion: the benefits of strong and early action far
outweigh the economic costs of not acting.

Ce qui est raciste, c'est de sous-entendre que le réchauffement de la planète, ce n'est pas de votre faute mais c'est celle des habitants du Bengladesh, parce qu'ils sont musulmans et qu'ils font plus d'enfants. Chaque enfant du Bengladesh, que ça vous plaise ou non, est aussi légitime que vous même et ce même s'ils ne sont pas aussi riches. Étant donné que chacun d'eux pollue beaucoup moins que vous, ils sont beaucoup moins responsables que vous du réchauffement. Continuer à les traiter de tribu inférieures ou de sauvages qui ne cherchent qu'à mettre au monde des enfants pour qu'ils meurent si ça vous tente ça ne change pas ce fait.
Tu raisonnes comme un véritable demeuré en affirmant que je sous-entend des idioties pareilles.
Je vais donc reprendre ces conneries dont tu es l'auteur.
Le réchauffement de la planète, pour que je m'en sente responsable au sens où tu l'entends, il faudrait que je considère que c'est une faute au sens où tu l'entends, or je ne pense pas que ce soit une faute, ni de ma part ni de la part de personne, y compris les Saoudiens, les Indiens, les Chinois, les Bengalis et toi avec tant qu'on y est.

Ça part mal. Vous niez donc l'impact humain si je comprends bien.

Mais si toi, tu as envie de te sentir coupable, libre à toi. Si tu as envie qu'on te mette sur le dos toute la misère du monde, libre à toi.
Si tu as envie de stopper l'augmentation des quantités de CO2, libre à toi. Si tu penses qu'une quelconque diminution de ces quantités va contribuer à améliorer les sort des plus miséreux du monde, libre à toi.
Mais si tu permets, je vais continuer de mon côté à penser que la misère, dans certains endroits du monde, elle est ACTUELLE, et que malgré tous tes discours les plus charitables, tes idées sont aussi impuissantes aujourd'hui qu'elles le seront toujours pour la régler.

C'est parce que vous êtes un pessimiste, pas parce que c'est un consensus scientifique. Si vous voulez vous occuper de la misère actuelle du monde comme la pauvreté, et bien tant mieux pour vous. Ça n'empêche pas de s'occuper des changements climatiques en même temps. Vous montrez un faux dilemme.

Le jour où le CO2 va commencer à diminuer dans l'atmosphère (car ça arrivera forcément avec l'épuisement total du pétrole et du charbon, dans quelques siècles) ça fera longtemps que les plus malchanceux des zones côtières auront déménagé.
La misère de certain endroits du monde n'est pas provoquée par le réchauffement de la planète.
La misère de ces endroits est provoquée par la SURPOPULATION.
La surpopulation de ces endroits est provoquée par la PAUVRETÉ et le MANQUE D'INSTRUCTION.

Alors maintenant, va voir du côté de l'ONU, patronne du GIEC, et regarde bien ce qu'ils disent de la SURPOPULATION. Puis analyse bien les conseils qu'ils donnent en matière de contrôle des naissances. Examine bien la relation qu'ils font entre la démographie galopante et l'augmentation du CO2 et donc de la température de la planète.

Et oui, plus de gens ça veut dire plus de CO2. Mais si vous polluez plus qu'un habitant du Bengladesh, vous êtes plus responsable que lui du réchauffement, c'est tout. C'est un fait.

Ensuite revient me dire que l'ONU et le GIEC sont dirigés par des racistes ...

Non, ils n'ont pas un ton condescendant. Ils ne traitent pas l'islam de religion ABÊTISSANTE comme vous le faites.

Je regrette mais les probabilités sont contre toi, pour la simple raison de l'âge.
Tu m'éclaires, soudain !
Tu as moins de 12 ans, n'est-ce pas ?

Faut quand même être prétentieux pour croire qu'il faut avoir moins de 12 ans pour avoir moins polluer dans sa vie que quelqu'un à la retraite.

Il n'y a aucun lien scientifiquement prouvé entre le Nombre de Dunbar et les changements climatiques.
Les liens sciebtifiques, il faut les chercher, et ensuite il faut les trouver, sinon on ne les voit pas, mon ami.

Non. Dans une discution sur les nouvelles scientifiques, si on veut amener un argument scientifique, on amène l'article en question. On ne réfère pas à une théorie sans être capable de montrer le lien avec le sujet comme vous le faites.

Par exemple, il y a un lien entre ton néocortex et mes testicules.
Je t'assures que j'ironise à peine.
Il y a en effet un lien entre ces deux organes.
Pour le voir, ça, c'est une autre histoire ...
Mais si ça t'intéresse, c'est expliqué dans ce bouquin :

Troll

Ah ! Tant que j'y suis :

Si tu as le temps, va à la bibliothèque et cherche le numéro de National Geographic où Greenpeace explique par un très beau graphique en couleur la progression inexorable de la consommation de pétrole dans le monde.
Je l'ai chez moi et j'allais te le chercher pour le scanner à ton attention personnelle, mais il faut que j'aille baiser ma voisine, alors je n'ai pas le temps ...

Qu'est-ce qu'on s'amuse ! ...

Encore la même erreur de logique : puisque les GES ont toujours augmenté, ils vont toujours augmenter. C'est prouvé scientifiquement, la monté de la consommation du pétrole est dans une revue scientifique!
J'attends toujours un seul article scientifique qui dit qu'il est impossible de réduire les GES. Je vous donne même la possibilité de me sortir un article d'éthologie si ça vous tente.

[ADN_ARN]

.

Aujourd'hui, dans mon quartier, l'essence était à 101.4 cents le litre.

Alors comme ne n'est pas trop cher par rapport à la semaine dernière j'ai fait le plein de ma Taurus et j'ai roulé un peu pour réchauffer la planète, car j'aime ça, moi, la chaleur humaine !

Et vous, petits amis de la catastrophe écono-thermique, qu'avez-vous fait pour améliorer le sort du monde ?

Vous avez écrit dans la rubrique « Nouvelles scientifiques » d'un forum de politique local ?







.

[Lfrisé]

.

Aujourd'hui, dans mon quartier, l'essence était à 101.4 cents le litre.

Alors comme ne n'est pas trop cher par rapport à la semaine dernière j'ai fait le plein de ma Taurus et j'ai roulé un peu pour réchauffer la planète, car j'aime ça, moi, la chaleur humaine !

Et vous, petits amis de la catastrophe écono-thermique, qu'avez-vous fait pour améliorer le sort du monde ?

Vous avez écrit dans la rubrique « Nouvelles scientifiques » d'un forum de politique local ?







.

Évidemment pour sauver la planète ils ont économisé l'essence ou l'électricité servant à faire fonctionner l'air climatisé

[ADN_ARN]

Évidemment pour sauver la planète ils ont économisé l'essence ou l'électricité servant à faire fonctionner l'air climatisé

Eh oui, Lfrisé, ils font tous pour sauver la planète, les Arabes des Émirats Unis !

Ils ont même créé une belle station de ski pour ça !








il est maintenant possible de skier à Dubai (Émirats Arabes Unis). Ski Dubai est une gigantesque station de ski intérieure qui accueille maintenant ses premiers clients. La station qui a couté $292 millions US, comporte 5 pentes dont la plus longue fait 400 mètres . Lorsque complètée, elle comptera 6,000 tonnes de neige. Tarifs: 130 dirhams (env. $40.00 CDN) pour 2 heures de ski, comprend l'équipement et les vêtements chauds...

.

.

.


Mais pour parler sérieusement, il est vrai qu'un tel gaspillage, c'est littéralement révoltant !

.

.

.


Il est indéniable qu'une station de ski pareille, ça consomme tellement d'énergie fossile que ça contribue largement à augmenter le volume de CO2 dans l'atmosphère avec pour conséquence une élévation de la température qu'on pourrait qualifier d'indécente !

Oui, c'est ça ! indécente !

.

.

.


Mais ..

.

.

.

Mais quoi ?

.

.

.

Mais heureusement ...

.

.

.

Heureusement quoi ?

.

.

.

Eh bien le réchauffement de la planète va être avantageux pour de nombreuses communautés, tiens !

.

.

.

Quelles communautés ?
Qu'est-ce que tu nous racontes, là, ADN_ARN ?

.

.

.

Eh bien ça va profiter à la communauté des volleyeurs de plage de l'Arctique !









Finale de la coupe du monde de volley-ball de plage de 2164 opposant à Ikaluit l'équipe nationale du Nunavut à celle de l'Alaska :






.


.


.


Écoute, ADN_ARN, tu te moques de nous ! Il y a des gens qui vont réellement souffrir du réchauffement de la planète et ça te laisse indifférent.
C'est toi le problème !
Regarde ce qui se passe pendant que tu rigoles de choses sérieuses et que tu nous parles de science sans savoir ce que tu dis :

.


.


.


Gamin carbonisé par le réchauffement de la planète et surveillé de près par le président du conseil d'administration de Texaco :




.

.

.


Heureusement que nous avons le GIEC et les climatologues pour te fermer la gueule, ADN_ARN ! Espèce de troll de mes couilles ! Sale raciste !

.

.

.


Président du GIEC :





.


.


.


Climatologues :





.

[El Kabong]

Est-ce le code génétique du n'importe quoi absolu?

[ADN_ARN]

.

Non, c'est une décision ayant pour inspiration l'ineffable imbécilité humaine et pour conséquence l'émergence véritablement politique du Parti d'en rire.



Dans l'ordre :



A) L'alarme catastrophiste :






B) Gens qui s'amusent après le travail au bureau :






B) Le cri de Tarzor, empereur du GIEC :






C) Beauté de la taxe carbone :






.

[Lfrisé]

.

B) Gens qui s'amusent après le travail au bureau :

Si jamais vous allez à Notre-Dame-Du-Nord pour le rodéo du camion (le plus gros évennenement du genre au Québec selon moi), allez faire un tour à Ville-Marie, une petite bière à la Brassette 101, une marche près de la marina et une visite au Vieux Fort (site historique) et à la Forêt Enchantée, ça vaut le détour !

C'était mon speach de promotion touristique par ce beau matin ensoleillé du mois de juillet!

[ADN_ARN]

.

Preuve scientifique de l'esthétique d'une montée du niveau des océans et d'une augmentation de la température de la planète :







À la vue de ce cul, toute femme qui n'est pas jalouse et tout homme qui ne bande pas établissent une falsification Popperienne de cette preuve ...



.

[ADN_ARN]

.

MON DIEU !

JE NE SAVAIS PAS QUE C'ÉTAIT SI GRAVE !

MAIS QU'ALLONS-NOUS DEVENIR ?!

AU SECOURS !

PITIÉ POUR NOS ENFANTS !

(pitié pour nos enfants, ça marche toujours...)





.

[SMOG-2000]

Rigolons un peu de l'imbécilité de la nature humaine !

J'apprends que des centaines de milliers d'Indous vont se «purifier» dans le fleuve sacré du Gange qui contiendrait, outre des cadavres, 27 millions de bactéries par litre...de quoi tuer une armée...

Voilà qui devrait vous donner le goût de prendre un bain de pieds rafraîchissant et odorifique ! Remarquez le chien qui va choisir son lunch ! L'Inde compte plus d'un milliard de citoyens dont la «merde» n'est pas encore ramassée...Excellent endroit pour tester son système immunitaire! Envoyons nos dons de nourriture pour protéger l'environnement.


Mythe ou réalité ?

Faites de l'air !

[El Kabong]

Sélection génétique...

Et qui croyez-vous sera le mieux équipé pour survivre à tous les bouleversements qui s'annoncent?

[ADN_ARN]

.

MOI

.

[jivre]

Méchant troll toi.

Dommage que tu portes apparemment le même nom que moi; les mots me manquent. Je me demande si tu es conscient d'avoir joué la stupidité tout au long de ce fil de discussion ou si tu croies avoir été logique, pertinent, et brillant.

[ADN_ARN]

Je me cite :

...une décision ayant pour inspiration l'ineffable imbécilité humaine et pour conséquence l'émergence véritablement politique du Parti d'en rire.

L'ineffable imbécilité humaine me touche autant qu'elle te touche, l'ami. Tu la personnifie autant que moi sous tes dehors sérieux. Tes idéaux s'appuient sur une logique dont on voit bien les sabots avant que tu n'arrives. Ça fait longtemps que les escrocs de la morale altruiste nous ont habitués à leur désir de solution unique pour tous. Apprends donc à te connaître toi-même, mon vieux, ça t'aidera à connaître les milliards d'humains qui ne sont d'accord ni avec toi ni avec moi.

Et bonne chance pour la prochaine conférence internationale sur les changements climatiques ! ... On y sert un champagne et des petits fours absolument dé - li - cieux ! ...

.

[ADN_ARN]

.

topic34839.html

.

[jivre]

Encore un message à coté de la track.

solution unique pour tous

.

Alors que j'avais déjà spécifié, de manière très explicite (et après moult répétitions), que personne, personne, ici ne défendait la thèse d'une solution unique, que tout le monde était d'accord avec la pluralité des problèmes et des solutions, et que ce sujet était de facto un cul de sac dans la discussion. Tu reviens encore une fois là-dessus.

C'est vraiment systématique.

On pourrait passer par dessus le manque de structure du discours, les références hors-contextes (et non-contextualisées) les nombreux sophismes et les erreurs de logique, et, à la limite, l'insulte. Mais il est impossible de discuter avec quelqu'un qui ne capte pas le signal. Qui, visiblement, ne comprend pas (ou alors, ne fais aucun cas de) ce que ses interlocuteurs lui répondent et lui demandent. Ce n'est plus seulement de la stratégie d'évitement. C'est à la limite de l'autisme.

Sans arrêt tu t'es trompé sur l'opinion et le vécu de ceux avec qui tu échanges. Sans arrêt tu réponds à côté. Juste sur une question super simple, à propos des "avantages et inconvénients supposés d'un réchauffement" (je met "supposés" parce que ça reste de la spéculation), même après des dizaines de formulations différentes, tu restes toujours incapable de répondre à la question si simple de savoir si le bilan, la somme*, des avantages et des inconvénients nous entraîne dans le passif ou dans l'actif, globalement. No signal. Niet. Nada. On a sévèrement envie de te passer la main devant le visage en criant "Allo!" pour savoir s'il y a quelqu'un au bout du fil. Quelqu'un qui réponde. Mais au bout du compte, tout ce qu'on a c'est des références hors-contexte (et non-contextualisée) sur Pierre Dac, Dawkins, ou un Science et Vie, ou de la philosophie de bottine sur la bêtise humaine.

On t'as déjà dit que nous n'étions pas en faveur des quartels du carbone, et encore moins de la spéculation sur son prix. Que nous n'étions pas davantage en faveur de tout le faste autour des "sommets" sur les changements climatiques. Que nous faisions (du moins c'est mon cas) plusieurs actions concrètes et pratiques, aux résultats en partie immédiats, pour différentes causes auxquelles nous croyions, etc. Et, surtout, qu'il n'était aucunement question de problème unique ou de solution unique. Pourtant, toujours ces mêmes répétitions de ta part, comme si tu étais aveugle et sourd. J'en viens à t'imaginer en train de balancer la tête, le regard livide et l'écume au bord de la gueule. Je me sens exactement comme face à enfant déficient. C'est grotesque: à la fois comique et gênant pour toi. Malgré tout j'aime bien ton côté écolo, tu t'es approprié le fameux principe des 3R, mais à ta manière: Répéter, radoter, redire.

J'espère que ça te fait rire, il y a un côté humoristique à tout ça.

Bon! S'il t'advenait de me sortir une de tes répliques à la "ma couille égale ta tête, la preuve lisez Dawkins", épargne-toi l'effort, c'est mon dernier message de ce genre, je ne nourris pas les trolls.

*En gras dans le texte, pour qu'il soit impossible de prétendre de ne pas l'avoir remarqué. Même si ça ne changera rien.
Tu as même poussé la confusion jusqu'à détourner complètement l'analogie de l'incendie de maison. En effet, c'est nous qui souhaitons "prévenir l'incendie" et qui prenons le parti d'éviter le plus grand nombre d'inconvénients, et c'est toi qui ne cesse de parler des quelques-uns qui pourront "profiter de l'incendie". Je ne sais pas si tu es sot (malgré ta plume fort correcte, tout est possible) ou si tu joues au sot, mais pour ton interlocuteur, le résultat est le même. Et n'oublie pas de rire! Je te sers ta propre médecine.

[ADN_ARN]

.

Et moi, à tout ton charabia fortement orienté dans le sens du réquisitoire de justice imbécile enveloppé de fumisterie écologique, je réponds en te disant et en te répétant que j'aime la chaleur !

Vive la vapeur d'eau !

Vive le dioxyde de carbone !

Vive le méthane !

Vive l'ozone !

Vive le protoxyde d'azote ! (AHHH le protoxyde d'azote ...)

Vive le Soleil !

Et vivent les femmes à poil en chaleur qui aiment se faire baiser dans des autobus et des camions climatisés ! (AAhh, les femmes à poil en chaleur ...)

.

(Et évidemment, à bas tous les parfaits connards de la terre qui ne savent pas régler le moindre problème actuel tout en se vantant de pouvoir régler tous les problèmes futurs, surtout ceux qui n'existent que dans leur tête de connard parfait...)

.

Pour finir, et en vertu des pouvoirs qui me sont conférés par mon amour du chaud et mon aversion pour le froid, je déclare solennellement mon adhésion totale envers la tendance actuelle à l'augmentation bienfaisante de l'effet de serre et de la température planétaire.

J'adhère par ailleurs tout aussi totalement au caractère incorruptible, immuable et constant de chacune des tendances indiquées par les graphiques suivants :




















Alors, mon petit Jivre préféré, je te mets maintenant avec tous tes copains au défi de changer d'un iota la tendance future de chacun de ces graphiques.


À toi de jouer, donc !

Vas-y ! Change donc les tendances FUTURES à l'augmentation des volumes de GES rejetés à l'atmosphère !

Tu as tout le GIEC derrière toi !

Tu as toute l'ONU à tes côtés !

Tu as toutes les conférences internationales sur les changements climatiques qui plaident en ta faveur !

Tu as tous les appels à la coopération internationale possible et imaginable dans tous les domaines possibles et imaginables de la charité envers ton prochain !

Tu as 2500 scientifiques parmi les plus sérieux du monde qui sont prêts à t'aider !

Tu as toute la politique de tous les Partis verts de tous les pays industrialisés ou en voie de développement du monde avec toi !

Tu as le cri d'alarme et de désespoir de tous les habitants de Tuvalu, de La Nouvelle-Orléans, du Bangladesh, du Delta du Nil et de la Floride pour t'aider dans ta tâche !

Tu as tous les programmes de télévision reprenant en boucle carrément permanente tous les arguments de David Suzuki, Hubert Reeves, Al Gore et bien d'autres pour alerter le monde et le sensibiliser à ta cause depuis je ne sais pas combien d'années et qui sont prêts à continuer à t'aider dans ta voie pendant je ne sais pas combien d'années encore !

Ensuite, lorsque tu auras enfin compris ton impuissance à changer dans le futur le moindrement du monde la moindre tendance indiquée par les graphiques placés plus haut par mes soins et que tu connais d'ailleurs sans doute parfaitement, je consentirai à reprendre la discussion pour t'expliquer tout ce que tu ne comprends pas ou ne peux pas ou ne veux pas comprendre, mais à condition que tu m'aie d’abord prouvé ton aptitude à la bonne volonté de ceux qui veulent apprendre des choses qui manifestement les dépassent.

.

[SMOG-2000]

En cette période de canicule (qui rappelle l'existence des déserts), me promenant sur un rare «sentier arboré» de Ste-Foy qui traverse l'université Laval d'est en ouest, j'ai vérifié l'importance des ARBRES dans une ville de plus en plus BÉTONNÉE à cause des MAUDITS SERVICES (CLSC, CHUQ, CHUM, CHUL, etc.)...

Ce sont les ARBRES et l'EAU RUISSELANTE qui donnent aux terrains leur vraie valeur ! Peuple de BÛCHERONS dans l'âme, les petits québécois coureurs de festivals et de WallMart, n'ont encore rien compris à ce mystère, entassés(ées) qu'ils(elles) sont dans des CONDOS ou des CAGES À POULES...

Ces «imbéciles» génétiquement modifiés par la «consommation» se complaisent dans l'asphalte et le béton...

[El Kabong]

(...)
Alors, mon petit Jivre préféré, je te mets maintenant avec tous tes copains au défi de changer d'un iota la tendance future de chacun de ces graphiques.


À toi de jouer, donc !

Vas-y ! Change donc les tendances FUTURES à l'augmentation des volumes de GES rejetés à l'atmosphère !
(...)

FACILE!!!

Quand l'humanité aura épuisé toutes les ressources qui permettent la civilisation de l'auto, nous retournerons à l'âge de pierre.
Les émissions de CO2, ainsi que la production de milliers de polluants toxiques vont alors diminuer.

[ADN_ARN]

.

Entièrement d'accord sur le principe au demeurant parfaitement prévisible de l'épuisement inexorable et total des ressources pétrolières par l'humain. Et après, ça sera le tour du charbon. Puis de l'uranium. Puis des bœufs, des poulets, des carottes et des navets.

Ce phénomène ne sera donc pas le fait d'un très sage ralentissement de la consommation émergeant grâce à la bonne volonté de mon Jivre préféré et de ses petits copains du GIEC, de l'ONU, des conférences internationales sur les changements climatiques, des Partis politiques peints en vert ni des climatologues les plus honnêtes ou les plus médiatisés ...

La vie cherche toujours une résistance. Tant qu'elle n'en trouve pas, elle avance aveuglément, comme les criquets du Maghreb ou les souris et les lapins d'Australie. La technique a permis à l'humain de repousser jusqu'à présent les limites de la résistance qu'il semble chercher en vertu de son déterminisme biologique identique à celui de tout ce qui vit sur terre. Tant qu'il trouve à bouffer, le vivant bouffe et se multiplie jusqu'à ce que les ressources ne lui suffisent plus.

À ce moment, seules deux possibilités s'offrent à lui. Soit il crève, soit il évolue.

L'humain est une corde tendue au-dessus du gouffre ... C'est en cela qu'il est à la fois grand et con ...

.

[ADN_ARN]

.

Non de Dieu de miséricorde infinie.

Mauvaise nouvelle !

Ne voilà donc pas que maintenant, « ils » parlent d'inventer des « arbres mécaniques » destinés à capter directement le CO2 dans l'atmosphère pour l'enfouir sous sa forme liquide, c'est-à-dire sous très haute pression, dans les poches de pétrole vidées de leur contenu et dans l'épaisseur de basalte du fond des océans !

Vous vous rendez compte du malheur qui nous guette ?!

Si on « les » laisse faire, vous allez voir qu'ils vont réussir à stopper le réchauffement de la planète et alors on va bien rigoler, tiens, lorsqu'on va recommencer à se geler les couilles ou les ovaires, suivant le genre de l'humain frappé de froidure corporelle !

Heureusement qu'à la première fuite, le CO2 liquide va reprendre sa forme gazeuse pour rejoindre l'atmosphère en une belle boule de plusieurs kilomètres cubes, privant dans un rayon de plusieurs kilomètres carrés tout animal d'assez d'oxygène pour lui permettre de crever en paix dans les deux minutes, et comme les humains feront partie de ces animaux, ça nous fera tout d'un coup beaucoup moins de cons sur terre ! ...... Ouf ! ......

(Référence : le dernier numéro du National Geographic)

.

[El Kabong]

Entièrement d'accord sur le principe au demeurant parfaitement prévisible de l'épuisement inexorable et total des ressources pétrolières par l'humain. Et après, ça sera le tour du charbon. Puis de l'uranium. Puis des bœufs, des poulets, des carottes et des navets.

Vous mélangez les ressources non-renouvelables avec les ressources renouvelables.

Ce phénomène ne sera donc pas le fait d'un très sage ralentissement de la consommation émergeant grâce à la bonne volonté de mon Jivre préféré et de ses petits copains du GIEC, de l'ONU, des conférences internationales sur les changements climatiques, des Partis politiques peints en vert ni des climatologues les plus honnêtes ou les plus médiatisés ...

Encore une fois, vous mélangez tout. J'ai trouvé en jivre un excellent interlocuteur qui n'a rien d'un partisan de vieux partis corrompus.

La vie cherche toujours une résistance. Tant qu'elle n'en trouve pas, elle avance aveuglément, comme les criquets du Maghreb ou les souris et les lapins d'Australie. La technique a permis à l'humain de repousser jusqu'à présent les limites de la résistance qu'il semble chercher en vertu de son déterminisme biologique identique à celui de tout ce qui vit sur terre. Tant qu'il trouve à bouffer, le vivant bouffe et se multiplie jusqu'à ce que les ressources ne lui suffisent plus.

Le lapin a été "importé" en Australie et comme ce continent manque de prédateurs, les lapins ont causés de grands ravages. Voilà bien un exemple d'intervention humaine aveugle. Ils n'ont qu'à remettre à la mode le "tasmanian devil".

La vie explore toutes les limites d'un système. Mais habituellement, les écosystèmes sont équilibrés et les chaînes alimentaires complètes.

À ce moment, seules deux possibilités s'offrent à lui. Soit il crève, soit il évolue.

Voilà le defi de l'homme: Parasite ou être supérieur?

L'humain est une corde tendue au-dessus du gouffre ... C'est en cela qu'il est à la fois grand et con ...

Ça ressemble à du Cavanna ce commentaire.