www.politiquebec.com

[Lamarche]

Marie-Claude Lépine
Terrebonne
La Presse


Je reviens tout juste d'un voyage sac au dos au Nicaragua. Deux amis m'ont accompagnée pour ce périple, car j'ai un handicap moteur très lourd et j'ai besoin de quelqu'un pour tous mes besoins physiques: transferts, habillage, toilette, déplacements, soins corporels. En deux semaines, nous avons sillonné cette terre de l'Amérique centrale, du nord au sud, en bateau, en autobus, en taxi et dans une boîte de «pick-up».

Malgré la très grande pauvreté de ce pays, le choc culturel le plus fort, c'est en rentrant chez moi que je l'ai ressenti. J'ai été confrontée à la réalité brutale du pays riche, trop riche, qui est le nôtre.

Depuis 2004, la ville de Terrebonne travaille d'arrache-pied à un projet d'habitations à prix modique où personnes âgées, mères monoparentales et personnes avec un handicap cohabiteraient. J'ai fait une demande pour habiter un de ces logements.

L'année dernière, des citoyens du quartier, où on prévoyait la construction, se sont soulevé et ont fait entendre leur mécontentement devant une telle construction de trois étages près de chez eux, en prétextant: augmentation de la circulation d'ambulances, privation de leur intimité (ils auraient été obligés de mettre des rideaux à leurs fenêtres pour éviter que les locataires du 3e étage ne voient dans leur salon).


La Ville n'a eu d'autre choix que d'envisager le projet ailleurs, dans un quartier plus familial et en développement, à La Plaine. Mais voilà que là aussi, les citoyens se soulèvent.

Avant aujourd'hui, sans être en accord avec eux, j'arrivais à comprendre leurs craintes. Mais aujourd'hui, au lendemain de mon expérience dans le deuxième pays le plus pauvre de l'Amérique, je comprends que la richesse est «déshumanisante»!

Là-bas, j'ai vu des hommes et des femmes porter sur leur tête et leurs épaules des charges énormes, car ils n'avaient pas l'équipement nécessaire pour le transport des marchandises. J'ai vu des hommes et des femmes transporter de jeunes enfants sur la barre avant de leur vélo, car ils n'avaient pas d'autres moyens de transport. J'ai vu des taxis en très mauvais état, rouler quand même car ce véhicule était le seul gagne-pain de son chauffeur. J'ai vu des maisons avec pour seul abri un toit de toile noire... sans mur. J'ai vu des hommes et des femmes travailler au marché avec leurs enfants en plein soleil à 35?C de 7?h à 19?h.

Mais c'est là aussi que j'ai vu les sourires les plus sincères. J'ai vu la fierté d'un peuple debout, solidaire et digne face à la misère. J'ai été chaleureusement accueillie pour aller aux toilettes chez des gens généreux alors qu'il m'a été difficile d'y aller dans un club privé aux États-Unis, car les toilettes étaient réservées aux membres... J'ai vu une femme ayant un enfant trisomique, devant faire plusieurs kilomètres à pied ou en autobus sur une route de sable et de pierres pour aller voir un spécialiste, me donner des bananes par pure générosité, même si elle avait besoin du peu qu'elle possède pour payer ce qui est nécessaire à son fils. J'ai vu une entreprise touristique québécoise me refuser l'accès à un transport, car je prenais trop de place avec mon fauteuil et que leur clientèle pourrait se plaindre. Pour tous les chauffeurs du transport public au Nicaragua, il n'y avait jamais de problème. Ils prenaient le temps de placer mon fauteuil sur le toit alors qu'on m'installait sur la banquette; des passagers nicaraguayens me laissaient leur place.

Ici, on me dit que Dieu veut que je marche et que je manque de foi; au Nicaragua on me dit que Dieu sait ce qu'il fait, car les gens malades sont là pour nous faire comprendre l'amour. Ici, on dit que je vais faire diminuer la valeur des maisons et que je vais nuire à l'harmonie du décor... Ici, on me voudrait debout et riche, on me veut parfaite et sans faiblesse.

Je suis atterrée, sous le choc, de voir ma culture gangrenée par le capitalisme et le matérialisme au point d'être intolérante et égocentrique. Il est vrai que la richesse de mon pays me permet d'être encore en vie et d'avoir une grande autonomie grâce à tous mes équipements spécialisés, mais cette richesse rend le peuple aveugle et sourd à la compassion et à l'amour.

Aujourd'hui, je ne comprends pas et suis nauséeuse. Nous aimons nos aînés, voulons éduquer nos filles-mères, aider les personnes avec un handicap, mais ailleurs que dans notre quartier... Quel quartier voudra bien nous accueillir?

Je suis triste, mais j'espère encore que ces gens qui me rejettent sauront ouvrir leur coeur et nous accepter comme nous sommes. Envers et contre tout, je veux garder ma foi en l'être humain.

http://www.cyberpresse.ca/place-publiqu ... isante.php

[dirt-bob]

Cette même richesse qui lui permets d'aller faire du touriste au Nicaragua...mais bon, il a un peu de vrai. Ici, si tu ''déranges'' la paix avec tes enfants ou ton fauteil roulant, on te fait des gros yeux. C'est pas la richesse qui est en cause. Mais les valeurs.

[michou]

C'est pas la richesse qui est en cause. Mais les valeurs.

L'un en va pas sans l'autre. La richesse modifie nos valeurs et tel qu'écrit dans cet excellent compte-rendu, elle rend la majorité des riches aveuglent envers les démunis, comme si ces derniers étaient une aberration au lieu d'être la norme sur cette planète.

Buldozer aurait intérêt à faire un pélerinage au Nicaragua. Au moins, il arrêterait de nous crier qu'au Québec, nous ne sommes qu'une gang de pauvres sans le sou. Peut-être enfin réaliserait-il qu'au Québec, comme en Occident, nous fesons parti du premier 10 pourcentile des gens les plus riches de la planète. So what si nos impôts sont plus élevés qu'en Alberta ou qu'au Texas ? C'est semblerait-il un réflexe de riches (surtout ceux qui ne s'en rendent pas compte), plus ils ont, plus ils en veulent.

[Sir]

La richesse modifie nos valeurs et tel qu'écrit dans cet excellent compte-rendu, elle rend la majorité des riches aveuglent envers les démunis, comme si ces derniers étaient une aberration au lieu d'être la norme sur cette planète.

J'ai un point de vue assez différent.

Je côtoie beaucoup de gens qui ont de l'argent. Certains font un million par an. Dans une foule, personne ne les remarquerait. Plusieurs conduisent des voitures de moins de 45 000$. On se fait beaucoup d'idées sur les gens riches mais la plupart sont ordinaires et très terre à terre. Ceux qui exhibent leur pognon à Rimouski ont très peu d'amis. C'est aussi simple que ça.

Le propriétaire du St-Hubert est une bonne connaissance. Il a 100 employés et va se faire construire un nouveau restaurant pour 4 millions $.Il travaille 60 heures/semaine et n'a même pas le temps de dépenser son argent. Maurice Tanguay m'a déjà dit que s'il avait su ce qu'il manquait, il aurait vendu sa business bien avant ça pour profiter de la retraite plus rapidement.

L'argent n'est pas un but, c'est une résultante. Une personne pour qui devenir riche est l'objectif ultime à un sacré problème mental. Et les gens que je connais qui font des salaires de fou ne parlent jamais de fric.

[dirt-bob]

C'est pas la richesse qui est en cause. Mais les valeurs.

L'un en va pas sans l'autre. La richesse modifie nos valeurs et tel qu'écrit dans cet excellent compte-rendu, elle rend la majorité des riches aveuglent envers les démunis, comme si ces derniers étaient une aberration au lieu d'être la norme sur cette planète.

Buldozer aurait intérêt à faire un pélerinage au Nicaragua. Au moins, il arrêterait de nous crier qu'au Québec, nous ne sommes qu'une gang de pauvres sans le sou. Peut-être enfin réaliserait-il qu'au Québec, comme en Occident, nous fesons parti du premier 10 pourcentile des gens les plus riches de la planète. So what si nos impôts sont plus élevés qu'en Alberta ou qu'au Texas ? C'est semblerait-il un réflexe de riches (surtout ceux qui ne s'en rendent pas compte), plus ils ont, plus ils en veulent.

C'est le même vieux discours catholique de toujours. Seul les pauvres rentrent au paradis...

[michou]

La richesse modifie nos valeurs et tel qu'écrit dans cet excellent compte-rendu, elle rend la majorité des riches aveuglent envers les démunis, comme si ces derniers étaient une aberration au lieu d'être la norme sur cette planète.

J'ai un point de vue assez différent.

Je côtoie beaucoup de gens qui ont de l'argent.

J'en connais également des millionnaires mais ce ne sont pas d'eux dont je parlais, je parlais des "riches" au niveau planétaire, c'est à dire à peu près nous tous qui vivons en Occident. C'est pourquoi j'ai bien dit qu'une majorité d'entre nous sommes aveugles envers les démunis, pas tous. Nous sommes riches parce que pour la plupart d'entre nous, nos besoins primaires sont comblés, ce qui n'est pas le cas pour une grande partie de la population mondiale. Je n'ai pas dit que nous étions dévergondés, paresseux, sans coeur et que nous finirions tous en enfer comme l'insinue dirt bob. Quant à "nos pauvres" à nous, les deux tiers de la population de la planète changeraient volontiers de place avec eux.

C'est ça la constat de l'article présenté par Lamarche et c'est à peu près le même que font tout ceux qui sortent des sentiers battus pour aller rencontrer le VRAI monde (mon dieu, Buldozer serait fier de moi... ) Le commentaire de dirt bob appuie largement cet aveuglement dont je parle, incapable qu'il est de s'identifier à autre chose en dehors de son environnement culturel, géographique et économique dans lequel il patauge.

[Lamarche]

L'auteure du texte vient de subir un rejet. On peut comprendre le goût amer.

Son point, c'est qu'une société riche peut, ou dévie souvent d'un certain humanisme. Elle met en garde. Elle dit bien que cette société riche lui permet d'être en vie. Elle prend son droit de parole, elle interpelle notre société, même si cette société lui permet de vivre. On a mis quelqu'un au monde, on devrait peut-être l'écouter.

Si un bonhomme en train de négocier sa piscine Trévi à Terrebonne et responsable en partie du problème qu'il a causé dans ce dossier et qu'il a lu la presse ce jour-là, sa lumière éteinte s'allumera peut-être. Tant mieux.

On parle de la société dans son ensemble et de certains individus qui la compose en particulier.

[Guilhem]

Je côtoie beaucoup de gens qui ont de l'argent. Certains font un million par an. Dans une foule, personne ne les remarquerait. Plusieurs conduisent des voitures de moins de 45 000$. On se fait beaucoup d'idées sur les gens riches mais la plupart sont ordinaires et très terre à terre. Ceux qui exhibent leur pognon à Rimouski ont très peu d'amis. C'est aussi simple que ça.

Le propriétaire du St-Hubert est une bonne connaissance. Il a 100 employés et va se faire construire un nouveau restaurant pour 4 millions $.Il travaille 60 heures/semaine et n'a même pas le temps de dépenser son argent. Maurice Tanguay m'a déjà dit que s'il avait su ce qu'il manquait, il aurait vendu sa business bien avant ça pour profiter de la retraite plus rapidement.

L'argent n'est pas un but, c'est une résultante. Une personne pour qui devenir riche est l'objectif ultime à un sacré problème mental. Et les gens que je connais qui font des salaires de fou ne parlent jamais de fric.

Tentative pitoyable de défendre l'opulence et l'accaparation à la manière anglo-protestante, où le riche est un homme vertueux et saint, qui fait preuve à la fois de raffinement et "d'austérité".

Cette phrase: "Plusieurs conduisent des voitures de moins de 45 000$" est particulièrement délicieuse. Pourquoi pas: "Plusieurs se sont fait creuser des piscines de moins de 25 m" ou "Plusieurs ont moins de trois chalets dans les Laurentides"?

[Sir]

Tentative pitoyable de défendre l'opulence et l'accaparation à la manière anglo-protestante, où le riche est un homme vertueux et saint, qui fait preuve à la fois de raffinement et "d'austérité".

Quand je serai riche, parce que ça va arriver, je vais devenir pour certains, comme toi, un paria.

J'aurai beau être un bon père, un époux attentionné, un ami fidèle, un homme respectable, je serai riche, donc souillé par la puanteur de l'argent.

Viens donc m'accuser d'être le valet du protestantisme alors que tu es l'incarnation même de la doctrine catholique.

[Le Valdorien]

Tentative pitoyable de défendre l'opulence et l'accaparation à la manière anglo-protestante, où le riche est un homme vertueux et saint, qui fait preuve à la fois de raffinement et "d'austérité".

Quand je serai riche, parce que ça va arriver, je vais devenir pour certains, comme toi, un paria.

J'aurai beau être un bon père, un époux attentionné, un ami fidèle, un homme respectable, je serai riche, donc souillé par la puanteur de l'argent.

.

C'est donc un but en soi: devenir riche...
Jusqu'à combien et au prix de ?

[Sir]

C'est donc un but en soi: devenir riche...

Non, c'est une résultante. Et puis même si c'était un but, où serait le mal ?

[Le Valdorien]

C'est donc un but en soi: devenir riche...

Non, c'est une résultante. Et puis même si c'était un but, où serait le mal ?

Le résultat ? Ouin, dépend de la démarche quant à moi...

Ça peut être un but, compréhensible pour certains, non pour les autres, et les opinions se valent.

Je veux vivre bien, pouvoir répondre à mes besoins et me gâter un peu. Riche ? Je ne suis que prof au Québec !
Je n'amènerai rien de l'aut' bord!

[Guilhem]

Quand je serai riche, parce que ça va arriver, je vais devenir pour certains, comme toi, un paria.

Encore la misère des riches. Kelly-Gagnon disait que les riches étaient la classe la plus opprimée du Québec; c'est qu'il n'a jamais vécu l'oppression. En ce qui vous concerne, j'ai l'impression que vous n'avez aucune idée de ce qu'est un paria. Être riche vous attirera de justes critiques, mais ne fera pas de vous un exclus social. Être pauvre, en revanche, fera de vous un exclus social.

J'aurai beau être un bon père, un époux attentionné, un ami fidèle, un homme respectable, je serai riche, donc souillé par la puanteur de l'argent.

Eh quoi, vous pensez que des qualités humaines vous excuseront d'être un accaparateur, de faire partie de la caste dominante, de polluer la planète par votre consommation excessive et de faire travailler du pauvre monde 50 heures/semaine pour un salaire de marde?

Viens donc m'accuser d'être le valet du protestantisme alors que tu es l'incarnation même de la doctrine catholique.

La simplicité n'est ni spécifiquement catholique, ni spécifiquement religieuse. De toute façon, il faudrait que vous tordiez les faits assez brillamment pour me comparer à Joseph R.

[Zukiwi]

C'est donc un but en soi: devenir riche...

Non, c'est une résultante. Et puis même si c'était un but, où serait le mal ?

Il n'y a effectivement aucun mal. Si cela se trouve, être riche permet d'être généreux et de donner ce que souvent l'on rêve de donné mais en sommes incapables.

Par ailleurs, le mythe du riche vient souvent d'un concept (à mon avis bien sur) judéo-chrétien d'auto flagellation - the "self-fulling prophecy" en quelques sortes pour gagner son "ciel". Par ailleurs, c'est là que ce fait sentir trop souvent la hargne de l'anti-intellectualisme que l'on retrouve pas mal sous toutes les nations. Souvent être riche (pas toujours on s'entend) est synonyme de connaissance, d'art, de culture, de musique, de science, de littérature. Les commentaires qui reviennent souvent sont "les snob" "ceux qui savent tout" "hautains" "ne peut pas parler comme tout le monde" finalement en bout de ligne, c'est de l'anti-intellectualisme plus qu'autre chose.

Personnellement, j'aimerais bien être super riche, je ferais construire des habitations semi-supervisées à prix modiques pour la santé mentale dans toutes les régions du Québec !

[BusterBunny]

Je suis riche. Voici le statut de ma richesse.

[Le Valdorien]

Voilà des paroles sensées! La vraie richesse...
Moi, j'ai trois trésors...

[Zukiwi]

Je suis riche. Voici le statut de ma richesse.

Ahhhhhhh est tellement cute !

[Sir]

Eh quoi, vous pensez que des qualités humaines vous excuseront d'être un accaparateur, de faire partie de la caste dominante, de polluer la planète par votre consommation excessive et de faire travailler du pauvre monde 50 heures/semaine pour un salaire de marde?

Je trouva ça drôle parce que j'engage des travailleurs de la construction qui font du 35-40$ de l'heure. Mais bon, je pense que tu m'as déjà classé sans même me connaître.

[Lamarche]

Mon frère est ce que je considère riche. Lui et sa conjointe ont chacun une grosse job. Il ne m'a jamais fait sentir petit parce-que j'en avais moins. Je dirais la même chose d'un type comme Sir, même si je ne le connais que par 15,000 posts sur un forum. Ça me suffit comme jugement que je pourrais faire.

[Guilhem]

Par ailleurs, le mythe du riche vient souvent d'un concept (à mon avis bien sur) judéo-chrétien d'auto flagellation - the "self-fulling prophecy" en quelques sortes pour gagner son "ciel".

Le "mythe du riche", comme vous l'appelez, existait déjà au XVe siècle avant J.C. On dénonce déjà la richesse et l'exploitation des miséreux dans les textes en lien avec la Maât (concept de Vérité-Justice chez les Égyptiens) et dans le Conte de l'Oasien.

Chez plusieurs philosophes grecs pré-chrétiens, l'opulence était également vue avec beaucoup de mépris.

Absolument aucun lien avec l'autoflagellation dans nos sociétés contemporaines. La méfiance envers les riches et les accaparateurs est une méfiance logique et légitime qui transcende l'idéologie catholique. Dire le contraire, c'est nier une confrontation systématique entre classes sociales depuis l'organisation des communautés en sociétés élargies vlà 8 000 ans.

Par ailleurs, c'est là que ce fait sentir trop souvent la hargne de l'anti-intellectualisme que l'on retrouve pas mal sous toutes les nations. Souvent être riche (pas toujours on s'entend) est synonyme de connaissance, d'art, de culture, de musique, de science, de littérature. Les commentaires qui reviennent souvent sont "les snob" "ceux qui savent tout" "hautains" "ne peut pas parler comme tout le monde" finalement en bout de ligne, c'est de l'anti-intellectualisme plus qu'autre chose.

Vous confondez visiblement antiélitisme et anti-intellectualisme.

Personnellement, j'aimerais bien être super riche, je ferais construire des habitations semi-supervisées à prix modiques pour la santé mentale dans toutes les régions du Québec !

Dans ces circonstances, il est fort probable que votre richesse cause de la misère. La monopolisation de capital par une personne crée aussi une monopolisation des énergies productives vers un but: celui qui est poursuivi par le/la riche. Même si celui-ci ou celle-ci fait preuve de ce qu'on considère comme de la grande "philanthropie", il n'en reste pas moins que ce sont les choix "philanthropiques" de ce ou cette riche qui primeront sur les autres, pas moins défendables et/ou partagés par une population aspirant à vivre dans un monde démocratique. Or, en démocratie, on détermine en groupe si on doit bâtir un shitload d'habitations semi-supervisées ou non.

Quant à la générosité, c'est de la naïveté. Comme on dit, ce n'est pas le bûcheron qui fait la planche, c'est l'arbre. Si vous êtes riche et que vous décidez de remettre à la communauté, ce n'est pas de la générosité: c'est juste redistribuer le produit d'un vol.

[Guilhem]

Je trouva ça drôle parce que j'engage des travailleurs de la construction qui font du 35-40$ de l'heure.

J'imagine que vous donnez beaucoup de pourboire aussi.

Vous manquez d'un point de vue plus global.

Mais bon, je pense que tu m'as déjà classé sans même me connaître.

Si je vous avais classé, je ne serais pas en train de discuter avec vous. Je serais en train de mettre des explosifs en-dessous de votre char.

Je ne classe jamais les gens, sauf en termes sociologiques (ce qui ne conduit pas à l'utilisation de dynamite).

[Zukiwi]

Par ailleurs, le mythe du riche vient souvent d'un concept (à mon avis bien sur) judéo-chrétien d'auto flagellation - the "self-fulling prophecy" en quelques sortes pour gagner son "ciel".

Le "mythe du riche", comme vous l'appelez, existait déjà au XVe siècle avant J.C. On dénonce déjà la richesse et l'exploitation des miséreux dans les textes en lien avec la Maât (concept de Vérité-Justice chez les Égyptiens) et dans le Conte de l'Oasien.

Chez plusieurs philosophes grecs pré-chrétiens, l'opulence était également vue avec beaucoup de mépris.

Absolument aucun lien avec l'autoflagellation dans nos sociétés contemporaines. La méfiance envers les riches et les accaparateurs est une méfiance logique et légitime qui transcende l'idéologie catholique. Dire le contraire, c'est nier une confrontation systématique entre classes sociales depuis l'organisation des communautés en sociétés élargies vlà 8 000 ans.

Par ailleurs, c'est là que ce fait sentir trop souvent la hargne de l'anti-intellectualisme que l'on retrouve pas mal sous toutes les nations. Souvent être riche (pas toujours on s'entend) est synonyme de connaissance, d'art, de culture, de musique, de science, de littérature. Les commentaires qui reviennent souvent sont "les snob" "ceux qui savent tout" "hautains" "ne peut pas parler comme tout le monde" finalement en bout de ligne, c'est de l'anti-intellectualisme plus qu'autre chose.

Vous confondez visiblement antiélitisme et anti-intellectualisme.

Personnellement, j'aimerais bien être super riche, je ferais construire des habitations semi-supervisées à prix modiques pour la santé mentale dans toutes les régions du Québec !

Dans ces circonstances, il est fort probable que votre richesse cause de la misère. La monopolisation de capital par une personne crée aussi une monopolisation des énergies productives vers un but: celui qui est poursuivi par le/la riche. Même si celui-ci ou celle-ci fait preuve de ce qu'on considère comme de la grande "philanthropie", il n'en reste pas moins que ce sont les choix "philanthropiques" de ce ou cette riche qui primeront sur les autres, pas moins défendables et/ou partagés par une population aspirant à vivre dans un monde démocratique. Or, en démocratie, on détermine en groupe si on doit bâtir un shitload d'habitations semi-supervisées ou non.

Quant à la générosité, c'est de la naïveté. Comme on dit, ce n'est pas le bûcheron qui fait la planche, c'est l'arbre. Si vous êtes riche et que vous décidez de remettre à la communauté, ce n'est pas de la générosité: c'est juste redistribuer le produit d'un vol.

Intéressant comme vue, mais utophique, quasi près de la paranoia Évidemment je suis en désaccord. Travailler pour son labeur - aussi lucratif qu'il soit, n'est pas du vol.

L'anti-élitisme n'est pas très différent de l'anti-intellectualisme.

Anti-élitisme

.....Elitism is the belief or attitude that some individuals who supposedly form an elite — a select group of people with, intellect, wealth, specialized training or experience, or other distinctive attributes

Anti-intellectualisme

Anti-intellectualism is the hostility towards and mistrust of intellect, intellectuals, and intellectual pursuits, usually expressed as the derision of education, philosophy, literature, art, and science, as impractical and contemptible. In public discourse, anti-intellectuals usually perceive and publicly present themselves as champions of the common folk — populists against political elitism and academic elitism — proposing that the educated are a social class detached from the quotidian concerns of the majority, and that they dominate political discourse and higher education.

[Zukiwi]

Je trouva ça drôle parce que j'engage des travailleurs de la construction qui font du 35-40$ de l'heure.

J'imagine que vous donnez beaucoup de pourboire aussi.

Vous manquez d'un point de vue plus global.

Mais bon, je pense que tu m'as déjà classé sans même me connaître.

Si je vous avais classé, je ne serais pas en train de discuter avec vous. Je serais en train de mettre des explosifs en-dessous de votre char.

Je ne classe jamais les gens, sauf en termes sociologiques (ce qui ne conduit pas à l'utilisation de dynamite).

Les menaces sont punissables par la loi, même sur un forum. Faudrait modérer vos propos IMO.

[Guilhem]

Intéressant comme vue, mais utophique, quasi près de la paranoia Évidemment je suis en désaccord. Travailler pour son labeur - aussi lucratif qu'il soit, n'est pas du vol.

Le produit du travail de quelqu'un est quelque chose qui est à peu près impossible à vraiment estimer. Voilà pourquoi j'ai écrit que c'est l'arbre qui fait la planche, et pas le bûcheron. Si Lucien Bouchard fait un million de dollars en chargeant à l'UQÀM des frais d'avocat, ne fait-il que recueillir les fruits de son propre labeur? Fait-il un million parce que son travail vaut 100 fois le mien?

Aucun riche ne travaille assez pour accumuler par son seul labeur des sommes aussi colossales. Pour gagner autant il faut bien profiter du travail d'autrui quelque part.

Votre approche candide face à la richesse montre que vous n'y avez jamais profondément songé.

L'anti-élitisme n'est pas très différent de l'anti-intellectualisme.

Vous m'avez sorti la définition Wiki?

Je ne suis pas d'accord. Être antiélitiste, c'est refuser qu'une caste dirigeante prenne des décisions à notre place, s'incrustant à tous les niveaux dans toutes les fonctions haut-placées. Une élite, c'est un corps social cohérent formé de leaders. C'est un corps qui n'interagit qu'avec lui-même.

Être anti-intellectuel, c'est rejeter l'amélioration des savoirs par des professionnels spécialisés dans des domaines souvent non-techniques, ou rejeter le débat rationnel au profit de la sensation. Il peut y avoir une élite intellectuelle, mais un-e intellectuel-le n'est pas nécessairement membre d'une élite.

[Guilhem]

Les menaces sont punissables par la loi, même sur un forum. Faudrait modérer vos propos IMO.

C'est ridicule. Je n'ai pas menacé Sir. J'ai dit que je ne classais jamais les gens. Même pas les flics. Il n'y a pas de danger. C'était une figure rhétorique. L'interpréter autrement serait faire preuve de mauvaise foi.

[Zukiwi]

Les menaces sont punissables par la loi, même sur un forum. Faudrait modérer vos propos IMO.

C'est ridicule. Je n'ai pas menacé Sir. J'ai dit que je ne classais jamais les gens. Même pas les flics. Il n'y a pas de danger. C'était une figure rhétorique. L'interpréter autrement serait faire preuve de mauvaise foi.

Bien tu as dit:

Si je vous avais classé, je ne serais pas en train de discuter avec vous. Je serais en train de mettre des explosifs en-dessous de votre char.

Mon seul commentaire est - ça ressemble à de la menace et vaudrait mieux à mon avis, se modérer dans ce sens. Je ne crois pas à la mauvaise foi - et j'abhorre ceux qui l'utilise à tout escient. Le plus simple saurait été juste d'être plus simple quoi et d'admettre peut être que ca sonne bizz ...

[Zukiwi]

Intéressant comme vue, mais utophique, quasi près de la paranoia Évidemment je suis en désaccord. Travailler pour son labeur - aussi lucratif qu'il soit, n'est pas du vol.

Le produit du travail de quelqu'un est quelque chose qui est à peu près impossible à vraiment estimer. Voilà pourquoi j'ai écrit que c'est l'arbre qui fait la planche, et pas le bûcheron. Si Lucien Bouchard fait un million de dollars en chargeant à l'UQÀM des frais d'avocat, ne fait-il que recueillir les fruits de son propre labeur? Fait-il un million parce que son travail vaut 100 fois le mien?

Aucun riche ne travaille assez pour accumuler par son seul labeur des sommes aussi colossales. Pour gagner autant il faut bien profiter du travail d'autrui quelque part.

Votre approche candide face à la richesse montre que vous n'y avez jamais profondément songé.

L'anti-élitisme n'est pas très différent de l'anti-intellectualisme.

Vous m'avez sorti la définition Wiki?

Je ne suis pas d'accord. Être antiélitiste, c'est refuser qu'une caste dirigeante prenne des décisions à notre place, s'incrustant à tous les niveaux dans toutes les fonctions haut-placées. Une élite, c'est un corps social cohérent formé de leaders. C'est un corps qui n'interagit qu'avec lui-même.

Être anti-intellectuel, c'est rejeter l'amélioration des savoirs par des professionnels spécialisés dans des domaines souvent non-techniques, ou rejeter le débat rationnel au profit de la sensation. Il peut y avoir une élite intellectuelle, mais un-e intellectuel-le n'est pas nécessairement membre d'une élite.

Et bien on s'entend qu'on ne s'entend pas. ni sur la richesse, ni sur la définition de anti-élitisme versus anti-intellectualisme. Wiki a la bonne définition IMO

[Guilhem]

Et bien on s'entend qu'on ne s'entend pas. ni sur la richesse, ni sur la définition de anti-élitisme versus anti-intellectualisme. Wiki a la bonne définition IMO

Si Wiki vous disait de vous sacrer en bas d'un pont, vous le feriez?

[Zukiwi]

Et bien on s'entend qu'on ne s'entend pas. ni sur la richesse, ni sur la définition de anti-élitisme versus anti-intellectualisme. Wiki a la bonne définition IMO

Si Wiki vous disait de vous sacrer en bas d'un pont, vous le feriez?

Aucun rapport. L'information de Wiki est véridique c'est une encyclopédie de haut calibre. Par ailleurs, le dictionnaire confirme. Pas toute opinion se valent. Je préfère celle des experts.

[Guilhem]

Je vous cite: "Intéressant comme vue, mais utophique, quasi près de la paranoia ". Et puis: "Les menaces sont punissables par la loi, même sur un forum. Faudrait modérer vos propos IMO."

Vous me traitez de quasi-paranoïaque et après, vous me suspectez de dire quelque chose qui s'apparente à une menace. C'est une attaque sur la forme et en plus vous me prêtez des intentions que je n'ai jamais, mais vraiment jamais eues. Selon moi, c'est le meilleur exemple de ce qu'on peut qualifier de "mauvaise foi".

Contextualisez mes interventions un peu mieux. J'ai été dans un premier temps très dur avec Sir, c'est vrai, mais dans le message où vous voyez une menace, il n'y a pas vraiment d'animosité. Au contraire, au lieu de continuer à traiter Sir d'accaparateur, je lui reproche ceci: "Vous manquez d'un point de vue plus global." C'est très courtois. Si j'avais dit quelque chose comme "meurs hostie de pourri" avant de parler d'explosifs, vous auriez peut-être eu des raisons d'en appeler à la modération, parce que j'aurais eu l'air sérieux. Je n'ai pas dit non plus quelque chose comme: "Le jour où je vais vous classer, ce sera avec des explosifs." Au contraire, j'ai pris la peine de préciser que je ne classais pas les gens, donc que je ne faisais jamais exploser leur voiture. C'est un rejet catégorique et humoristique du recours à la violence et au jugement hâtif qu'il fallait lire dans mes propos, pas du tout une incitation à la destruction du char de Sir. Voyons donc.

Aucun rapport. L'information de Wiki est véridique c'est une encyclopédie de haut calibre. Par ailleurs, le dictionnaire confirme. Pas toute opinion se valent. Je préfère celle des experts.

Qu'est-ce qui vous dit que je ne suis pas un expert de la question des élites? Franchement, vous commencez à me faire chier sérieusement. Il est tout à fait légitime à quiconque de débattre sur la valeur de concepts aussi flous et incertains que l'élitisme et l'intellectualisme. J'ai cru comprendre dans d'autres fils que vous aviez une formation scientifique. Je me trompe?

Croyez-vous que les scientifiques ne se fient qu'à une bête définition du dictionnaire Larousse pour définir des concepts? Croyez-vous qu'ils sont tous du même avis? Le Robert consacre un paragraphe à "ethnie", Wikipédia une page (qui ne parle pas de la notion d'habitus de Bourdieu). Stuart Tyson Smith y consacre 20 pages dans son dernier livre et il dit l'inverse. Mais peut-être que les ethnologues, anthropologues et historiens devraient juste se taire et croire la dernière définition du Larousse. Et surtout, ne pas débattre sur une définition...

De toute façon, vous vous basez sur un pur argument d'autorité. Ça ne tient pas la route.