www.politiquebec.com

[ADN_ARN]

Peut-on dire que la conscience est la fusion de science et de croyance ?

Pour répondre ou tenter de répondre à une telle question, il faudrait à mon avis commencer par définir ces trois termes, conscience, science et croyance.

Conscience : Il existe deux sortes de conscience.
La conscience psychologique, qui est conscience de soi ou de quelque chose, ou les deux, et qui est moyen de saisir le monde y compris soi-même par les sens.
La conscience morale, qui est une prise de position éthique faisant état de la notion de bien (ou de bon) et de mal (ou de mauvais).

Science : C'est une méthode d'exploration du monde définie par des règles bien précises (reproductibilité, mise à l'épreuve, probabilisme, etc.)

Croyance : C'est l'adhésion à une vérité personnelle pouvant s'accommoder de l'irrationnel.

Ces définitions, si elles sont bien exactes, ne permettent malheureusement pas d'envisager une quelconque fusion entre la science et la croyance. À mon humble avis, bien entendu.

Cela dit, la conscience psychologique peut bien être liée à la science d'une part et à la croyance d'autre part, mais de façon indépendante, jamais simultanée.

Tandis que la conscience morale ne peut en aucun cas être liée à la science, alors qu'elle complète et soutient très bien la croyance.


.

[Myriade]

Et la conscience philosophique, bordel?

La religion théiste n'a pas réussi à tuer la philosophie, la religion scientiste (qui n'est pas la science mais un discours qui l'exploite) réussira-t-elle?

La science est un système d'étude du particulier observable.

La philosophie conçoit les principes de la raison qui étudie.

La religion théiste se moque de la raison, elle veut imposer une croyance illogique : la création de l'univers par une personne qui préexiste à l'ensemble de tout ce qui existe, ce qui est absurde. Cette religion a essayé de tordre les principes de la raison (notamment avec Descartes) pour soi-disant démontrer l'existence de Dieu comme personne toute-puissante. Spinoza a remis Descartes à sa petite place : un joueur de mots qui personnifie la loi universelle.

Le religion scientiste s'attaque aussi à la philosophie en essayant d'invalider toute conviction qui n'est pas scientifiquement démontrée, même si cette conviction peut très bien être logique et scientifiquement démontrable avec le temps et les moyens nécessaires. La religion scientiste est un conservatisme qui se sert de la science pour freiner la conscience, ce qui est aussi absurde parce que toute la science est propulsée par la conviction philosophique que le monde obéit à des règles logiques. La religion théiste trouve en la religion scientiste un allié contre l'ennemi commun : la conscience qui dirige la science afin qu'elle parvienne à expliquer les phénomènes qui entretiennent la conviction que nous ne sommes pas seuls dans l'univers, qu'il existe dans le cosmos de la conscience plus grande et plus savante que la nôtre. Quand la science aura démontré la conviction qu'il existe des intelligences cosmiques dont les manifestations sont erronément prises pour celles d'un Dieu absurde, la religion théiste s'écroulera. En attendant, elle compte sur la religion scientiste pour empêcher que la science ne réalise ce projet de la conscience.

Quant aux problèmes écologiques, ce n'est pas en renonçant à l'évolution scientifique qu'on va les surmonter, mais en dirigeant mieux cette évolution.

[ADN_ARN]

.

Mon point de vue :

La conscience philosophique se répartit selon les besoins entre la conscience psychologique et la conscience morale.

Le concept de religion théiste existe bien, puisqu'il y a des religions sans dieu et d'autre avec, mais le concept de religion scientiste est sans fondement. La science se déploie hors de toute religion.

La science ne s'attaque pas à la philosophie, mais à certains de ses aspects encombrés de scolastique médiévale et de métaphysique fumeuse, entre autres. Elle entretient de très bons rapports avec la partie logique et matérialiste radicale de la philosophie. Elle peut sans problème se pencher sur des questions philosophique situées hors de son champ d'exploration habituel, comme la politique, la dialectique, l'éthique et l'esthétique, dès lors que ces questions se posent en fonction d’une application rigoureuse de la méthode scientifique.

Toi qui t'intéresses par exemple aux questions bibliques, tu seras peut-être heureux d'apprendre, si tu ne le sais déjà, évidemment, que la Genèse a déjà fait à l'Université de Tel-Aviv l'objet d'études géographiques et psychologiques très poussées et orientées dans le sens d'une application particulièrement rigoureuse de la méthode scientifique, et que cela est à mon avis assez passionnant...

.

[Polémix]

Dire que la croyance s'accommode de l'irrationnel en suscite une idée fausse. comme si la croyance DEVAIT être irrationnel Cela ne lui est pas essentiel mais seulement accessoire et pas nécessaire.

[ADN_ARN]

Dire que la croyance s'accommode de l'irrationnel en suscite une idée fausse. comme si la croyance DEVAIT être irrationnel Cela ne lui est pas essentiel mais seulement accessoire et pas nécessaire.

C'est justement ce que je dis en affirmant que la croyance est l'adhésion à une vérité personnelle pouvant s'accommoder de l'irrationnel. C'est cette possibilité, ajoutée à son côté personnel, qui caractérise la croyance.

.

[Raskolnikov]

La croyance n'est pas nécessairement irrationnelle, mais lorsqu'on parle de croyance en Dieu, par exemple, elle l'est. Le terme peut avoir plusieurs définitions... Nous avons tous des croyances et nos actions reposent sur elles quotidiennement. C'est aussi banal que de mettre la clé dans le contact de la voiture et croire qu'elle démarrera. Rien ne nous assure qu'elle le fera, et pour preuve, si elle ne démarre pas, nous serons surpris et déstabilisé. L'exemple est différent de la foi en Dieu, certes, mais c'est pour montrer que sans cesse nous agissons en fonctions de croyances.

Je proposerais la définition suivante, plus globale: est une croyance tout ce qu'on pense certain, mais qui ne peut être certifié. Dans tous les cas, nous sommes dans le domaine de la confiance presque aveugle, car la croyance implique de s'appuyer sur une chose dont on ne peut être sûr de l'existence, de la vérité, ou de la certitude.

[Polémix]

Dire que la croyance s'accommode de l'irrationnel en suscite une idée fausse. comme si la croyance DEVAIT être irrationnel Cela ne lui est pas essentiel mais seulement accessoire et pas nécessaire.

C'est justement ce que je dis en affirmant que la croyance est l'adhésion à une vérité personnelle pouvant s'accommoder de l'irrationnel. C'est cette possibilité, ajoutée à son côté personnel, qui caractérise la croyance.

Ok ! Donc on peut avoir des croyances fondées scientifiquement

[ADN_ARN]

Ok ! Donc on peut avoir des croyances fondées scientifiquement

On peut formuler et proposer des hypothèses sur la base de croyances, mais on ne peut pas les fonder scientifiquement hors du champ épistémologique du principe de falsifiabilité.

Autrement dit, absolument TOUT peut faire l'objet d'une hypothèse, mais pour pouvoir passer du stade d'hypothèse à celui de vérité scientifique ou de fait scientifiquement fondé, ou prouvé, toute hypothèse doit être mise à l'épreuve selon un protocole défini par une méthode scientifique.

Je peux formuler et proposer l'hypothèse voulant que Dieu existe. Rien ne m'en empêche. Mais je suis alors tenu de prouver l'existence de Dieu si je veux faire passer ma proposition de l'état d'hypothèse à l'état de vérité scientifique.

.

[Polémix]

Ça veut dire oui ou non ?

[Polémix]

Ça devient inutile si on limite la science à ce qui est scientifique. Si il y a un poteau là devant ma maison, je peux démontrer qu'il est bien là, le mesurer, retracer son origine, sa composition, les causes de sa présence, les principes physiques qui le font se tenir debout, sa densité, etc. Faut-il que je fasse tout ça pour que la présence de ce poteau soit un fait scientifique ? Je ne crois pas. Il est là, tout le monde peut le constater ou le contester.

Ça c'est pour dire que le domaine du scientifique inclut aussi des choses que nous considérons souvent comme des évidences naturelles mais qui, en d'autre temps ou d'autre lieux (ont requis) requièrent l'approche scientifique pour être avérées. Je ne parle pas d'un simple poteau évidemment. Mais par exemple, du fait que la terre est une boule, que nous vivons essentiellement à surface et que le territoire qui peut subvenir à notre survie est limité.

[ADN_ARN]

Ça veut dire oui ou non ?

Heu ... Ça veut dire non, bien entendu ...

Ça devient inutile si on limite la science à ce qui est scientifique. Si il y a un poteau là devant ma maison, je peux démontrer qu'il est bien là, le mesurer, retracer son origine, sa composition, les causes de sa présence, les principes physiques qui le font se tenir debout, sa densité, etc. Faut-il que je fasse tout ça pour que la présence de ce poteau soit un fait scientifique ? Je ne crois pas. Il est là, tout le monde peut le constater ou le contester.
Ça c'est pour dire que le domaine du scientifique inclut aussi des choses que nous considérons souvent comme des évidences naturelles mais qui, en d'autre temps ou d'autre lieux (ont requis) requièrent l'approche scientifique pour être avérées. Je ne parle pas d'un simple poteau évidemment. Mais par exemple, du fait que la terre est une boule, que nous vivons essentiellement à surface et que le territoire qui peut subvenir à notre survie est limité.

Je ne vois rien à redire à tout ça, et en effet, il existe dans le champ de la science des tas d'objets et de sujets qui n'ont plus besoin d'être vérifiés scientifiquement, mais qui peuvent l'être à tout moment et c'est essentiel.

En fait, pour prendre un exemple, la totalité de ce qu'on apprend en science à l'école ou dans les universités (hors recherche) est basée sur une réitération des vérifications d'un tas de choses déjà vérifiées depuis longtemps ...

.

[Lann]

Il n'y a pas de force surnaturelle qui viendra nous sortir du pétrin dans lequel nous sommes. C'est à nous et nous seuls de prendre les dispositions nécessaires.

comment?

en créant du matériel demandant toujours plus de ressource et d'énergie sans tenir compte de l'Humain?

Nous, votre nous ressemble à un nous de possédants excluant la majorité de l'Humanité pour leur seul bien être.

J'ai entendu récemment un homme dire, dans le temps des disons barbares les peuples étaient soigné gratuitement par la médecine, maintenant sans cash ils ne peuvent être soigné, qui était les barbares?

Se ne sont pas les mots exacte mais vous pouvez les trouver sur le net, cette citation provient de Jean-Luc Mongrain.

Personnellement je fait un rapprochement avec ce que dit Claude De Bortoli car dans le temps il y avait croyance et maintenant que science.

[Lowwiig]

Il n'y a pas de force surnaturelle qui viendra nous sortir du pétrin dans lequel nous sommes. C'est à nous et nous seuls de prendre les dispositions nécessaires.

comment?

en créant du matériel demandant toujours plus de ressource et d'énergie sans tenir compte de l'Humain?

Nous, votre nous ressemble à un nous de possédants excluant la majorité de l'Humanité pour leur seul bien être.

J'ai entendu récemment un homme dire, dans le temps des disons barbares les peuples étaient soigné gratuitement par la médecine, maintenant sans cash ils ne peuvent être soigné, qui était les barbares?

Se ne sont pas les mots exacte mais vous pouvez les trouver sur le net, cette citation provient de Jean-Luc Mongrain.

Personnellement je fait un rapprochement avec ce que dit Claude De Bortoli car dans le temps il y avait croyance et maintenant que science.

Je n'ai pas de solution à apporter. S'il en existe une, cependant, elle émanera de nous, pas d'une entité surnaturelle.