www.politiquebec.com

[Sir]

Le 11 février prochain, à ne pas manquer.

Le 11 septembre 2001, le monde entier regardait, incrédule et en état de choc, des avions s'abattre sur les tours du World Trade Center de New York et sur le Pentagone, à Washington. Les Américains ont alors subitement compris qu'ils étaient attaqués, mais par qui? Que s'est-il réellement passé? Nos collègues de l'émission The fifth estate nous présentent des gens qui croient que le cerveau derrière ces attentats n'était pas Oussama ben Laden, mais plutôt le gouvernement américain.

http://www.radio-canada.ca/emissions/en ... Doc=102955

[Lann]

Ils ne trouveront rien, y-a des membres du gouv mais c'était dans l'intéret des possédants qui eux sont internationals, oui des pantins sont au gouv. mais après 9 ans, avec les milliards de milliards que cela leurs a rapporté, j'ai aucune crainte pour eux, tout a été détruit, tué ou caché pour ce qui ne pouvaient pas être détruit ou tué.

La majeure partie des preuves se trouvaient dans le w7, les raisons je veux dire, ils ont bien planifié pour ne pas être touché, quelques faits peuvent sortir mais rien pour les mettres en danger.

Vive le capitalisme pyramidale privé!

[Garak]

Moi qui pensait que la SRC ne fesait que dans le "journalisme d'enquête sérieux" ...

[Sir]

Moi qui pensait que la SRC ne fesait que dans le "journalisme d'enquête sérieux" ...

T'as vu le reportage ?

Non hein....

[viper37]

Moi qui pensait que la SRC ne fesait que dans le "journalisme d'enquête sérieux" ...

T'as vu le reportage ?

Non hein....

Garak est un gars très intelligent, mais pas encore assez pour avoir découvert les voyages dans le temps...

Anyway, un documentaire de la SRC sur des paranoïaques qui voient des complots partout, ça ne fait pas sérieux comme sujet à l'avance.
C'est comme si on faisait un documentaire sur le monde qui se prennent pour d'autres et qui aiment défendre des criminels, juste pour choquer l'auditoire, ça ne serait pas un sujet de documentaire sérieux.

[Normal +]

Anyway, un documentaire de la SRC sur des paranoïaques qui voient des complots partout, ça ne fait pas sérieux comme sujet à l'avance.
C'est comme si on faisait un documentaire sur le monde qui se prennent pour d'autres et qui aiment défendre des criminels, juste pour choquer l'auditoire, ça ne serait pas un sujet de documentaire sérieux.

Ce genre de documentaire vise également à amener les "truthers" sur le terrain du débat et des arguments logiques. C'est une façon de mettre fin à cette spirale du n'importe quoi.

Jusqu'à maintenant, ils n'ont pas une seule preuve formelle et irréfutable. Un jour s'ils en ont une, on verra des réactions comme celle de Nixon.

Je suis plutôt sceptique face aux explications conspirationnistes avancés. Du moins celles relevant du domaine technique. Ils ont avancer l'explication des termites, une composition pyrotechnique composé d'une poudre métallique (aluminium) et d'un oxyde de métal, qui produit une réaction dite "aluminothermique". On peut créer de courtes rafales de températures extrêmement élevées porté sur une très petite zone. C'est chaotique et dur à maitriser. Or on affirme que ceci aurait coupé les poutres...Le problème ici c'est que la termite ne coupe pas en ligne droite. Elle provoque une violente réaction chimique. Non seulement ça mais la quantité nécessaire de ce réactif devait être phénoménale pour casser détruire les structures...

Et puis encore, il faut un câble de magnésium pour relié le tout parce que les autres sources de chaleur ne le sont pas assez...alors comment ont a installé ça ? On a percé des trous dans les armatures et les poutres ? Voyez le genre de foret qu'il faut ? La perceuse lol ? Pas très subtil dans un environnement de bureau.

***

Bref, c'est une opinion personnelle de ma part, sans plus. L'histoire dira peut-être ce qu'il en a été. Je reste toutefois persuadé que tout aussi impopulaire que puisse avoir été le gouvernement de l'époque, et quel que soit le niveau de colère que certains peuvent lui porter, il n'a pas participé activement aux attentats.

[Sir]

Du moins celles relevant du domaine technique. Ils ont avancer l'explication des termites, une composition pyrotechnique composé d'une poudre métallique (aluminium) et d'un oxyde de métal, qui produit une réaction dite "aluminothermique". On peut créer de courtes rafales de températures extrêmement élevées porté sur une très petite zone. C'est chaotique et dur à maitriser. Or on affirme que ceci aurait coupé les poutres...Le problème ici c'est que la termite ne coupe pas en ligne droite. Elle provoque une violente réaction chimique. Non seulement ça mais la quantité nécessaire de ce réactif devait être phénoménale pour casser détruire les structures...

Très intéressant.

Je n'ai jamais adhéré à la théorie du complot du 11/9 et j'ai pourtant vu plusieurs reportages sur le sujet.

Par contre, un élément m'a toujours troublé. À la fin de la journée du 11 septembre, un dernier édifice s'est écroulé: le bâtiment 7. Il était adjacent aux deux tours mais protégé des éclats de l'effondrement par un troisième building. Or, il est quand même tombé et ça été filmé par plusieurs caméras.

Or, les séquences ont été montré a des experts en démolition dont un était une sommité dans le domaine. Il est catégorique: le dernier édifice a été dynamité. Pour lui c'est une évidence.

Jusque là, pas de problème. Le hic, c'est qu'il aurait fallu à une équipe complète au moins une semaine pour installer les explosifs alors que le temps écoulé entre les attentats et et l'écroulement est d'au plus 9 heures.

Il y a aussi la liste des locataires...

[Trax]

Jusqu'à maintenant, ils n'ont pas une seule preuve formelle et irréfutable.

De quoi ? Destruction des preuves. Voilà, c'est fait. Une preuve formelle et irréfutable...

[HIM666]

Du moins celles relevant du domaine technique. Ils ont avancer l'explication des termites, une composition pyrotechnique composé d'une poudre métallique (aluminium) et d'un oxyde de métal, qui produit une réaction dite "aluminothermique". On peut créer de courtes rafales de températures extrêmement élevées porté sur une très petite zone. C'est chaotique et dur à maitriser. Or on affirme que ceci aurait coupé les poutres...Le problème ici c'est que la termite ne coupe pas en ligne droite. Elle provoque une violente réaction chimique. Non seulement ça mais la quantité nécessaire de ce réactif devait être phénoménale pour casser détruire les structures...

Très intéressant.

Je n'ai jamais adhéré à la théorie du complot du 11/9 et j'ai pourtant vu plusieurs reportages sur le sujet.

Par contre, un élément m'a toujours troublé. À la fin de la journée du 11 septembre, un dernier édifice s'est écroulé: le bâtiment 7. Il était adjacent aux deux tours mais protégé des éclats de l'effondrement par un troisième building. Or, il est quand même tombé et ça été filmé par plusieurs caméras.

Or, les séquences ont été montré a des experts en démolition dont un était une sommité dans le domaine. Il est catégorique: le dernier édifice a été dynamité. Pour lui c'est une évidence.

Jusque là, pas de problème. Le hic, c'est qu'il aurait fallu à une équipe complète au moins une semaine pour installer les explosifs alors que le temps écoulé entre les attentats et et l'écroulement est d'au plus 9 heures.

Il y a aussi la liste des locataires...

Le bâtiment 7 était une construction spécial et avait des faiblesses datant de sa construction. il brulait depuis plusieurs heures lors de son effondrement.
je vais essayé de trouve rle video qui explique la construction de ce bâtiment et les raison de son effondrement avec des entrevue avecles concepteur, spécialistes qui ont travaillé à sa construction , les architectes...

WTC 7 Collapse
Claim: Seven hours after the two towers fell, the 47-story WTC 7 collapsed. According to 911review.org: "The video clearly shows that it was not a collapse subsequent to a fire, but rather a controlled demolition: amongst the Internet investigators, the jury is in on this one."

Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom — approximately 10 stories — about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors — along with the building's unusual construction — were enough to set off the chain-reaction collapse.

[Normal +]

Or, les séquences ont été montré a des experts en démolition dont un était une sommité dans le domaine. Il est catégorique: le dernier édifice a été dynamité. Pour lui c'est une évidence.

Jusque là, pas de problème. Le hic, c'est qu'il aurait fallu à une équipe complète au moins une semaine pour installer les explosifs alors que le temps écoulé entre les attentats et et l'écroulement est d'au plus 9 heures.

Mais encore. Un expert en démolition glané ici et là, pour le vidéo, n'est pas une source d'autorité suffisante. On peu en trouver beaucoup des experts comme ça qui viendront justifier la conclusion qu'on veut donner au script. Son interprétation est basé sur son expérience. Pas assez convaincant.

Or, la vidéo à laquelle tu fait allusion Sir dans ton premier message et qui jouera à Radio-Canada le 11 février, montrera elle aussi un expert en démolition. On peu déjà écouter la version anglaise sur le site de CBC. Ce dernier va conclure le contraire; ce ne peut pas être une démolition contrôlé !!! Il exposera un argument scientifique intéressant, la lecture des secousses sismiques qui sont survenus à l'hypocentre des écroulements. Celles-ci auraient été différentes advenant l'hypothèse d'une démolition contrôlée.

[Antiochus]

J'ai du mal avec les notions de complots. Je suis bien d'accord que le gouvernement républicains a honteusement instrumentalisé le 11 septembre pour des fins géopolitique, mais l'idée qu'il y ait eu un complot d'une telle envergure me semble un peu folle.

[Chribou]

C'est quand même curieux,lorsqu'un but controversé est marqué tous les joueurs de l'équipe qui l'ont subi seront convaincus que pour telle raison le but n'est pas bon et ils le crieront haut et fort tandis que les joueurs de l'équipe qui a marqué seront persuadés que le but est incontestablement légal!

En conclusion ce ne sera pas le degré de compétence de l'expert en question qui va aider à solutionner ce mystère mais bien plus son honnêteté et sa capacité à résister à investiguer en faveur d'un parti pris!

A partir de là vous pouvez être certains que si la bande à g.w.bush s'est mis en tête de trouver et payer un expert afin qu'il trouve tous les arguments les plus sophistiqués et les plus convaincants allant dans le sens qu'ils souhaitent vous ne pourrez rien y faire leurs "preuves" seront presqu'impossibles à démollir et il aura tout le loisir de nous égarer d'autant plus qu'ils avaient tout le pouvoir de faire disparaître les vraies preuves s'il y en avait alors nous le public n'avons pas d'autre choix que de nous fier à notre intuition au risque de passer pour des zozos paranos ou je ne sais quoi encore!

[Sir]

Or, la vidéo à laquelle tu fait allusion Sir dans ton premier message et qui jouera à Radio-Canada le 11 février, montrera elle aussi un expert en démolition. On peu déjà écouter la version anglaise sur le site de CBC. Ce dernier va conclure le contraire; ce ne peut pas être une démolition contrôlé !!! Il exposera un argument scientifique intéressant, la lecture des secousses sismiques qui sont survenus à l'hypocentre des écroulements. Celles-ci auraient été différentes advenant l'hypothèse d'une démolition contrôlée.

Ah, intéressant.

De toute façon, comme dans toute thèse de complot, il y a des théories plus farfelues que d'autres qui font en sorte que nous passons par dessus certains éléments plus louches pour ne pas avoir l'air stupides.

[viper37]

Ce genre de documentaire vise également à amener les "truthers" sur le terrain du débat et des arguments logiques. C'est une façon de mettre fin à cette spirale du n'importe quoi.

Tu as un bon exemple dans ce fil de "truthers" justement. À l'avance, ils ont décidé que le documentaire ne changerait pas leurs convictions, et le documentaire ne fait que reprendre des arguments déjà identifiés par différents médias au fil des ans.

Jusqu'à maintenant, ils n'ont pas une seule preuve formelle et irréfutable. Un jour s'ils en ont une, on verra des réactions comme celle de Nixon.

Ils n'en ont pas besoin. Chaque élément suspect est en soit une preuver formelle et irréfutable dans leur délire. Quand tu pointes la vérité, tu deviens un "bushiste".

Je suis plutôt sceptique face aux explications conspirationnistes avancés. Du moins celles relevant du domaine technique. Ils ont avancer l'explication des termites, une composition pyrotechnique composé d'une poudre métallique (aluminium) et d'un oxyde de métal, qui produit une réaction dite "aluminothermique". On peut créer de courtes rafales de températures extrêmement élevées porté sur une très petite zone. C'est chaotique et dur à maitriser. Or on affirme que ceci aurait coupé les poutres...Le problème ici c'est que la termite ne coupe pas en ligne droite. Elle provoque une violente réaction chimique. Non seulement ça mais la quantité nécessaire de ce réactif devait être phénoménale pour casser détruire les structures...

suffit de quelques notions d'ingénérie pour comprendre ce qui s'est passé, rien de très complexe.
L'acier résiste très mal à la chaleur. Il rammolit, perd de sa force. Le métal se tord, l'étage tombe. Puis le choc de l'impact fait que le reste de la structure s'effondre étage par étage.

Pour le bâtiment d'à côté, c'est le choc de l'effondrement des 2 tours qui l'a fragilisé.

Bref, c'est une opinion personnelle de ma part, sans plus. L'histoire dira peut-être ce qu'il en a été. Je reste toutefois persuadé que tout aussi impopulaire que puisse avoir été le gouvernement de l'époque, et quel que soit le niveau de colère que certains peuvent lui porter, il n'a pas participé activement aux attentats.

C'est évident. Un complot de cette magnitude demande un haut degré de coordination et de complicité entre divers appareils gouvernementaux... sauf que les chances d'éventer un complot sont exponentielle du nombre de personnes impliquées... À moment donné, ça fait juste trop de monde.

[Lann]

Le bâtiment 7 était une construction spécial et avait des faiblesses datant de sa construction. il brulait depuis plusieurs heures lors de son effondrement.
je vais essayé de trouve rle video qui explique la construction de ce bâtiment et les raison de son effondrement avec des entrevue avecles concepteur, spécialistes qui ont travaillé à sa construction , les architectes...

WTC 7 Collapse
Claim: Seven hours after the two towers fell, the 47-story WTC 7 collapsed. According to 911review.org: "The video clearly shows that it was not a collapse subsequent to a fire, but rather a controlled demolition: amongst the Internet investigators, the jury is in on this one."

Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom — approximately 10 stories — about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

Un membre de l’administration Obama réclame «l’infiltration cognitive» des «groupes de conspiration sur le 11 septembre»
http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=17419

...
L’article de M. Sunstein, publié dans le Journal of Political Philosphy en 2008 et découvert récemment par le blogueur Marc Estrin, stipule : « [N]otre principale affirmation est que les théories de conspiration découlent non pas de l’irrationalité ou de la maladie mentale, mais d’une “épistémologie invalide”, venant sous la forme d’un nombre extrêmement limité de sources informationnelles (pertinentes) ».

Par « épistémologie invalide », M. Sunstein veut dire que les personnes croyant aux théories de conspiration ont un nombre limité de sources d’information auxquelles elles font confiance. Par conséquent, M. Sunstein avance dans l’article que le simple fait de réfuter les théories de conspiration en public ne fonctionnerait pas : il faudrait infiltrer les sources mêmes en lesquelles les théoriciens de conspiration croient.

M. Sunstein, dont l’article se concentre largement sur les théories de conspiration du 11 septembre, suggère que le gouvernement « enrôle des représentants non gouvernementaux afin de réfuter ces théories. Cela pourrait garantir que ce sont des experts indépendants crédibles qui présentent la contestation plutôt que des administrateurs gouvernementaux. Il existe toutefois un compromis entre la crédibilité et le contrôle. Le prix de la crédibilité est que l’on ne peut pas voir que le gouvernement contrôle les experts indépendants.

Téléchargez l’article en PDF ici.

M. Sunstein a par ailleurs soutenu que « le gouvernement pourrait employer des tactiques (légales) pour briser les groupes cognitifs serrés qui mettent de l’avant des théories extrêmes ». Il a suggéré que les « agents du gouvernement (et leurs alliés) se joignent à des forums de discussion, à des réseaux sociaux en ligne ou même à des groupes en espaces réels et tentent de miner des théories de conspiration en propagation en soulevant des doutes à propos de leurs fondements factuels, de leur logique causale ou de leur incidence pour l’action politique ».
...

Si ils n'ont rien a caché qu'ils fassent une enquete public comme demandé depuis le début.

Croyez-vous charest quand il dit que tout va bien avec la construction et c'est pour cela qu'il veut pas d,enquete?

Selon moi charest et son gouvernement y sont trempé jusqu'au cou et c'est cette raison qui lui fait rejeter cette enquete, même chose pour le 911.

[Chribou]

Si ils n'ont rien a caché qu'ils fassent une enquete public comme demandé depuis le début.

Croyez-vous charest quand il dit que tout va bien avec la construction et c'est pour cela qu'il veut pas d,enquete?

Selon moi charest et son gouvernement y sont trempé jusqu'au cou et c'est cette raison qui lui fait rejeter cette enquete, même chose pour le 911.

C'est évident mais le pire c'est que même si la grande majorité de la population avait les preuves et était convaincue de la responsabilité du gouvernement bush dans ce complot que voulez-vous qu'elle fasse?

Si c'est vraiment le cas et qu'ils ont été capables d'aller aussi loin cette bande de psychopathes se seraient sûrement déjà assurés d'avoir encore le contrôle sur la gouvernance militaire des états-unis alors ils riraient dans la face des américains un peu comme harper avec sa prorogation entre autres choses le fait avec nous et ils n'auraient qu'à faire en sorte qu'il n'y ait plus d'élections et passer immédiatement à ce nouvel ordre mondial que "personne et je dis bien personne ne pourra empêcher" comme le disait sarkozie!

[El Kabong]

Pas besoin de rien dynamiter...

Le souffle de l'implosion et de l'écrasement des deux tours a suffit pour fragiliser tous les buildings environnants et y foutre le feu.
Ensuite, tous ces bâtiments se sont effondrés.

Ce qui ne remet nullement en question le rôle dévastateur du gouvernement US dans cette affaire.

Et puis, souvenez-vous de l'histoire écrite de ce pays:
-Ils n'attaquent jamais personne, ce sont toujours les autres qui attaquent et qui sont des méchants.

Donc, quand l'histoire officielle d'un pays n'est qu'un vulgaire ramassis de mensonges éhontés, que penser de ses dirigeants?

[Lann]

Si ils n'ont rien a caché qu'ils fassent une enquete public comme demandé depuis le début.

Croyez-vous charest quand il dit que tout va bien avec la construction et c'est pour cela qu'il veut pas d,enquete?

Selon moi charest et son gouvernement y sont trempé jusqu'au cou et c'est cette raison qui lui fait rejeter cette enquete, même chose pour le 911.

C'est évident mais le pire c'est que même si la grande majorité de la population avait les preuves et était convaincue de la responsabilité du gouvernement bush dans ce complot que voulez-vous qu'elle fasse?

Si c'est vraiment le cas et qu'ils ont été capables d'aller aussi loin cette bande de psychopathes se seraient sûrement déjà assurés d'avoir encore le contrôle sur la gouvernance militaire des états-unis alors ils riraient dans la face des américains un peu comme harper avec sa prorogation entre autres choses le fait avec nous et ils n'auraient qu'à faire en sorte qu'il n'y ait plus d'élections et passer immédiatement à ce nouvel ordre mondial que "personne et je dis bien personne ne pourra empêcher" comme le disait sarkozie!

Les poursuivres.

Ce n'est pas le gouvernement qui est en cause mais des individus qui ont profité de leur statut privilégié pour comme disait père bush je crois, seul un nouveau perl harbor pourra accélérer la mise en place du nouvel ordre mondial.
Si personne ne bouge c,est sur qu'ils ont le beau jeu mais il ne faut pas que cela en reste là, combien de milliard on enrichi les armateurs et autres, combien de vie on été sacrifié pour créer se moment favorable?

Les militaires des states sont des citoyens en premier lieu, je ne crois pas qu'ils soient obligé d,agir comme dans des régions d'Afrique et se retourner contre les leurs.

Disons qu'Obama semble aussi un pantin donc sa augure mal!

[Sibolo]

Prochaine enquête à la SRC:
Elvis est-il vivant?

[skidooman]

J'ai du mal avec les notions de complots. Je suis bien d'accord que le gouvernement républicains a honteusement instrumentalisé le 11 septembre pour des fins géopolitique, mais l'idée qu'il y ait eu un complot d'une telle envergure me semble un peu folle.

C'est ma position également.

Que George Bush se soit vautré dans la crise pour justifier tout et rien, ça me semble évident.

Mais que lui et son administration aient fait sauter des bombes... désolé, je suis incapable de le conceptualiser, comme Bobi dit.

Va falloir des preuves en béton armé.

[Sir]

J'ai du mal avec les notions de complots. Je suis bien d'accord que le gouvernement républicains a honteusement instrumentalisé le 11 septembre pour des fins géopolitique, mais l'idée qu'il y ait eu un complot d'une telle envergure me semble un peu folle.

C'est ma position également.

Que George Bush se soit vautré dans la crise pour justifier tout et rien, ça me semble évident.

Mais que lui et son administration aient fait sauter des bombes... désolé, je suis incapable de le conceptualiser, comme Bobi dit.

Va falloir des preuves en béton armé.

La notion de complot est quelque chose qui a tendance à se solidifier dans la tête des gens avec le temps. Et ça peut prendre des années.

Pratiquement personne ne croyait à une conspiration lors de l'assassinat de Kennedy en 1963. Aujourd'hui, une majorité écrasante croit le contraire.

Par contre, rien ne dis que ce sera la cas avec le 9/11.

[TheEggman]

Admettons pour un instant la théorie du complot. Une fois que les avions ont percuté les deux tours, quelle aurait été l'utilité de les dynamiter par après ? Faire percuter deux boeings dans les plus hautes tours à bureau n'aurait pas été suffisant pour semer la terreur au sein de la population ?

Pratiquement personne ne croyait à une conspiration lors de l'assassinat de Kennedy en 1963. Aujourd'hui, une majorité écrasante croit le contraire.

Par contre, rien ne dis que ce sera la cas avec le 9/11.

Effectivement. Ça va dépendre de si Oliver Stone décide de faire un film là-dessus ou non.

[daniel-a]

J'ai du mal avec les notions de complots. Je suis bien d'accord que le gouvernement républicains a honteusement instrumentalisé le 11 septembre pour des fins géopolitique, mais l'idée qu'il y ait eu un complot d'une telle envergure me semble un peu folle.

C'Est un fait que cette théorie du complot semble un peu folle, mais est-elle pour autant moins folle que de dire que des gens d'un autre pays aient été capable d'un geste d'une telle envergure?

(à propos de Bush)



Mais que lui et son administration aient fait sauter des bombes... désolé, je suis incapable de le conceptualiser, comme Bobi dit.

Va falloir des preuves en béton armé.

Mais que Ben Laden puisse avoir poser le même geste, là ce serait plausible?

Pourquoi ce qui est inconcevable pour les uns serait concevable pour les autres

p.s. je ne prend pas position, je ne fais que soulever des question.

[Chribou]

Voici un argument qui vient renforcer mes soupçons:

Qui ne serait pas indigné et pourrait tolérer que d'aussi lourds soupçons de crime contre l'humanité puissent peser contre lui-même si en plus cette personne sait pertinemment qu'elle est innocente?

Or des détecteurs de mensonges ça existe non? Donc si ce gars-là (bush) n'était pas un monstrueux psychopathe et était normalement constitué au niveau mental il aurait pris ce léger risque et se serait empressé depuis longtemps au vu et au su de tout le monde de se soumettre à un test de détecteur de mensonges où des questions concernant cet attentat lui auraient été posées!Que je sache il n'en a rien fait et ni personne non plus parmi ceux qui auraient pu être soupçonnés d'avoir eu intérêt à ce que cet attentat soit perpétré comme ce propriétaire des tours par exemple pour qui rien que le fait de lui voir la face et la gestuelle en dit déjà long sur ce qu'est pour lui la justice sociale...

Mais en plus bush a déjà un dossier extrêmement lourd à son actif:il ne jure que par le pétrole,il a gagné au moins une élection de façon très controversée,avant les attentats il faisait d'énormes pressions sur le peuple américain et les autres pays pour mener une guerre contre l'Irak donc au départ on a un type qui admet la guerre et la violence inouïe qu'elle engendre,ces attentats comme par "enchantement" viennent servir tous ses objectifs,il a porté à l'extrême des accusations excessivement prononcées contre l'Irak qui se sont avérées fausses et a entraîné Tony Blair entre autres dans son délire et ses mensonges,il a conçu Guantanamo et est responsable de toutes ses tortures etc.etc.etc. bref on a déjà un grand criminel et un personnage sans scrupules alors pour un mécréant de cet envergure les attentats du 11 septembre ne seraient qu'une suite logique dans les idées d'un être qui carbure à ce genre d'insanités!

[Trax]

Pourquoi tout le monde parle de théorie du complot comme d'une seule chose ?
L'idée que des arabes aient hijacké des avions est un complot aussi. Revenez-en...
Dorénavant, vous devez dire soit "complot par le gouvernement", soit "complot par des arabes"...

De toute façon, une des preuves irréfutables qui montre la culpabilité des autorités a déjà été démontrée. Il s'agit de la destruction des preuves qui pouvaient mener à une enquête sur l'explosion des tours. Les preuves (les débris de métal) ont été supprimées rapidement. D'un point de vue juridique, la destruction délibérée de preuves est en elle-même une preuve de la culpabilité de ceux qui les ont détruit...

Un autre point intéressant est le refus de rendre publique des preuves, qui est un équivalent. En refusant de divulger le contenu des quelque 84 caméras de surveillance du Pentagone, le gouvernement admet automatiquement sa culpabilité...

[Sir]

Bon, j'ai vu l'émission.

Un autre détail me chicotte. Un scientifique prétend, et personne ne semble capable de le contre-dire, qu'il est impossible de passer un appel dans un avion avec un cellulaire. Il ajoute que tous les appels des passagers ont été truqués.

Est-ce quelqu'un a déjà réussit à utiliser son cellulaire dans un avion ?

[Lann]

Depuis le 11 sept cette lacune a été corrigé, en 2004 ou 2005 je crois, pas sur toutes les lignes mais ou en sont-ils aujourd'hui?

Faut vérifier.

[Normal +]

Bon, j'ai vu l'émission.

Un autre détail me chicotte. Un scientifique prétend, et personne ne semble capable de le contre-dire, qu'il est impossible de passer un appel dans un avion avec un cellulaire. Il ajoute que tous les appels des passagers ont été truqués.

Est-ce quelqu'un a déjà réussit à utiliser son cellulaire dans un avion ?

Brièvement, oui les cellulaires fonctionnent en avion. Absolument...la technologie est là.

S'ils sont interdit c'est parce qu'ils fonctionnent, tout comme ils sont interdit dans les hôpitaux mais peuvent y fonctionner quand même.

Ils fonctionnaient avant 2001.

On a affirmé que l'électricité émise de téléphones cellulaires pouvait, en théorie, interférer avec les systèmes de bord. Pour cette raison des compagnies comme Boeing et des organisations comme la FAA en ont toujours supporté l'interdiction. Comme "solution" les compagnies aériennes ont mis en place de nombreux téléphones public ou les passagers paient certains...dollars la minute (ce qui jette la suspicion sur la raison pour laquelle les compagnies aériennes veulent garder les téléphones cellulaires hors tension dans l'air ).

Le mec du vidéo fait des demi vérités en jouant sur l'altitude par exemple.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraft
http://www.howstuffworks.com/question230.htm

[Lann]

sais pas, vous pensez qu'avant 2005 l'équipement était installé en amérique du nord, peut-être!

Téléphones portable en vol : ok pour bmi et OnAir
http://www.tourmag.com/La-Redaction-HD- ... a9440.html

D'apres ce que j'ai comprit , les moteurs et le blindage ne permet pas l'utilisation du cellulaire sans "relait" dans l'avoin vers l'extérieur et pour les petits avions se serait du au système de relaits qui diffusent le signal, le téléphone n'est pas capable de se caler dessus et plus t'es haut et moins ça entre.

Faut vérifier!

Aujourd'hui sa semble réglé.

[dirt-bob]

Bon, j'ai vu l'émission.

Un autre détail me chicotte. Un scientifique prétend, et personne ne semble capable de le contre-dire, qu'il est impossible de passer un appel dans un avion avec un cellulaire. Il ajoute que tous les appels des passagers ont été truqués.

Est-ce quelqu'un a déjà réussit à utiliser son cellulaire dans un avion ?

Oui j'ai deja parler a mon père dans un avion. Quelques fois même. Ca remonte a loin parcontre. Je peux pas garantir qu'aujourd'hui que ca fonctionne encore.