www.politiquebec.com

[zor]

On entend souvent ces jours ci une certaine frange de la droite nous répéter que les médias Québécois francophones sont très biaisés pro-environnement. Ils comparent évidemment souvent avec les médias "non-biaisés" des États-Unis.
Or les études démontrent plutôt que ce sont les médias des États-Unis qui seraient biaisés sur la question :
http://www.eci.ox.ac.uk/publications/do ... 04-gec.pdf

This paper demonstrates that US prestige-press coverage of global warming from 1988 to 2002 has contributed to a significant
divergence of popular discourse from scientific discourse. This failed discursive translation results from an accumulation of tactical
media responses and practices guided by widely accepted journalistic norms. Through content analysis of US prestige press—
meaning the New York Times, the Washington Post, the Los Angeles Times, and the Wall Street Journal—this paper focuses on the
norm of balanced reporting, and shows that the prestige press’s adherence to balance actually leads to biased coverage of both
anthropogenic contributions to global warming and resultant action.

[Luciléon Bo.]

Au Québec je ne trouve pas qu'on parle beaucoup d'environnement. Probablement parce qu'on pense que ce problème ne nous concerne pas. Car on pense etre irréprochable en la matière à cause de notre hydro-électricité et de nos petits chars à comparé les amaricains et les albartins.

[dirt-bob]

Si on prend cnn par exemple ils vont avoir un invité pro vs un contre. Parcontre a radio-canada ils vont avoir seulement un pro.
C'est pas juste pour sur les changements climatiques.

C'est pas une étude c'est juste ce que je constate.

[Luciléon Bo.]

Si on prend cnn par exemple ils vont avoir un invité pro vs un contre. Parcontre a radio-canada ils vont avoir seulement un pro.
C'est pas juste pour sur les changements climatiques.

C'est pas une étude c'est juste ce que je constate.

Peut-etre parce la notion d'inviter un ''contre'' ne tien pas pour les sujets d'évidence scientifique ?

Imagine une émission spéciale sur l'évolution des espèces, et que pour respecter toutes les ''sensibilités'', radio-canada décide d'inviter un créationiste, comme si son opinion était aussi valable que toute une oeuvre scientifique. Quelle farce !

Faut faire la différence entre débats scientifiques et débats politiques.

Au USA c'est d'ailleurs bien leur genre de faire un débat évolution vs créationisme, comme si les 2 étaient également valables.

[zor]

Si on prend cnn par exemple ils vont avoir un invité pro vs un contre. Parcontre a radio-canada ils vont avoir seulement un pro.
C'est pas juste pour sur les changements climatiques.

C'est pas une étude c'est juste ce que je constate.

Justement, l'étude dit que c'est biaisé d'accorder autant d'importance au pro et au contre, puisque ça démontre faussement que les scientifiques sont divisés sur la question. Je ne nie pas qu'il y a encore une place au débat, mais ce que l'étude dit, c'est que le débat est beaucoup plus important dans les médias des États-Unis que dans les milieux scientifiques.
Selon la même logique, chaque fois qu'on parle d'évolution on devrait inviter un scientifique et un créationiste. Chaque fois qu'on parle d'économie il faudrait inviter un économiste et un marxiste. Ça ne fini plus. Donner de l'importance aux marginaux est aussi une forme de biais.

ajout: on dirait que Luciléon Bo m'a devancé dans mon exemple

[dirt-bob]

Si on prend cnn par exemple ils vont avoir un invité pro vs un contre. Parcontre a radio-canada ils vont avoir seulement un pro.
C'est pas juste pour sur les changements climatiques.

C'est pas une étude c'est juste ce que je constate.

Justement, l'étude dit que c'est biaisé d'accorder autant d'importance au pro et au contre, puisque ça démontre faussement que les scientifiques sont divisés sur la question. Je ne nie pas qu'il y a encore une place au débat, mais ce que l'étude dit, c'est que le débat est beaucoup plus important dans les médias des États-Unis que dans les milieux scientifiques.
Selon la même logique, chaque fois qu'on parle d'évolution on devrait inviter un scientifique et un créationiste. Chaque fois qu'on parle d'économie il faudrait inviter un économiste et un marxiste. Ça ne fini plus. Donner de l'importance aux marginaux est aussi une forme de biais.

ajout: on dirait que Luciléon Bo m'a devancé dans mon exemple

Pourquoi pas? on est assé grand pour faire nos idées tout seul. C'est pas parcequ'un créationiste est sur les ondes que je vais le croire. De plus c'est tout plein d'idées marginaux a leur débuts qui sont maintenant ''mainstream''.

[zor]

Pourquoi pas? on est assé grand pour faire nos idées tout seul. C'est pas parcequ'un créationiste est sur les ondes que je vais le croire. De plus c'est tout plein d'idées marginaux a leur débuts qui sont maintenant ''mainstream''.

C'est parce que ça serait une perte de temps. Écouterais tu vraiment CNN si la moitié du temps consacré aux nouvelles économiques étaient accordées à un marxiste qui nous répète qu'il faut abolir le capitalisme? C'est drôle une fois ou deux, mais après ça on veut quand même avoir nos nouvelles.
L'autre problème, c'est que ça ouvre la porte à des millions d'idées marginales. Il n'y aurait donc pas uniquement un scientifique pro-évolution et un créationiste dans le débat. Ça prendrait aussi un raélien, quelqu'un qui prétend que l'homme vient du colibri plutôt que du singe, etc. Bref, la seule opinion sérieuse se retrouverait dilluée à non pas 50% du temps mais à 1 sur des millions, aussi bien dire zéro.
Ce n'est pas le travail des médias que de donner de l'exposition aux idées marginales. Elles doivent faire leurs preuves et par la suite ont leur place dans les médias. C'est pour la même raison que QS n'aura jamais autant de temps d'antenne que le PLQ. Faire autrement serait un biais grave.

[Zukiwi]

Si on prend cnn par exemple ils vont avoir un invité pro vs un contre. Parcontre a radio-canada ils vont avoir seulement un pro.
C'est pas juste pour sur les changements climatiques.

C'est pas une étude c'est juste ce que je constate.

Peut-etre parce la notion d'inviter un ''contre'' ne tien pas pour les sujets d'évidence scientifique ?

Imagine une émission spéciale sur l'évolution des espèces, et que pour respecter toutes les ''sensibilités'', radio-canada décide d'inviter un créationiste, comme si son opinion était aussi valable que toute une oeuvre scientifique. Quelle farce !

Faut faire la différence entre débats scientifiques et débats politiques.

Au USA c'est d'ailleurs bien leur genre de faire un débat évolution vs créationisme, comme si les 2 étaient également valables.

Très bien dit et très bonne corrélation !

[Luciléon Bo.]

Justement, l'étude dit que c'est biaisé d'accorder autant d'importance au pro et au contre, puisque ça démontre faussement que les scientifiques sont divisés sur la question. Je ne nie pas qu'il y a encore une place au débat, mais ce que l'étude dit, c'est que le débat est beaucoup plus important dans les médias des États-Unis que dans les milieux scientifiques.
Selon la même logique, chaque fois qu'on parle d'évolution on devrait inviter un scientifique et un créationiste. Chaque fois qu'on parle d'économie il faudrait inviter un économiste et un marxiste. Ça ne fini plus. Donner de l'importance aux marginaux est aussi une forme de biais.

ajout: on dirait que Luciléon Bo m'a devancé dans mon exemple

Pourquoi pas? on est assé grand pour faire nos idées tout seul. C'est pas parcequ'un créationiste est sur les ondes que je vais le croire. De plus c'est tout plein d'idées marginaux a leur débuts qui sont maintenant ''mainstream''.

Tu pourrais y aller toi à radio-canada te confronter à un climatologue !

[Garak]

Justement, l'étude dit que c'est biaisé d'accorder autant d'importance au pro et au contre, puisque ça démontre faussement que les scientifiques sont divisés sur la question.

Il existe bel et bien une divergence chez les scientifique sur certains points, bon peu reconaissent qu'il n'y a pas de changements climatiques, les preuves sont écrasantes. Cependant c'est pas tout les scientifiques qui s'entendent sur le role et l'importance du facteurs homme dans l'équation. Ce ne sont pas tous les scientifique qui considèrent tous les variables dans l'équations avec la même importance. Il y certains facteurs qui peuvent aussi venir annuler le réchauffement plantètaire comme la diminution de l'activité solaire. Il y a donc matière à un débat sur la question et sur plusieurs points.

Selon la même logique, chaque fois qu'on parle d'évolution on devrait inviter un scientifique et un créationiste.

C'est une comparaison boiteuse, ca devrait plutôt être deux scientifique qui ne s'entendent pas sur comment l'homme à évolué.

Chaque fois qu'on parle d'économie il faudrait inviter un économiste et un marxiste. Ça ne fini plus. Donner de l'importance aux marginaux est aussi une forme de biais.

Non, il y a des idées qui vont demeurer marginale et il y a en d'autres finisse par s'établir parce qu'elles ont été éprouvé. Ce que tu dis revient à dire que si les médias moderne avaient exister au moment moyen âge jamais on aurait du inviter ceux qui pensaient que la terre est ronde (ils étaient marignalisé)...

[zor]

Il existe bel et bien une divergence chez les scientifique sur certains points, bon peu reconaissent qu'il n'y a pas de changements climatiques, les preuves sont écrasantes. Cependant c'est pas tout les scientifiques qui s'entendent sur le role et l'importance du facteurs homme dans l'équation. Ce ne sont pas tous les scientifique qui considèrent tous les variables dans l'équations avec la même importance. Il y certains facteurs qui peuvent aussi venir annuler le réchauffement plantètaire comme la diminution de l'activité solaire. Il y a donc matière à un débat sur la question et sur plusieurs points.

Oui mais tous ou presque reconnaissent qu'il est très probable que l'homme a un impact. On peut débattre de l'impact avec différents modèles, ce n'est pas ça la question ici. Nos négationistes du climat voudraient qu'on mette quelqu'un qui défend le réchauffement causé par l'homme et un autre qui dit que c'est 100% naturel (ou même pire, que la planète ne se réchauffe pas). D'où mes comparaisons.

L'étude dit que les médias aux états-unis sont beaucoup plus sceptiques que les scientifiques en général. Point final. Votre explication ne répond aucunement à ça.

Oui il y a un débat sur le niveau de responsabilité de l'homme. Mais les médias vont clairement plus loin que ça en faisant un débat sur le réchauffement au complet. Après ça on accuse les médias du Québec d'être biaisés. Si ça se trouve, ils reflètent beaucoup mieux ce qui se fait dans la science que leurs homologues du sud sur la question.
Nirais tu quand même qu'il est possible que ça soit un biais?

[dirt-bob]

Justement, l'étude dit que c'est biaisé d'accorder autant d'importance au pro et au contre, puisque ça démontre faussement que les scientifiques sont divisés sur la question. Je ne nie pas qu'il y a encore une place au débat, mais ce que l'étude dit, c'est que le débat est beaucoup plus important dans les médias des États-Unis que dans les milieux scientifiques.
Selon la même logique, chaque fois qu'on parle d'évolution on devrait inviter un scientifique et un créationiste. Chaque fois qu'on parle d'économie il faudrait inviter un économiste et un marxiste. Ça ne fini plus. Donner de l'importance aux marginaux est aussi une forme de biais.

ajout: on dirait que Luciléon Bo m'a devancé dans mon exemple

Pourquoi pas? on est assé grand pour faire nos idées tout seul. C'est pas parcequ'un créationiste est sur les ondes que je vais le croire. De plus c'est tout plein d'idées marginaux a leur débuts qui sont maintenant ''mainstream''.

Tu pourrais y aller toi à radio-canada te confronter à un climatologue !

Trop facile, c'est comme confronter les astrologues. Personne ne peut prédire l'avenir. Les deux ont une chose en commun ils prédisent que des évidences.

Exemple: il va faire plus chaud a des endroits et plus froids a d'autres

OU

Il va avoir des ouragans

pas pire hen

[Sir]

Trop facile, c'est comme confronter les astrologues. Personne ne peut prédire l'avenir. Les deux ont une chose en commun ils prédisent que des évidences.

Tu dis n'importe quoi.

[NickD]

Sauf que la climatologie est une branche de la géographie physique. C'est une science et non une superstition comme l'astrologie.

Je vois mal comment tu peux comparer les deux.

[dirt-bob]

La plupart de leur prédictions je les trouvent banales. Et ceux qui prédisent la fin du monde carrément stupides.

J'ai eu une révélation dernièrement , je me disait qu'ils finiraient par nous enlever le droit vivre avec toutes leurs histoires de réchauffement...Je me rend compte maintenant qu'aucun pro-kyoto veux vraiement changer quelque chose. Ce qu'ils veulent c'est de continuer de faire semblant de faire quelque chose.Ils veulent continuer prendre l'avion, faire des meetings, des diners, des conférences et la vie moderne normale. Ca j'ai rien contre. Si ca les amusent, c'est pas a moi d'enlever leur ''fun''. Oui quelques-uns vont s'acheter un hydride, se faire un petit jardin sur le toit dans le centre-ville...mais jamais ils reussiront a changer grand chose dans les banlieues ou en campagne. 53% des canadiens ne voit pas l'urgence ''d'agir'', et notre système politique donne beaucoup de pouvoir au regions. C'est même régions sont des producteurs de ressources naturels. Voyez ou je veux en venir. On a déja gagné, le minimum c'est de vous laisser faire vos jardins de ville.

Bon lunch

[Luciléon Bo.]

La plupart de leur prédictions je les trouvent banales.

La prédiction que la température va augmenter de 2 à 5 degré d'ici 50 ans si on continue sur notre lancé ? Et oui elle va globalement augmenter. Tout comme le niveau des mers qui va continuer à augmenter. J'espère que tu vis pas sur le bord de la mer.

Et ceux qui prédisent la fin du monde carrément stupides.

Je connais pas de scientifiques qui prédisent la fin du monde. Pas avant 5 milliards d'années en tout cas (mort du soleil).

[dirt-bob]

La plupart de leur prédictions je les trouvent banales.

La prédiction que la température va augmenter de 2 à 5 degré d'ici 50 ans si on continue sur notre lancé ? Et oui elle va globalement augmenter. Tout comme le niveau des mers qui va continuer à augmenter. J'espère que tu vis pas sur le bord de la mer.

Et ceux qui prédisent la fin du monde carrément stupides.

Je connais pas de scientifiques qui prédisent la fin du monde. Pas avant 5 milliards d'années en tout cas (mort du soleil).

Ils ont aucune espèce d'idée. Toujours des ''si'' et aux conditionnel.

[Luciléon Bo.]

Ils ont aucune espèce d'idée. Toujours des ''si'' et aux conditionnel.

T'en connais beaucoup des prédictions qui ne sont pas conditionnelles ? En science on ne prétend pas avoir la vérité absolue, c'est pourquoi on préfère metre des ''si''.

[dirt-bob]

Ils ont aucune espèce d'idée. Toujours des ''si'' et aux conditionnel.

T'en connais beaucoup des prédictions qui ne sont pas conditionnelles ? En science on ne prétend pas avoir la vérité absolue, c'est pourquoi on préfère metre des ''si''.

C'est ce que je dit depuis le début.

En passant va lire ca http://www.theglobeandmail.com/news/world/climate-change/climate-talks-thrown-off-course-by-leak/article1393512/

Tout le monde est crisse au Danemark

Le cirque continue au Mexique l'année prochaine.

[Luciléon Bo.]

Ils ont aucune espèce d'idée. Toujours des ''si'' et aux conditionnel.

T'en connais beaucoup des prédictions qui ne sont pas conditionnelles ? En science on ne prétend pas avoir la vérité absolue, c'est pourquoi on préfère metre des ''si''.

C'est ce que je dit depuis le début.

Depuis le début tu dis qu'il n'y a pas de réchauffement climatique. Maintiens-tu encore cette position ?

[dirt-bob]

Depuis le début tu dis qu'il n'y a pas de réchauffement climatique. Maintiens-tu encore cette position ?

Ca pourrait ce réchauffer, si il fait plus chaud.

[Le Valdorien]

Ca pourrait se réchauffé si il fait plus chaud.

[dirt-bob]

Ca pourrait se réchauffé si il fait plus chaud.

[Luciléon Bo.]

Ca pourrait se réchauffé si il fait plus chaud.

En gros tu viens d'accepter ta défaite. Le climat se réchauffe depuis 100 ans mais tu ne peut l'accepter, pour une obscure raison.

[Le Valdorien]

Ca pourrait se réchauffé si il fait plus chaud.

De rien!!!

[zor]

53% des canadiens ne voit pas l'urgence ''d'agir''

Le Canada est un pays anti-environnement c'est bien connu partout dans le monde. C'est pas une référence.

[Jobserve]

Je ramasser le journal 24 hrs aujourd'hui et j'ai eu effectivement cette pensée en le lisant.
"biais médiatique sur les changements climatiques"
Et bien sure, 100% pro vaccination
Mais vis a vis d'un biais inverse a ce que tu raconte.

Faut croire que les manchettes d'hier ne te donne pas raison.

Revue de presse rapide d'un journal distribué gratuitement a peu près partout a Montréal, Otawwa, Toronto, Edmonton, Calgary et Vancouver.

Page 4 question du vox pop. "Ottawa veut réduire les gaz a effet de serre de 20 % d'ici 2020, considérez-vous cela suffisant ?"

Ils aurait pu demandez "êtes vous d'accord ? Ou approuvez vous cela ?" Neu Non, nous on trouve que c'est pas suffisant et on sait que d'habitude les gens ne sont jamais satisfait. Alors c'est comme si l'on vous disait: Et vous, trouvez vous cela suffisant ?

Surprise la majorité trouve que oui. Bien on va vous prover qu'ils ont tord dans les pages suivantes.

Sur la vaccination
Page 6 propagande pro-vaccination. On titre "Campagne de vaccination - Les alouettes aussi"
Une photo de Antony Cavilo qui reçoit une piqure. Eric Pépin veillait au grain.
OH la la les jeunes, courser tout de suite faire comme votre idole venant de gagnez la coupe gray.
L'article dit seulement "quelque joueurs dont Antony Cavilo se sont présenté" aucun autre nom.
Va t'il bientôt se faire approcher pour figurer dans une pub de gravole ?
Reste t'il des artiste et des sportif qui n'y ont pas été vacciné. A quand Céline Dion et René. Le magazine 7 Jours est-il en pourparlers avec eux pour des photo exclusive de la vaccination de René-Charles ?

Page 7 "Nouvelle offensive contre la publicité destinée aux enfants de moins de 13 ans ? " ON s'attaque a quelques entreprises privée qui le font mais pas un mot sur radio-canada et télé-Québec et leur multitude d'émission pour enfant. Comme si les enfants ne regardais jamais de publicité.

Juste a coté Page 7 encore une Pub (probablement pour ado intellectuellement de moins de 13 ans ) propagande pro-vente de vaccin du gouvernement cette fois. Une pub pro-actionnaire de GSK, pro-petit gouvernement fantoche les poche remplie d'enveloppe brunes, soumis ayant signé des ententes pro-panique et pro pandémie de niveau 6 avec l'OMS, pro-moralisante et pro-communiante vis a vis des jeunes, ou l'on voit un jeunes couple d'adolescent en train de s'embrasser d'un coté sur un banc et de l'autre, un gars seul qui a l'aire triste et dépité. Un étiquette sur le couple dit "Vacciné" ... C"est quoi le rapport entre se faire vacciner et ne pas poignez avec les filles ou avoir l'aire triste et loser ? Un objectif de mise a l'indexe et de stigmatisation de ceux qui ne se font pas vaccinée ? Manque juste le bonnet d'âne sur la tête du gars seule.

En dessous c'est écrit "Pour une année en santé, fait toi vacciné"
Visite le pourquoijedevrais.ca et vois comment ton vaccins pourrait faire la différence...
Jai fait leur calcul et 2995 personnes par jour pourrait m"infecter... OH la la, je cours encore me faire vacciner.

Sur les changements climatiques

Page 12 trois articles "Coup d'éclat de Green Peace"
Blabla sur green peace qui dénonce Ottawa avec une photo.

A coté un article. "États Unis. L'agence gouvernemental reconnais le danger du CO2."

A coté un article dit "Un autre prix fossiles"
Le canada s'est mérité un troisième prix fossile de la part du réseaux action climat depuis 2007.

En dessous un tableau sur les pays émetteurs de CO2 Le canada deuxième après les états unis sur une dizaine de pays.

Page 13 autre article pro panique verte et pro-copenhague, pro mondialisation d'un taxe verte. Et comme Bourrassa disait souvent. No Taxation withoute représentation. Donc gouvernance mondial.

L'article dit "Conséquence notable. Le climat pourrait s'ebaler"

"Le climat de la planète pourrait variée de 1.1 % 6.1% d'ici 2100 selon environnement canada."

Page 22 "Nicolas Cage récompenser par l'ONU". "L'acteur s'est mérité le prix du citoyen mondial de l'année décerner par l'Organisation des Nations Unis" Vive la future citoyenneté mondial. On dirait la toune imagine des beetles

Page 26 section bien vivre... retour a la pub pro vaccin.. pleine page "Vacciner ou non votre fille contre le VPH ? " avec un saviez vous que patenté a coté.
on parle dans l'article qu'il y aura bientôt un vaccin pour les gars a ce sujet. Ha que c'est romantique se faire vacciner pour ne pas que ta blonde pogne le VPH.

Page 27 un article sur la violence faite aux femmes. Avec une photo d'un gars qui va donner un coup de poing a une femme qui se protège la tête. "En 2007, 14 389 femmes on porter plaintes pour violence conjugale au Québec."
Avec en dessous une pub qui dit "La sexualité est un élément essentiel aux maintiens d'une vie active et équilibrée."

[zor]

En effet, on peut comparer le H1N1 aux changement climatiques. Dans les deux cas, il y a un certain débat parmi les scientifiques, mais il n'est aucunement aussi pire que certains médias ou personnes le perçoivent. C'est certainement pas anti-vaccin (car dangereux) vs vaccin comme certains voudraient.

[viper37]

On entend souvent ces jours ci une certaine frange de la droite nous répéter que les médias Québécois francophones sont très biaisés pro-environnement. Ils comparent évidemment souvent avec les médias "non-biaisés" des États-Unis.
Or les études démontrent plutôt que ce sont les médias des États-Unis qui seraient biaisés sur la question :
http://www.eci.ox.ac.uk/publications/do ... 04-gec.pdf

This paper demonstrates that US prestige-press coverage of global warming from 1988 to 2002 has contributed to a significant
divergence of popular discourse from scientific discourse. This failed discursive translation results from an accumulation of tactical
media responses and practices guided by widely accepted journalistic norms. Through content analysis of US prestige press—
meaning the New York Times, the Washington Post, the Los Angeles Times, and the Wall Street Journal—this paper focuses on the
norm of balanced reporting, and shows that the prestige press’s adherence to balance actually leads to biased coverage of both
anthropogenic contributions to global warming and resultant action.

ce que l'étude dit, c'est qu'à force de vouloir être objectif, neutre et vouloir présenter les deux côtés, les grands journaux américains ont finis par introduire un biais par rapport au consensus scientifique répercutant plus souvent les théories marginales selon lesquelles l'homme n'aurait pas d'effet sur le réchauffement, donnant ainsi plus de crédibilité à une petite minorité de scientifiques en faisant croire qu'ils sont plus nombreux qu'ils le sont réellement.

Et l'étude précise même qu'ils ne peuvent pas déterminer le biais idéologique des médias, et que le biais inérant au journaliste et son entourage professionnel est inévitable, il va toujours choisir de rapporter les faits qu'il juge approprié selon ses valeurs et ses convictions.

La différence est qu'eux font leur recherches et ne rapportent pas n'importe quelle idiotie juste parce que ça fait leur affaire.

[zor]

ce que l'étude dit, c'est qu'à force de vouloir être objectif, neutre et vouloir présenter les deux côtés, les grands journaux américains ont finis par introduire un biais par rapport au consensus scientifique répercutant plus souvent les théories marginales selon lesquelles l'homme n'aurait pas d'effet sur le réchauffement, donnant ainsi plus de crédibilité à une petite minorité de scientifiques en faisant croire qu'ils sont plus nombreux qu'ils le sont réellement.

C'est pas mal ça que je disais oui. Sauf que ça amène des questions :
Pourquoi c'est uniquement le cas pour les changements climatiques? Ils n'apportent certainement pas "les deux points de vue" sur tous les dossiers. Et de toute façon, il y a plus que deux points de vue, ce qui m'amène à mon autre question :
Pourquoi n'ont-il pas présenté l'autre extrême? Il doit bien y avoir des scientifiques marginaux qui vont dans l'autre extrême et qui disent que le réchauffement est causé uniquement par l'homme (sinon c'est 100% sur que la terre serait entrain de se refroidir) et qu'il y aura 10 degrés d'augmentation dans les 50 prochaines années. Ça aurait pu être un deuxième point de vue ça aussi.

Ils ont fait le choix de (trop) présenter les sceptiques du réchauffement climatiques, c'est un fait, mais je ne vois pas d'explication à ça, sauf que ça les arrange probablement.

Et l'étude précise même qu'ils ne peuvent pas déterminer le biais idéologique des médias, et que le biais inérant au journaliste et son entourage professionnel est inévitable, il va toujours choisir de rapporter les faits qu'il juge approprié selon ses valeurs et ses convictions.

Oui je suis quand même d'accord avec ça, mais est-ce que les médias au Québec sont PLUS biaisés que les autres sur la question? J'ai vraiment pas l'impression. Oui, ils accordent moins d'importance aux sceptiques du climat. Peut-être bien (ou peut-être pas) que c'est parce que ça les arrange. Mais quand j'entends Sylvain Bouchard dire que c'est un complot, que aux États-Unis les médias rapportent ça de façon moins biaisée, que le réchauffement de la planète n'existe pas, et quand je vois en plus des membres de ce forum défendre ça, disons que j'ai de la difficulté à considérer ça comme objectif

La différence est qu'eux font leur recherches et ne rapportent pas n'importe quelle idiotie juste parce que ça fait leur affaire.

La différence par rapport à qui? Et qu'est-ce qui dit qu'ils n'accordent pas plus d'importance aux sceptiques justement parce que ça fait leur affaire? Il y a une grosse différence d'opinion entre les médias et la population des États-Unis et celles des autres pays industrialisés sur ce sujet. Je me demande pourquoi, et je n'accepte pas l'idée selon laquelle ce sont les médias québécois qui sont biaisés dans le dossier uniquement parce qu'ils sont moins sceptiques que ceux du sud. Les médias du Québec sont pas mal plus en ligne avec les scientifiques sur la question. Mais même ici, si on compte l'espace qu'occupe les Nataly Egrably, Sylvain Bouchard, André Arthur, etc et leurs invités, on peut dire que les sceptiques du climat ont une place beaucoup trop importante dans les médias.