www.politiquebec.com

[HIM666]

Le problème c'est qu'il n'y a pas de réponse , vous vivez tellement dans un monde irréel et dans une utopie qui ne se réalisera jamais que cela en devient impossible d,argumenter (en parlant de noyer le poisson ) . Vous miser trop sur l'être humain sans comprendre que chaque humains est différent. Vous ne prenez pour acquis qu'avec le communautarisme que la nature belliqueuse et cruel de certains humains s'éteindra automatiquement. Ce qui est totalement impossible, il faut vraiment pas connaitre cette bebitte qu'est l'humain pour croire que c'est seulement le capitalisme qui est la source de tout le mal sur la planète. L'argent et le système capitaliste n'est qu'un outil parmi tant d'autre pour des humains d'atteindre leurs buts ou leurs idéaux. Même le monde entier serait communautaire comme vous le rêvez les même problème de pollution et de dévastation serait présent.

Ce n'est donc que cela votre argumentaire???

Qui noie le poisson?

Vous penserez surement moi, mais vous semblez tout de même incapable d'en dire plus que ci-dessus!

J'ai une vie

Le meilleur argument que peu vous donner est : regardés autour de vous, les constructions, les activités, le mode de vie et vous verrez le résultat du capitalisme. Le simple fait que vous soyez capable de communiqué librement aujourd'hui est en partie le résultat du capitalisme.

[Lann]

Le problème c'est qu'il n'y a pas de réponse , vous vivez tellement dans un monde irréel et dans une utopie qui ne se réalisera jamais que cela en devient impossible d,argumenter (en parlant de noyer le poisson ) . Vous miser trop sur l'être humain sans comprendre que chaque humains est différent. Vous ne prenez pour acquis qu'avec le communautarisme que la nature belliqueuse et cruel de certains humains s'éteindra automatiquement. Ce qui est totalement impossible, il faut vraiment pas connaitre cette bebitte qu'est l'humain pour croire que c'est seulement le capitalisme qui est la source de tout le mal sur la planète. L'argent et le système capitaliste n'est qu'un outil parmi tant d'autre pour des humains d'atteindre leurs buts ou leurs idéaux. Même le monde entier serait communautaire comme vous le rêvez les même problème de pollution et de dévastation serait présent.

Ce n'est donc que cela votre argumentaire???

Qui noie le poisson?

Vous penserez surement moi mais vous semblez tout de même incapable d'en dire plus que ci-dessus!

J'ai une vie

Le meilleur argument que peut vous donner est : Regardé autour de vous, les construction , les activités, le mode de vie et vous verrez le résultat du capitalisme. Le simple fait que vous soyez capable de communiqué librement aujourd'hui est en partie le résultat du capitalisme.

Et alors, discuter avec vous ou d'autre ne m'empeche pas de vivre et vous non plus!

Quoi, vous voulez dire que sans le capitalisme les Hommes n'auraient pas su comment répondre à leur besoin, vous etes sérieux là?

Un outil comme vous dite fait en sorte que sans lui l'Humain serait encore et toujours dans leur grottes!

Pourtant le capitalisme a vu le jour apres l'évolution techonologique non?

Vous avez donc vraiment aucun argument pour soutenir, regardez dans le monde ce que le capitalisme cause et pour vous c'est le seul et unique système viable, écraser les autres pour en avoir plus?

J'ai montrer plusieurs faits démontrant la non viabilité de se système, le capitalisme n'a comme réponse, nous sommes dominant ou sans nous nous en serions pas là ou c'est le meilleur système, pauvre comme argument non, surtout qu"il sont faux sauf la domination, le capitalisme détruit ce qui va à l'encontre de ses intérets financié et c'est la seule raison qu'il est dominant.

[Lann]

J'ai une vie

Le meilleur argument que peu vous donner est : regardés autour de vous, les constructions, les activités, le mode de vie et vous verrez le résultat du capitalisme. Le simple fait que vous soyez capable de communiqué librement aujourd'hui est en partie le résultat du capitalisme.

Le capitalisme nous dirige vers le chao et la destruction et non le réussite de l'espèce Humaine.

Voilà la vie que vous défendez?

Chine et climat
http://www.sciencepresse.qc.ca/node/25388

En Chine, le prix d’un laisser-faire face aux changements climatiques a été établi. Une étude de 2006 estimait qu’il coûte 270 milliards de dollars annuellement, soit 10 % du PIB, pour la gestion des cauchemars environnementaux qui en découlent. Et il s’ajoutera des dizaines de milliards de dollars, si rien n’est sérieusement entrepris pour stopper la croissance des émissions atmosphériques de gaz à effet de serre, estimées en 2004 à 5600 tonnes nettes.

Eux agissent et en plus ils doivent s'adapter à l'économie dominante, celle du je m'en foutisme et du pelletage dans la cour des autres!

Stephen Harper s'est-il converti à l'environnement?
http://www.sciencepresse.qc.ca/node/19217

En soi, le Canada ne fait que suivre un parcours déjà balisé par les États-Unis. Là-bas, c’est au moins depuis 1988, soit depuis le dépôt du premier rapport du GIEC (Groupe intergouvernemental sur les changements climatiques, un groupe sous l’étude des Nations Unies) que des lobbys conservateurs se sont alliés à des politiciens de droite, officiellement pour mettre en doute la science du climat, officieusement pour bloquer toute loi allant à l’encontre des intérêts de l’industrie : réglementations sur les émissions polluantes, les cheminées d’usine, les rejets dans l’eau, l’enfouissement des déchets, le recyclage, etc.

Dans un ouvrage publié en 1997 (Global Spin : The Corporate Assault on Environmentalism), l’ingénieure australienne Sharon Beder décrivait ces stratégies avec deux mots qu’on a rarement l’occasion de voir ensemble : « l’activisme corporatif ».
A lire:

En 2005-2006, nous avions publié une série de quatre articles, étalés sur quelques mois, intitulés, de façon prémonitoire: "Et s'ils abandonnaient Kyoto"? Le premier est ici et le quatrième, ici. Ceux-ci s'inscrivaient dans notre dossier sur la Conférence de Montréal sur les changements climatiques, qui n'avait pas, elle non plus, produit les résultats espérés.

Mais cette opposition a évolué, écrivait le journaliste Chris Mooney en 2005 :

- Au début des années 1990, les « sceptiques » mettaient en doute que la Terre se réchauffe : rien ne change à long terme, ce ne sont que des variations annuelles normales autour de la moyenne.
- Au milieu des années 1990, ils ont commencé à admettre que nous soyons entrés dans une phase générale de réchauffement, mais naturelle : l’humain n’a rien à y voir, disaient-ils.
- Au tournant de l’an 2000, ils se sont mis à admettre que l’humain puisse jouer un rôle, mais mineur.
- Depuis 2005, ils sont nombreux à admettre que le rôle de l’humain soit important, mais pas prépondérant, insistent-ils.

Même le discours des grandes compagnies a évolué en ce sens : Shell, Texaco, British Petroleum, Ford, General Motors, ont quitté l’un des plus puissants lobbying « anti-réchauffement » de la décennie, la Global Climate Coalition, en 2002. Parmi les irréductibles : ExxonMobil...

Malheurs électroniques
http://www.sciencepresse.qc.ca/node/18923

Pendant que certains s’inquiètent des contaminants présents dans des jouets fabriqués en Chine et vendus en Occident, d’autres devraient s’inquiéter des contaminants présents... en Chine. Jusque dans le lait maternel.

Les gens qui vivent à proximité des sites de recyclage d’équipements électroniques présentent en effet de hauts niveaux de dioxines et de furanes, selon une étude dirigée par Ming Wong, de l’Université baptiste de Hong Kong.

Guiyu, champion mondial de la toxicité
http://www.sciencepresse.qc.ca/node/21361

Il y a aussi les méthodes d'extraction des mines, du pétrole, etc... laissent énormément à désirer pour satisfaire le capitalisme pyramidale.

Bizarre quand même que le 911 le w7 tombait comme une pierre en sachant que toutes les magouilles des banques et industries y étaient documenté, détruire des preuves afin de maintenir un système causant plus de problème qu'il n'apporte de solution.

Plus je regarde autour de moi et plus je vois que se système en est un destructeur pour nous et notre monde.

Un vaccin contre la malaria… inutile pour le tiers monde
http://www.sciencepresse.qc.ca/node/20664

Avec près d’un million de victimes chaque année, la malaria, connue aussi sous le nom de paludisme, constitue le défi scientifique de la décennie. Même si le vaccin expérimental de la pharmaceutique Glaxo SmithKline (GSK) suscite l’enthousiasme, il pourrait être utile aux touristes bien avant de secourir les populations les plus touchées.

Un vaccin pour les touristes?

Le vaccin de la compagnie pharmaceutique protégerait des enfants contre les formes sévères du paludisme pendant au moins six mois. Ce vaccin vise en fait la forme du parasite transmise par les moustiques, le sporozoïte. Après la vaccination, le système immunitaire induit la production d’anticorps et de globules blancs contre le sporozoïte, l’empêchant de survivre et de se développer dans le foie.

Cependant, Tatiana Scorza, chercheuse en parasitologie et immunologie à l’Université du Québec à Montréal, reste sceptique en ce qui concerne le nouveau vaccin. Selon elle, « le vaccin de GSK cible la phase hépatique, et vise à empêcher l’infection, dans le cas de personnes saines qui se dirigent vers des zones endémiques, comme les touristes ou les militaires. Préventif, le vaccin ne peut aider les gens déjà infectés. Il est donc inutile pour les résidents. Malheureusement, GSK n’investira jamais pour la création d’un vaccin visant particulièrement les habitants africains des zones touchées par la malaria. »

Laisser mourir des millions de gens pour une question de cash et c'est le meilleur système selon vous, Avec une économie basé sur l'Humain, depuis longtemps que les véhicules électrique seraient entre nos mains ainsi que l'énergie électrique pour tous mais avec le capitalisme, impossible, non rentable et vous soutenez que c'est le meilleur, vous devez surement regarder le monde avec des lunettes rose qui déforment la réalité afin de vous complaire dans votre nombrilisme!

HIM666, vous vivez sur un nuage semble t-il et ne voyez que ce que vous voulez voir.

[HIM666]

L'appât du gain a fait que les technologies de l'informatique se sont développées beaucoup plus rapidement. L'injection de capitaux privé fait que les sciences et la technologies de pointe offrent de très bons emplois bien rémunérés avec des avantages sociaux plus qu'intéressants. Ces salaires installent une saine compétition et incitent les gens à se dépasser et à devenir plus performants.

Aussi cela fait que les ceux qui ont des ambitions ou des qualités de leaders peuvent se développer dans un environnement propice à tirer le meilleur d'eux même. Travailler pour un multinational comme Miscrosoft est valorisant et souvent signe que vous être maitre dans votre matière. De plus, cette compagnie offre des salaires élevés et vous donnent les moyens d'atteindre les buts que vous vous êtes fixés dans la vie.

Les technologies verte que vous chérissez tant, ce sont des sociétés privés et capitaliste qui les développeront.

Pour développer des véhicules éclectiques en série comme vous le rêvé et de ce fait pouvoir fournir l'énergie électrique pour fournir une telle demande, vous devez construire des barrages hydroélectrique, détourner des rivière et détruire des écosystème complet afin qu'hydro québec puissent fournir à la demande. Sans compter qu'il y aurait surement une augmentation significative des prix de cette énergie.

[Lann]

Ce n'est pas l'appat du gain mais le besoin, au Canada internet est l'un des plus lent au monde pour un pays comme le nôtre et ça nous coute individuellement jusqu'a 10x chere qu'ailleur, l'appat du gain fait que rien n'est fait, trop rentable de se trainer les pieds!

L'appat du gain cause plus de problème qu'autre chose, ma derrinière intervention vous le démontre mais vous vous refusez de le voir même en partie.

La science a prouvé que le simple citoyen qui croit connaitre une véritée se refusera de regarder au delà de ce que nous lui présentons si cela va à l'encontre de ce qu'il sait même si ce n'est que vérité.
Source

Vous faite donc parti de ses bornés semble t-il ou aveugle, est-ce volontaire?

Je vous donne des faits et vous?

En passant si vous regardez star trek vous aurez constaté que consernant l'argent, son point de vu a changé depuis que l'assise de la domination capitalisme s'est solidifié, avant la société décrite avait comme valeur l'Humain et le dernier dans mes souvenir ou il en parle est Retour sur Terre, depuis, le capitalisme s'y est indroduit dans cette société de l'avenir, les média font en sorte que vous le croyez que se système est le seul valable, pourtant il tu des millions de personnes directement ou indirectement chaque année comme le démontre les articles présenté ci-haut.

Je croix que c,était Chappy qui disait que les média d'autourd'hui nous assommaient avec leurs nouvelles, surtout si ils voulaient nous l'implanter l'idée de force.

[HIM666]

Ce n'est pas l'appat du gain mais le besoin, au Canada internet est l'un des plus lent au monde pour un pays comme le nôtre et ça nous coute individuellement jusqu'a 10x chere qu'ailleur, l'appat du gain fait que rien n'est fait, trop rentable de se trainer les pieds!

L'appat du gain cause plus de problème qu'autre chose, ma derrinière intervention vous le démontre mais vous vous refusez de le voir même en partie.

La science a prouvé que le simple citoyen qui croit connaitre une véritée se refusera de regarder au delà de ce que nous lui présentons si cela va à l'encontre de ce qu'il sait même si ce n'est que vérité.
Source

Vous faite donc parti de ses bornés semble t-il ou aveugle, est-ce volontaire?

Je vous donne des faits et vous?

En passant si vous regardez star trek vous aurez constaté que consernant l'argent, son point de vu a changé depuis que l'assise de la domination capitalisme s'est solidifié, avant la société décrite avait comme valeur l'Humain et le dernier dans mes souvenir ou il en parle est Retour sur Terre, depuis, le capitalisme s'y est indroduit dans cette société de l'avenir, les média font en sorte que vous le croyez.



Je croix que c,était Chappy qui disait que les média d'autourd'hui nous assommaient avec leurs nouvelles, surtout si ils voulaient nous l'implanter l'idée de force.

Je donne mes impressions personnels basé sur mon vécu et mes expériences et non celle des autres via des liens qui me disent quoi penser.
L'appât du gain peut motiver certains créateurs et les inventeurs à combler un besoin. Ce même appât du gain peut motiver certains jeunes à aller plus longtemps à l'école afin de pouvoir obtenir de meilleurs salaires et ainsi subvenir à ses besoins matériels et même s'offrir des luxes s’il le désire.

[Lann]

Autre fait que le capitalisme n'est qu'oportuniste, les sacs d'épicerie, pourquoi sont-ils maintenant absent de la majorité des commerce, glad et autres ont fait des pression afin de les retirer, pas rentable pour eux, l'environnement n'y a rien a voir, leurs sacs sont encore moins écologique, c'était simplement la part de marché.

Là je vais dire quelque chose qui fera en sorte que l'industrie fasse des pression que les faire disparaitre.

Personnellement depuis plus de 10 ans que je fais l'épicerie avec des sacs recyclable et j'utilisais les sacs d'épiceries pour la poubelle, et si je n'utilisais pas de sacs de l'épisserie il me redonnaient 5¢/sac recyclable que j'utilisais.

Maintenant, je paie jusqu'a 5¢ du sac et ou je les prend ils sont à 3¢, faites le calcul, sacs à poubelle vraiment pas écolo à très chere, me souvient plus du prix, fait tellement longtemps que j'utilise les sacs d,épicerie ou sac à 3¢ l'unité, quel est le plus rentable pour moi?

Là maintenant si le capitalisme voit ce message vous verrez que pas long que les sacs d'épisserie disparaissent ou augmente à 100x le prix.

Ce n'est que de la rapasité, l'appat du gain comme vous dites et qui nuit à l'Humanité et son monde.

Le sac d'épicerie est beaucoup plus écolo que le sac à poubelle ayant moins de plastique dans sa composition et en plus quand tout le tapage médiatique contre les sacs d'épicerie, les commerces commençais à utiliser des sacs recyclable et fibre végétale.
Personne n'est gagnant dans tout ça sauf une clic dangereuse et imposant sa domination par le capitalisme sur l'Humanité toute entière, y-a encore des ilots d,irréductible mais ils suivront si le nouvel ordre mondial est instauré, ils n'auront pas le choix pour survivre, sinon, ils seront attaqué et traité de terrorisme ou pays les abritants.

[Lann]

Ce n'est pas l'appat du gain mais le besoin, au Canada internet est l'un des plus lent au monde pour un pays comme le nôtre et ça nous coute individuellement jusqu'a 10x chere qu'ailleur, l'appat du gain fait que rien n'est fait, trop rentable de se trainer les pieds!

L'appat du gain cause plus de problème qu'autre chose, ma derrinière intervention vous le démontre mais vous vous refusez de le voir même en partie.

La science a prouvé que le simple citoyen qui croit connaitre une véritée se refusera de regarder au delà de ce que nous lui présentons si cela va à l'encontre de ce qu'il sait même si ce n'est que vérité.
Source

Vous faite donc parti de ses bornés semble t-il ou aveugle, est-ce volontaire?

Je vous donne des faits et vous?

En passant si vous regardez star trek vous aurez constaté que consernant l'argent, son point de vu a changé depuis que l'assise de la domination capitalisme s'est solidifié, avant la société décrite avait comme valeur l'Humain et le dernier dans mes souvenir ou il en parle est Retour sur Terre, depuis, le capitalisme s'y est indroduit dans cette société de l'avenir, les média font en sorte que vous le croyez.



Je croix que c,était Chappy qui disait que les média d'autourd'hui nous assommaient avec leurs nouvelles, surtout si ils voulaient nous l'implanter l'idée de force.

Je donne mes impressions personnels basé sur mon vécu et mes expériences et non celle des autres via des liens qui me disent quoi penser.
L'appât du gain peut motiver certains créateurs et les inventeurs à combler un besoin. Ce même appât du gain peut motiver certains jeunes à aller plus longtemps à l'école afin de pouvoir obtenir de meilleurs salaires et ainsi subvenir à ses besoins matériels et même s'offrir des luxes s’il le désire.

Je vous donne des faits et vous me parlez d'impression, votre impression n'a rien de personnel si vous ..........

La science a prouvé que le simple citoyen qui croit connaitre une véritée se refusera de regarder au delà de ce que nous lui présentons si cela va à l'encontre de ce qu'il sait même si ce n'est que vérité.
Source

[Lann]

Je donne mes impressions personnels basé sur mon vécu et mes expériences et non celle des autres via des liens qui me disent quoi penser.
L'appât du gain peut motiver certains créateurs et les inventeurs à combler un besoin. Ce même appât du gain peut motiver certains jeunes à aller plus longtemps à l'école afin de pouvoir obtenir de meilleurs salaires et ainsi subvenir à ses besoins matériels et même s'offrir des luxes s’il le désire.

Un vrai capitaliste, le gain, le cash, le profit, rien d,autre ne compte!

Même si l'on détruis et tue tout autour de nous, tant que notre égo et notre compte en banque sont comblé!

[HIM666]

Je donne mes impressions personnels basé sur mon vécu et mes expériences et non celle des autres via des liens qui me disent quoi penser.
L'appât du gain peut motiver certains créateurs et les inventeurs à combler un besoin. Ce même appât du gain peut motiver certains jeunes à aller plus longtemps à l'école afin de pouvoir obtenir de meilleurs salaires et ainsi subvenir à ses besoins matériels et même s'offrir des luxes s’il le désire.

Un vrai capitaliste, le gain, le cash, le profit, rien d,autre ne compte!

Même si l'on détruis et tue tout autour de nous, tant que notre égo et notre compte en banque sont comblé!

Les technologies et les sciences pousser par les capitaux privé aident à l'environnement et à sauver des vies et par le fait même, fait travailler des gens à très bon salaire! Ces même gens consommeront des produit qui feront vivre des entreprises et feront travailler des gens à leur tour.

Vous voyez les gens ne sont pas tous comme vous et surtout n'ont pas les mêmes aspirations. Vous n'êtes pas née à la bonne place:)

[Lann]

Ce qui me fait le plus chier dans tout ça est que la minorité de l'Humanité qui souhaite se système est le plus puissant car dominant par la richesse accumulé leur donnant le pouvoir sur autrui.

Ce qui me consolle et me fait chier à nouveau est que cela nous mènera dans des conflits perpétuelle jusqu'au dernier qui pourrait être fatal pour l'Humanité, ma consollation, vous y passerez vous tous aussi!

Si ça peu arriver au plus vite qu'on passe à autre chose.

[HIM666]

Ce qui me fait le plus chier dans tout ça est que la minorité de l'Humanité qui souhaite se système est le plus puissant car dominant par la richesse accumulé leur donnant le pouvoir sur autrui.

Ce qui me consolle et me fait chier à nouveau est que cela nous mènera dans des conflits perpétuelle jusqu'au dernier qui pourrait être fatal pour l'Humanité, ma consollation, vous y passerez vous tous aussi!

Si ça peu arriver au plus vite qu'on passe à autre chose.

Passer à QUOI??

[Lann]

Je donne mes impressions personnels basé sur mon vécu et mes expériences et non celle des autres via des liens qui me disent quoi penser.
L'appât du gain peut motiver certains créateurs et les inventeurs à combler un besoin. Ce même appât du gain peut motiver certains jeunes à aller plus longtemps à l'école afin de pouvoir obtenir de meilleurs salaires et ainsi subvenir à ses besoins matériels et même s'offrir des luxes s’il le désire.

Un vrai capitaliste, le gain, le cash, le profit, rien d,autre ne compte!

Même si l'on détruis et tue tout autour de nous, tant que notre égo et notre compte en banque sont comblé!

Les technologies et les sciences pousser par les capitaux privé aident à l'environnement et à sauver des vies et par le fait même, fait travailler des gens à très bon salaire! Ces même gens consommeront des produit qui feront vivre d'autre entreprises et d'autre gens.

pas besoin du capitalisme pour ça.

Et sauver des vie, apres en avoir détruit des milliards, essayez vous de vous donner bonne conscience?

Relisez les articles plus haut que j'ai donné, ils sont simple a comprendre, c'est un site de vulgarisation scientifique très Humain et ayant le sens de l'Humour.

Un pas de géant vers la téléportation
http://www.sciencepresse.qc.ca/node/20200

Nos excuses à notre collègue de la radio de Québec qui a avalé l'appât, l'hameçon et la ligne

Le poisson d'avril de 2008

[Lann]

Ce qui me fait le plus chier dans tout ça est que la minorité de l'Humanité qui souhaite se système est le plus puissant car dominant par la richesse accumulé leur donnant le pouvoir sur autrui.

Ce qui me consolle et me fait chier à nouveau est que cela nous mènera dans des conflits perpétuelle jusqu'au dernier qui pourrait être fatal pour l'Humanité, ma consollation, vous y passerez vous tous aussi!

Si ça peu arriver au plus vite qu'on passe à autre chose.

Passer à QUOI??

À la reconstruction sur des bases plus Humaine!

[HIM666]

Ce qui me fait le plus chier dans tout ça est que la minorité de l'Humanité qui souhaite se système est le plus puissant car dominant par la richesse accumulé leur donnant le pouvoir sur autrui.

Ce qui me consolle et me fait chier à nouveau est que cela nous mènera dans des conflits perpétuelle jusqu'au dernier qui pourrait être fatal pour l'Humanité, ma consollation, vous y passerez vous tous aussi!

Si ça peu arriver au plus vite qu'on passe à autre chose.

Passer à QUOI??

À la reconstruction sur des bases plus Humaine!

Les humains, c'est de la viande et un parasite pour la terre.
Si tout fonctionnerai comme vous l'entendez nous aurions un grave problème de surpopulation humaine.

[Lann]

Expliquez au moins ce que vous voulez dire quand vous affirmez si légèrement de tel chose car selon ce que je constate votre vision est brouillé, biaisé!

Plus il y a pauvreté et plus ça peuple, esprit de conservation vous connaissez?

[dirt-bob]

Un autre scandal au GIEC, cette fois-ci une fraude de 550 000$ pour étudié une fausse déclaration sur la fonte des glaces (Himalayas).

En parlent-ils sur tva?

[Zukiwi]

Un autre scandal au GIEC, cette fois-ci une fraude de 550 000$ pour étudié une fausse déclaration sur la fonte des glaces (Himalayas).

En parlent-ils sur tva?

Parce que ce n'est pas ça l'histoire - peut être t'informer ? le rapport avait estimé la fonte des glaciers Himalayas finales pour 2035 or cela va prendre un peu plus de temps c'est tout ...

[dirt-bob]

Un autre scandal au GIEC, cette fois-ci une fraude de 550 000$ pour étudié une fausse déclaration sur la fonte des glaces (Himalayas).

En parlent-ils sur tva?

Parce que ce n'est pas ça l'histoire - peut être t'informer ? le rapport avait estimé la fonte des glaciers Himalayas finales pour 2035 or cela va prendre un peu plus de temps c'est tout ...

Deux photos pris au hazard, une en 1929 et une autre 2008 c'est supposé être une preuve de quoi au juste? J'ai des photos de moi de 1973 et de 2010..complètement différent le gars

De plus, pour l'instant je parle d'une fraude de 550 000$ par le président du giec pour une fausse déclaration sur le sujet...

[Zukiwi]

Un autre scandal au GIEC, cette fois-ci une fraude de 550 000$ pour étudié une fausse déclaration sur la fonte des glaces (Himalayas).

En parlent-ils sur tva?

Parce que ce n'est pas ça l'histoire - peut être t'informer ? le rapport avait estimé la fonte des glaciers Himalayas finales pour 2035 or cela va prendre un peu plus de temps c'est tout ...

Deux photos pris au hazard, une en 1929 et une autre 2008 c'est supposé être une preuve de quoi au juste? J'ai des photos de moi de 1973 et de 2010..complètement différent le gars

De plus, pour l'instant je parle d'une fraude de 550 000$ par le président du giec pour une fausse déclaration sur le sujet...

Les photos ne sont pas pris au hasard - et le vidéo (en lien) non plus - de l'ignorance tes propos.

[dirt-bob]

Tout ce que ca prouve c'est l'évolution d'un glacier A deux dates spécifiques. Rien me dit qu'en 1973 il n'était pas plus grand, rien me dit que c'est la faute des Humains.

Pourquoi le glacier de 1929 est ''correct a vos yeux'' et non celui de 2008? C'est quoi la dimension normal de votre glacier? Comment faites vous pour dire avec précision qu'il ne sera plus la en 2035? Vous savez avec précision la température de 2010 a 2035? J'en doute fortement!

Mais on est certain que votre croche a volé 550 000$ Ca c'est facile a prouvé!

[Zukiwi]

Tout ce que ca prouve c'est l'évolution d'un glacier A deux dates spécifiques. Rien me dit qu'en 1973 il n'était pas plus grand, rien me dit que c'est la faute des Humains.

Pourquoi le glacier de 1929 est ''correct a vos yeux'' et non celui de 2008? C'est quoi la dimension normal de votre glacier? Comment faites vous pour dire avec précision qu'il ne sera plus la en 2035? Vous savez avec précision la température de 2010 a 2035? J'en doute fortement!

Mais on est certain que votre croche a volé 550 000$ Ca c'est facile a prouvé!

Lit plutôt l'article - cela t'éclairerait (et de toute évidence tu ne l'a pas lu)... tu préfères des histoires à potins

Ce n'est pas "mon croche" et même si c'était le cas (qu'il y ait eu fraude - chose non démontré pour l'instant), cela n'a aucun rapport avec le réchauffement climatique - et le consensus scientifique - parce que bien sur, j'assume que tu connais la définition d'un consensus scientifique ...

[dirt-bob]

Le BBC world news c'est maintenant l'équivalent de TMZ?

Le consensus c'est seulement dans votre imagination qu'il existe. C'est comme dire qu'il y a un consensus dans les communautés religieuses. Faudrait leur dire en Irlande du Nord!

[Zukiwi]

Le BBC world news c'est maintenant l'équivalent de TMZ?

Le consensus c'est seulement dans votre imagination qu'il existe. C'est comme dire qu'il y a un consensus dans les communautés religieuses. Faudrait leur dire en Irlande du Nord!

Encore une fois, je réitère que vous devriez lire un peu plus de revues scientifique et un peu moins de journaux à potins Consensus scientifique - Définition - Scientific Consensus on climate change

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. Some organisations hold non-committal positions

Edit:

According to the results of a questionnaire-based statistical survey published by the University of Illinois, 97% of the actively publishing climate scientists agree that human activity, such as fossil fuel burning and deforestation, is a significant contributing factor to global climate change, and the overwhelming majority of scientists who work on climate change agree on the main points Environmental organizations, many governmental reports, and most of the non-U.S. media[citation needed] agree with the scientific opinion on climate change, which substantiates human-caused global warming. While there is a high degree of consensus within the scientific community regarding the causes, there is no unanimity regarding the specific consequences of this warming.

[dirt-bob]

This does not include the views of individual scientists, individual universities, or laboratories,

de toute manière wiki...ca vaut pas chère comme reférence dans un débat

[zor]

This does not include the views of individual scientists, individual universities, or laboratories,

de toute manière wiki...ca vaut pas chère comme reférence dans un débat

Tu peux quand même regarder les sources de la page wiki.
Le consensus sur les changements climatiques est environ le même que sur l'évolution. Dans les deux cas, il y a des "scientifiques" qui sont contre.

[Lfrisé]

Le BBC world news c'est maintenant l'équivalent de TMZ?

Le consensus c'est seulement dans votre imagination qu'il existe. C'est comme dire qu'il y a un consensus dans les communautés religieuses. Faudrait leur dire en Irlande du Nord!

Encore une fois, je réitère que vous devriez lire un peu plus de revues scientifique et un peu moins de journaux à potins Consensus scientifique - Définition - Scientific Consensus on climate change

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. Some organisations hold non-committal positions

Edit:

According to the results of a questionnaire-based statistical survey published by the University of Illinois, 97% of the actively publishing climate scientists agree that human activity, such as fossil fuel burning and deforestation, is a significant contributing factor to global climate change, and the overwhelming majority of scientists who work on climate change agree on the main points Environmental organizations, many governmental reports, and most of the non-U.S. media[citation needed] agree with the scientific opinion on climate change, which substantiates human-caused global warming. While there is a high degree of consensus within the scientific community regarding the causes, there is no unanimity regarding the specific consequences of this warming.

Justement, en lisez-vous beaucoup de revue scientifique? Moi j'en lis quelques-une depuis longtemps et je sais que les modèles climatologiques sont très biaisés puisqu'une variation de quelques variable change complètement le résultat, ainsi on ajuste souvent les variables pour en arriver au résultat voulu. Hors depuis quelques mois on sais que certaines études menant au consensus climatique (dont celui du glacier himalayen) contient des mauvaises données ou comme l'indique certains courriel les données semblent avoir été "manipulées". Moi ça me laisse songeur et ça diminue pas mal la crédibilité du consensus à mes yeux.

[viper37]

This does not include the views of individual scientists, individual universities, or laboratories,

de toute manière wiki...ca vaut pas chère comme reférence dans un débat

c'est utiles pour les sources, et tu devrais les consulter.

[viper37]

Justement, en lisez-vous beaucoup de revue scientifique? Moi j'en lis quelques-une depuis longtemps et je sais que les modèles climatologiques sont très biaisés puisqu'une variation de quelques variable change complètement le résultat, ainsi on ajuste souvent les variables pour en arriver au résultat voulu.

Sources et preuves.
Le choix des variables fait partie de tout travail de recherches, et c'est certain que ça peut jouer sur les résultats obtenus... sauf que, lorsque tu as un millier de scientifiques qui font chacun leur recherches et qui arrivent tous aux mêmes conclusions (malgré de légères variations)...

Hors depuis quelques mois on sais que certaines études menant au consensus climatique (dont celui du glacier himalayen) contient des mauvaises données ou comme l'indique certains courriel les données semblent avoir été "manipulées". Moi ça me laisse songeur et ça diminue pas mal la crédibilité du consensus à mes yeux.

Les courriels n'indiquent aucunement que les données ont été manipulées.
Et pour le glacier himalayen, c'est une grossière erreur qui n'aurait pas dû être là, et je suis perplexe face à sa présence dans le document final. Sauf que ça ne change rien aux résultats des études. Tout ce que ça dit finalement, c'est que le glacier fond à la même vitesse que les autres au lieu de fondre plus rapidement. Ça ne dit pas que le glacier ne fond pas, ça ne dit pas que la taille du glacier s'est accru, ça dit que le glacier fond... comme les autres glaciers.

[Zukiwi]

Le BBC world news c'est maintenant l'équivalent de TMZ?

Le consensus c'est seulement dans votre imagination qu'il existe. C'est comme dire qu'il y a un consensus dans les communautés religieuses. Faudrait leur dire en Irlande du Nord!

Encore une fois, je réitère que vous devriez lire un peu plus de revues scientifique et un peu moins de journaux à potins Consensus scientifique - Définition - Scientific Consensus on climate change

Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. Some organisations hold non-committal positions

Edit:

According to the results of a questionnaire-based statistical survey published by the University of Illinois, 97% of the actively publishing climate scientists agree that human activity, such as fossil fuel burning and deforestation, is a significant contributing factor to global climate change, and the overwhelming majority of scientists who work on climate change agree on the main points Environmental organizations, many governmental reports, and most of the non-U.S. media[citation needed] agree with the scientific opinion on climate change, which substantiates human-caused global warming. While there is a high degree of consensus within the scientific community regarding the causes, there is no unanimity regarding the specific consequences of this warming.

Justement, en lisez-vous beaucoup de revue scientifique? Moi j'en lis quelques-une depuis longtemps et je sais que les modèles climatologiques sont très biaisés puisqu'une variation de quelques variable change complètement le résultat, ainsi on ajuste souvent les variables pour en arriver au résultat voulu. Hors depuis quelques mois on sais que certaines études menant au consensus climatique (dont celui du glacier himalayen) contient des mauvaises données ou comme l'indique certains courriel les données semblent avoir été "manipulées". Moi ça me laisse songeur et ça diminue pas mal la crédibilité du consensus à mes yeux.

Idem pour la source et preuve - Vous avez ci-haut un lien sur l'un des blogues les plus prestigieux dans le domaine de la climatologie, j'aimerais vos sources.

Par ailleurs, la revue Nature a évalué wikipedia contre Rule Brittanica et d'autres encyclopédie et au niveau scientifique, les informations sont de qualité égale à supérieure - et mêmes des scientifiques tels Richard Dawkins on publiquement exprimé leur très grande surprise sur la qualité de l'information et la mise à jour extrêmement rapide.