www.politiquebec.com

[Lfrisé]

Justement, en lisez-vous beaucoup de revue scientifique? Moi j'en lis quelques-une depuis longtemps et je sais que les modèles climatologiques sont très biaisés puisqu'une variation de quelques variable change complètement le résultat, ainsi on ajuste souvent les variables pour en arriver au résultat voulu. Hors depuis quelques mois on sais que certaines études menant au consensus climatique (dont celui du glacier himalayen) contient des mauvaises données ou comme l'indique certains courriel les données semblent avoir été "manipulées". Moi ça me laisse songeur et ça diminue pas mal la crédibilité du consensus à mes yeux.

Idem pour la source et preuve - Vous avez ci-haut un lien sur l'un des blogues les plus prestigieux dans le domaine de la climatologie, j'aimerais vos sources.

Par ailleurs, la revue Nature a évalué wikipedia contre Rule Brittanica et d'autres encyclopédie et au niveau scientifique, les informations sont de qualité égale à supérieure - et mêmes des scientifiques tels Richard Dawkins on publiquement exprimé leur très grande surprise sur la qualité de l'information et la mise à jour extrêmement rapide.

Ma référence c'est entre-autre la revue Science & Vie du mois de juillet je crois qui faisait une liste des mythes et réalités.

Pour ce qui est de Wikipedia, je n'ai rien contre sa crédibilité.

Pour votre information:


Les modèles du climat

Les scientifiques étudient le réchauffement climatique avec des modèles informatisés du climat. Ces modèles reposent sur l’application des principes physiques de la dynamique des fluides, des transferts de chaleur et d'autres processus. Des simplifications sont nécessaires car la puissance des ordinateurs est limitée. Ces modèles permettent de prédire par le calcul l'effet de l'augmentation future des concentrations des gaz à effet de serre sur le climat. À scénarios d'évolution de concentrations identiques, les modèles donnent pourtant des prévisions de température différentes : la sensibilité du climat à l'augmentation des gaz à effet de serre est très variable. Les modèles retenus par le GIEC prévoient un réchauffement de 1 à 6 °C entre 1990 et 2100. Des modèles ont également été développés pour étudier les causes des modifications récentes du climat en comparant les modifications observées à celles prédites par les modèles en prenant en compte différentes causes humaines ou naturelles. (traduction: on comprend pas pourquoi nos modèles donnaient pas la bonne chose, on a ajuster les variables pour que ça concorde) Les modèles actuels reconstituent avec une assez bonne précision les variations de température globales observées lors du dernier siècle mais ils ne simulent pas tous les aspects du climat. Ils suggèrent que, depuis 1975 au moins, le réchauffement est principalement causé par les émissions humaines de gaz à effet de serre. Un des problèmes principaux dans les modèles actuels est la représentation des nuages, qui sont de taille beaucoup plus petite que les mailles du modèle. Les autres problèmes sont liés aux effets indirects et à la variabilité solaire. Suivant leur complexité, les modèles prennent en compte l'atmosphère, les océans, les cycles du carbone, du soufre et la chimie de l'atmosphère (y compris ce qui concerne la couche d'ozone). Les derniers modèles en cours d'élaboration, qui vont bientôt permettre d'obtenir des prédictions régionales plus fiables, sont des modèles couplés atmosphère-océan.

http://www.planete-energies.com/contenu/7_11_5_modeles.html
Voici donc ce que je disais, le GIEC a retenu les modèles qui faisaient leur affaire, ce n'est pas tous les modèles qui prédisent la même chose et dépendant des variables que l'on retiens (à l'intérieur des modèles retenus) on arrive entre 1 et 6° en 110 ans!

[zor]

Dans plusieurs cas, les observations sont PIRES que les prévisions.
http://www.ccrc.unsw.edu.au/Copenhagen/ ... IGURES.pdf

[viper37]

Pour votre information:
Les modèles du climat

ce que ça dit, c'est qu'on teste la validité du modèle des prédictions futures par rapports aux données.
En 1990, tu prédis un changement X pour 2000, et en 2002 tu vérifis la validité de ton modèle avec les données réelles de 1990-2000. Je trouve ça normal...

Voici donc ce que je disais, le GIEC a retenu les modèles qui faisaient leur affaire, ce n'est pas tous les modèles qui prédisent la même chose et dépendant des variables que l'on retiens (à l'intérieur des modèles retenus) on arrive entre 1 et 6° en 110 ans!

c'est ton interprétation erronnée des faits qui est en cause.

Aucun modèle n'est entièrement précis (et ce dans quoi que ce soit). Les variation entre 1 et 6C dépendent de différents modèles, différentes hypothèses.

[Lfrisé]

Pour votre information:
Les modèles du climat

ce que ça dit, c'est qu'on teste la validité du modèle des prédictions futures par rapports aux données.
En 1990, tu prédis un changement X pour 2000, et en 2002 tu vérifis la validité de ton modèle avec les données réelles de 1990-2000. Je trouve ça normal...

Voici donc ce que je disais, le GIEC a retenu les modèles qui faisaient leur affaire, ce n'est pas tous les modèles qui prédisent la même chose et dépendant des variables que l'on retiens (à l'intérieur des modèles retenus) on arrive entre 1 et 6° en 110 ans!

c'est ton interprétation erronnée des faits qui est en cause.

Aucun modèle n'est entièrement précis (et ce dans quoi que ce soit). Les variation entre 1 et 6C dépendent de différents modèles, différentes hypothèses.

Pourquoi n'a-t-on pas retenu les modèles qui donnerait par exemple un baisse de la température? Dans les faits les modèles sont modifiés avec le temps, quand on voit que les résultats ne coïncident pas avec les données on rajuste pour que ça donne les bons chiffre. Comment fait-on pour être certain que cette fois-ci ce sont les bons chiffres?

Prenons ce diagramme issus du rapport du GIEC qui nous informe sur la compréension qu'ont les scientifiques des différents paramètre liés au climat, notez que pour la moitié du diagramme on nous dis que la connaissance est très faible (TF):

Dans son 3ème rapport d’évaluation (2001), l’IPCC présente un tableau qui, entre autres, exprime le degré de compréhension qu’ont les scientifiques par rapport aux divers agents qui ont contribué aux changements de l’irradiation terrestre pour les dernières 250 années. On y voit que le niveau de confiance est assez élevé en ce qui concerne les données sur les gaz à effet de serre, mais qu’il devient très faible en ce qui concerne les aérosols et autres contributeurs. Une telle constatation est à mettre en perspective dans l’évaluation du degré de fiabilité des modèles climatiques.

http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/fiabilite.modeles.html

[viper37]

Pourquoi n'a-t-on pas retenu les modèles qui donnerait par exemple un baisse de la température? Dans les faits les modèles sont modifiés avec le temps, quand on voit que les résultats ne coïncident pas avec les données on rajuste pour que ça donne les bons chiffre. Comment fait-on pour être certain que cette fois-ci ce sont les bons chiffres?

En gros, de façon hyper simplifié, ça se passe comme ça:
On regarde les données passées, on bâtit un modèle là-dessus.
On applique le modèle sur le futur.
Une fois "dans le futur", on teste la validité du modèle.
En cas de divergences, on regarde où sont les erreurs.
On corrige les erreurs, on vérifie avec les données passées si a bien du sens, on refait le modèle pour les années futures.

À date, la majorité des erreurs sur les prédictions futures étaient en fait de sous-évaluer la hausse des températures.

Dans un modèle, celui qui se base sur les anneaux des arbres pour déterminer la qté de CO2 dans l'atmosphère et de prédire la température à partir de ça, le modèle montrait un déclin des températures au milieu du 20e siècle, un déclin inexplicable. Hors, dans les faits, il n'y avait pas eu de baisse marquée des températures réelles, d'où la nécessité de remplacer les valeurs prédites pour cette périore par les valeurs réelles.

Prenons ce diagramme issus du rapport du GIEC qui nous informe sur la compréension qu'ont les scientifiques des différents paramètre liés au climat, notez que pour la moitié du diagramme on nous dis que la connaissance est très faible (TF):

Dans son 3ème rapport d’évaluation (2001), l’IPCC présente un tableau qui, entre autres, exprime le degré de compréhension qu’ont les scientifiques par rapport aux divers agents qui ont contribué aux changements de l’irradiation terrestre pour les dernières 250 années. On y voit que le niveau de confiance est assez élevé en ce qui concerne les données sur les gaz à effet de serre, mais qu’il devient très faible en ce qui concerne les aérosols et autres contributeurs. Une telle constatation est à mettre en perspective dans l’évaluation du degré de fiabilité des modèles climatiques.

http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/fiabilite.modeles.html

L'effet des GES, surtout le CO2, est connu depuis la fin du 19e siècle. Normal que les connaissances soient plus étendus là-dessus.

Et aussi, surtout dans le cas du CO2, c'est facile de mesurer les concentrations passées. Pour les autres, je ne sais pas.

Mais si je suis ton raisonnement, le fait de savoir que les GES contribuent au réchauffement de la planète, avec un degré de confiance élevé, mais d'être peu certain pour d'autres polluants/gaz/particules/etc, devrait nous inciter à ne rien faire, à s'asseoir sur nos fesses et attendre de voir ce qui va se passer?

Autrement dit, si tu commences à perdre le contrôle de ta voiture, tu es pas mal certain que c'est parce que la route est glacée, tu ne réagis pas immédiatement, tu attends de voir ce qui va se passer avant de poser un geste?

Et pour le déficit économique du Québec, vu qu'il y a des économistes qui relativisent l'endettement du Québec, nous disant que la dette ça n'est pas grave, qu'il ne faut pas s'alarmer avec ça, on devrait continuer à dépenser sans compter et attendre de voir ce qui va se passer avant de prendre une décision?

[Lfrisé]

Pourquoi n'a-t-on pas retenu les modèles qui donnerait par exemple un baisse de la température? Dans les faits les modèles sont modifiés avec le temps, quand on voit que les résultats ne coïncident pas avec les données on rajuste pour que ça donne les bons chiffre. Comment fait-on pour être certain que cette fois-ci ce sont les bons chiffres?

En gros, de façon hyper simplifié, ça se passe comme ça:
On regarde les données passées, on bâtit un modèle là-dessus.
On applique le modèle sur le futur.
Une fois "dans le futur", on teste la validité du modèle.
En cas de divergences, on regarde où sont les erreurs.
On corrige les erreurs, on vérifie avec les données passées si a bien du sens, on refait le modèle pour les années futures.

À date, la majorité des erreurs sur les prédictions futures étaient en fait de sous-évaluer la hausse des températures.

Dans un modèle, celui qui se base sur les anneaux des arbres pour déterminer la qté de CO2 dans l'atmosphère et de prédire la température à partir de ça, le modèle montrait un déclin des températures au milieu du 20e siècle, un déclin inexplicable. Hors, dans les faits, il n'y avait pas eu de baisse marquée des températures réelles, d'où la nécessité de remplacer les valeurs prédites pour cette périore par les valeurs réelles.

Prenons ce diagramme issus du rapport du GIEC qui nous informe sur la compréension qu'ont les scientifiques des différents paramètre liés au climat, notez que pour la moitié du diagramme on nous dis que la connaissance est très faible (TF):

Dans son 3ème rapport d’évaluation (2001), l’IPCC présente un tableau qui, entre autres, exprime le degré de compréhension qu’ont les scientifiques par rapport aux divers agents qui ont contribué aux changements de l’irradiation terrestre pour les dernières 250 années. On y voit que le niveau de confiance est assez élevé en ce qui concerne les données sur les gaz à effet de serre, mais qu’il devient très faible en ce qui concerne les aérosols et autres contributeurs. Une telle constatation est à mettre en perspective dans l’évaluation du degré de fiabilité des modèles climatiques.

http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/fiabilite.modeles.html

L'effet des GES, surtout le CO2, est connu depuis la fin du 19e siècle. Normal que les connaissances soient plus étendus là-dessus.

Et aussi, surtout dans le cas du CO2, c'est facile de mesurer les concentrations passées. Pour les autres, je ne sais pas.

Mais si je suis ton raisonnement, le fait de savoir que les GES contribuent au réchauffement de la planète, avec un degré de confiance élevé, mais d'être peu certain pour d'autres polluants/gaz/particules/etc, devrait nous inciter à ne rien faire, à s'asseoir sur nos fesses et attendre de voir ce qui va se passer?

Autrement dit, si tu commences à perdre le contrôle de ta voiture, tu es pas mal certain que c'est parce que la route est glacée, tu ne réagis pas immédiatement, tu attends de voir ce qui va se passer avant de poser un geste?

Et pour le déficit économique du Québec, vu qu'il y a des économistes qui relativisent l'endettement du Québec, nous disant que la dette ça n'est pas grave, qu'il ne faut pas s'alarmer avec ça, on devrait continuer à dépenser sans compter et attendre de voir ce qui va se passer avant de prendre une décision?

Je n'ai jamais dis qu'il ne fallait rien faire, au contraire je suis en faveur de la diminution générale de la pollution. Ce après quoi j'en ai ce sont ceux qui affirment que le GIEC ne peu se tromper et surtout qui font un mantra de la baisse du CO2. Ce que je dis c'est que depuis quelques temps certaines information nous démontre que le GIEC n'est peut-être pas l'organisme neutre et intègre qu'il prétend être et SURTOUT je réclame le droit d'être un septique et dans ce sens je continuerai d'amener des contres-arguments aux choses que plusieurs considère comme des faits alors que ce sont des hypothèses qui sont ajusté au fur et à mesure.

[zor]

Je n'ai jamais dis qu'il ne fallait rien faire, au contraire je suis en faveur de la diminution générale de la pollution.

Ça parait pas. J'imagine que vous l'êtes autant que Harper?

Ce après quoi j'en ai ce sont ceux qui affirment que le GIEC ne peu se tromper

jamais vu personne prétendre ça

et surtout qui font un mantra de la baisse du CO2.

Personne ne fait ça non plus. S'il y avait un autre moyen d'empêcher un réchauffement de 2 degrés, on le ferait. Baisser le CO2 n'est pas une fin en soit.

Ce que je dis c'est que depuis quelques temps certaines information nous démontre que le GIEC n'est peut-être pas l'organisme neutre et intègre qu'il prétend

Non, on a vraiment pas assez d'information pour que ça soit "démontré". Malgré quelques erreurs qui peuvent arriver, le gros du travail de ce groupe reste sérieux, et il n'y a pas grand chose de plus sérieux que ça d'ailleurs. C'est bien beau dire que le GIEC n'est pas parfait, on a rien de mieux pour l'instant malheureusement.

être et SURTOUT je réclame le droit d'être un septique et dans ce sens je continuerai d'amener des contres-arguments aux choses que plusieurs considère comme des faits alors que ce sont des hypothèses qui sont ajusté au fur et à mesure.

Vous avez le droit d'être un sceptique, en effet. Vous avez aussi le droit d'être sceptique face à l'évolution ou à la théorie de la gravitation universelle. Heureusement, le reste du monde s'arrêtera pas d'avancer pour vous, du moins j'espère.

[Lfrisé]

Je n'ai jamais dis qu'il ne fallait rien faire, au contraire je suis en faveur de la diminution générale de la pollution.

Ça parait pas. J'imagine que vous l'êtes autant que Harper?

Est-ce que Harper va jusqu'à faire du compost chez lui?

Ce après quoi j'en ai ce sont ceux qui affirment que le GIEC ne peu se tromper

jamais vu personne prétendre ça
Non c'est clair, par contre ceux qui affirme qu'ils peuvent se tromper vous les comparez à ceux qui croient au créationisme

et surtout qui font un mantra de la baisse du CO2.

Personne ne fait ça non plus. S'il y avait un autre moyen d'empêcher un réchauffement de 2 degrés, on le ferait. Baisser le CO2 n'est pas une fin en soit.

Ce que je dis c'est que depuis quelques temps certaines information nous démontre que le GIEC n'est peut-être pas l'organisme neutre et intègre qu'il prétend

Non, on a vraiment pas assez d'information pour que ça soit "démontré". Malgré quelques erreurs qui peuvent arriver, le gros du travail de ce groupe reste sérieux, et il n'y a pas grand chose de plus sérieux que ça d'ailleurs. C'est bien beau dire que le GIEC n'est pas parfait, on a rien de mieux pour l'instant malheureusement.

C'est pas parce que l'on a rien de mieux que l'on doit prendre leur conclusion comme une vérité.
être et SURTOUT je réclame le droit d'être un septique et dans ce sens je continuerai d'amener des contres-arguments aux choses que plusieurs considère comme des faits alors que ce sont des hypothèses qui sont ajusté au fur et à mesure.

Vous avez le droit d'être un sceptique, en effet. Vous avez aussi le droit d'être sceptique face à l'évolution ou à la théorie de la gravitation universelle. Heureusement, le reste du monde s'arrêtera pas d'avancer pour vous, du moins j'espère.

Évidemment je crois au créationisme... Criss d'innocent

[Zukiwi]

Et pendant que les négateurs osbstinent les évidences, la science poursuit sont travail .. peut être n'est-il pas vraiment possible d'éliminer nos taux de CO2, en temps et en nombre, mais il y a d'autres solutions peut être !

Can CO2 Catchers Combat Climate Change?

While nations bicker about who should cut greenhouse gas emissions and by how much, scientists are dreaming up their own solutions to global warming. A German professor has created a filter which extracts more than a thousand times more carbon dioxide from the air than a tree.

The situation may not be nearly as grim as it looks. For Klaus Lackner, at least, human-induced global warming is a problem that can be controlled, perhaps even solved -- even if humankind doesn't manage to dramatically reduce greenhouse gas emissions.

Born in Heidleberg, Lackner, 57, is a geophysicist and director of the Lenfest Center for Sustainable Energy at the renowned Earth Institute at Columbia University in New York. He's also the man behind an ambitious new solution for the climate change problem. The scientist wants to build millions of CO2 catchers, machines the size of shipping containers fitted with chemical filters to pull greenhouse gases out of the air the same way trees do. The devices may be bulkier and less attractive than real trees, but they are thousands of times more efficient.

Source et suite

[dirt-bob]

Et pendant que les négateurs osbstinent les évidences, la science poursuit sont travail .. peut être n'est-il pas vraiment possible d'éliminer nos taux de CO2, en temps et en nombre, mais il y a d'autres solutions peut être !

Can CO2 Catchers Combat Climate Change?

While nations bicker about who should cut greenhouse gas emissions and by how much, scientists are dreaming up their own solutions to global warming. A German professor has created a filter which extracts more than a thousand times more carbon dioxide from the air than a tree.

The situation may not be nearly as grim as it looks. For Klaus Lackner, at least, human-induced global warming is a problem that can be controlled, perhaps even solved -- even if humankind doesn't manage to dramatically reduce greenhouse gas emissions.

Born in Heidleberg, Lackner, 57, is a geophysicist and director of the Lenfest Center for Sustainable Energy at the renowned Earth Institute at Columbia University in New York. He's also the man behind an ambitious new solution for the climate change problem. The scientist wants to build millions of CO2 catchers, machines the size of shipping containers fitted with chemical filters to pull greenhouse gases out of the air the same way trees do. The devices may be bulkier and less attractive than real trees, but they are thousands of times more efficient.

Source et suite

Une ''solution'' sans tax, ca va sûrement être rejeter...

[zor]

Une ''solution'' sans tax, ca va sûrement être rejeter...

Ouais, parce que j'imagine que cette technologie est gratuite? Qu'il ne faudra pas utiliser de l'argent des taxEs pour se la procurer?

[viper37]

Je n'ai jamais dis qu'il ne fallait rien faire, au contraire je suis en faveur de la diminution générale de la pollution. Ce après quoi j'en ai ce sont ceux qui affirment que le GIEC ne peu se tromper et surtout qui font un mantra de la baisse du CO2. Ce que je dis c'est que depuis quelques temps certaines information nous démontre que le GIEC n'est peut-être pas l'organisme neutre et intègre qu'il prétend être et SURTOUT je réclame le droit d'être un septique et dans ce sens je continuerai d'amener des contres-arguments aux choses que plusieurs considère comme des faits alors que ce sont des hypothèses qui sont ajusté au fur et à mesure.

D'abord, le GIEC a surtout compiler et réviser les études passées sur le climat. Je ne crois pas que le GIEC ait refait ses propres études de A à Z.
Ensuite, l'erreur est possible, et ils se corrigent souvent eux mêmes, ou d'autres organismes (comme la NASA). Parfois à la hausse, parfois à la baisse.
Infaillible? Non.
Neutre? ça dépend de ce que tu entends comme neutre. En tant que scientifiques, une fois qu'ils sont arrivés à une conclusion, ils vont certainement la défendre. Je ne connais pas bcp de scientifiques qui vont se challenger eux mêmes. Alors neutre, oui, mais pas comme tu le voudrais, possiblement.
Intègre? Je n'ai aucun doutes là-dessus, comme pour l'ensemble du processus scientifique.

Être septique, c'est quoi pour toi? Tu viens dire que tu es en faveur d'une diminution générale de la pollution. Avoir trop de CO2 dans l'atmosphère, c'est un polluant.

Si tu ne reconnais pas le problème, comment veux-tu prétendre vouloir trouver des solutions à un problème, selon toi, inexistant?

Pour les faits&hypothèses, ça dépend encore une fois de ce que tu entends par là.
C'est un fait que la planète se réchauffe et qu'elle se réchauffera encore dans le futur, personne n'a pu prouver le contraire chez les "septiques". La communauté scientifique a surtout commencé à s'intéresser sérieusement au sujet dans les années '70. Dans les années '80, on nous parlait déjà de l'effet de serre, et des conséquences possibles pour la planète. Le premier à s'intéresser aux effets des GES, c'était à la fin du 19e siècle, et il a reçu le "traitement Gallilée" pour ses études.

Dans les hypothèses... c'est tout le reste. On ne sait pas précisément quelle est la part du CO2, et de chacun des autres GES dans le présent réchauffement. On sait qu'ils ont effet important, mais c'est difficile à quantifier. On sait qu'il y a d'autres choses qui peuvent contribuer au refroidissement, ou au réchauffement, et on en connait moins là-dessus, parce qu'on manque de données historiques. De ce que je comprends de la science, retrouver les traces de CO2 dans des carottes de glaces ou dans la croissance des anneaux des arbres, c'est faisable, mais trouver tout ce qui peut affecter le climat, c'est quasi-impossible.
Alors on procède par élimination. La Terre n'est pas plus proche du soleil, et celui ci n'émet pas plus de radiations que dans les dernières 100 années, alors ça ne peut pas être ça.
Le champ magnétique? Il n'y a qu'un seul individu qui a émis cette hypothèse et à date, il n'a pas été en mesure de prouver ce qu'il avance.
Autre choses? On regarde encore...

Les effets? On nage en pleine incertitude. On a de solides hypothèses, mais elles sont difficiles à tester, naturellement. Il y a du positif, et il y a du négatif, et ce qu'on sait c'est que les coûts du négatif viendront fortement dépasser ceux du positif, et que les coûts de ne rien faire sont pire que de faire quelque chose.

Et anyway, qu'est-ce qu'on a à perdre à réduire nos émissions de GES?

Au niveau personnel, des voitures plus économiques et qui rejettent globalement moins de polluants, est-ce mal?
Avoir des transports en communs qui répondent aux besoins réels de la population, est-ce mal?
Faire un peu plus attention dans notre vie de tout les jours, s'assurer qu'on a un véhicule qui répond bien à nos besoins réels et non pas à un désir d'égo, est-ce mal?

Au niveaux des industries, je me rappeller que dans les années '80, le sujet 'hot' c'était les pluies acides. Les papetières étaients visées, principalement. Et elles ont résistés. Et elles ont minimisés l'impact de leur pollution, elles ont tenté de miner la crédibilité des scientifiques, elles ont fait du lobby auprès des gouvernements pour ne pas avoir à se conformer, elles ont été en cour... et finalement, elles se sont résignés. Elles se sont modernisées. Elles sont devenus plus compétitives.

L'un de ceux qui a mené cette fronde était Bernard Lemaire. Et il avoue aujourd'hui avoir été carrément dans le champ et ne pas regretter d'avoir réduits ses émissions de polluant. Ils étaient tellement compétitifs qu'ils plantaient les américains sur leur propre terrain.

Et je vois la même chose avec les pétrolières aujourd'hui. Des gens hyper-conservateurs qui vont tout faire pour résister aux changements plutôt que de se moderniser. Lobbys anti-changements, décrédibiliser les scientifiques, tribunaux, tout est tenté pour résister au changement.

Et ça me désole vraiment de voir la droite embarquer là-dedans et se laisser berner.

La droite se doit d'être à l'avant-garde, de promouvoir les nouvelles technologies, de pénaliser l'échec. Pas de voler au secours des entreprises qui refusent d'investir dans de nouvelles technologies sous prétexte qu'elles iront ailleurs. Honnêtement, je m'en câlisse que Suncor décide d'arrêter de forer dans le nord de l'Alberta parce qu'on ne lui donne pas de subventions et/ou de crédit d'impôt. Et j'aurais la même réaction avec n'importe quelle entreprise/secteur ici, sauf pour un secteur en développement.

Maintenant, donner des subventions pour que des entreprises s'adaptent à de nouveaux standards environnementaux, ça ne me dérangerait pas. Mais donner juste pour 'garder des jobs' je n'aime vraiment pas.

[zor]

Est-ce que Harper va jusqu'à faire du compost chez lui?

J'ai des amis à Ottawa et ils disent que ça s'en vient le ramassage du composte chez eux

Évidemment je crois au créationisme... Criss d'innocent

Non c'est clair, par contre ceux qui affirme qu'ils peuvent se tromper vous les comparez à ceux qui croient au créationisme

Premièrement je ne les compare pas tous aux créationistes. Par contre la comparaison est très bonne dans certains cas.
1.Il y a des biologistes qui font des erreurs.
2.Il y a des climatologistes qui font des erreurs.
3.Il y a des gens qui rejettent l'évolution, même si c'est ce qui est le plus plausible avec les connaissances scientifiques qu'on a.
4.Il y a des gens qui rejettent le réchauffement causé par l'homme, même si c'est ce qui est le plus plausible avec les connaissances scientifiques qu'on a.
5.Il y a des gens qui se servent de 1 pour défendre 3
6.Il y a des gens qui se servent de 2 pour défendre 4
d'où la comparaison.

C'est pas parce que l'on a rien de mieux que l'on doit prendre leur conclusion comme une vérité.

Qui parle de la prendre comme une vérité? On reste critique, on continue les recherches, mais c'est ce qu'on a de plus plausible et on doit agir en conséquence. Du moins jusqu'à ce qu'on prouve que c'est faux. On a pas 50 ans à perdre pour faire plus de recherches en augmentant le CO2 à un rythme fou en attendant. Il sera trop tard.

[Lann]

Si vous sortez des co2sionniste vous verrez qu'il n'est pas seulement question de réchauffement, je tente de retrouver l'article ou les scientifiques des states dénonsaient la censure du gouvernement bush sur les questions de l'implication de l'Homme vi a vi de l'environnement.

Le co2 semble qu'un prétexte afin de faire payer, ils commencent par les cies rejettant beaucoup de co2 et notre tour viendra, vérifiez combien de co2 l'Humain produit que par la respiration en un an.

Le co2 seul, la planète s'en chargera, avec du temps mais elle le fera mais avec le reste composant les rejets accompagnant le co2, là est le gros problème, peut-être pour cela que bush censurait les scientifiques.

Retournerons nous dans les années passé pour recommencer avec les pluies acide puisque le co2 avec le so2 produit des pluies acide le so2 faisant parti en grande quantité de nos rejets industriel.

[Avary]

Peut-etre parce la notion d'inviter un ''contre'' ne tien pas pour les sujets d'évidence scientifique ?

Imagine une émission spéciale sur l'évolution des espèces, et que pour respecter toutes les ''sensibilités'', radio-canada décide d'inviter un créationiste, comme si son opinion était aussi valable que toute une oeuvre scientifique. Quelle farce !

Faut faire la différence entre débats scientifiques et débats politiques.

Au USA c'est d'ailleurs bien leur genre de faire un débat évolution vs créationisme, comme si les 2 étaient également valables.

À l'université Laval ils ont fait exactement ça quand j'y étudiais. Évolution vs création, avec un prof de l'université contre le géant intellectuel Raël et ses cheerleaders. La science ne fit pas un grand bond en avant ce jour là mais les avocats du mouvement raëliens eux, c'est autre chose.

[zor]

Ceux qui en doutent n'ont qu'à lire l'Écologiste Sceptique de Lomborg pour s'en convaincre.

Un argument qui vient de tomber à l'eau :

http://www.aolnews.com/surge-desk/artic ... e/19614449

Bjorn Lomborg, science's most notable climate change skeptic, has changed his mind. In a new book to be published next month, Lomborg calls for $100 billion to be spent annually to tackle global warming.

Cet "expert" avec été également cité par d'autres politiquébécois :

Lfrisé :
topic29388.html?hilit=Lomborg#p641444

ADN_ARN :
topic26030.html?hilit=Lomborg#p568276



Mention honorable à JMS qui avait démasqué l'amateur avant tout le monde, en réponse à un vidéo Youtube posté par Omega :
post606303.html?hilit=Lomborg#p606303

[Sergio]

Il veut donc maintenant des taxes carbone gigantesques pour que l'ONU mette fin au réchauffement climatique mythique... Quand va-t-on apprendre qu'il est bien connecté et corrompu auprès d'agences subventionnées, ou que son conjoint est un politicien

[Sir]

Vas-tu nous citer l'économiste Nathalie Elgrably ou le politologue Martin Masse pour nous convaincre du mythe du réchauffement ?

[Sergio]

T'aimes mieux que je cite Polanski, Charron, Bourassa ou Gillet ?

[Sir]

Bah, rendu là.

Ils sont aussi incompétents en climatologie que ceux que tu cites habituellement.

[Lfrisé]

Ceux qui en doutent n'ont qu'à lire l'Écologiste Sceptique de Lomborg pour s'en convaincre.

Un argument qui vient de tomber à l'eau :

http://www.aolnews.com/surge-desk/artic ... e/19614449

Bjorn Lomborg, science's most notable climate change skeptic, has changed his mind. In a new book to be published next month, Lomborg calls for $100 billion to be spent annually to tackle global warming.

Cet "expert" avec été également cité par d'autres politiquébécois :

Lfrisé :
topic29388.html?hilit=Lomborg#p641444

ADN_ARN :
topic26030.html?hilit=Lomborg#p568276



Mention honorable à JMS qui avait démasqué l'amateur avant tout le monde, en réponse à un vidéo Youtube posté par Omega :
post606303.html?hilit=Lomborg#p606303

Voici sa principale raison:

But he said the crucial turning point in his argument was the Copenhagen Consensus project, in which a group of economists were asked to consider how best to spend $50bn. The first results, in 2004, put global warming near the bottom of the list, arguing instead for policies such as fighting malaria and HIV/Aids. But a repeat analysis in 2008 included new ideas for reducing the temperature rise, some of which emerged about halfway up the ranking. Lomborg said he then decided to consider a much wider variety of policies to reduce global warming, "so it wouldn't end up at the bottom."

De plus il ne change pas d'idée tant que ça:
Il disait:

Selon Bjorn Lomborg, professeur à la Copenhagen Business School et environnementaliste de renommée internationale, même si tous les pays, y compris les États- Unis et l'Australie, respectent le protocole de Kyoto pendant un siècle, nous aurons dépensé 180 milliards $ par année pour reporter les effets du réchauffement climatique d'à peine cinq ans. Ça fait beaucoup d'argent pour des résultats plutôt médiocres!

L'obsession des GES

Certes, la vie n'a pas de prix et il ne s'agit pas de regarder à la dépense. Il s'agit plutôt d'adopter les mesures qui permettront de sauver le maximum de vies. Si les CO2 ne sont pas en cause dans le réchauffement climatique, les mesures de réductions des GES se traduiront par l'appauvrissement de populations entières. La crise alimentaire actuelle, causée en partie par la culture intensive de maïs destiné à la production d'éthanol, est d'ailleurs un bel exemple de la misère que l'obsession des GES peut provoquer.

On nous dit qu'il faut lutter contre le réchauffement climatique, car il augmenterait, entre autres, les cas de malaria et l'incidence des inondations. Or, avec les sommes nécessaires pour sauver une vie grâce à la réduction des CO2, nous pourrions en sauver 36 000 en achetant des moustiquaires et des médicaments. Et si c'est la qualité de l'air qui nous préoccupe, mieux vaut alors allouer davantage de fonds à la recherche de sources d'énergie propres, sécuritaires et économiques plutôt que de dilapider notre argent dans une lutte stérile contre les GES.

S'il existe un consensus sur les causes des changements climatiques, il est strictement politique. En revanche, les scientifiques sont nettement partagés, et il est important que nous le sachions.

il dit maintenant:

Now he recommends spending billions on "researching and developing clean energy sources such as wind, wave, solar and nuclear power, and more work on climate engineering ideas such as "cloud whitening" to reflect the sun's heat back into the outer atmosphere," The Guardian reports.

Donc une nouvelle qui n'en est pas vraiment une...

[dirt-bob]

50 milliards en contrôle de la population mondiale aurait un effet beaucoup plus positif sur tout ce qui est environnement. La chasse aux GES est stupide et futile.

Mais ca, jamais on en attend parler. Quand on parle environnement, faut toujours que ca soit pour réduire la qualité de vie de ceux qui sont déja sur terre.

C'est la question de fond IMO. Combien d'humains devons nous avoir sur cette planète avant d'arrêter l'augmentation constante?
On a pas a inventer rien pour le faire, suffit de mettre des contrôles et des quotas.

[zor]

Donc une nouvelle qui n'en est pas vraiment une...

Avant il disait qu'il ne faut rien faire contre les changements climatiques et maintenant oui, c'est ça la différence.

[Guilhem]

Lfrisé: on a pas lu la même citation.

Now he recommends spending billions on "researching and developing clean energy sources such as wind, wave, solar and nuclear power, and more work on climate engineering ideas such as "cloud whitening" to reflect the sun's heat back into the outer atmosphere," The Guardian reports.

[viper37]

Quand on parle environnement, faut toujours que ca soit pour réduire la qualité de vie de ceux qui sont déja sur terre.

pourquoi tu penses que c'est comme ça?

[uobbuob]

Quand on parle environnement, faut toujours que ca soit pour réduire la qualité de vie de ceux qui sont déja sur terre.

modérer la consommation ne veut pas nécessairement dire réduire la qualité de vie. ça peut même être le contraire. et de ceux qui sont déjà sur terre, il y en a une masse qui ne consomme pas grand chose. on parle ici de l'essentiel, pas de bling bling qui ne sert strictement à rien, sinon entretenir une illusion éphémère de bonheur. comme un jouet qui fait tripper deux trois jours avant de se perdre dans une boite au sous-sol. alors on repart sur le mode 'je veux je veux'.

quelle belle jevelure nous avons..

[Lfrisé]

Donc une nouvelle qui n'en est pas vraiment une...

Avant il disait qu'il ne faut rien faire contre les changements climatiques et maintenant oui, c'est ça la différence.

Avant il disait de dépenser de l'argent pour des sources d'énergie propre pour la qualité de l'air, maintenant pour avoir une meilleure publication il dit que c'est pour le réchauffement.

[Lfrisé]

Lfrisé: on a pas lu la même citation.

Now he recommends spending billions on "researching and developing clean energy sources such as wind, wave, solar and nuclear power, and more work on climate engineering ideas such as "cloud whitening" to reflect the sun's heat back into the outer atmosphere," The Guardian reports.

Ça ne remet pas en cause sa pensé sur la cause humaine du réchauffement.

[zor]

Lfrisé: on a pas lu la même citation.

Now he recommends spending billions on "researching and developing clean energy sources such as wind, wave, solar and nuclear power, and more work on climate engineering ideas such as "cloud whitening" to reflect the sun's heat back into the outer atmosphere," The Guardian reports.

Ça ne remet pas en cause sa pensé sur la cause humaine du réchauffement.

Celle-là?

pointing out that even in his first book he accepted the existence of man-made global warming