www.politiquebec.com

[Gerry Flaychy]

Autre exemple encore plus simple: expérience vécue.

Je vais à ma banque et, sur simple signature de ma part, sans collatéral, ma banque me prête 5 000 $. Quelques minutes plus tard je ressort de ma banque avec 5 000 $ en billets de banque dans mes poches.

C'est donc que ma banque avait déjà en mains cet argent avant de me le prêter. Pour pouvoir me le prêter, cet argent elle l'a pris quelque part.

Mais où donc ma banque peut-elle bien avoir pris cet argent qu'elle vient de me prêter

[Sophie]

De la monnaie.
Exposé sommaire.

Pour qu'il y ait monnaie, il faut d'abord qu'il y ait échanges indirects. Ces derniers impliquent qu'il y ait au moins un intermédiaire, lequel, a priori, peut être n'importe quoi.

Mais au fil du temps, il y a des intermédiaires qui deviennent plus utilisés que d'autres, les plus connus étant l'or et l'argent. Ces intermédiaires, lorsque largement utilisés, sont alors appelés monnaies.

A partir d'un intermédiaire donné, disons l'or, il peut se créer un second genre d'intermédiaire qu'on peut désigner sous le terme général de 'iou', notamment les billets promissoires. Ceux-ci peuvent aussi servir d'intermédiaires dans les échanges, et certains d'entre eux peuvent être plus généralement utilisés que d'autres, notamment les billets promissoires issus des banques et mieux connus sous le nom de billets de banque (à ne pas confondre avec les billets de banque d'aujourd'hui qui ne sont pas des billets promissoires mais de la monnaie fiduciaire (fiat) i.e. monnaie par décret des autorités gouvernementales). Ces billets sont aussi appelés 'monnaie'. (De même que la monnaie 'fiat'.)

De nos jours, on a également une autre forme d'intermédiaire très utilisée, et qui est l'équivalent des billets de banque d'autrefois, à savoir: les dépôts bancaires dans les comptes-chèques, qu'on pourrait appeler monnaie-de-compte-chèques, ou, monnaie-compte-de-banque. C'est aussi de la monnaie.

Cette dernière forme ainsi que certains 'ious' sont aussi appelés de la monnaie-dette.

À remarquer que la monnaie-compte-de-banque n'est pas nécessairement et uniquement dû à un prêt de la banque fait à un emprunteur. Autrement dit, il n'est pas nécessaire que j'emprunte de la banque pour créer de la monnaie-dette: tout ce que j'ai à faire c'est de déposer un certain montant d'argent, disons un billet de 100 $, pour que du même coup apparaisse un 100 $ de plus dans mon compte-chèques, soit 100 $ de plus en monnaie-dette.

Cette dette est ce que la banque doit au détenteur du compte, et non l'inverse, que ce détenteur le soit devenu suite à un dépôt venant de sa poche, ou suite à un emprunt fait à la banque et immédiatement déposé dans le compte de l'emprunteur. Autrement dit, si j'emprunte 100 $ à la banque, et que la banque dépose 100 $ dans mon compte-chèque, c'est la banque qui me doit *ce* 100 $ et non moi qui doit *ce* 100 $ à la banque, même si je ne suis qu'un emprunteur et qu'il n'y a que ce 100 $ dans mon compte.

Me semble avoir lu très exactement le même commentaire de votre part sur un autre forum semblable à celui-ci, mais un peu plus tôt, soit à 9h 57, le même jour, serais-ce un adon......ou une technique d'animation?

http://www.quebec-politique.com/index/v ... a&start=60

[Trax]

Mais où donc ma banque peut-elle bien avoir pris cet argent qu'elle vient de me prêter

Quelle surprise, les succursales ont de l'argent physique dans leurs coffres...
Le ratio emprunt "électronique" / emprunt "physique" doit être de l'ordre d'au moins 20:1 ...

[Gerry Flaychy]

Mais où donc ma banque peut-elle bien avoir pris cet argent qu'elle vient de me prêter

Quelle surprise, les succursales ont de l'argent physique dans leurs coffres...
Le ratio emprunt "électronique" / emprunt "physique" doit être de l'ordre d'au moins 20:1 ...

Un ratio de 20:1, ça veut dire que pour chaque 20 $ qui est déposé à la banque, la banque garde 1 $ dans ses réserves (ce que vous appelez l'emprunt "physique") et prête le reste, soit 19 $ dans ce cas-ci. Donc l'argent que la banque prête provient de l'argent d'un déposant.

Rappel:
« de Trax » Jeu Jan 06, 2011 8:02 pm

Ça ne fonctionne pas comme ça. Les banques ne prêtent pas l'argent de leurs déposants.»

[Trax]

Il n'y a pas de calcul exact qui est fait, ce sont des évaluations approximatives, et ça n'a aucune valeur de prescription. L'argent que la banque a dans ses coffres n'a aucun rapport avec les billets que tu met dans l'enveloppe au guichet automatique. La banque garde un certain nombre de billets pour couvrir ceux qui retirent en argent comptant. C'est tout...

De toute façon, même si c'était vrai (ce l'était il y a plusieurs années), ça ne changerait rien au fait que la banque crée de l'argent puisque dès qu'elle dépasse un ratio de 1:1, elle crée effectivement de l'argent. Alors ça revient au même. La question du problème du système bancaire ne tourne pas autour de si oui ou non il y a création monétaire. On sait déjà que la réponse est oui...

[Gerry Flaychy]

L'argent que la banque a dans ses coffres, ses caisses, ses guichets automatiques et à la banque centrale, fait partie de ce qu'il est convenu d'appeler ses réserves.

Lorsqu'on dépose, disons 20 $, au guichet automatique, notre compte-chèques augmente de 20 $, et les réserves de la banque augmente également de 20 $.

À partir de ce 20 $ additionnel dans ses réserves, la banque peut alors prêter un certain montant dépendant de son ratio à ce moment, disons 1:20, ce qui veut dire qu'elle peut prêter jusqu'à 19 $.

Ce 19 $, une fois prêté, vient s'ajouter au 20 $ de notre compte-chèques, pour un total de 39 $ dans la masse monétaire M1, au lieu du 20 $ du départ, soit une augmentation (brute) de 19 $ de la masse monétaire.

D'où l'expression: «la banque crée de l'argent».

[shokin]

On s'éloigne de l'économie réelle, non ?



Quoique... on pourrait se poser la question : comme l'argent virtuel tout comme les promesses sont des inventions du trio "langage-information-communication", ne pourrait-on pas se demander si l'un des effets à réguler du langage (et de la pensée) n'est pas cet éloignement du réel... en tout cas...



Shokin

[Trax]

Gerry, les banques canadiennes n'ont plus de ratio de réserve depuis au moins 1994. C'est l'idée de créer de l'argent de toute pièce et de changer des intérêts dessus qui est au centre de la question. Le reste, c'est de la décoration, des détails...

Quoique... on pourrait se poser la question : comme l'argent virtuel tout comme les promesses sont des inventions du trio "langage-information-communication", ne pourrait-on pas se demander si l'un des effets à réguler du langage (et de la pensée) n'est pas cet éloignement du réel... en tout cas...

D'une certaine façon, oui, on s'éloigne de la réalité de l'économie humaine. Un exemple qu'on retrouve presque partout, c'est lorsqu'on se prive de quelque chose sous prétexte qu'on a pas d'argent, ce qui est une excuse vide de sens. Quelqu'un dit : "on doit construire une route". L'autre dit : "on a pas [assez] d'argent". L'autre répond : "on s'en fout de l'argent, tant qu'on a les ressources nécessaires"...

Les ressources (naturelles, travail humain) sont le vrai indicateur de la capacité de production d'un pays. L'argent n'est qu'un outil de financement. Si on se limite à faire certaines choses parce qu'on a pas d'argent, c'est une excuse bidon, et ça veut simplement dire que notre système de financement marche mal...

[Gerry Flaychy]

Gerry, les banques canadiennes n'ont plus de ratio de réserve depuis au moins 1994. C'est l'idée de créer de l'argent de toute pièce et de changer des intérêts dessus qui est au centre de la question. Le reste, c'est de la décoration, des détails...

Ce que les banques canadiennes n'ont plus, c'est un ratio de réserve obligatoire, imposé. Maintenant, chacune décide elle-même du ratio de réserve qu'elle va utiliser. Autrement dit, les banques commerciales continuent toujours à faire des prêts à partir de l'argent obtenu des dépôts à vue.

C'est d'ailleurs de cette façon que la création monétaire par les banques commerciales se fait. Elle ne se fait pas uniquement dû au fait que les banques prêtent de l'argent. L'argent prêté qui vient d'un dépôt à terme n'augmente aucunement la masse monétaire i.e. ne 'crée aucun argent'. Prêter de l'argent en soi n'augmente pas non plus la masse monétaire. Il n'y a que les prêts faits à partir de l'argent obtenu des dépôts à vue qui augmentent la masse monétaire M1, du moins en ce qui concerne les banques commerciales.

Les banques commerciales ne créent pas l'argent de toutes pièces, et ensuite, une fois l'argent créé, prêtent cet argent.

[Chicken]

Les banques commerciales ne créent pas l'argent de toutes pièces, et ensuite, une fois l'argent créé, prêtent cet argent.

Techniquement, lorsqu'un prêt bancaire est effectué, il y création de deux passifs et de deux actifs.

Le premier actif créé est la créance que la banque a sur vous. Le deuxième actif créé est un dépôt "numérique" dans le compte de l'emprunteur.

Si l'un de ces actifs est liquide, alors c'est de la monnaie.
Or, le dépôt "numérique" ici créé est extrêmement liquide.
Par conséquent, ce dépôt numérique est de la monnaie.

Il y a donc création monétaire lorsque les banques font des prêts (Et il y a destruction monétaire lorsque les prêts sont remboursés).

[Chicken]

L'argent que la banque a dans ses coffres, ses caisses, ses guichets automatiques et à la banque centrale, fait partie de ce qu'il est convenu d'appeler ses réserves.

Lorsqu'on dépose, disons 20 $, au guichet automatique, notre compte-chèques augmente de 20 $, et les réserves de la banque augmente également de 20 $.

À partir de ce 20 $ additionnel dans ses réserves, la banque peut alors prêter un certain montant dépendant de son ratio à ce moment, disons 1:20, ce qui veut dire qu'elle peut prêter jusqu'à 19 $.

Ce 19 $, une fois prêté, vient s'ajouter au 20 $ de notre compte-chèques, pour un total de 39 $ dans la masse monétaire M1, au lieu du 20 $ du départ, soit une augmentation (brute) de 19 $ de la masse monétaire.

D'où l'expression: «la banque crée de l'argent».

C'est un bel exemple de gestion inefficace et les banques sont plus efficaces que ça.

Avec un taux de réserve de 5%, la banque ferait mieux de garder le 20$ "papier" dans ses réserves et de prêter 380$ en dépôts (et non en billets). Ainsi, ajoutant 380$ au 20$ de dépôt qu'il y avait initialement, la banque a alors 400$ de dépôts à son passif.

À son actif, elle a 380$ en créances(sur les prêts) et sa réserve de 20$.

On a donc un taux de réserve de 5% -> 20$ en réserve et 400$ de dépôts.

[Gerry Flaychy]

Avec un taux de réserve de 5%, la banque ferait mieux de garder le 20$ "papier" dans ses réserves et de prêter 380$ en dépôts (et non en billets).

Le 380 $ en dépôt dans le compte-chèque peut être retiré en billets de toute façon. Où la banque trouvera-t-elle le 360 $ qui manque ?

[Chicken]

Avec un taux de réserve de 5%, la banque ferait mieux de garder le 20$ "papier" dans ses réserves et de prêter 380$ en dépôts (et non en billets).

Le 380 $ en dépôt dans le compte-chèque peut être retiré en billets de toute façon.

Non. Il y a seulement 20$ de billets en réserve. Le maximum qui peut être retiré est donc 20$. Au-delà de 20$, il y a une crise de liquidité.

Avec un taux de réserve de 5%, la banque ferait mieux de garder le 20$ "papier" dans ses réserves et de prêter 380$ en dépôts (et non en billets).

Où la banque trouvera-t-elle le 360 $ qui manque ?

Il ne manque pas 360$. C'ette question démontre que tu ne comprends pas comment ça marche.

Je récapitule.

1) Situation initiale:
- Gaston a 0$ à son actif et 0$ à son passif.
- La banque Z, une nouvelle banque, a 0$ à son actif et 0$ à son passif.

2) Gaston trouve un billet de 20$ sur le sol.
- Son passif est donc de 0$ alors que son actif est rendu à 20$, sous forme d'un billet.

3) Gaston va déposer son billet de 20$ à la banque Z.
- Son passif est de 0$ et son actif est resté à 20$, sous forme numérique dans son son compte personnel à la banque Z.
- L'actif de la banque est rendu à 20$ sous forme de billet (le billet que Gaston a déposé). Le passif de la banque est rendu à 20$ sous forme de dépôt (le 20$ qu'elle doit à Gaston).

4) La banque, pour faire de l'argent fait des prêts. Elle ne prête aucun billets. Il est extrêmement, absolument important, de comprendre que ce ne sont pas des billets qui sont prêtés par la banque. Ce que la banque prête n'est pas des billets. Ce que la banque prête n'est pas des billets. Ce que la banque prête n'est pas des billets.

Ce que la banque prête n'est rien d'autre qu'un nombre dans un compte électronique. C'est une simple addition comptable dans les comptes de ses emprunteurs. Quand Rolland ira emprunter 100$ à la banque Z, il ne repartira pas de la banque avec 100$ de billets. Il ressortira de la banque avec 0 billets. Son compte de banque aura cependant augmenté de 100$.

D'où vient ce 100$? On l'ajoute tout simplement au compte. C'est une addition mathématique dans un compte informatique. Point final. C'est aussi simple que ça.

[Gerry Flaychy]

Ce que la banque prête n'est rien d'autre qu'un nombre dans un compte électronique. C'est une simple addition comptable dans les comptes de ses emprunteurs.

Ce nombre dans un compte électronique c'est un dépôt à vue remboursable sur demande inscrit dans un compte-chèques sur support électronique.

L'emprunteur peut donc aller à la banque et demander que le montant inscrit dans son compte-chèques lui soit remis rubis sur l'ongle en billets: ce que la banque ne pourra faire, donc bris de contrat et poursuites, avec faillite en bout de ligne.

Ou l'emprunteur peut faire un chèque pour ce montant, lequel chèque peut alors être déposé dans une autre banque, laquelle va demander le transfert de ce montant à la première banque qui ne pourra honorer le chèque et sera ainsi acculer à la faillite.

Dans un cas ou l'autre, une telle banque n'aura qu'une existence éphémère.

[Gerry Flaychy]

Il y a donc création monétaire lorsque les banques font des prêts (Et il y a destruction monétaire lorsque les prêts sont remboursés).

Ce qui est 'détruit' lors d'un remboursement par un emprunteur, c'est la créance de cet emprunteur. Cette créance n'est pas utilisé en tant que monnaie i.e. n'est pas de la monnaie. Il n'y a donc pas de destruction monétaire dans ce cas. Mais il y a un diminution (brute) de la masse monétaire M1 à ce moment-là. Et une augmentation des réserves de la banque.

La création monétaire par les banques commerciales ne se fait pas simplement par le fait que les banques prêtent de l'argent. L'argent qui vient d'un dépôt à terme et qui est aussitôt prêté, est une double transaction qui n'augmente aucunement la masse monétaire i.e. ne 'crée aucun argent'. Prêter de l'argent, en soi, n'augmente pas non plus la masse monétaire.

Il n'y a que les prêts faits à partir de l'argent obtenu des dépôts à vue qui augmentent la masse monétaire M1, du moins en ce qui concerne les banques commerciales.

Par contre, le dépôt "numérique" dans le compte de l'emprunteur, lequel dépôt peut être utilisé comme monnaie, est quant à lui 'détruit' lorsqu'on fait un retrait en billets, et il n'y a pas de remboursement d'emprunt à ce moment-là. Idem pour un dépôt dans le compte à vue d'un déposant-non-emprunteur.

[Chicken]

Ce nombre dans un compte électronique c'est un dépôt à vue remboursable sur demande inscrit dans un compte-chèques sur support électronique.

L'emprunteur peut donc aller à la banque et demander que le montant inscrit dans son compte-chèques lui soit remis rubis sur l'ongle en billets: ce que la banque ne pourra faire, donc bris de contrat et poursuites, avec faillite en bout de ligne.

Ou l'emprunteur peut faire un chèque pour ce montant, lequel chèque peut alors être déposé dans une autre banque, laquelle va demander le transfert de ce montant à la première banque qui ne pourra honorer le chèque et sera ainsi acculer à la faillite.

Dans un cas ou l'autre, une telle banque n'aura qu'une existence éphémère.

Dans la réalité, quand on essaie de retirer notre argent ça marche pratiquement toujours parce que les banques ont des milliards de réserves et parce qu'on retire des montants qui sont beaucoup plus petit que ça. Bref, le retrait d'un seul individu sera toujours trop petit pour défoncer les réserves de la banque.

Le système va tomber en crise seulement si presque tout le monde retire son argent en même temps de telle manière à ce que le montant total que les gens veulent retirer soit plus grand que les réserves de la banque. Cela est possible, mais très peu probable. Ça s'est déjà produit dans le passé.

En temps normal (c'est-à-dire à tout moment sauf en période de crise), la somme des retraits des clients des banques est toujours inférieure aux réserves bancaires. Ce système est stable et nous vivons dedans.

[Gerry Flaychy]

Dans la réalité, quand on essaie de retirer notre argent ça marche pratiquement toujours parce que les banques ont des milliards de réserves et parce qu'on retire des montants qui sont beaucoup plus petit que ça. Bref, le retrait d'un seul individu sera toujours trop petit pour défoncer les réserves de la banque.

Quand on emprunte de l'argent d'une banque, habituellement c'est parce qu'on a des choses à payer, i.e. c'est pour dépenser, et non pour garder dans son compte-chèques.

Si dans une banque donné la proportion des réserves aux dépôts était de 20 $ à 400 $, comme proposé, dont un dépôt de 20 $ dû à un déposant, pour un autre de 380 $ dû à un emprunteur, alors dès que les emprunteurs commenceraient à faire des chèques et que ces chèques seraient déposés dans d'autres banques, alors ces autres banques demanderaient à la banque d'origine de transférer tout cet argent des chèques, de ses réserves aux réserves des banques détenant les chèques.

Avec cette proportion de 20 $ à 400 $, il y aurait alors pour chaque 20 $ de réserve, très facilement plus de 20 $ de demande de transfert adressé à la banque d'origine. Cette banque serait rapidement mis hors circuit et ne durerait que le temps que ces chèques fassent l'aller-retour.

[Chicken]

Tu fais l'erreur de croire que les gens retirent, ou dépensent immédiatement (avec des chèques ou des paiements par carte de débits), tous leurs dépôts.

Or, l'ensemble des clients des banques qui ont des dépôts à la banque ne retirent, ou ne dépensent, à tout moment, qu'une fraction de tous leurs dépôts.

Si les gens retirent ou dépensent 10% de tous leurs dépôts, par exemple, alors la banque peut avoir une réserve minimale de 10%. Donc, avec une réserve de 20$, elle pourrait avoir 200$ de dépôts à son passif.

Si les gens retirent ou dépensent 20% de tous leurs dépôts, par exemple, alors la banque peut avoir une réserve minimale de 20%. Donc, avec une réserve de 20$, elle pourrait avoir 100$ de dépôts à son passif.

Si les gens retirent ou dépensent 50% de tous leurs dépôts, par exemple, alors la banque peut avoir une réserve minimale de 50%. Donc, avec une réserve de 20$, elle pourrait avoir 40$ de dépôts à son passif.

Finalement, dans le cas limite où les gens retirent ou dépensent 100% de tous leurs dépôts, par exemple, alors la banque peut avoir une réserve minimale de 100%. Donc, avec une réserve de 20$, elle pourrait avoir 20$ de dépôts à son passif. Dans ce cas limite (qui ne représente pas la réalité), les gens qui croient que les banques ne créent pas d'argent ont raison (dans tous les autres cas ils ont tort). La plupart des gens croient que les banques fonctionnent actuellement ainsi. Ils pensent cela parce qu'ils ne comprennent pas que si les gens retirent ou dépensent seulement une fraction de leurs dépôts, alors les banques peuvent garder une réserve minimale équivalente à cette fraction.

[Gerry Flaychy]

Chicken, il y a les dépôts des déposants-non-emprunteurs et les dépôts des déposants-emprunteurs, si je puis dire. Dans le cas qui nous occupe, il y a 400 $ en dépôts totaux, et seulement 20 $ en réserve. Il suffit seulement qu'un peu plus de 5% de ces dépôts soient retirés de la banque (plus précisément, demande de retraits), soit en 'cash', soit par chèques atterrissants dans une autre banque, cartes de débit, transferts électroniques, soit une combinaison de ces moyens, pour que la banque soit en défaut de paiement. Et cela est susceptible d'arriver très rapidement avec 380 $ de dépôts appartenant à des emprunteurs: pas besoin qu'ils retirent 100% de leurs emprunts immédiatement.

Une telle banque individuelle qui fonctionne avec un tel système proportionnel ne peut rester en affaires très longtemps !

[Chicken]

Une telle banque individuelle qui fonctionne avec un tel système proportionnel ne peut rester en affaires très longtemps !

Et pourtant elles le restent. C'est ton raisonnement qui n'est pas bon.

Il suffit seulement qu'un peu plus de 5% de ces dépôts soient retirés de la banque (plus précisément, demande de retraits), soit en 'cash', soit par chèques atterrissants dans une autre banque, cartes de débit, transferts électroniques, soit une combinaison de ces moyens, pour que la banque soit en défaut de paiement.

Exactement. Il suffit que ça arrive pour que les banques soient en défaut de paiement. Or, cela n'arrive pas (sauf dans le passé).

Pour empêcher ça, les banques ont plusieurs recours. Premièrement, elles peuvent augmenter leur taux de réserve. Deuxièmement, elles peuvent prédire les comportements de leurs clients: vont-ils dépenser plus ou vont-ils retirer plus? Quand elles s'attendent à ce que leurs clients dépensent ou retirent plus, elles vont monter leur taux de réserve parce que c'est plus prudent. Quand elles s'attendent à ce que leurs clients dépensent ou retirent moins, elles vont se permettre de descendre leur taux de réserve afin de faire plus de prêts, et donc, plus de recettes provenant d'intérêts.

Les banques ne gardent jamais un taux de réserve inutilement trop grand. Elles le gardent au minimum (un minimum prudent), de manière à augmenter leurs recettes.

À lire:

Liquidity in banking
Main article: Market liquidity#Banking

Liquidity is a prime concern in a banking environment and a shortage of liquidity has often been a trigger for bank failures. Holding assets in a highly liquid form tends to reduce the income from that asset (cash, for example, is the most liquid asset of all but pays no interest) so banks will try to reduce liquid assets as far as possible. However, a bank without sufficient liquidity to meet the demands of their depositors risks experiencing a bank run. The result is that most banks now try to forecast their liquidity requirements and maintain emergency standby credit lines at other banks. Banking regulators also view liquidity as a major concern.

In banking, liquidity is the ability to meet obligations when they come due without incurring unacceptable losses. Managing liquidity is a daily process requiring bankers to monitor and project cash flows to ensure adequate liquidity is maintained. Maintaining a balance between short-term assets and short-term liabilities is critical. For an individual bank, clients' deposits are its primary liabilities (in the sense that the bank is meant to give back all client deposits on demand), whereas reserves and loans are its primary assets (in the sense that these loans are owed to the bank, not by the bank). The investment portfolio represents a smaller portion of assets, and serves as the primary source of liquidity. Investment securities can be liquidated to satisfy deposit withdrawals and increased loan demand. Banks have several additional options for generating liquidity, such as selling loans, borrowing from other banks, borrowing from a central bank, such as the US Federal Reserve bank, and raising additional capital. In a worst case scenario, depositors may demand their funds when the bank is unable to generate adequate cash without incurring substantial financial losses. In severe cases, this may result in a bank run. Most banks are subject to legally-mandated requirements intended to help banks avoid a liquidity crisis.

Banks can generally maintain as much liquidity as desired because bank deposits are insured by governments in most developed countries. A lack of liquidity can be remedied by raising deposit rates and effectively marketing deposit products. However, an important measure of a bank's value and success is the cost of liquidity. A bank can attract significant liquid funds. Lower costs generate stronger profits, more stability, and more confidence among depositors, investors, and regulators.

[Gerry Flaychy]

Un ratio de 1:20, ou 20:1, veux dire que sur chaque 20 $ reçu en dépôt à vue par une banque individuelle, cette banque va garder (au moins) 1 $ en réserve et prêter le reste, et non pas va garder 20 $ sur chaque 20 $ reçu en dépôt à vue et prêter 380 $ pour chacun des 20 $ reçus !

Si les banques restent en affaires c'est parce qu'elles fonctionnent avec la première façon et non avec la deuxième.

[Chicken]

La définition de "reserve ratio" est pourtant claire Gerry. Il suffit juste de la respecter:

taux de réserve = réserves / dépôts * 100

Si on applique la formule, ça donne:
taux de réserve = 20$ / 400$ * 100 = 5%

Quelques références:

What Does Reserve Ratio Mean?
The portion (expressed as a percent) of depositors' balances banks must have on hand as cash. This is a requirement determined by the country's central bank, which in the U.S. is the Federal Reserve. The reserve ratio affects the money supply in a country.

This is also referred to as the "cash reserve ratio" (CRR).

Investopedia explains Reserve Ratio
For example, if the reserve ratio in the U.S. is determined by the Fed to be 11%, this means all banks must have 11% of their depositers' money on reserve in the bank. So, if a bank has deposits of $1 billion, it is required to have $110 million on reserve.

http://www.investopedia.com/terms/r/reserveratio.asp

Le montant des réserves obligatoires à déposer, rémunérées ou non selon les pays, est calculé comme un pourcentage de leurs encours de dépôts. En général, seule une partie des dépôts sont pris en compte. Dans la zone euro, il s’agit des dépôts, de titres de créance et instruments du marché monétaire, dont les échéances sont inférieures à deux ans[1]. Par exemple si une banque a 100 comme dépôts et si le pourcentage de réserve est de 10%, les réserves obligatoires à déposer à la banque centrale s'élèvent à 10.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serves_obligatoires

The reserve ratio is the percentage of depositors' bank balances that the banks have on hand. So if a bank has $10 million in deposits, and $1.5 million of those are currently in the bank, then the bank has a reserve ratio of 15%. In most countries banks are required to keep a minimum percentage of deposits on hand, known as the required reserve ratio. This required reserve ratio is put into place to ensure that banks do not run out of cash on hand to meet the demand for withdrawals.

http://economics.about.com/cs/money/a/reserve_ratio.htm

La planète au complet a surement tort Gerry...

Un ratio de 1:20, ou 20:1, veux dire que sur chaque 20 $ reçu en dépôt à vue par une banque individuelle, cette banque va garder (au moins) 1 $ en réserve et prêter le reste, et non pas va garder 20 $ sur chaque 20 $ reçu en dépôt à vue et prêter 380 $ pour chacun des 20 $ reçus !

Gerry, quand les banques prêtent de l'argent, elles ne prêtent pas, physiquement, les billets. Elles les gardent en réserve. Elles ne font qu'ajouter de l'argent au comptes de leurs emprunteurs.

Autrement dit, le 20$ de l'exemple va rester en réserve.

[Gerry Flaychy]

1/20 c'est aussi 5%.


"So, if a bank has deposits of $1 billion, it is required to have $110 million on reserve. "

Les dépôts dont on parle ici sont ceux des déposants-non-emprunteurs. Si la banque doit garder 110 millions en réserve sur 1 milliard reçu en dépôt à vue, cela veut dire qu'elle peut donc prêter le reste, soit 890 millions, et non pas garder le 1 milliard en réserve et prêter 9 milliards !

[Gerry Flaychy]

Exemple représentatif du fonctionnement avec 20 $ en dépôt à vue et 380 $ prêté en dépôt à vue dans un compte-chèques. Aucun billet n'est retiré par l'emprunteur: il paie tout par chèques. Idem pour le déposant.

L'emprunteur fait un premier achat de 100 $ chez un marchand, payé par chèque. Le marchand le dépose à sa banque, différente de celle de l'emprunteur. La banque du marchand réclame de la banque de l'emprunteur 100 $, ce qui veut dire que cette dernière doit transférer 100 $ de sa réserve dans la réserve de la banque du marchand. La banque de l'emprunteur de toute évidence n'a pas ce montant dans sa réserve, donc elle ne peut honorer ses engagements. Cette banque vient d'être mise k.o..

Ça me semble évident que le système bancaire ne peut pas fonctionner de cette façon !

[Chicken]

Un ratio de 1:20, ou 20:1, veux dire que sur chaque 20 $ reçu en dépôt à vue par une banque individuelle, cette banque va garder (au moins) 1 $ en réserve et prêter le reste

1/20 c'est aussi 5%.

Pour que ton calcul soit exact, il faut supposer que la banque va prêter les 19$ en pièces métalliques et en billets. Dans ce cas là, oui ton calcul est exact.

Or, ce que je me tue à t'expliquer depuis un bon moment est que cette supposition que tu fais ne correspond pas à la réalité. Les banques ne prêtent pas "physiquement", en billets ou en pièces, leur argent. Elles créditent plutôt les compte de leurs emprunteurs, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Si ton exemple correspondait mieux à la réalité, le 19$ n'aurait pas été prêté "physiquement", en pièces de monnaies métalliques. La banque aurait plutôt crédité 19$ au compte de son emprunteur. Du coup, le total des dépôts au passif de la banque est rendu 20$ + 19$, ce qui fait 39$. La réserve, par contre, est toujours de 20$.

Donc, lorsqu'on ne suppose pas que la banque va prêter le 19$ physiquement et lorsqu'on comprend qu'un prêt bancaire équivaut à créditer le compte d'un emprunteur, le calcul (maintenant réaliste) devient:

taux de réserve = 20$/39$*100 = 51%

Exemple représentatif du fonctionnement avec 20 $ en dépôt à vue et 380 $ prêté en dépôt à vue dans un compte-chèques. Aucun billet n'est retiré par l'emprunteur: il paie tout par chèques. Idem pour le déposant.

L'emprunteur fait un premier achat de 100 $ chez un marchand, payé par chèque. Le marchand le dépose à sa banque, différente de celle de l'emprunteur. La banque du marchand réclame de la banque de l'emprunteur 100 $, ce qui veut dire que cette dernière doit transférer 100 $ de sa réserve dans la réserve de la banque du marchand. La banque de l'emprunteur de toute évidence n'a pas ce montant dans sa réserve, donc elle ne peut honorer ses engagements. Cette banque vient d'être mise k.o..

Ça me semble évident que le système bancaire ne peut pas fonctionner de cette façon !

Ça fait à peu près 100 fois que tu répètes et reformules cet argument sans tenir compte de ce que j'y ai répondu à chaque fois. Tu te rejoues en boucle sans répondre à mes contre-arguments.

Est-ce que tu sais au moins quels étaient mes contre-arguments? Je te pose cette question parce que de toute évidence, tu ne tiens pas compte de mes contre-arguments.

[Gerry Flaychy]

1- Chicken, dans mon dernier exemple, que j'ai appelé «exemple représentatif», qui paraît dans mon dernier commentaire et reproduit dans votre dernier commentaire, il n'y a aucun billet ou espèce qui a été retiré de son compte par l'emprunteur, ni même par le déposant.

2- Le cas du '19 $'.

Maintenant l'emprunteur fait un chèque de 19 $ à un marchand qui le dépose à sa banque, différente de celle de l'emprunteur. La banque du marchand réclame de la banque de l'emprunteur 19 $, ce qui veut dire que cette dernière doit transférer 19 $ de sa réserve dans la réserve de la banque du marchand. La banque de l'emprunteur de toute évidence a ce montant dans sa réserve, donc elle peut honorer ses engagements. Il lui reste maintenant 1 $ dans ses réserves et 20 $ en dépôt à vue dans le compte du déposant, et rien dans le compte-chèques de l'emprunteur, pour un ratio de 1:20 soit 5%. Son ratio est respecté.

À noter: aucun billet ou espèce n'a été retiré de la banque par l'emprunteur ou par le déposant.

C'est à cause de cette façon de faire que les banques réussissent à rester en affaires, et non à cause de l'autre façon, laquelle est vouée à l'échec dès le départ. Et même de cette façon-ci elles prennent des risques.

[Chicken]

2- Le cas du '19 $'.

Maintenant l'emprunteur fait un chèque de 19 $ à un marchand qui le dépose à sa banque, différente de celle de l'emprunteur. La banque du marchand réclame de la banque de l'emprunteur 19 $, ce qui veut dire que cette dernière doit transférer 19 $ de sa réserve dans la réserve de la banque du marchand. La banque de l'emprunteur de toute évidence a ce montant dans sa réserve, donc elle peut honorer ses engagements. Il lui reste maintenant 1 $ dans ses réserves et 20 $ en dépôt à vue dans le compte du déposant, et rien dans le compte-chèques de l'emprunteur, pour un ratio de 1:20 soit 5%. Son ratio est respecté.

Et si le déposant veut retirer son 20$, la banque sera en défaut de paiement car elle n'a qu'un 1$ en réserve. Tu en conclurais qu'un tel système ne peut se maintenir.

J'espère que tu réalises maintenant que le même argument que tu ne cesses de me répliquer, encore et encore, s'applique parfaitement à la manière que tu conçois le système monétaire.

[Gerry Flaychy]

2- Le cas du '19 $'.

Maintenant l'emprunteur fait un chèque de 19 $ à un marchand qui le dépose à sa banque, différente de celle de l'emprunteur. La banque du marchand réclame de la banque de l'emprunteur 19 $, ce qui veut dire que cette dernière doit transférer 19 $ de sa réserve dans la réserve de la banque du marchand. La banque de l'emprunteur de toute évidence a ce montant dans sa réserve, donc elle peut honorer ses engagements. Il lui reste maintenant 1 $ dans ses réserves et 20 $ en dépôt à vue dans le compte du déposant, et rien dans le compte-chèques de l'emprunteur, pour un ratio de 1:20 soit 5%. Son ratio est respecté.

Et si le déposant veut retirer son 20$, la banque sera en défaut de paiement car elle n'a qu'un 1$ en réserve. Tu en conclurais qu'un tel système ne peut se maintenir.

J'espère que tu réalises maintenant que le même argument que tu ne cesses de me répliquer, encore et encore, s'applique parfaitement à la manière que tu conçois le système monétaire.

C'est exact de dire que la banque serait en défaut de paiement et acculé à la faillite. C'est pourquoi son ratio doit être calculé de façon à tenir compte des habitudes de retrait de sa clientèle, et c'est ce que les banques font. Ceci se fait à l'aide de formules mathématiques. Il y a aussi d'autres moyens pour une banque de couvrir ses risques, dont certains que vous avez, je crois, mentionnés dans un autre commentaire, ainsi que celui qui est le plus connu du public: l'assurance-dépôt.

D'autre part, si une banque voit que le ratio qu'elle utilise est trop dangereux, elle peut l'augmenter en n'importe quel temps, et même arrêter de prêter un certain temps jusqu'à ce que le danger soit éliminé, ce qui n'est pas toujours le cas. Dans les deux dernières années aux USA, il y a plus de 200 banques qui ont été acculés à la faillite et qui ont été fermées par les autorités gouvernementales.

Et là on ne parle que d'un prêt inférieur au dépôt et où les habitudes de retrait ont été supérieurs à 5%, et ce, avant que la banque ait pu le prévenir.

Imaginez maintenant avec un prêt 19 fois supérieur au dépôt (380 $ vs 19 $) ! Juste une petite partie du prêt peut mettre la banque en faillite. Pas même besoin que le déposant retire quelque montant que ce soit ! À 19x les dépôts, c'est trop risqué pour être viable plus que quelques jours.

[Chicken]

Juste une petite partie du prêt peut mettre la banque en faillite.

La même chose peut être dite de ta conception du système où la banque a 1$ en réserve pour 20$ de dépôts. Si le client essaie de retirer seulement une toute petite partie de ses dépôts (par ex, 2$), la banque est à court de liquidité.

Ton système n'est pas plus stable que le mien. Dans les 2 cas, à partir du moment qu'on retire ou dépense plus que le taux de réserve de 5%, le système tombe.

La principale différence entre ton système et le mien est que ton système est moins profitable car tu ne comprends pas comment on peut le rendre plus profitable.

[Gerry Flaychy]

Une petite partie du prêt de 19 $ ne mettra pas la banque en défaut de paiement, mais une petite partie du prêt de 380 $, oui.