www.politiquebec.com

[BusterBunny]

C'est juste une question de croire ou non en la démocratie en bout de ligne, et notre devoir de citoyen. C'est tout.

C'est certains qu'on ne parle pas des votes d'annulation. Il y en a autant que les votes pour le Parti Vert, et on ne parle pas vraiment de ce parti là non plus.

[michou]

C'est certains qu'on ne parle pas des votes d'annulation. Il y en a autant que les votes pour le Parti Vert, et on ne parle pas vraiment de ce parti là non plus.

On parle tout de même de l'opinion de Foglia mais il faut dire qu'il a toute une tribune.
Si les absentionistes veulent faire passer un message autre que celui de leur grande paresse citoyenne, qu'ils se regroupent. Si le 8 décembre dernier, des milliers d'absentionistes étaient descendus dans la rue en scandant "Fuck off aux élections" de Foglia, on aurait peut-être compris quelque chose d'autre.

[TheEggman]

C'est notre devoir de finir notre assiette, donc finissons notre assiette. C'est ce qu'on appelle ne pas voir plus loin que le bout de son nez.

Croire à la démocratie, ça ne veut pas dire croire que la démocratie est parfaite, parce qu'elle n'est pas parfaite. Le devoir du citoyen, c'est le devoir de vote au sens large. Le processus d'apposer un crochet sur un bout de papier, ce n'est qu'un simple exercice technocratique de la démocratie, ce n'est pas une fin en soi. Le simple fait de remplir un bout de papier ne devrait pas donner nécessairement bonne conscience ou sentiment du devoir accompli parce que ce n'est certainement pas le cas. La démocratie, c'est plus large que ça et l'abstention en fait partie. Mais là, c'est une question de croire à la démocratie. Pas croire au processus de remplir un bout de papier, croire à la démocratie.

[BusterBunny]

Alors on ne s'entendra manifestement jamais là dessus. Pour moi, l'abstention ne fait pas parti de la démocratie.

[Lamarche]

Moi non plus. À la limite pour un ignorant politique ça peut se comprendre, mais qu'on arrive pas à se trouver un parti parmis les 5 et contribuer à une meilleur représentation de ce parti en chambre, non, pas vraiment.

[TheEggman]

Ah, c'est ce genre de raisonnement qui a permis à Pierre Trudeau de se ramasser avec 74 sièges à une certaine époque et affirmer qu'il avait la même légitimité que Lévesque.

Mais bon, déjà ici, on voit que l'annulation d'un vote fait face aux mêmes critiques, alors cet argument tombe vite à plat.

Pour comprendre la démocratie, il faut aussi comprendre qu'il y ait des gens qui ne pensent pas comme soi. Voter c'est un geste sérieux, c'est pas comme se présenter devant un buffet et se dire "bon, j'vais prendre ça aujourd'hui". Quand on décide de voter pour un parti, ça prend une combinaison de facteurs qui entrent en ligne de compte. Quand on va voter pour voter, et bien on ne vote pas. Quand on ne vote que pour une idéologie ou d'une façon partisanne, on a toujours une raison de voter et je peux comprendre que ces personnes ne comprennent pas qu'il est possible de ne pas approuver aucun parti parmi 5 puisqu'ils n'ont jamais été dans cette situation.

[BusterBunny]

Je ne comprends pas qu'on se dise démocrate mais qu'on ne soit pas capable de se lever de son gros derrière pour aller dire qu'on est contre les 5 options présentées....

[TheEggman]

Je ne comprends pas qu'on se dise démocrate mais qu'on ne soit pas capable de se lever de son gros derrière pour aller dire qu'on est contre les 5 options présentées....

Oui et l'autre en haut ne comprend pas qu'on puisse lever son gros derrière pour aller dire qu'on est contre les 5 options présentées. On est bien avancés. Pendant ce temps-là, on a les mêmes problèmes. De toute façon, on ne peut pas voter "contre" les 5 options présentées. Faudrait au moins que vous finissiez par réaliser ça.

J'ajouterais également que j'ai vu des gens avec des très gros derrières aller voter. Il semble que la grosseur du derrière ne soit pas inversement proportionnelle à la fréquence d'exercice de pousser un crayon aux urnes.

[BusterBunny]

De toute façon, on ne peut pas voter "contre" les 5 options présentées. Faudrait au moins que vous finissiez par réaliser ça.

Oui, on le peut. Mais je suppose que ça va en rester là.

[Bouddheur ;O(]

Je me suis permis de reproduire ci-dessous un texte d'opinion pondu par le journaliste Mohamed Lotfi sur ce sujet, titré Les bébés lala de la démocratie. Tiré du site La Tribu du Verbe.

Les bébés lala de la démocratie
Mohamed Lotfi

"La pire des démocraties est de loin préférable à la meilleure des dictatures..."
Ruy Barbosa

À chaque fois qu'une personnalité publique déclare publiquement qu'elle n'ira pas voter, j'ai envie de hurler. Je pense à tous ceux et celles qui ont sacrifié leur vie pour que la démocratie triomphe. Pour qu'elle passe d'une main à l'autre tel un flambeau qu'il faut garder allumé quoi qu'il arrive. Déclarer publiquement "je n'irais pas voter", c'est une insulte à la mémoire des anciens. Une insulte envers ceux et celles qui mènent actuellement un combat quotidien pour introduire et cultiver la démocratie dans leur pays. Des milliers d'hommes et de femmes croupissent dans des oubliettes avec le sentiment du devoir accompli. Ils croient fermement que c'est le prix à payer pour que leurs concitoyens puissent un jour jouir du droit de vote.

Sur l'échelle mondiale, la démocratie demeure encore un privilège qu'apparement certains gâtés des démocraties occidentales ne savent pas apprécier.

Quels que soient les arguments qu'ils avancent pour justifier leur décision de ne pas aller voter, ces personnalités publiques oublient que, même dans les régimes démocratiques, la démocratie est toujours en construction. Voter en grand nombre est un moyen parmi d'autres pour contribuer à son évolution. Le philosophe français Jacques Dérida dit "Être démocrate, ce serait agir en reconnaissant que nous ne vivons jamais dans une société assez démocratique".

Quand au cynisme des citoyens envers la classe politique, ils en sont eux-mêmes en grande partie responsables. Les politiciens ne sont pas des extra-terrestres. Ils sont le miroir de ce que nous sommes. Ne pas aller voter c'est se renier soi-même. C'est lâche.

Faire le procès de la classe politique est devenu un sport facile auquel participent aisément certaines personnalités publiques. Racoleurs! Et si on faisait plutôt le procès de l'opinion publique ? Quand j'entends ces personnalités, tel Marie-France Bazzo dans sa dernière chronique au Journal de Montréal, parler "des hommes et des femmes, des gens ordinaires" qui seraient "tannés de campagnes à répétition", donc victimes de démagogie et de manipulation politique, je les trouve tout aussi démagogiques que certains politiciens. Et si les médias faisaient leur propre examen de conscience pour évaluer à quel point sont-ils responsables du cynisme débordant de l'opinion publique. Quand est-ce qu'une personnalité médiatique telle que Marie-France Bazzo fera-t-elle le lien entre le faible taux de participation au vote et les discours des médias sur la politique ?

Au lieu de contribuer au cynisme par le cynisme, ces personnalités publiques devraient jouir de leur notoriété pour faire de l'éducation populaire. Qu'elles exigent de nos médias de donner de la place à d'autres formes d'analyses politiques. Pourquoi invite-t-on toujours les mêmes analystes qui nous parlent plus de politiciens que de politique ? Plus des jeux de coulisses que d'enjeux réels. Oui les politiciens font des spectacles politiques à coup de clips parce qu'ils savent que la bataille de l'opinion publique passe par des médias avides de spectacles, de scoop et de sensations qui augmentent leur côte d'écoute. Faire la politique autrement c'est aussi l'exposer autrement. Qui parmi ces personnalités publiques va oser dénoncer le rapport incestueux entre politique et médias ?

Oui, je vais aller voter le 8 décembre et j'invite tous mes concitoyens de ne pas entendre les mauvaises langues. Ceci dit, je les invite aussi à faire de la politique leur affaire. Entre deux élections, ils ont d'autres moyens pour former l'opposition parallèle, celle qui a fait avorter le projet du Suroît, le financement à 100% de l'école juive et la vente du Mont-Orford aux intérêts privés. Celle qui, mine de rien, s'avère parfois plus efficace que l'opposition officielle. Mais quelque soit sa forme, directe ou participative, la démocratie doit user de tous les moyens à sa disposition pour redonner sens au pouvoir du peuple par le peuple.

Oui, j'irai voter le 8 décembre en ayant une pensée particulière pour un homme. Je l'avais croisé le 14 avril 2003 dans un bureau de scrutin à Montréal. Il faisait la file et attendait son tour pour exercer son droit de vote. Cet homme avait une larme à l'œil. Très ému de savoir qu'il allait voter pour la première fois de sa vie, il me racontait qu'au pays d'où il venait, la seule fois où il avait failli voter, une vague de violence l'avait empêché de sortir de chez lui.

Je ne sais pas pour qui il avait voté, mais ce 14 avril 2003, c'était de toute évidence son premier rendez-vous avec la démocratie, avec la liberté.

Le 8 décembre, je vais me joindre à cet homme parce que la santé que nous sommes nombreux à vouloir améliorer au Québec est aussi celle de la démocratie québécoise. Et ce n'est pas en n'allant pas voter qu'on y arrivera.

Ça vous a plu?

Eh bien vous apprécierez encore plus les commentaires outrés suscités par le texte et provenant de certains abstentionnistes auto-proclamés "vra de vra" progressistes (du genre à dire que "Québec-solidaire-est-un -parti-bourgeois-ami-par-défaut-du-capital-et-gnagnagna-et-proutte-proutte...").

Pissant, non?
C'est ça que ça donne la pensée magique militante en monastère clos... Un beau mantra digne d'enfants-rois du bon docteur Spock, qui voudraient que la politique leur donne à 100% ce qu'ils veulent et tout de suite, comme si c'était un sous-marin de chez Subway, saint-yéti... Bin 'mangez frais' comme dit le slogan!

[Benz]

C'est de la politique. Pas Loft Story. Il y avait clairement des choix différents devant nous. Il s'agit de donner un mandat de gouverner rien de moins que le Québec. C'est comme important tsé genre...

Ça se peut que certains n'approuvent aucun des choix "clairement" différents. Tsé, genre.

Ça se peut, mais en ne manifestant pas ton annulation, tu cautionnes le statu quo. Ne pas exprimer son opinion revient à être d'accord pour laisser les autres choisir pour toi. En fermant ta gueule et en restant chez, on ne saura même pas que c'est parce que t'es contre les 5 choix. Ça veut juste dire que tu fais confiance au reste de la population de choisir à ta place.

Au contraire, il a toute légitimité et c'est ça le drame.

Alors, le drame, c'est la démocratie. Ou peut-être que le drame est plutôt le manque d'élites.

Ou le manque de bonne volonté de la part des 43%? La liste des raisons mentionnées pour ne pas voter est assez désastreuse. Fait trop froid, chu trop bien chez nous, j'ai pas le temps, qu'est-ce que ça change? je trouve que c'est pas le temps de voter, etc... toutes les raisons sont mauvaises.

Ce n'est pas QUE ça. C'est une des raisons. C'est une raison aussi mauvaise que les autres car c'est faux.

Bon, on commence à faire un peu plus la part des choses. Maintenant, à savoir que c'est faux, ce n'est que votre humble opinion subjective.

Ce n'est pas une suggestion, c'est une affirmation. Ils y avait des candidats différents avec des programmes différents. Si quelqu'un pense que c'est toute la même chose, qu'il nous dise pourquoi. Qu'il parle! Hors il ne le fait pas parce que ce n'est pas ça la vraie raison.

[Benz]

Cet année je ne suis pas sortit... on a été pres de la moitier des gens avec le pouvoir de voter qui ont choisit cet option... Tout d'un coup... on en PARLE. tout d'un coup, ce chiffre est REPRÉSENTATIF. Pour la premiere fois on a eu 5 minutes au téléjournal. Gageons que Marois, L'ADQ et meme charest vont tenté d'aller chercher se 44% qui a choisit de ne pas lever son culs...

Charest sait qu'il ne faut surtout pas essayer. Une faible participation est à son avantage.

Les autres, que peuvent-ils faire? Quand on demande aux gens qui n'ont pas voté pourquoi ils ne le font pas, on a une liste de raison aussi non valable les unes des autres. Honnêtement je le sais pas quoi faire. La campagne électorale est diffusé aux nouvelles, il y a des émissions spéciales, il y a des programmes accessible même sur internet... tout est là! Tout cru dans le bec! La seule chose que je vois, c'est qu'on devrait menacer d'enlever le droit de vote. peut-être que là les gens vont allumer et comprendre son importance? La psychologie inverse? Je ne sais pas.

Mais je dois avouer une chose. T'as réussi à me convaincre que c'est une bonne chose que tu ne votes pas. Je m'incline.

[TheEggman]

Oui, on le peut. Mais je suppose que ça va en rester là.

Présentement, non on ne peut pas. Vous voulez changer ça ? Fine. On fait quoi, une case "Aucune de ces réponses" ? Pour permettre aux abstentionnistes de voter pour personne. Plutôt que de régler un problème, on va encore une fois le déplacer. Et là, à la place, ça va dire "c'est tu niaiseux une case aucune de ces réponses, ça encourage le monde à ne pas faire de choix". Peu importe quel processus on prend, il va toujours être imparfait et il va toujours y avoir quelqu'un pour chialer.

Qu'est-ce qu'on aime ça au Québec travailler dans le vide. Mais bon, en autant qu'on ait voté, on peut s'en retourner chez nous avec l'illusion du devoir accompli.

[TheEggman]

Ça se peut, mais en ne manifestant pas ton annulation, tu cautionnes le statu quo. Ne pas exprimer son opinion revient à être d'accord pour laisser les autres choisir pour toi. En fermant ta gueule et en restant chez, on ne saura même pas que c'est parce que t'es contre les 5 choix. Ça veut juste dire que tu fais confiance au reste de la population de choisir à ta place.

Le statu-quo est un choix on ne peut plus démocratique. Le vote démocratique n'est pas fait pour briser le statu-quo. Il est fait pour faire un choix et appuyer un candidat.

Ça se peut aussi que certains perçoivent les choix qui sont offerts comme le statu-quo. Ça se peut aussi que s'ils étaient allé voter, ils auraient voté pour le statu-quo et c'est même très probable puisque c'est ce que les sondages démontrent. Je comprends que vous aimiez pas Charest, mais ça c'est juste votre opinion personnelle. La dernière élection n'était pas un référendum contre Jean Charest, c'était une élection.

Ou le manque de bonne volonté de la part des 43%? La liste des raisons mentionnées pour ne pas voter est assez désastreuse. Fait trop froid, chu trop bien chez nous, j'ai pas le temps, qu'est-ce que ça change? je trouve que c'est pas le temps de voter, etc... toutes les raisons sont mauvaises.

Ça, on appelle ça des prétextes. Le problème de fond est pas là. Mais oui, probablement que la volonté de la population chute d'elle-même sans raison. Alors fessons sur les abstentionnistes. C'est bien plus facile que d'admettre qu'il y a peut-être un problème de fond dans notre société. Méfait d'un certain nationalisme peut-être.

Ce n'est pas une suggestion, c'est une affirmation. Ils y avait des candidats différents avec des programmes différents. Si quelqu'un pense que c'est toute la même chose, qu'il nous dise pourquoi. Qu'il parle! Hors il ne le fait pas parce que ce n'est pas ça la vraie raison.

Oui mais votre affirmation n'est que votre opinion subjective. Vous vous pensez ça et votre voisin peut penser autre chose. Vous détenez pas plus la vérité que lui. Il ne parle pas ? Qui ça il ? Ceux qui s'abstiennent de voter le font pour différentes raisons comme ceux qui votent pour un parti le font pour différentes raisons. L'électorat n'est pas un bloc monolithique.

Au risque de me répéter, ce qu'on observe à cette élection, ce n'est pas qu'il y ait des abstentionnistes, il y en a toujours eu. Ce qu'on observe c'est qu'il y en a beaucoup plus. Alors, on peut les traiter de paresseux, de gros derrières, de lâches, de ci et de ça, une fois qu'on a dit ça, comme dirait Falardeau, on n'a absolument rien dit.

[TheEggman]

Je me suis permis de reproduire ci-dessous un texte d'opinion pondu par le journaliste Mohamed Lotfi sur ce sujet, titré Les bébés lala de la démocratie. Tiré du site La Tribu du Verbe.

Les bébés lala de la démocratie
Mohamed Lotfi

"La pire des démocraties est de loin préférable à la meilleure des dictatures..."
Ruy Barbosa

À chaque fois qu'une personnalité publique déclare publiquement qu'elle n'ira pas voter, j'ai envie de hurler. Je pense à tous ceux et celles qui ont sacrifié leur vie pour que la démocratie triomphe. Pour qu'elle passe d'une main à l'autre tel un flambeau qu'il faut garder allumé quoi qu'il arrive. Déclarer publiquement "je n'irais pas voter", c'est une insulte à la mémoire des anciens. Une insulte envers ceux et celles qui mènent actuellement un combat quotidien pour introduire et cultiver la démocratie dans leur pays. Des milliers d'hommes et de femmes croupissent dans des oubliettes avec le sentiment du devoir accompli. Ils croient fermement que c'est le prix à payer pour que leurs concitoyens puissent un jour jouir du droit de vote.

Sur l'échelle mondiale, la démocratie demeure encore un privilège qu'apparement certains gâtés des démocraties occidentales ne savent pas apprécier.

Quels que soient les arguments qu'ils avancent pour justifier leur décision de ne pas aller voter, ces personnalités publiques oublient que, même dans les régimes démocratiques, la démocratie est toujours en construction. Voter en grand nombre est un moyen parmi d'autres pour contribuer à son évolution. Le philosophe français Jacques Dérida dit "Être démocrate, ce serait agir en reconnaissant que nous ne vivons jamais dans une société assez démocratique".

Quand au cynisme des citoyens envers la classe politique, ils en sont eux-mêmes en grande partie responsables. Les politiciens ne sont pas des extra-terrestres. Ils sont le miroir de ce que nous sommes. Ne pas aller voter c'est se renier soi-même. C'est lâche.

Faire le procès de la classe politique est devenu un sport facile auquel participent aisément certaines personnalités publiques. Racoleurs! Et si on faisait plutôt le procès de l'opinion publique ? Quand j'entends ces personnalités, tel Marie-France Bazzo dans sa dernière chronique au Journal de Montréal, parler "des hommes et des femmes, des gens ordinaires" qui seraient "tannés de campagnes à répétition", donc victimes de démagogie et de manipulation politique, je les trouve tout aussi démagogiques que certains politiciens. Et si les médias faisaient leur propre examen de conscience pour évaluer à quel point sont-ils responsables du cynisme débordant de l'opinion publique. Quand est-ce qu'une personnalité médiatique telle que Marie-France Bazzo fera-t-elle le lien entre le faible taux de participation au vote et les discours des médias sur la politique ?

Au lieu de contribuer au cynisme par le cynisme, ces personnalités publiques devraient jouir de leur notoriété pour faire de l'éducation populaire. Qu'elles exigent de nos médias de donner de la place à d'autres formes d'analyses politiques. Pourquoi invite-t-on toujours les mêmes analystes qui nous parlent plus de politiciens que de politique ? Plus des jeux de coulisses que d'enjeux réels. Oui les politiciens font des spectacles politiques à coup de clips parce qu'ils savent que la bataille de l'opinion publique passe par des médias avides de spectacles, de scoop et de sensations qui augmentent leur côte d'écoute. Faire la politique autrement c'est aussi l'exposer autrement. Qui parmi ces personnalités publiques va oser dénoncer le rapport incestueux entre politique et médias ?

Oui, je vais aller voter le 8 décembre et j'invite tous mes concitoyens de ne pas entendre les mauvaises langues. Ceci dit, je les invite aussi à faire de la politique leur affaire. Entre deux élections, ils ont d'autres moyens pour former l'opposition parallèle, celle qui a fait avorter le projet du Suroît, le financement à 100% de l'école juive et la vente du Mont-Orford aux intérêts privés. Celle qui, mine de rien, s'avère parfois plus efficace que l'opposition officielle. Mais quelque soit sa forme, directe ou participative, la démocratie doit user de tous les moyens à sa disposition pour redonner sens au pouvoir du peuple par le peuple.

Oui, j'irai voter le 8 décembre en ayant une pensée particulière pour un homme. Je l'avais croisé le 14 avril 2003 dans un bureau de scrutin à Montréal. Il faisait la file et attendait son tour pour exercer son droit de vote. Cet homme avait une larme à l'œil. Très ému de savoir qu'il allait voter pour la première fois de sa vie, il me racontait qu'au pays d'où il venait, la seule fois où il avait failli voter, une vague de violence l'avait empêché de sortir de chez lui.

Je ne sais pas pour qui il avait voté, mais ce 14 avril 2003, c'était de toute évidence son premier rendez-vous avec la démocratie, avec la liberté.

Le 8 décembre, je vais me joindre à cet homme parce que la santé que nous sommes nombreux à vouloir améliorer au Québec est aussi celle de la démocratie québécoise. Et ce n'est pas en n'allant pas voter qu'on y arrivera.

Ça vous a plu?

Eh bien vous apprécierez encore plus les commentaires outrés suscités par le texte et provenant de certains abstentionnistes auto-proclamés "vra de vra" progressistes (du genre à dire que "Québec-solidaire-est-un -parti-bourgeois-ami-par-défaut-du-capital-et-gnagnagna-et-proutte-proutte...").

Pissant, non?
C'est ça que ça donne la pensée magique militante en monastère clos... Un beau mantra digne d'enfants-rois du bon docteur Spock, qui voudraient que la politique leur donne à 100% ce qu'ils veulent et tout de suite, comme si c'était un sous-marin de chez Subway, saint-yéti... Bin 'mangez frais' comme dit le slogan!

La seule affaire que je suis d'accord avec l'auteur de ce texte, c'est que les journalistes n'ont pas d'affaire à se vanter ou à prétendre tout haut qu'ils n'ont pas été voté aux élections alors que quand ils vont voter ils ne disent pas un maudit mot de leur choix. Les journalistes ont un rôle à jouer et ils pourraient le faire mieux. Maintenant, les journalistes, comme les politiciens sont aussi à l'image de leur société, pour reprendre les termes de l'auteur.

Pour ce qui est du vote pour la mémoire des anciens, on me fera pas brailler pas plus qu'on va me faire brailler avec les histoires de monde qui meurt en Afrique pour finir son assiette. On a le droit de brailler, mais il n'y a pas de lien rationnel à faire là-dedans. Les anciens se sont d'abord battu pour la liberté et le droit de vote, c'est une liberté. Si on enlevait cette liberté, la démocratie perdrait son sens, justement. De plus, quand on vote, c'est en fonction du présent, pas en fonction du passé et il faut garder ça en tête. Le vote c'est le droit de choisir en fonction du présent, pas une obligation en fonction du passé. Le droit de vote est un privilège, la liberté est un privilège, le choix est un privilège. Il faut pas tomber dans le piège de se retirer un privilège en pensant maladroitement l'améliorer.

[BusterBunny]

Oui, on le peut. Mais je suppose que ça va en rester là.

Présentement, non on ne peut pas. Vous voulez changer ça ? Fine. On fait quoi, une case "Aucune de ces réponses" ? Pour permettre aux abstentionnistes de voter pour personne. Plutôt que de régler un problème, on va encore une fois le déplacer. Et là, à la place, ça va dire "c'est tu niaiseux une case aucune de ces réponses, ça encourage le monde à ne pas faire de choix". Peu importe quel processus on prend, il va toujours être imparfait et il va toujours y avoir quelqu'un pour chialer.

Qu'est-ce qu'on aime ça au Québec travailler dans le vide. Mais bon, en autant qu'on ait voté, on peut s'en retourner chez nous avec l'illusion du devoir accompli.

UN devoir accompli, oui.

Mais bon, le devoir, dans notre société...

[TheEggman]

UN devoir accompli, oui.

Mais bon, le devoir, dans notre société...

Ah le cynisme des votants qui croient en la démocratie... C'est cute.

[BusterBunny]

C'est ce que je disais. Vous ne croyez pas à la démocratie!

Je pense qu'on est donc d'accord.

[IAMWAR]

Ça se peut, mais en ne manifestant pas ton annulation, tu cautionnes le statu quo. Ne pas exprimer son opinion revient à être d'accord pour laisser les autres choisir pour toi. En fermant ta gueule et en restant chez, on ne saura même pas que c'est parce que t'es contre les 5 choix. Ça veut juste dire que tu fais confiance au reste de la population de choisir à ta place.

Le statu-quo est un choix on ne peut plus démocratique. Le vote démocratique n'est pas fait pour briser le statu-quo. Il est fait pour faire un choix et appuyer un candidat.

Ça se peut aussi que certains perçoivent les choix qui sont offerts comme le statu-quo. Ça se peut aussi que s'ils étaient allé voter, ils auraient voté pour le statu-quo et c'est même très probable puisque c'est ce que les sondages démontrent. Je comprends que vous aimiez pas Charest, mais ça c'est juste votre opinion personnelle. La dernière élection n'était pas un référendum contre Jean Charest, c'était une élection.

LE PQ et les Libéraux sont friant su status-quo depuis 30 ans. Québec solitaire est trop a gauche, les vert bien que je suis en accord avec certain principe je ne suis pas pres a les porté au pouvoir, le parti communiste je n'en parle meme pas. En plus l'ADQ est le seul parti qui s'assume de droite, (charest est un peu a droite mais tente de se faire passé a gauche) et l'ADQ m'a terriblement décu il me reste quoi?

L'annulation ou l'abstention. Si l'annulation ferais en sorte qu'il y ai des sieges vacant au parlement je serais le premier a me redéplacé pour voter mais dans le cas présent, l'annulation ou l'abstention revient au même. J'ai déja répondu sur les raisons possible d'annulé sont vote on peut en trouvé autan que des raison de ne pas se déplacé. Je vais aller plus loin, si je vote pour le PQ je peux le faire pour 100 raison différentes, en quoi est-ce que de savoir la raison de pourquoi je ne me suis pas déplacé est plus importante de la raison de mon appuis a un parti... j'imagine qu'il faudrait un espace commentaire ou chacun pourrait écrire la raison qui motive son choix puisque la raison de l'abstention semble SI IMPORTANTE!

[Lamarche]

Ça vous a plu? - Bouddheur ;O( -

Oui.

Au lieu de contribuer au cynisme par le cynisme, ces personnalités publiques devraient jouir de leur notoriété pour faire de l'éducation populaire.

Tout à fait.

Bazzo a reçu une pluie de désapprobation et s'est montrée moins directive sur l'abstention bête et stupide à partir de la mi-campagne. Tant mieux. Ça lui apprendra et aux autres.

[TheEggman]

C'est ce que je disais. Vous ne croyez pas à la démocratie!

Je pense qu'on est donc d'accord.

Vous avez le droit de vous tromper parfois Buster vous savez. C'est aussi ça la démocratie.

[TheEggman]

LE PQ et les Libéraux sont friant su status-quo depuis 30 ans. Québec solitaire est trop a gauche, les vert bien que je suis en accord avec certain principe je ne suis pas pres a les porté au pouvoir, le parti communiste je n'en parle meme pas. En plus l'ADQ est le seul parti qui s'assume de droite, (charest est un peu a droite mais tente de se faire passé a gauche) et l'ADQ m'a terriblement décu il me reste quoi?

L'annulation ou l'abstention. Si l'annulation ferais en sorte qu'il y ai des sieges vacant au parlement je serais le premier a me redéplacé pour voter mais dans le cas présent, l'annulation ou l'abstention revient au même. J'ai déja répondu sur les raisons possible d'annulé sont vote on peut en trouvé autan que des raison de ne pas se déplacé. Je vais aller plus loin, si je vote pour le PQ je peux le faire pour 100 raison différentes, en quoi est-ce que de savoir la raison de pourquoi je ne me suis pas déplacé est plus importante de la raison de mon appuis a un parti... j'imagine qu'il faudrait un espace commentaire ou chacun pourrait écrire la raison qui motive son choix puisque la raison de l'abstention semble SI IMPORTANTE!

Non, non, si vous votez Libéral, tous ceux qui chialent contre l'abstentionnisme ici vont se sentir mieux, je vous le dit.

[BusterBunny]

C'est ce que je disais. Vous ne croyez pas à la démocratie!

Je pense qu'on est donc d'accord.

Vous avez le droit de vous tromper parfois Buster vous savez. C'est aussi ça la démocratie.

Alors, vous êtes pour ou contre la démocratie?

Vous parlez d'illusion, donc vous n'y croyez pas?

Vous n'allez pas voter, donc vous êtes à l'aise avec la perte de votre droit de vote?

Vous faites peut-être parti de ceux qui croient que la démocratie est une dictature votée au 4 ans...

[TheEggman]

Alors, vous êtes pour ou contre la démocratie?

Vous parlez d'illusion, donc vous n'y croyez pas?

Vous n'allez pas voter, donc vous êtes à l'aise avec la perte de votre droit de vote?

Vous faites peut-être parti de ceux qui croient que la démocratie est une dictature votée au 4 ans...

Si c'est ce que vous avez compris après 4 pages de fil ou plutôt ce que vous voulez bien comprendre, je pense que ça donne rien de continuer. Lâchez pas.

[Lamarche]

Non, non, si vous votez Libéral, tous ceux qui chialent contre l'abstentionnisme ici vont se sentir mieux, je vous le dit.(The Eggman)

Est bonne.

Mais j'aime penser que je suis un brin démocrate au sens large malgré ma partisanerie évidente. Et puis tout compte fait, l'encouragement à l'abstention et au cynisme est un pire ennemi que les Libéraux. Ceci dit, Bazzo, Foglia et d'autres encouragent et vous ne faites que le justifier. Un peu moins pire. La nuance est mince mais je vous la donne. En même temps ça ne veut pas dire qu'il ne faille rien faire pour emballer l'électorat. Mais je me désole quand on le désemballe gratuitement.

[BusterBunny]

Alors, vous êtes pour ou contre la démocratie?

Vous parlez d'illusion, donc vous n'y croyez pas?

Vous n'allez pas voter, donc vous êtes à l'aise avec la perte de votre droit de vote?

Vous faites peut-être parti de ceux qui croient que la démocratie est une dictature votée au 4 ans...

Si c'est ce que vous avez compris après 4 pages de fil ou plutôt ce que vous voulez bien comprendre, je pense que ça donne rien de continuer. Lâchez pas.

Ce sont pourtant des questions si simples.

Que disiez-vous à propos de se tromper?

[TheEggman]

Ce sont pourtant des questions si simples.

Tellement simples que si vous vous forcez un peu, vous allez trouver les réponses. C'est certain que ça demande un effort.

Que disiez-vous à propos de se tromper?

Ben là, forcez-vous un peu. L'effort Buster, l'effort.

[mariuss66]

Alors, vous êtes pour ou contre la démocratie?

Vous parlez d'illusion, donc vous n'y croyez pas?

Vous n'allez pas voter, donc vous êtes à l'aise avec la perte de votre droit de vote?

Vous faites peut-être parti de ceux qui croient que la démocratie est une dictature votée au 4 ans...

Si c'est ce que vous avez compris après 4 pages de fil ou plutôt ce que vous voulez bien comprendre, je pense que ça donne rien de continuer. Lâchez pas.

Ce sont pourtant des questions si simples.

Que disiez-vous à propos de se tromper?

Pardonnez-moi de m'immiscer, mais je crois, Buster, que vous ne comprenez pas où veut en venir Eggman. Alors je vais tenter de clarifier, si je me trompe il pourra bien me corriger.

Eggman est bien d'accord sur le fait que voter est un devoir. Ce qu'il dit, c'est que ce n'est pas parce que les gens ne veulent pas faire leur "devoir" de citoyen qu'ils ne votent pas, mais plutôt parce qu'ils n'en voient pas la nécessité ou encore qu'ils n'y comprenne que dalle. Donc, selon lui (et je partage en bonne partie son opinion), le problème à la base est un problème d'éducation. Si les gens savaient -comme nous sur ce forum- POURQUOI c'est important de voter, ils iraient sans qu'on soit obliger de les forcer ou de leur rappeler leur "sens du devoir". Et s'ils savaient pourquoi, ils s'impliqueraient et s'informeraient au lieu de s'en foutre royalement. Et ils feraient leur devoir se citoyen, parce qu'ils comprendraient pourquoi ça en est un...

Donc, vous vous obstinez pour rien, vous êtes tous deux essentiellement d'accord sur le fond dans un sens...

[BusterBunny]

Si c'est ce que vous avez compris après 4 pages de fil ou plutôt ce que vous voulez bien comprendre, je pense que ça donne rien de continuer. Lâchez pas.

Ce sont pourtant des questions si simples.

Que disiez-vous à propos de se tromper?

Pardonnez-moi de m'immiscer, mais je crois, Buster, que vous ne comprenez pas où veut en venir Eggman. Alors je vais tenter de clarifier, si je me trompe il pourra bien me corriger.

Eggman est bien d'accord sur le fait que voter est un devoir. Ce qu'il dit, c'est que ce n'est pas parce que les gens ne veulent pas faire leur "devoir" de citoyen qu'ils ne votent pas, mais plutôt parce qu'ils n'en voient pas la nécessité ou encore qu'ils n'y comprenne que dalle. Donc, selon lui (et je partage en bonne partie son opinion), le problème à la base est un problème d'éducation. Si les gens savaient -comme nous sur ce forum- POURQUOI c'est important de voter, ils iraient sans qu'on soit obliger de les forcer ou de leur rappeler leur "sens du devoir". Et s'ils savaient pourquoi, ils s'impliqueraient et s'informeraient au lieu de s'en foutre royalement. Et ils feraient leur devoir se citoyen, parce qu'ils comprendraient pourquoi ça en est un...

Donc, vous vous obstinez pour rien, vous êtes tous deux essentiellement d'accord sur le fond dans un sens...

Ah, ok, si c'est ça, je comprends. Je me suis peut-être mellé dans mes intervenants

[IAMWAR]

j'irais encore plus loin,

je crois que c'est important de voter et dans l'optique ou aucun parti ne représente notre point de vue qu'il est mieux d'annulé sont vote que de voter pour n'importe qui. Hors la problématique est que ce choix démocratique n'est pas tenu en compte.

Si il y a 5% de la population qui annule délibérément sont vote, il devrait y avoir 5% de moins de sieges sur les 125 disponible. L'annulation du vote devriendrait par le fait même non seulement un acte démocratique convenu par tous, mais aussi une possibilité de contesté le choix offert.

EN l'absense de cet option, celon moi annulé sont vote ou ne pas se présenté reviens du pareil au même. (oui tu ne connaitra pas la raison de l'abstention, mais est-ce si important) Ormi ce détail, dans les faits la différence est minime et n'a aucun impact sur les sieges de l'assemblé national. Quand a moi que charest soit "majoritaire" avec 45% ou majoritaire a 22% cela revient du pareil au meme car ignoré le 44% qui ne c'est pas présenté est du déni pure et simple.


Ce n'est pas juste une question de comprendre ou non l'importance de voté, qu'ailleur dans le monde des gens meurt pour amener la démocratie dans leur peuple, c'est une question de vision en l'absence d'un systeme proportionel (l'adq a 17% des votes, tu as 17% des sieges, il y a 5% d'annulation, il y a 5% de sieges vacant) entre l'annulation et l'abstantion la différence est plus réthorique qu'autre chose.