www.politiquebec.com

[Benz]

Ça, on appelle ça des prétextes. Le problème de fond est pas là. Mais oui, probablement que la volonté de la population chute d'elle-même sans raison. Alors fessons sur les abstentionnistes. C'est bien plus facile que d'admettre qu'il y a peut-être un problème de fond dans notre société. Méfait d'un certain nationalisme peut-être.

Identifier un problème est une chose. Faire en sorte que la situation va de mal en pire, ça en ait une autre. Oui je vais fesser sur les abstentionnistes parce que leurs actions ne nous aident pas à régler ni même aller vers la moindre solution possible. Les gens sont imputable de rien? Une population complète d'enfant roi? Le client a toujours raison? De la marde! C'est pas comme ça que ça marche dans la vie. Leurs actions ne les amènent pas au résultat souhaiter. Qu'ils le comprennent au pc.

Ce n'est pas une suggestion, c'est une affirmation. Ils y avait des candidats différents avec des programmes différents. Si quelqu'un pense que c'est toute la même chose, qu'il nous dise pourquoi. Qu'il parle! Hors il ne le fait pas parce que ce n'est pas ça la vraie raison.

Oui mais votre affirmation n'est que votre opinion subjective. Vous vous pensez ça et votre voisin peut penser autre chose. Vous détenez pas plus la vérité que lui. Il ne parle pas ? Qui ça il ? Ceux qui s'abstiennent de voter le font pour différentes raisons comme ceux qui votent pour un parti le font pour différentes raisons. L'électorat n'est pas un bloc monolithique.

Ceux qui votent disent peut-être des choses différents mais, ils disent quelque chose... eux!

Quand la proportion d'abstentionnistes est faible, c'est un problème mineur et les conséquences ne sont pas les plus préoccupantes. Quand il est élevé et que ça permet à un parti politique de non seulement gagner mais, en plus d'avoir un majorité qui n'aurait jamais eu autrement, c'est terriblement préoccupant. Sauf qu'il n'y a aucune piste de solution dans le discours d'un abstentionniste. Pire encore, quand il ouvre la bouche, on se rend compte que ce n'est pas vraiment la classe politique le problème.

[TheEggman]

Identifier un problème est une chose. Faire en sorte que la situation va de mal en pire, ça en ait une autre. Oui je vais fesser sur les abstentionnistes parce que leurs actions ne nous aident pas à régler ni même aller vers la moindre solution possible. Les gens sont imputable de rien? Une population complète d'enfant roi? Le client a toujours raison? De la marde! C'est pas comme ça que ça marche dans la vie. Leurs actions ne les amènent pas au résultat souhaiter. Qu'ils le comprennent au pc.

Ceux qui n'ont pas été voté n'empirent pas plus le problème que ceux qui votent pour voter. Au contraire, il est plus honnête de ne pas aller voter que de voter pour quelque chose qu'on n'approuve pas juste pour avoir bonne conscience. Fessez tant que vous voulez, mais c'est justement là une réaction typique d'enfant-roi. Vous pouvez fesser sur qui vous voudrez, ça ne changera pas grand chose.

Ceux qui votent disent peut-être des choses différents mais, ils disent quelque chose... eux!

Ça c'est vous qui le dites. Je connais pas mal de monde qui vont voter et qui disent absolument rien. Comme je connais des gens qui n'ont pas été voter et qui disent pas mal plus que certains qui ont été voter. Et je parle bien du geste de voter ici.

Quand la proportion d'abstentionnistes est faible, c'est un problème mineur et les conséquences ne sont pas les plus préoccupantes. Quand il est élevé et que ça permet à un parti politique de non seulement gagner mais, en plus d'avoir un majorité qui n'aurait jamais eu autrement, c'est terriblement préoccupant. Sauf qu'il n'y a aucune piste de solution dans le discours d'un abstentionniste. Pire encore, quand il ouvre la bouche, on se rend compte que ce n'est pas vraiment la classe politique le problème.

Donc les abstentionnistes peuvent ne pas voter quand le taux d'abstentionniste est faible, mais quand il est élevé, il doivent aller voter. Ça devient compliqué. Plus tôt, on parlait de voter en fonction du passé, là c'est rendu qu'on va voter en fonction du futur qu'on ne connaît pas. On commence à atteindre le fond du surréalisme ici. Faudrait peut-être d'abord que vous compreniez que ce que vous appelez les "abstentionnistes" sont tout simplement des électeurs qui pensent d'une manière individuelle et qui votent d'une manière individuelle.

Il n'y a pas plus de piste de solution du problème en question de ceux qui votent par dépit ou de ceux qui votent tout court. C'est quoi votre piste de solution vous ? Le parti pour lequel vous avez voter ? Brillant. Votre piste de solution, c'est celle que ceux que vous dénoncez justement dénoncent. Alors, votre affaire ça va pas très loin. Et on ne parle pas de "discours abstentionniste", on parle de s'abstenir de voter lors d'un exercice électoral ici.

Regardez, je vais vous revirer ça d'une autre manière juste pour le fun. Quand le PQ s'est abstenu de voter au budget de 2007, vous avez fessé sur les "abstentionnistes" du PQ au parlement ? Vraiment ? On parle bien de démocratie représentative ici. Le principe du vote reste le même aux différents paliers de la démocratie.

[Benz]

Ceux qui n'ont pas été voté n'empirent pas plus le problème que ceux qui votent pour voter. Au contraire, il est plus honnête de ne pas aller voter que de voter pour quelque chose qu'on n'approuve pas juste pour avoir bonne conscience.

Oh que non. 100% en désaccord avec toi. Je ne dis pas s'il n'y avait aucune différence entre les choix en question, ce n'est pas le cas. Surtout quand on observe le résultat. Si la population s'était forcé pour allr voter et avait voté autre chose que Charest, ça aurait été une bonne leçon de ne plus déclencher des élections à des moments vraiment inopportun pour la populace. Là ils ont donné raison à Charest. Vraiment pas intelligent.

Fessez tant que vous voulez, mais c'est justement là une réaction typique d'enfant-roi. Vous pouvez fesser sur qui vous voudrez, ça ne changera pas grand chose.

Fesser est un sens figuré. Les fragiles n'ont qu'à disparaître avec le cycle de la sélection naturelle. On parle de notre responsabilité à mandater un parti politque pour gouverner notre état. C'est important! On niaise pas avec ça.

Ceux qui votent disent peut-être des choses différents mais, ils disent quelque chose... eux!

Ça c'est vous qui le dites. Je connais pas mal de monde qui vont voter et qui disent absolument rien.

Tu prends trop littéral. Pas nécessairement dire quelque chose à haute voix. Lorsque tu votes, tu dis quelque chose.

Comme je connais des gens qui n'ont pas été voter et qui disent pas mal plus que certains qui ont été voter.

Des paroles en l'air n'ayant aucune valeur électorale.

Donc les abstentionnistes peuvent ne pas voter quand le taux d'abstentionniste est faible, mais quand il est élevé, il doivent aller voter. Ça devient compliqué.

C'est toi qui te complique la vie. Je n'ai pas dit que je cautionnais. J'ai dit c'est moins préoccupant. Du moment que tu votes, tu n'es plus abstentionniste by the way.

Il n'y a pas plus de piste de solution du problème en question de ceux qui votent par dépit ou de ceux qui votent tout court. C'est quoi votre piste de solution vous ? Le parti pour lequel vous avez voter ? Brillant. Votre piste de solution, c'est celle que ceux que vous dénoncez justement dénoncent. Alors, votre affaire ça va pas très loin. Et on ne parle pas de "discours abstentionniste", on parle de s'abstenir de voter lors d'un exercice électoral ici.

Avant on parlait du vote stratégique. Certains puristes disaient que c'était une mauvaise chose. Qu'on devrait pas voter en fonction de contrer une personne mais, plutôt en fonction d'un idéal politique. Avec l'abstention massive, surtout dans le cas présent, on ne peut même pas en débattre. On fait quoi avec ça?

Regardez, je vais vous revirer ça d'une autre manière juste pour le fun. Quand le PQ s'est abstenu de voter au budget de 2007, vous avez fessé sur les "abstentionnistes" du PQ au parlement ? Vraiment ?

Devrais-je m'abstenir de commenter?

On parle bien de démocratie représentative ici. Le principe du vote reste le même aux différents paliers de la démocratie.

Non, c'est différent. Le contexte et l'enjeu est différent.

Si c'était l'opposition qui avait renversé le gouvernement et qu'on avait été en élection à cause d'elle et que pour punir l'opposition, les abstentionnistes auraient décidés de ne pas voter sachant très bien que cela allait reporter Charest au pouvoir et en majorité, là j'aurais compris. Il y aurait eu une logique derrière ça. Un but visé et un résultat atteint. Hélas, c'est le contraire qui s'est passé. Non seulement le gouvernement s'est moqué de l'opposition mais, en plus, il s'est moqué de la population qui venait d'élire ce gouvernement il y a 1 an.

[TheEggman]

Oh que non. 100% en désaccord avec toi. Je ne dis pas s'il n'y avait aucune différence entre les choix en question, ce n'est pas le cas. Surtout quand on observe le résultat. Si la population s'était forcé pour allr voter et avait voté autre chose que Charest, ça aurait été une bonne leçon de ne plus déclencher des élections à des moments vraiment inopportun pour la populace. Là ils ont donné raison à Charest. Vraiment pas intelligent.

Ouin, Charest a gagné.

Fesser est un sens figuré. Les fragiles n'ont qu'à disparaître avec le cycle de la sélection naturelle. On parle de notre responsabilité à mandater un parti politque pour gouverner notre état. C'est important! On niaise pas avec ça.

C'est pas 4 ans qui m'inquiètent, loin de là. C'est les 400 prochaines années.

Tu prends trop littéral. Pas nécessairement dire quelque chose à haute voix. Lorsque tu votes, tu dis quelque chose.

Non, le problème, c'est que tu ne prends pas le temps de lire les autres comme il faut comme en fait foi cette réplique.

Des paroles en l'air n'ayant aucune valeur électorale.

Il y a bien d'autres valeurs dans la démocratie qu'un simple exercice électoral justement.

C'est toi qui te complique la vie. Je n'ai pas dit que je cautionnais. J'ai dit c'est moins préoccupant. Du moment que tu votes, tu n'es plus abstentionniste by the way.

C'est parce que tu as pas l'air de te rendre compte que tu prends un problème à l'envers mais remarque que tu n'es pas le seul. Que tu dises que tu cautionnes, ou que c'est moins préoccupant, c'est aussi absurde. Le taux d'abstentionnisme on peut seulement que le constater après coup. La question qu'il faut se poser c'est pourquoi ils ont pas été voter. Là on risque d'avancer un peu plus dans notre cheminement.

Avant on parlait du vote stratégique. Certains puristes disaient que c'était une mauvaise chose. Qu'on devrait pas voter en fonction de contrer une personne mais, plutôt en fonction d'un idéal politique. Avec l'abstention massive, surtout dans le cas présent, on ne peut même pas en débattre. On fait quoi avec ça?

Je suis loin d'être puriste, puriste de quoi de toute façon, mais notre système électoral est fait pour donner notre appui à quelque chose ou à quelqu'un. Pas pour voter contre quelqu'un, et c'est justement la même logique qui s'applique ici. Est-ce qu'on doit inciter les gens à voter stratégiquement ? Je ne pense pas. Est-ce qu'on doit inciter les gens à ne pas voter ? Je ne pense pas non plus. Est-ce qu'on doit inciter les gens à voter juste pour voter. Et bien encore une fois, je ne pense pas non.

Vous parlez "d'abstention massive" comme s'il s'agissait d'un mouvement. Si les gens ne vont pas voter tout d'un coup, c'est parce qu'il y a un problème qui se trouve dans une sphère plus large que le simple électorat. C'est ce que vous devez essayer de comprendre.

On fait quoi avec ça ? Retour au début du fil.

Devrais-je m'abstenir de commenter?

Je pense pas.

Non, c'est différent. Le contexte et l'enjeu est différent.

Si c'était l'opposition qui avait renversé le gouvernement et qu'on avait été en élection à cause d'elle et que pour punir l'opposition, les abstentionnistes auraient décidés de ne pas voter sachant très bien que cela allait reporter Charest au pouvoir et en majorité, là j'aurais compris. Il y aurait eu une logique derrière ça. Un but visé et un résultat atteint. Hélas, c'est le contraire qui s'est passé. Non seulement le gouvernement s'est moqué de l'opposition mais, en plus, il s'est moqué de la population qui venait d'élire ce gouvernement il y a 1 an.

Ah ok, donc le problème ce n'est pas l'abstentionnisme, c'est juste qu'ils se soient abstenus à cette élection précise et que Charest a gagné. Le problème, c'est toujours Charest au pouvoir en bout de ligne, pas l'abstentionnisme. Mais là, c'est juste une question de partisannerie personnelle.

[Benz]

Des paroles en l'air n'ayant aucune valeur électorale.

Il y a bien d'autres valeurs dans la démocratie qu'un simple exercice électoral justement.

Faible excuse pour expliquer cet abandon démocratique.

C'est parce que tu as pas l'air de te rendre compte que tu prends un problème à l'envers mais remarque que tu n'es pas le seul. Que tu dises que tu cautionnes, ou que c'est moins préoccupant, c'est aussi absurde.

Ça c'est l'affirmation. L'explication maintenant????

Le taux d'abstentionnisme on peut seulement que le constater après coup. La question qu'il faut se poser c'est pourquoi ils ont pas été voter. Là on risque d'avancer un peu plus dans notre cheminement.

Si seulement on pouvait faire ça. C'est ça le problème. On ne peut pas lire l'abstention. C'est aussi difficile que de comprendre la pensée d'un autiste de haut degrés. Les seuls abstentionnistes qui sont justifié de le faire, ce sont les autochtones. Ils ne rejettent pas les partis, ils rejettent le système et ils le disent haut et fort. Ça c'est clair et c'est une position qui se défend. Les autres n'ont pas ni explication intelligente, ni excuse.

Vous parlez "d'abstention massive" comme s'il s'agissait d'un mouvement. Si les gens ne vont pas voter tout d'un coup, c'est parce qu'il y a un problème qui se trouve dans une sphère plus large que le simple électorat. C'est ce que vous devez essayer de comprendre.

Un peuple complet d'enfants rois. Imputable de rien.

Non, c'est différent. Le contexte et l'enjeu est différent.

Si c'était l'opposition qui avait renversé le gouvernement et qu'on avait été en élection à cause d'elle et que pour punir l'opposition, les abstentionnistes auraient décidés de ne pas voter sachant très bien que cela allait reporter Charest au pouvoir et en majorité, là j'aurais compris. Il y aurait eu une logique derrière ça. Un but visé et un résultat atteint. Hélas, c'est le contraire qui s'est passé. Non seulement le gouvernement s'est moqué de l'opposition mais, en plus, il s'est moqué de la population qui venait d'élire ce gouvernement il y a 1 an.

Ah ok, donc le problème ce n'est pas l'abstentionnisme, c'est juste qu'ils se soient abstenus à cette élection précise et que Charest a gagné. Le problème, c'est toujours Charest au pouvoir en bout de ligne, pas l'abstentionnisme. Mais là, c'est juste une question de partisannerie personnelle.

C'est une question de résultat obtenu vs résultat escompté. Les sondages disaient que le monde ne voulait pas d'élection? Foutaise? Ils ont laissé le responsable obtenir une majorité. Le monde a perdu confiance en la classe politique? Foutaise? Ils ont laissé Charest obtenir une majorité. C'est une énorme confiance. Ils ont tellement confiance, qu'ils laissent les autres choisir pour eux. Ça c'est avoir confiance en asti. Moi je n'aurai jamais assez confiance aux autres pour les laisser choisir à ma place. Je vois une grande différence entre ce que la population voulait et le résultat obtenu. L'électorat a un examen de conscience à se faire.

[TheEggman]

Faible excuse pour expliquer cet abandon démocratique.

Il n'y a pas d'excuse là-dedans.

Ça c'est l'affirmation. L'explication maintenant????

Encore une fois, lire le reste.

Si seulement on pouvait faire ça. C'est ça le problème. On ne peut pas lire l'abstention. C'est aussi difficile que de comprendre la pensée d'un autiste de haut degrés. Les seuls abstentionnistes qui sont justifié de le faire, ce sont les autochtones. Ils ne rejettent pas les partis, ils rejettent le système et ils le disent haut et fort. Ça c'est clair et c'est une position qui se défend. Les autres n'ont pas ni explication intelligente, ni excuse.

On peut certainement lire la chute du taux de participation, qui est la véritable forme du problème ici. Pour ce qui est des explications "intelligentes", encore faut-il avoir l'intelligence de les comprendre.

Un peuple complet d'enfants rois. Imputable de rien.

Ça c'est le problème de toute une société. Le faible taux de participation, c'est juste un symptôme.

C'est une question de résultat obtenu vs résultat escompté. Les sondages disaient que le monde ne voulait pas d'élection? Foutaise? Ils ont laissé le responsable obtenir une majorité. Le monde a perdu confiance en la classe politique? Foutaise? Ils ont laissé Charest obtenir une majorité. C'est une énorme confiance. Ils ont tellement confiance, qu'ils laissent les autres choisir pour eux. Ça c'est avoir confiance en asti. Moi je n'aurai jamais assez confiance aux autres pour les laisser choisir à ma place. Je vois une grande différence entre ce que la population voulait et le résultat obtenu. L'électorat a un examen de conscience à se faire.

Les élections ne sont pas un référendum sur la tenue d'élections, elles portent sur un ensemble de mesures, d'idées, de propositions, de candidats. Que vous ayez voter Charest pour une chose en particulier, c'est votre droit, mais la nature des élections c'est que chacun fait des choix pour ses propres priorités. Ce que la population voulait, c'est le résultat qui a été obtenu et la démocratie, c'est aussi être capable de l'accepter.

[Pèreplexe]

eggman dit :

Les élections ne sont pas un référendum sur la tenue d'élections, elles portent sur un ensemble de mesures, d'idées, de propositions, de candidats. Que vous ayez voter Charest pour une chose en particulier, c'est votre droit, mais la nature des élections c'est que chacun fait des choix pour ses propres priorités. Ce que la population voulait, c'est le résultat qui a été obtenu et la démocratie, c'est aussi être capable de l'accepter

Ce que la population voulait , le Parti qui l'a promis devrait être en mesure de le livrer aussi , c'est ce que la justice devrait demander , si tu fais n'importe quelle promesse en sachant parfaitement que tu ne peux pas livrer la marchandise alors ça devient de la fraude et mériterait une annulation en faveur de ceux qui ont promis des choses qu'ils peuvent livrer , et ça aussi faudrait être capable de l'accepter .

[IAMWAR]

eggman dit :

Les élections ne sont pas un référendum sur la tenue d'élections, elles portent sur un ensemble de mesures, d'idées, de propositions, de candidats. Que vous ayez voter Charest pour une chose en particulier, c'est votre droit, mais la nature des élections c'est que chacun fait des choix pour ses propres priorités. Ce que la population voulait, c'est le résultat qui a été obtenu et la démocratie, c'est aussi être capable de l'accepter

Ce que la population voulait , le Parti qui l'a promis devrait être en mesure de le livrer aussi , c'est ce que la justice devrait demander , si tu fais n'importe quelle promesse en sachant parfaitement que tu ne peux pas livrer la marchandise alors ça devient de la fraude et mériterait une annulation en faveur de ceux qui ont promis des choses qu'ils peuvent livrer , et ça aussi faudrait être capable de l'accepter .

considérant que le PQ, l'ADQ et le PLQ font continuellement des promesses qu'ils ne réaliseront jamais (ou qu'il vont réalisé exemple baisse d'impot suivit d'une hasse des tarrif d'hydro ) Pas grand gouvernement tiendrais la route.

[El Kabong]

Peut-être que ceux qui "s'abstiennent" ont perdu toute confiance en notre société. Du moins dans sa structure...

Qui veut voter pour soutenir ÇA?:



Le capitalisme est un outil de développement, mais il peut-être aussi un outil de destruction.
À l'ère des ressources qui s'épuisent, ce régime vivra bientôt son inéluctable fin.