www.politiquebec.com

[Garak]

Le PQ tout comme en 2003 ne veux pas donner plus de temps de parole à l'ADQ et refuse de reconnaitre la formation politique. Le PLQ n'y voit pas de problème. Les péquistes emploient même le terme "députés indépendants" pour nommer les 7 adéquistes élues.

R'appelons que lorsque le PQ était 3e partie, ils ont eut droit aux même prévilèges que l'opposition officiel, même si rien est prévu à cet éffet ...

En tout cas si le PQ voulait attirer des transfuges adéquistes je pense pas qu'ils vont réussir avec ce genre d'arrogance et ce vocabulaire méprisant.

[abigor]

Il y a une différence entre être un 3e parti à 7 députés et un 3e parti à 36 députés. Je suis certain que c'aurait été différent si l'ADQ avait fait élire plus de monde.

[Garak]

Il y a une différence entre être un 3e parti à 7 députés et un 3e parti à 36 députés. Je suis certain que c'aurait été différent si l'ADQ avait fait élire plus de monde.

L'ADQ est sous-représenté en terme de députation à 17%. Oui il y a une différence entre 7 et 36, mais le PQ à eu droit à des prévilèges quand il était 3e parties, il oublie vite.

[BusterBunny]

L'ADQ en a fait bavé au PQ en 2007 lorsqu'est venu le temps de nommer le PQ comme une "opposition officielle". L'histoire du chauffeur de Boisclair, par exemple. J'étais contre les privilèges alloués au PQ à l'époque, et je suis contre les privilèges alloués à l'ADQ.

La seul bémol que je mettrais dans tout ça, c'est que dans l'optique où des puissances un peu plus régionales commence à faire surface, il serait peut-être temps d'actualiser ces règles qui avaient été changé à l'époque où le PQ avait fait élire ses premiers députés.

Mais ça, tout comme la réforme de nos institutions démocratiques, on est encore très loin.

[IAMWAR]

c'est pourquoi je pense qu'il faut de plus en plus pensé a une représentation celon le pourcentage de vote plutot que par un nombre de députer. Cela nous donnerais plus de gouvernement minoritaire, qui pourrait former des "cohalition" avec 2-3-4 voir 5 parti, ces derniers pourrait meme avoir des "ministres" dans le gouvernement. Donc cela donnerais vraiment de l'importance au Vert, au QS et meme a l'ADQ. (voir au autre parti existant).


En effet certain péquiste (et on le voit ici) méprise l'ADQ et sont extremement arrogant, je suis d'accord. Avant de voter pour le PQ je vais voter pour Charest et avant de voter pour charest je vais m'abstenir de voter.

[Sir]

L'ADQ en a fait bavé au PQ en 2007 lorsqu'est venu le temps de nommer le PQ comme une "opposition officielle". L'histoire du chauffeur de Boisclair, par exemple. J'étais contre les privilèges alloués au PQ à l'époque, et je suis contre les privilèges alloués à l'ADQ.

La seul bémol que je mettrais dans tout ça, c'est que dans l'optique où des puissances un peu plus régionales commence à faire surface, il serait peut-être temps d'actualiser ces règles qui avaient été changé à l'époque où le PQ avait fait élire ses premiers députés.

Mais ça, tout comme la réforme de nos institutions démocratiques, on est encore très loin.

Je suis d'accord avec ça.

Avant que nous ayons un scrutin proportionnel, la loi devrait quand même être changée pour que des fonds soient aloués en fonction du nombre de votes obtenus. Comme au Fédéral finalement.

[patlmn]

Arrogance et mesquinerie péquiste! Ca me fait bien rire!

Il y a quelques jours c'était Harper qui était trop arrogant

Avant ca c'était Charest qui était trop arrogant

Avant ca c'était Dion qui était trop arrogant

Avant ca c'était Dumont qui était devenu trop arrogant

Avant ca c'était les libéraux fédéraux qui étaient trop arrogants


A chaque fois qu'un chef ou un parti prend une position qui nous dérange on les trouve trop arrogant. Sommes-nous tellement inconscients et bébé pour ne pas comprenre et accepter qu'aucun gouvernement ou parti ne pourra contiunuellement prendre des positions et des décisions qui vont faire l'affaire de tous. Hé, c'est le vria monde ici!

Dans ce cas, comme dans bien d'autres, les partis travaillent en fonction de leur propre intérêt, et les autres partis feraient probablemnt la même chose a leur place

[Casknoir]

Tu devrais relire ta citation de madame Roslin Garak. Le PQ n'est pas arrogant, mesquin ou intelligent, il agit dans son intérêt politique.

(En passant je suis aussi grand fan de Galactica et DS9, on s'entend bien là-dessus )

[mariuss66]

Ce n'est pas de la faute au PQ si l'ADQ n'est plus reconnu comme parti officiel. Ça prend 12 députés ou 20% du vote, ce que le PQ avait facilement obtenu en 2006, même s'il tombait 3e parti. En ce sens ce n'est pas de l'arrogance comme tel...

Cela dit, 10% ou 5 députés devrait être bien suffisant à mon avis, mais comme ce n'est pas encore comme ça, les adéquistes devraient avaler leur pilule sans réchigner comme des petits bébés. Ils n'ont qu'à se retrousser les manches...

[Garak]

Ce n'est pas de la faute au PQ si l'ADQ n'est plus reconnu comme parti officiel. Ça prend 12 députés ou 20% du vote, ce que le PQ avait facilement obtenu en 2006, même s'il tombait 3e parti. En ce sens ce n'est pas de l'arrogance comme tel...

L'Assemblée national à donné des prévilièges réservé à l'opposition officiel au PQ lorsqu'il était 3e partie, concession qui n'est nullement tenu d'avoir selon les règlements. Donc si on pouvait ne pas s'en tenir seulement au "by the book" en 2007 j'imagine qu'on peut encore en 2008. En ce sens oui c'est de l'arrogance du PQ.

mais comme ce n'est pas encore comme ça, les adéquistes devraient avaler leur pilule sans réchigner comme des petits bébés. Ils n'ont qu'à se retrousser les manches...

Les PQ grimpaient dans les rideaux lorsqu'on ne voulait pas leur donner leur limousine, la pilulle ils ne l'ont jamais avalé, je vois pas pourquoi les adéquistes l'avalaraient.

[mariuss66]

L'Assemblée national à donné des prévilièges réservé à l'opposition officiel au PQ lorsqu'il était 3e partie, concession qui n'est nullement tenu d'avoir selon les règlements. Donc si on pouvait ne pas s'en tenir seulement au "by the book" en 2007 j'imagine qu'on peut encore en 2008. En ce sens oui c'est de l'arrogance du PQ.

Depuis quand est-ce que l'assemblée nationale, c'est le PQ?? Surtout que au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les libéraux sont majoritaires.... alors pourquoi ne pas dire "arrogance libérale"??? Vous faites une fixation maladive sur le PQ mon cher...

Les PQ grimpaient dans les rideaux lorsqu'on ne voulait pas leur donner leur limousine, la pilulle ils ne l'ont jamais avalé, je vois pas pourquoi les adéquistes l'avalaraient.

C'est ce que je disais, comme des petits bébés... "eux ils l'ont eux, je le veux aussi, ouin ouuuin!!"... un biberon avec ça?

[abigor]

Les PQ grimpaient dans les rideaux lorsqu'on ne voulait pas leur donner leur limousine, la pilulle ils ne l'ont jamais avalé, je vois pas pourquoi les adéquistes l'avalaraient.

Ils l'avaleraient parce qu'ils ont plus de chef, qu'ils ne sont que 7 députés dans une mer libéro-péquiste, que le parti est en déroute, que les députés risquent de perdre toute motivation, que le parti risque finalement de se disloquer? etc etc..

[Garak]

Depuis quand est-ce que l'assemblée nationale, c'est le PQ?? Surtout que au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les libéraux sont majoritaires.... alors pourquoi ne pas dire "arrogance libérale"??? Vous faites une fixation maladive sur le PQ mon cher...

Pourquoi je ne parle pas des libéraux ? C'est simple ils sont ouvert à négocier.

C'est ce que je disais, comme des petits bébés... "eux ils l'ont eux, je le veux aussi, ouin ouuuin!!"... un biberon avec ça?

[/quote]

J'aurais aimé ca vous voir traiter les pq de bébés la la à l'époque.

[Garak]

Ils l'avaleraient parce qu'ils ont plus de chef, qu'ils ne sont que 7 députés dans une mer libéro-péquiste, que le parti est en déroute, que les députés risquent de perdre toute motivation, que le parti risque finalement de se disloquer? etc etc..

On disait la même chose du PQ en 2007. Les prophéties je crois pas tellement à ca.

[MéGaBec]

L'Assemblée national à donné des prévilièges réservé à l'opposition officiel au PQ lorsqu'il était 3e partie, concession qui n'est nullement tenu d'avoir selon les règlements. Donc si on pouvait ne pas s'en tenir seulement au "by the book" en 2007 j'imagine qu'on peut encore en 2008. En ce sens oui c'est de l'arrogance du PQ.

Un parti qui obtient plus de 12 députés et/ou plus de 20% des voix est officiellement reconnu et reçoit les privilèges qui vont avec. Le PQ avait largement dépassé ça en 2007, c'est quoi le problème?

[Thelordofthering]

L'Assemblée national à donné des prévilièges réservé à l'opposition officiel au PQ lorsqu'il était 3e partie, concession qui n'est nullement tenu d'avoir selon les règlements. Donc si on pouvait ne pas s'en tenir seulement au "by the book" en 2007 j'imagine qu'on peut encore en 2008. En ce sens oui c'est de l'arrogance du PQ.

Un parti qui obtient plus de 12 députés et/ou plus de 20% des voix est officiellement reconnu et reçoit les privilèges qui vont avec. Le PQ avait largement dépassé ça en 2007, c'est quoi le problème?

Je dirais entre autre que le problème, c'est qu'en 1970, lorsque le Parti Libéral de Robert Bourassa a assouplis les règles de l'Assemblée nationale, la règle du 12 députés était pour donner une reconnaissance... au Parti Québécois. Même si ça fait presque 40 ans, ils pourraient bien le reconnaître et faire preuve de la même maniabilité.

Pour le reste, je dirais que pour le bien de la démocratie, il y a 17% des citoyens ayant voté, c'est quand même beaucoup qui se verrait couper de leur temps de parole. Si on veut encourager le monde à aller voter, c'est pas en étant fermé à donner plus de voix au tiers parti. On parle pas de Québec Solidaire avec son 4% et un député là, on parle d'un parti à 17% et 7 députés, ce qui est quand même assez proche d'un québécois sur 5 au point de vue des points de %.

Je ne suis pas adéquiste, je ne partage pas leurs idées, je suis plutôt à gauche, mais ce n'est pas en coupant le droit de parole et de recherche à un parti politique qu'on revigore la démocratie.

Et aussi, la limousine du PQ était pas mal moins importante pour la démocratie que le budjet de recherche demandé par l'ADQ, Alors voilà pour moi la différence.

Le Parti Libéral ferait un bon coup je pense en changeant les règles par sa majorité sur ce point, il ne pourrait en trouver que du positif dans l'électorat.

P.S. Je donnerais quand même une ou deux question par jour au député de Québec Solidaire, aussi pour tenter de revigorer la démocratie et laisser le plus d'idée possible s'exprimer à l'Assemblée Nationale.

[MéGaBec]

Je dirais entre autre que le problème, c'est qu'en 1970, lorsque le Parti Libéral de Robert Bourassa a assouplis les règles de l'Assemblée nationale, la règle du 12 députés était pour donner une reconnaissance... au Parti Québécois. Même si ça fait presque 40 ans, ils pourraient bien le reconnaître et faire preuve de la même maniabilité.

Je suis d'accord pour dire que l'ADQ devrait avoir droit à certains moyens, comme un budget de recherche et du temps supplémentaires pendant la période des questions, même s'ils n'ont pas assez de votes ou de députés selon la loi.
Mais je ne comprends pas le point de Garak qui dit que le PQ n'aurait pas dû avoir droit à ces privilèges en 2007, alors qu'il avait eu 28% des votes et une trentaine de députés.

[Thelordofthering]

Je dirais entre autre que le problème, c'est qu'en 1970, lorsque le Parti Libéral de Robert Bourassa a assouplis les règles de l'Assemblée nationale, la règle du 12 députés était pour donner une reconnaissance... au Parti Québécois. Même si ça fait presque 40 ans, ils pourraient bien le reconnaître et faire preuve de la même maniabilité.

Je suis d'accord pour dire que l'ADQ devrait avoir droit à certains moyens, comme un budget de recherche et du temps supplémentaires pendant la période des questions, même s'ils n'ont pas assez de votes ou de députés selon la loi.
Mais je ne comprends pas le point de Garak qui dit que le PQ n'aurait pas dû avoir droit à ces privilèges en 2007, alors qu'il avait eu 28% des votes et une trentaine de députés.

Ah d'accord, on se rejoint la dessus dans ce cas!

[Thelordofthering]

De toute façon, peut-être que l'on débat pour rien finalement, le Parti Québécois semble finalement ouvert lui aussi à une réforme:

Marois croit que la reconnaissance de l'ADQ est possible

Alexandre Robillard
La Presse Canadienne
Québec


La chef péquiste Pauline Marois a déclaré jeudi que l'adoption rapide d'une réforme parlementaire permettrait à l'Action démocratique du Québec de disposer des moyens d'un groupe parlementaire reconnu.

Mme Marois a indiqué qu'elle était d'accord avec l'idée d'accélérer l'adoption de nouvelles règles plus souples qui permettraient à l'ADQ de se doter d'une équipe de recherche et d'avoir un temps de parole plus important.

La chef péquiste croit que le projet, qui comprend aussi un code de déontologie, pourrait être adopté dès le mois de mars.

Avec sept députés et 16 pour cent de suffrages, le caucus adéquiste ne peut pas être reconnu comme groupe parlementaire en vertu des règles en vigueur.


Actuellement, seul les partis ayant au moins 12 députés ou 20 pour cent du vote sont admissibles.

Par contre, un projet de réforme parlementaire, qui a été discuté par les partis au cours des derniers mois, prévoit un assouplissement à six sièges ou 15 pour cent des suffrages.

Selon l'ADQ, ces critères inscrits dans le projet, qui couvre plusieurs aspects, font consensus entre les trois partis qui siégeaient à la dernière session.

Source: http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... ssible.php

Puisque tout le modne semble ouvert, ça devrait se faire assez vite dans ce cas. Bon début en attendant une réforme du mode de scrutin.

[Garak]

Bon tant mieux.

[Mendel]

L'Assemblée national à donné des prévilièges réservé à l'opposition officiel au PQ lorsqu'il était 3e partie, concession qui n'est nullement tenu d'avoir selon les règlements. Donc si on pouvait ne pas s'en tenir seulement au "by the book" en 2007 j'imagine qu'on peut encore en 2008. En ce sens oui c'est de l'arrogance du PQ.

Un parti qui obtient plus de 12 députés et/ou plus de 20% des voix est officiellement reconnu et reçoit les privilèges qui vont avec. Le PQ avait largement dépassé ça en 2007, c'est quoi le problème?

L'ADQ n'a pas obtenu le 20%. C'est ça la règle. Alors bien dommage pour eux, mais on ne devrait pas changer le règlement juste parce que c'est l'ADQ. That's it!

[Antoine Bouchard]

Je vois pas de problème à la position du Parti Québécois. L'ADQ n'a pas atteint les seuils necéssaires pour sa reconnaissance. ça fait partie de la game.

[Thelordofthering]

L'ADQ n'a pas obtenu le 20%. C'est ça la règle. Alors bien dommage pour eux, mais on ne devrait pas changer le règlement juste parce que c'est l'ADQ. That's it!

Pas parce quec'est l'ADQ, mais parce que ça s'est déjà fait auparavent, même que les règles ont été changé pour arranger... le Parti Québécois. Si c'était bon à cet époque, pourquoi pas aujourd'hui, à une époque ou les intentions de votes sont de plus en plus morcellés?

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/ca ... uteur=2094

[Mendel]

Je vois pas de problème à la position du Parti Québécois. L'ADQ n'a pas atteint les seuils necéssaires pour sa reconnaissance. ça fait partie de la game.

C'est ce que je pense aussi. Par contre rien n'empêche d'en discuter pour la prochaine fois étant donné qu'on ne connait pas les résultats de la prochaine élection.

[Tomahâk]

Je vois pas de problème à la position du Parti Québécois. L'ADQ n'a pas atteint les seuils necéssaires pour sa reconnaissance. ça fait partie de la game.

C'est ce que je pense aussi. Par contre rien n'empêche d'en discuter pour la prochaine fois étant donné qu'on ne connait pas les résultats de la prochaine élection.

C'est règler Marois et Charest ont accepter L'ADQ et QS .... Ils vont avoir leur temps.

[Bouddheur ;O(]

Parlons d'accommodement raisonnable == pour l'ADQ

On dirait bien que l'ADQ, royalement incompétente et qui se pognait le ... comme opposition officielle, a perdu cette job et en est maintenant rendue à quêter une forme de BS... parlementaire.

Allons, jouons les comptables de salon deux secondes : qu'est-ce qu'ils feraient avec ce chèque de BS? Moins encore que depuis mars 2007.

Pourtant, ils sont aptes au travail. Ils savent brasser des affaires et faire de l'argent, non? Pis ils ont presque moins que la moitié des députés requis pour cette reconnaissance officielle d'un droit au BS parlementaire. Un moment donné!

Niet accommodements.

Hé que c'est donc platte d'avoir à pédaler davantage désormais pour moins vivre au crochet de l'État, hein?...

Vous êtes capables de survivre sans ça et pouvez avoir en masse de visibilité quand même vu vos chums des médias, on l'a vu par le passé.

* * * * * * *

À moins que...

À moins que ces 4 prochaines années, l'ADQ ne s'oppose pas à des accommodements raisonnables demandés par Amir Khadir pour le temps de parole è l'Assemblée? -- Tsé, des accommodements du genre que l'ADQ demandait quand Dumont était seul député d'un tiers parti?

On peut toujours rêver...

Mais oh (avant que moine Tomahawk ne ressoude icitte avec ça) : les adéquisses, cheaps comme je les anticipe, pourront toujours dire NON STIE! à cause du "Bon débarras, M. Dumont" lancé en direct par une Françoise David sur le coup de l'émotion...

Pis anyway, j'ai juste à lire et relire les adéquistes d'ici qui disaient et disent constamment que QS a une couverture médiatique disproportionnée...

[Pèreplexe]

Je vois pas de problème à la position du Parti Québécois. L'ADQ n'a pas atteint les seuils necéssaires pour sa reconnaissance. ça fait partie de la game.

C'est ce que je pense aussi. Par contre rien n'empêche d'en discuter pour la prochaine fois étant donné qu'on ne connait pas les résultats de la prochaine élection.

C'est règler Marois et Charest ont accepter L'ADQ et QS .... Ils vont avoir leur temps.

C'est ce que j'ai entendu aussi à RC , mais il fallait bien que Garak fasse sa dose quotidienne de PQ bashing .

[dudu]

Voilà un dossier de réglé.

[Polémix]

Le PQ tout comme en 2003 ne veux pas donner plus de temps de parole à l'ADQ et refuse de reconnaitre la formation politique. Le PLQ n'y voit pas de problème. Les péquistes emploient même le terme "députés indépendants" pour nommer les 7 adéquistes élues. ..

Vous êtes pas tanné de toujours demander des privilèges comme un gros bébé gaté. Vous faites vraiment BS là. Il me semble qu'on en a déjà assez de monde qui se plaignent la bouche pleine sans que vous en remettez avec le traitement de l'ADQ au parlement.

Ils avaient rien qu'à faire élire plusse de députés pis à prendre le pouvoir si ils voulaient plusse de place.

C'est ça la pensée de droite !

[Tomahâk]

Mais oh (avant que moine Tomahawk ne ressoude icitte avec ça) : les adéquisses, cheaps comme je les anticipe, pourront toujours dire NON STIE! à cause du "Bon débarras, M. Dumont" lancé en direct par une Françoise David sur le coup de l'émotion...

Pis anyway, j'ai juste à lire et relire les adéquistes d'ici qui disaient et disent constamment que QS a une couverture médiatique disproportionnée...

De un: ce n'est pas les adéquistes qui décident qui aura du temps ou non à l'assemblée et comme on vient de le voir Charest et Marois ont dit oui pour L'ADQ et pour QS. Où est le problème. Je n'ai rien à redire, chacun a eu un % de votes, et pour cette raison ils ont droit à leur temps. Personnellement je n'ai rien contre le fait que QS ait droit à son temps lui aussi. Vous prenez vos présomptions pour des réalités?

De deux: David a manquer de classe, mais il est certain que pour plusieurs c'est sur le coup de l'émotion ( sure!!!!!!!!!! ) , mais comme plusieurs analystes et journalistes l'ont remarquer et le lui ont dit , je persiste à dire qu'elle a manquer de classe et prouver sa mesquinerie féministe. Je n'ai jamais entendu Dumont descendre son parti à ce que je sache. Elle avait qu'à en faire autant. Mais c'est très difficile quand tu as un fond mesquin............. de ne rien laisser paraître. Le naturel prends toujours le dessus dans ces moments là. D'Ailleurs c'est ce qui a frapper le plus dans la soirée des résultats, plusieurs s'en sont aperçus, elle aurait dû y penser avant.

De trois: je ne me suis jamais plaint de la courverture médiatique de QS, ou du PQ , on s'en contresaintciboirise, je ne me suis attarder qu'à leur programme (QS) , mais il n'y a pas un chat à date ,qui veut en débattre , tellement il est difficilement défendable.

De quatre: pour être adéquiste il faut avoir sa carte , or je n'en ai pas. Il faut être assez intelligent des fois pour faire la différence entre un militant pur et dur d'avec un citoyen ordinaire qui trouve leur programme acceptable au point de leur avoir accorder son vote une fois. Il n'est pas dit que je ne voterai pas un jour pour QS , si leur programme me semble acceptable.

Le discernement c'est fait pour tout le monde et c'est gratuit.