www.politiquebec.com

[MéGaBec]

Bravo M. Charest, vous avez vraiment réussi à écoeurer le monde contre la politique.

[Outaouais_sv]

Quelle horreur...

Et pour une première fois dans l'histoire, un faible taux de participation avantage les péquistes...

[Garak]

Belle légitimité démocratique.

[Bouddheur ;O(]

Belle légitimité démocratique.

La légitimité que les abstentionnistes ont laissée à ceux ayant fait l'effort d'aller voter.

Quand on reste chez soi non parce qu'on dénonce le système électoral, mais plutôt parce que notre parti nous a déçu ou n'a pas performé assez bien, on assume.

Belle débarque de l'ADQ, le taux d'absention des adéquistes en est le résultat, pas la cause.

[Garak]

Belle légitimité démocratique.

La légitimité que les abstentionnistes ont laissée à ceux ayant fait l'effort d'aller voter.

Quand on reste chez soi non parce qu'on dénonce le système électoral, mais plutôt parce que notre parti nous a déçu ou n'a pas performé assez bien, on assume.

Belle débarque de l'ADQ, le taux d'absention des adéquistes en est le résultat, pas la cause.

Lache ta partisannerie aveuglé un peu.

[TheEggman]

24% de la population a voté pour Jean Charest c'est ça ?

[Mendel]

Belle légitimité démocratique.

La légitimité que les abstentionnistes ont laissée à ceux ayant fait l'effort d'aller voter.

Quand on reste chez soi non parce qu'on dénonce le système électoral, mais plutôt parce que notre parti nous a déçu ou n'a pas performé assez bien, on assume.

Belle débarque de l'ADQ, le taux d'absention des adéquistes en est le résultat, pas la cause.

Cette élection est comme l'ADQ! Elle n'a pas levée.

[Sibolo]

Quelle horreur...

Et pour une première fois dans l'histoire, un faible taux de participation avantage les péquistes...

Et surtout le retour de Zon Zon Beaudouin!

[zor]

Je rappelle que le taux de participation des autres élections depuis la 2e guerre mondiale varie entre 70% (charest en 2003) et 85% (Lévesque en 76)

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/el ... ures.shtml


C'est donc de LOIN le plus bas taux de tous les temps. Ce n'est pas juste un taux un peu plus faible qu'à l'habitude.

[Bouddheur ;O(]

Belle légitimité démocratique.

La légitimité que les abstentionnistes ont laissée à ceux ayant fait l'effort d'aller voter.

Quand on reste chez soi non parce qu'on dénonce le système électoral, mais plutôt parce que notre parti nous a déçu ou n'a pas performé assez bien, on assume.

Belle débarque de l'ADQ, le taux d'absention des adéquistes en est le résultat, pas la cause.

Lache ta partisannerie aveuglé un peu.

Mais encore? C'est pas à ça que tu voulais en venir, au fond?

[TheEggman]

Le taux de participation ne change pas vraiment le résultat.

Vouloir forcer les gens à aller voter, c'est s'y prendre à l'envers. Ce qu'il faut se rendre compte, c'est que la population ne se reconnaît plus à l'intérieur des partis qui se présentent et c'est là qu'il faut cerner le problème.

[Garak]

Mais encore? C'est pas à ça que tu voulais en venir, au fond?

Non.

[IAMWAR]

Le taux de participation ne change pas vraiment le résultat.

Vouloir forcer les gens à aller voter, c'est s'y prendre à l'envers. Ce qu'il faut se rendre compte, c'est que la population ne se reconnaît plus à l'intérieur des partis qui se présentent et c'est là qu'il faut cerner le problème.

Je suis assez d'accord, les parties n'ont pas le choix pour plaire a 50% de la population ils doivent dire une chose et son contraire constament. Quel est la solution je pense que deja si le vote serait au pourcentage de l'intention de vote, il y aurait plus de "couleur" au parlement, Charest serait minoritaire, Dumont aurait eu 20 député au lieu de 7, Québec solidaire en aurait eu 3-4 bref on aurait un échéquier politique plus intéressant et les québecois aurait l'impression que leur vote vaux quelques chose.

[TheEggman]

Je pense qu'il faut faire en sorte que les gens compétents avec des convictions soient plus portés à faire de la politique.

[TheEggman]

Publié le 08 décembre 2008 à 14h47 | Mis à jour le 08 décembre 2008 à 23h22

Le pire taux de participation de l'histoire

Catherine Handfield
La Presse

(Montréal) Les résultats des sondages d'opinion et les craintes des partis de l'opposition se sont concrétisés. Le Québec a enregistré le pire taux de participation de son histoire.

Seulement 56% des électeurs se sont prévalus de leur droit de vote aujourd'hui et pendant les journées du vote par anticipation. «On n'a jamais vu ça, s'est désolé Marcel Blanchet, le directeur général des élections du Québec. C'est vraiment déconcertant de voir un taux aussi bas malgré tous les efforts qu'on a faits.» Les élections générales de 2003 détenaient jusque-là le record de la plus faible participation (70,4%).

Il faut remonter à 1927 pour trouver un taux de participation aussi bas. Mais à l'époque, les données n'étaient pas comparables, puisqu'on comptabilisait les votes dans les circonscriptions où les députés étaient élus par acclamation.

Selon Marcel Blanchet, le climat de morosité dont faisaient état les médias pendant la campagne explique cette faible participation. François-Pierre Gingras, professeur à l'École d'études politiques de l'Université d'Ottawa, y voit pour sa part deux explications. D'abord, le taux de participation décline de manière générale, en Occident, en raison du désintérêt des jeunes et du sentiment d'impuissance des électeurs. Ensuite, la conjoncture au Québec n'est pas favorable à une forte participation, ajoute le professeur. «Au départ, les Québécois étaient défavorables au déclenchement des élections, rappelle François-Pierre Gingras. En plus, les débats et la personnalité des chefs n'ont pas su stimuler les gens.»

La vague de froid qui s'est abattue sur la province hier pourrait en outre avoir découragé certains électeurs de sortir.

[Mendel]

C'est vrai que c'était pas chaud en maudit aujourd'hui. Mais bon! Ça ne prend que quelques minutes. Pour ma part, c'était déjà fait par anticipation.

[TheEggman]

C'est vrai que c'était pas chaud en maudit aujourd'hui. Mais bon! Ça ne prend que quelques minutes. Pour ma part, c'était déjà fait par anticipation.

C'est clairement pas la température le problème.

[Mendel]

C'est vrai que c'était pas chaud en maudit aujourd'hui. Mais bon! Ça ne prend que quelques minutes. Pour ma part, c'était déjà fait par anticipation.

C'est clairement pas la température le problème.

D'après ce que j'ai entendu cet après-midi de certains, c'était le cas. Mais j'ose imaginer que ce n'est pas un facteur déterminant.

[Myriade]

Le confort et l'indifférence... et le froid qui vient soudainement éprouver le courage des électeurs qui ne peuvent pas voter sans sortir de chez eux. Alors, les courageux qui ont fait l'effort de voter méritent davantage de pouvoir le faire. Si on pouvait voter en restant devant son ordinateur, soûl pi gelé comme une botte au Sahara, ça serait tellement une belle participation moderne...

[Yukiwi]

:shock:
Bravo M. Charest, vous avez vraiment réussi à écoeurer le monde contre la politique.

je dirai bravo M Duceppe avec son cynisme, c'est lui qui a parti le bal avec son comportement pendant l'élection fédérale, ensuite cette coalition loufoque .. assez pour écoeurer le monde sauf les "pur & durs"

[dirt-bob]

Le confort et l'indifférence... et le froid qui vient soudainement éprouver le courage des électeurs qui ne peuvent pas voter sans sortir de chez eux. Alors, les courageux qui ont fait l'effort de voter méritent davantage de pouvoir le faire. Si on pouvait voter en restant devant son ordinateur, soûl pi gelé comme une botte au Sahara, ça serait tellement une belle participation moderne...

Je te l'avais pourtant déja dit que se rendre aux urnes était un test suffisant pour un électeur....

[TheEggman]

Élections - Les vrais cyniques

Jean Dion
Édition du mardi 09 décembre 2008

On pourra reprocher bien des choses à la politique active, il arrive quand même qu'elle nous apprenne des affaires ici et là. Par exemple, l'existence de ce superbe verbe essentiellement transitif: proroger. En 24 heures la semaine dernière, jamais autant entendu de «proroger». Proroger ceci, proroger cela, prorogera-t-on, devrait-on proroger? Moi, vous me connaissez, j'ai gardé mes yeux d'enfant, aussi me suis-je aussitôt demandé qui était ce Roger si populaire qu'on l'identifie par son seul prénom, et où il trouvait tous ces supporters pro-Roger, et s'il y avait aussi des anti-Roger, et si les partisans d'une prorogation étaient des prorogatiens. Tout ça emmêlé en un joyeux noeud gordien aux proportions insoupçonnées.

À un point tel que très tôt lundi, je rêvai nuitamment que les élections provinciales étaient prorogées: on avait établi que la campagne était si passionnante qu'il fallait la prolonger de quatre à cinq mois. Le délai permettait en outre de repousser les débours de quelque 80 millions de dollars que suscite l'exercice, période pendant laquelle nous toucherions les intérêts sur la somme non encore dépensée et requinquerions ainsi nos finances publiques (à moins que l'argent n'eut été placé au mauvais endroit, c'est-à-dire à peu près n'importe où).

Mais non, c'est même pas vrai. Je n'ai pas rêvé de prorogation depuis au moins cinq ans. Mes songes récurrents consistent plutôt en: 1) L'impossibilité de produire un texte alors que l'heure de tombée approche dangereusement. 2) Je n'ai pas terminé mon cégep, il me manque un cours et je n'ai pas étudié pour l'examen final dont je ne sais même pas où il a lieu. 3) Le but d'Alain Côté est bon. Je m'extirpai donc du plumard avec la tranquille assurance que le scrutin allait bel et bien se dérouler ce 8 décembre et que j'étais à quatre coins de rue à peine de l'occasion de parler démocratiquement. Pour la quatrième fois en trois ans. Je considère d'aplomb l'achat d'un petit crayon à mine qui, dans des circonstances idéales, serait déductible d'impôt.

Je cavalai donc d'un pas sec et franc qui faisait crisser la mince couche de givre qui, par moins 18 degrés au mercure, recouvrait le trottoir pour exprimer mon suffrage. Oui, j'ai voté. Et non seulement j'ai voté, j'ai voté pour quelqu'un, ce qui paraît-il est de plus en plus rare. Même si aucun candidat ne provoque vraiment chez moi un enthousiasme contagieux, j'ai du mal avec l'annulation depuis la petite école. Je détestais les tests à choix multiples où apparaissait l'option «aucune de ces réponses». Quand il y a juste de vraies réponses, on fait le calcul, et si notre résultat ne figure pas parmi les choix, on sait qu'on s'est trompé et on recommence. Avec «aucune de ces réponses», pas moyen d'être sûr. Aussi boycottai-je violemment «aucune de ces réponses».

Mais en même temps, en votant et en appuyant quelqu'un, je perds le qualificatif qui m'est le plus cher: cynique.

À ce que l'on raconte, voilà en effet le plus grave danger qui guetterait notre démocratie: le cynisme.

Bien entendu, on est à cent mille lieues de la définition originale du cynisme, l'approche iconoclaste qui méprisait les conventions sociales et amenait ce bon vieux Diogène de Sinope, pionnier de la simplicité volontaire à l'ère du consumérisme grec antique, qui vivait nu dans une amphore et disait à Alexandre le Grand «Ôte-toi de mon soleil». (Personnellement, quand je rêve à un politicien, je le tance d'un «Ôte-toi de mon sommeil», mais en général ça ne marche pas, on sait depuis Sigmund Freud que notre contrôle sur ces choses se révèle plutôt mitigé.) Mais cette définition, il y avait déjà longtemps qu'elle était vieille.

Nouvelle, par contre, est la tendance à s'écarter de la définition moderne. On saisit son Petit Robert, dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française en un volume, et, à l'entrée «cynique», on trouve: «Qui exprime ouvertement et sans ménagement des sentiments, des opinions qui choquent le sentiment moral ou les idées reçues, souvent avec une intention de provocation.»

Désolé les gars, mais il va vous falloir en concocter une troisième. Car la classe politique, qui sait si bien faire en la matière, a procédé à un autre détournement de sens sans nous en demander la permission. J'en ai entendu des tonnes d'exemples au cours des dernières semaines: est désormais classé cynique celui qui ne croit tout simplement pas, ou plus, en la classe politique.

Qui détecte ses mensonges, refuse sa langue de coton, ignore ses paroles creuses et ses slogans vides. Qui n'embarque pas dans le jeu quand tout le discours consiste à se présenter comme parfait, ayant toutes les solutions, et à dépeindre l'adversaire comme un imbécile fini responsable de tous les maux. Qui s'interpelle dans son sémaphore intérieur en termes interrogatifs -- «Coudonc, est-ce qu'on ne serait-y pas en train de me prendre pour un gentil demeuré, moi là, là?» -- lorsque trois chefs qui font tous de la politique depuis à peu près 20 ans ont le culot de se désigner comme les vecteurs du changement.

Certes, on n'a pas tous un Barack Obama sous la main, mais ce n'est pas très poli pour l'électeur qu'on lui balance de pareilles sornettes.

Ceux-là qui résistent devraient, en temps normal, être reconnus pour leur intelligence, ou du moins leur perspicacité, ou encore leur lucidité. Mais non, on leur colle l'étiquette: cyniques. Comme si c'était leur faute qu'on leur offre le spectacle navrant de la duplicité, des promesses intenables et des phrases toutes faites. Vous vous souvenez de Kim Campbell? Certes, ça remonte pas mal en arrière et ce fut d'une brièveté qui favorise l'oubli, mais voici: en 1993, elle avait déclaré en campagne -- pour être précis, pendant la campagne, non pas «en campagne» par opposition à «en ville» -- qu'il n'était pas réaliste d'espérer une baisse du taux de chômage dans un avenir prévisible. Elle avait raison, mais elle s'était fait ramasser. Il est tellement rare qu'un politicien émette une vérité difficile à entendre que, prise de surprise, la population regimbe.

Remarquez, c'est peut-être un peu de sa faute, à la population. Dans une vaste proportion, elle veut bien continuer à y croire, à ces mirages emballés. Le taux de participation aux élections est en baisse? Voici l'avis d'un seul homme: il est proprement stupéfiant qu'il soit encore aussi élevé.

Peut-être est-ce parce que les vrais cyniques ne sont pas ceux que l'on croit.

***

jdion@ledevoir.com

[Yukiwi]

Un coup d'œil rapide sur les statistiques (voir http://www.monvote.qc.ca/fr/resultatsPreliminaires.asp) nous permette de constater que le taux de participation a été plus faible dans les "forteresses libéraux", en Ungava .. en bas de 40% dans plusieurs circonscriptions... un peu plus hautes hors de Montréal.

Il me semble que beaucoup de "fédéralistes" ont été écœurés & n'ont pas voté, ainsi que les jeunes... ??

[Jobserve]

Charets c'est un Somnifère ambulant. Ils hypnotise l'électorat en la désaffectant.
Si on lui laissait trois autres mandat, il réussirai sûrement a abaisser le taux de participation sous les 20%.

[Myriade]

Le confort et l'indifférence... et le froid qui vient soudainement éprouver le courage des électeurs qui ne peuvent pas voter sans sortir de chez eux. Alors, les courageux qui ont fait l'effort de voter méritent davantage de pouvoir le faire. Si on pouvait voter en restant devant son ordinateur, soûl pi gelé comme une botte au Sahara, ça serait tellement une belle participation moderne...

Je te l'avais pourtant déja dit que se rendre aux urnes était un test suffisant pour un électeur....

Ouais, je l'avais pas compris exactement comme ça...

Je comprends aussi qu'il doit y avoir pas mal de dégoût poétique, de la mélancolie devant la fin d'un monde annoncée, du spleen pré-révolutionnaire, dans ce faible taux de participation. Ce qui me console, c'est que Charest n'en a pas profité beaucoup. Khadir en a sûrement profité, il n'y avait pas de ligne d'attente à l'ENAP où nous avons voté, et les employés m'ont dit que ça avait été comme ça toute la journée. Mon petit doigt me dit que les prochaines élections provinciales ne seront pas du tout semblables. Les douleurs à soigner et le dur désir de durer seront plus forts que la poésie du dégoût.

[JMS]

Un coup d'œil rapide sur les statistiques (voir http://www.monvote.qc.ca/fr/resultatsPreliminaires.asp) nous permette de constater que le taux de participation a été plus faible dans les "forteresses libéraux", en Ungava .. en bas de 40% dans plusieurs circonscriptions... un peu plus hautes hors de Montréal.

Il me semble que beaucoup de "fédéralistes" ont été écœurés & n'ont pas voté, ainsi que les jeunes... ??

1- Le comté d'Ungava est un comté qui vote Parti Québecois depuis sa première élection en 1981.

2- Dans les comtés péquistes aussi la participation fut plus basse que d'habitude.

Charlevoix 61% en 2008, 74% en 2007
Duplessis 50% en 2008, 63% en 2007
Hochelaga-Maisonneuve, 47% en 2008 contre 62% en 2007
Pointe-aux-Trembles, 57% en 2008 contre 72% en 2007
Ste Marie St Jacques, 47% en 2008 contre 61% en 2007

Et 2007 était aussi une année avec une participation basse.

[Tomahâk]

Taux de participation de 56%

J'espère qu'on a compris le message!

[MéGaBec]

Taux de participation de 56%

J'espère qu'on a compris le message!

Le PLQ a sûrement compris le message ; il semble que c'est payant de prendre la population et les autres partis par surprise en déclenchant des élections sous de faux prétextes en pleins froids de l'hiver.
L'opportunisme déplacé et le cynisme de Charest fait mal à la démocratie, mais fait du bien à son égo.

[Yukiwi]

Taux de participation de 56%

J'espère qu'on a compris le message!

Le PLQ a sûrement compris le message ; il semble que c'est payant de prendre la population et les autres partis par surprise en déclenchant des élections sous de faux prétextes en pleins froids de l'hiver.
L'opportunisme déplacé et le cynisme de Charest fait mal à la démocratie, mais fait du bien à son égo.

c'est beaucoup plus que Charest .... ouvrez vos yeux... tentative de putsch de la part de la coalition Bloc, NPD, PLC de gauche.... le comportement de Duceppe pendant l'élection fédérale en Oct. 2008.... l'élection aux USA...

la population est écoeuré de la politique & les mensonges, la manipulation ...

[Thanh]

À force d'avoir des politiciens gris et ternes qui ne disent rien, contrôlés et paralysés par une presse qui carbure à la création de gaffes et de scandales en répétant la même nouvelle en continue, on voit ce que ça donne.

Ça signifie donc que les politiciens peuvent de moins en moins prétendre parler au nom des gens qu'ils considèrent représenter.