www.politiquebec.com

[JMS]

Expliquez moi ce qui empêche le partionnement? Les limites actuelles di Québec ont été établis de façon politique ce qui veut dire qu'elles ne sont pas immuables. Par exemple les amérindiens affirment leur souveraineté sur certains territoire faisant partis du Québec. Qu'est-ce qui empêcherait une partie du Québec qui ferait un référendum local gagnant d'être souverain?

Tant que le Québec fait partie du Canada, les lois canadiennes ne permettent pas sa partition sans l'accord de la province. Une fois que le Québec a déclaré son indépendance, là ce sont les lois internationales qui embarquent et ces lois ne permettent pas de partition. Le dernier a avoir essayé de partitionner une province qui avait nouvellement déclaré son indépendance, la Croatie, ce fut Malosevic et il est mort en prison durant son procès pour crimes de guerre.

En Bosnie-Herzégovine c'est la population qui a essayé de partitionner le pays et ils se sont réveillés à combattre les forces des Nations Unies/OTAN.

[Red Lobster]

Ce message va très bien avec le sujet du fil , qui n'est pas "Jean Charest Partitionniste", mais plutôt "Comment salir nos adversaires politiques". Alors, tant qu'à faire en sorte qu'un fil se retrouve dans la section "Politiquement Incorrect", je fais ma part.

Bel effort RL, par contre on sait tous que M. Blanchet fut mis à la retraite par les libéraux qui lui ont accordé les mêmes conditions que les péquistes avaient accordées à son prédécesseur libéral.

Quand on passe complètement à côté de la question... Bonne soirée électorale quand même!

[Lfrisé]

Expliquez moi ce qui empêche le partionnement? Les limites actuelles di Québec ont été établis de façon politique ce qui veut dire qu'elles ne sont pas immuables. Par exemple les amérindiens affirment leur souveraineté sur certains territoire faisant partis du Québec. Qu'est-ce qui empêcherait une partie du Québec qui ferait un référendum local gagnant d'être souverain?

Tant que le Québec fait partie du Canada, les lois canadiennes ne permettent pas sa partition sans l'accord de la province. Une fois que le Québec a déclaré son indépendance, là ce sont les lois internationales qui embarquent et ces lois ne permettent pas de partition. Le dernier a avoir essayé de partitionner une province qui avait nouvellement déclaré son indépendance, la Croatie, ce fut Malosevic et il est mort en prison durant son procès pour crimes de guerre.

En Bosnie-Herzégovine c'est la population qui a essayé de partitionner le pays et ils se sont réveillés à combattre les forces des Nations Unies/OTAN.

Quel est la différence entre la "partition" du Canada et la "partition du nouveau pays que serait le Québec? La Québec n'a pas toujours eu les frontières qu'on lui connait aujourd'hui, qu'est-ce qui empêcherait un groupe de vouloir se séparer du Québec. Par exemple, si les habitants du nord Québécois décidaient que c'est la frontière d'avant 1912 qui est la bonne, qu'est-ce que le droit international dirait?

[Polémix]

Le Canada est l'union d'états distincts. Le Québec est l'un d'entre eux, un seul.

Pis tant qu'à mettre des images sans rapport avec la réalité actuelle, allons-y avec celle-ci:

[Lfrisé]

Le Canada est l'union d'états distincts. Le Québec est l'un d'entre eux, un seul.

Pis tant qu'à mettre des images sans rapport avec la réalité actuelle, allons-y avec celle-ci:

Ce que je voulais illustrer par cette carte c'est que le Québec n'a pas toujours eu les limites qu'on lui donne aujourd'hui. Par exemple xi on prend la carte présentée plus haut ça voudrait dire que les cris du nord québécois pourraient revendiquer d'être indépendant du Québec s'appuyant sur le fait qu sont une nation et qu'ils occupaient ce territoire clairement délimité par la ligne de partage des eaux (bassin versant de la Baie James) bien avant qu'il ne soit intégré au Québec.

Au fait, voici le site duquel j'ai tiré la carte.
http://www.archives.gov.on.ca/english/exhibits/maps/boundaries.htm#boundaries_1912

Voici un autre site pour voir l'évolution du territoire.
http://atlas.nrcan.gc.ca/sitefrancais/francais/maps/historical/territorialevolution/

[Polémix]

Ça ne change pas le fait que le Canada est un assemblage alors que le Québec est un seul et unique état.

[JMS]

Expliquez moi ce qui empêche le partionnement? Les limites actuelles di Québec ont été établis de façon politique ce qui veut dire qu'elles ne sont pas immuables. Par exemple les amérindiens affirment leur souveraineté sur certains territoire faisant partis du Québec. Qu'est-ce qui empêcherait une partie du Québec qui ferait un référendum local gagnant d'être souverain?

Tant que le Québec fait partie du Canada, les lois canadiennes ne permettent pas sa partition sans l'accord de la province. Une fois que le Québec a déclaré son indépendance, là ce sont les lois internationales qui embarquent et ces lois ne permettent pas de partition. Le dernier a avoir essayé de partitionner une province qui avait nouvellement déclaré son indépendance, la Croatie, ce fut Malosevic et il est mort en prison durant son procès pour crimes de guerre.

En Bosnie-Herzégovine c'est la population qui a essayé de partitionner le pays et ils se sont réveillés à combattre les forces des Nations Unies/OTAN.

Quel est la différence entre la "partition" du Canada et la "partition du nouveau pays que serait le Québec? La Québec n'a pas toujours eu les frontières qu'on lui connait aujourd'hui, qu'est-ce qui empêcherait un groupe de vouloir se séparer du Québec. Par exemple, si les habitants du nord Québécois décidaient que c'est la frontière d'avant 1912 qui est la bonne, qu'est-ce que le droit international dirait?

Je l'ai déjà appliqué, tant que le Québec fait partie du Canada ses frontières ne peuvent être changées sans son accord. Si le Québec déclare son indépendance, ce sont les lois internationales qui s'appliquent. Le Québec est un état avec des frontières reconnues et ne sont pas plus divisibles que pour la Croatie, la Slovénie ou la Bosnie-Herzégovine.

[denis]

C'est impossible de partitionner le Québec. Explique moi comment ca se ferait dans la réalité?

Tout est possible ! Si les fédéralistes sont les plus forts à Québec et dans les régions jusqu'à Gaspé dans un référendum gagné par la peau des dents, il peut s'installer un climat encore plus mauvais qui dégénère en affrontement. D'affrontements en déclarations...les gens peuvent trouver les moyens de défendre leurs pays respectifs, ça s'est déja vu ailleurs et il ne faut pas penser qu'au Québec, on est meilleurs que les autres. Même dans une famille on est supposé s'aimer mais ça arrive des divorces ou on s'arrache littéralement les enfants.

[JMS]

C'est impossible de partitionner le Québec. Explique moi comment ca se ferait dans la réalité?

Tout est possible ! Si les fédéralistes sont les plus forts à Québec et dans les régions jusqu'à Gaspé dans un référendum gagné par la peau des dents, il peut s'installer un climat encore plus mauvais qui dégénère en affrontement. D'affrontements en déclarations...les gens peuvent trouver les moyens de défendre leurs pays respectifs, ça s'est déja vu ailleurs et il ne faut pas penser qu'au Québec, on est meilleurs que les autres. Même dans une famille on est supposé s'aimer mais ça arrive des divorces ou on s'arrache littéralement les enfants.

Donnez nous des exemples récents.

[Polémix]

Le jugement est un choix .. qui s'arrête facilement sur l'option qui fait notre affaire.

Si Charest avait été contre la partition, il l'aurait dit. Si Charest avait voulu faire de la politique provinciale, il l'aurait fait sans qu'on l'y pousse. Si Charest avait voulu servir le Québec, il n'aurait pas participé à des entreprises illégales pour le garder soumit, etc.

Mais oui, mais oui. Donc, on ne sait pas si Charest est partitioniste en lisant votre article, mais comme vous le dite "le jugement est un choix... qui s'arrête facilement sur l'option qui fait notre affaire". Je concluerai donc que ce n'est pas clair s'il est partitioniste, mais vous concluerai qu'il l'est.

Pourquoi?

Par qu'il était député fédéral avant d'être député provincial. Ou je ne sais trop, c'est difficile de faire un lien entre le sujet du fil et l'argument que vous venez de donner là.

J'espère que personne ne poussera Duceppe a se présenter au PQ...

On veut pas voir l'évidence ..

Les anglos-impérialistes parlent de partition POUR FAIRE PEUR. Si Charest avait voulu faire valoir le respect des opinions des autres, il aurait rejeté les propos de partition.

Si Charest avait été contre la partition, il aurait alors vivement combattue cette éventualité.

Si Charest voulait encourager les anglos-enragés, il n'avait qu'à faire ce qu'il a fait : Montrer de l'ouverture envers leurs menaces anti-démocratiques.

[bobi]

Sujet traité un gonzilliardème d'ostie de fois, voire mille millionèmes de calisse de sacrament de fois, sans que nul n'en retienne quoique ce soit.

Deux fils tirés au hasard :

La partition du Québec

Débat du 9 janvier - Canada divisible Québec divisible

La partition est impratiquable sur tous les plans. Et si le Canada devait faire de 1912, ou de toute autre date antérieure, la référence pour régler la question du territoire, cela lui couterait très, très cher. En tant que contribuable ontarien, j'y serais opposé.

S le Québec doit un jour devenir un pays (ce que je ne souhaite pas soit dit en passant), le mieux est de le laisser partir les frontière intactes.

[Polémix]

La question, bobi, était de rappeler aux gens pour qui ils allaient voter.

[bobi]

Je ne m'en prends pas au sujet du fil ni à son instigateur - seulement aux nuls qui mâchent la vieille guenille infecte du "Si le Canada est divisible, le Québec l'est aussi" depuis la page précédente.

[Oméga]

Le Quebec est tres divisible. Le Canada est un tres bon allie des USA et c'est la loi du plus fort qui prevaudra. Avec tous les gauchistes anti-amercains separatistes quebecois, je me mefierais de la partition.

[TheEggman]

S'il y a un élément qui ferait pencher la balance en défaveur de la partition c'est bien les États-Unis.

Ils ont assez d'Amérindiens chez eux, ils risquent pas mal plus d'être de notre bord que celui du restant de Canada.

[Oméga]

S'il y a un élément qui ferait pencher la balance en défaveur de la partition c'est bien les États-Unis.

Ils ont assez d'Amérindiens chez eux, ils risquent pas mal plus d'être de notre bord que celui du restant de Canada.

Et pourquoi donc?

Prefererons-ils un marche de 30 million de consommateurs (Le Canada anglais et les federalistes) ou encore un marche de 4 millions de personnes (les separatistes dans un referendum gagnant)?

[TheEggman]

Et pourquoi donc?

Prefererons-ils un marche de 30 million de consommateurs (Le Canada anglais et les federalistes) ou encore un marche de 4 millions de personnes (les separatistes dans un referendum gagnant)?

Ils préféreront surtout leur propre marché de 300 millions de consommateurs en un morceau.

[Oméga]

Et pourquoi donc?

Prefererons-ils un marche de 30 million de consommateurs (Le Canada anglais et les federalistes) ou encore un marche de 4 millions de personnes (les separatistes dans un referendum gagnant)?

Ils préféreront surtout leur propre marché de 300 millions de consommateurs en un morceau.

Il y a pas de niaisage avec les separatistes ici, ca joue serieux.

[TheEggman]

Il y a pas de niaisage avec les separatistes ici, ca joue serieux.

C'est parce que c'est pas les séparatistes qui vont leur faire peur. Pas ceux du Québec en tout cas.

[Thanh]

Ayant servi au Kosovo, j'ai été témoin en première ligne des horreurs que la partition, la haine et la rancoeur peuvent apporter mais ceci étant dit, je comprend mal comment un groupe prétend qu'un territoire sera divisible et qu'une fois cette division faite, le territoire résultant ne soit plus divisible.

Il me semble que les mêmes règles démocratiques devraient s'appliquer. Les séparatistes se sont donnés le droit de fusionner de force des entités et se donnent le droit de séparer le Québec mais après ça, aucune autre entité ne devrait plus bouger ?

[zor]

Ayant servi au Kosovo, j'ai été témoin en première ligne des horreurs que la partition, la haine et la rancoeur peuvent apporter mais ceci étant dit, je comprend mal comment un groupe prétend qu'un territoire sera divisible et qu'une fois cette division faite, le territoire résultant ne soit plus divisible.

Il me semble que les mêmes règles démocratiques devraient s'appliquer. Les séparatistes se sont donnés le droit de fusionner de force des entités et se donnent le droit de séparer le Québec mais après ça, aucune autre entité ne devrait plus bouger ?

À première vue, c'est vrai. Sauf qu'une bonne différence c'est que les villes appartiennent à la province. C'est le gouvernement provincial qui régit quand les élections ont lieu, ainsi que leur nombre. C'est la même chose pour les régions administratives.
Les provinces n'appartiennent pas au fédéral. C'est même plutôt le contraire. Le fédéral existe par un union de provinces qui ont fait une "confédération". Les provinces ne sont pas des unions de municipalités ou de régions. Le fédéral ne pourrait pas fusionner le Québec et l'Ontario demain matin. Il n'a pas ce pouvoir.
Aussi, le West Island n'a pas d'union ni de gouvernement qui les représente. Il faudrait qu'ils commencent par en avoir un avant de pouvoir revendiquer leur indépendance politique.

[Polémix]

Y en a qui pensent que les territoires ont des pouvoirs, assez ridicule. Les pouvoirs appartiennent aux parlements et, au Québec, il n'y en a qu'un seul.

[El Kabong]

Le Quebec est tres divisible. Le Canada est un tres bon allie des USA et c'est la loi du plus fort qui prevaudra. Avec tous les gauchistes anti-amercains separatistes quebecois, je me mefierais de la partition.

Complètement gogo ce commentaire!

Risicule...

La "Loi du plus fort"?
Celle qui a fait que le petit peuple vietnamien a crissé dehors le géant USA?
Votre prose ne vaut pas un clou croche et rouillé Oméga.

Le "Canada est un très bon allié"?
Le genre d'allié qu'on peut traiter comme une guénille...
Le Canada n'est qu'une colonie et n'a pas un mot à dire.

Les "gauchistes anti-américains séparatistes québécois"...
Trois insultes (dans la tête vide de ce zozo) amalgamés au mot québécois.
Du grand Oméga!

La "partition"?
Mais elle ferait le bonheur des USA, pauvre nullité en habit de cadavre que vous êtes!
Les USA pourrait largement profiter de la situation pour annexer (démocratiquement bien $ûr) les pauvres maritimes, ensuite pourrait suivre un ou deux morceaux de l'Ouest et pourquoi pas le Grand Nord au complet...

Vous êtes incapable de réfléchir plus loin que bout de votre ignorance volontaire Oméga, les USA ont tout intérêt à voir le Canada se briser en de multiples morceaux.

Vos commentaires sont croustillants de naïveté haineuse et superficielle.
C'est toujours un plaisir de vous lire, on a l'impression qu'un enfant s'exprime après avoir lu l'Histoire du Canada, version Galganov.

Merci pour toutes ces crampes que j'ai à force de rire!

[Pèreplexe]

La "partition"?
Mais elle ferait le bonheur des USA, pauvre nullité en habit de cadavre que vous êtes!
Les USA pourrait largement profiter de la situation pour annexer (démocratiquement bien $ûr) les pauvres maritimes, ensuite pourrait suivre un ou deux morceaux de l'Ouest et pourquoi pas le Grand Nord au complet...

Mais ils ne seraient guère intéressés par le Québec à cause de la langue et de nos têtes de cochons indépendantistes , un peu comme leur propre gang du Vermont d'ailleurs

Finalement notre différence va nous protéger de l'assimilation par les U.S.A..

[Oméga]

Il y a du monde deconnecte ici pas a peu pres. Continuez vos reveries!

[Pèreplexe]

Il y a du monde deconnecte ici pas a peu pres. Continuez vos reveries!

C'est ça , bon vent , tu peux conmtinuer ton asservissement de ton côté .

[Oméga]

Il y a du monde deconnecte ici pas a peu pres. Continuez vos reveries!

C'est ça , bon vent , tu peux conmtinuer ton asservissement de ton côté .

Je ne suis pas conditionne a faire parti d'un groupe qui voit tout dans un prisme de persecute et a faire tout ce que le gouvermaman veut, moi! Qui est vraiment libre, hein?

[Polémix]

Si vous êtes aussi libre que vous le dites, pourquoi faire que vous voulez tout le temps qu'on reste soumis ? hein ?

[Hey Jude]

Je ne suis pas conditionne a faire parti d'un groupe qui voit tout dans un prisme de persecute et a faire tout ce que le gouvermaman veut, moi!

Et pourtant toi, tu ne vois que la vie via le prisme de la finance...à chacun son "conditionnement".

Qui est vraiment libre, hein?

Tous ceux qui le prétendent. Au fait, tu saurais me dire c'est quoi ton "concept" de liberté ? ? ?

[Polémix]

Qui est vraiment libre, hein?

Tous ceux qui le prétendent. Au fait, tu saurais me dire c'est quoi ton "concept" de liberté ? ? ?

Ça inclus quelque chose comme taper sur ceux qui n'ont pas le même sens de la soumission que lui.