www.politiquebec.com

[Lamarche]

PQ
La souveraineté à fond
Le retour du balancier souverainiste risque-t-il d’être profitable à la campagne de Mme Marois ?
Le Journal de Montréal
mercredi 3 décembre 2008
Yves Chartrand

Pauline Marois tente de récupérer les déboires du gouvernement canadien à l’avantage du Parti québécois.

La crise politique à Ottawa est une nouvelle démonstration que le Canada est ingouvernable, a estimé hier Pauline Marois, qui a joué la carte souverainiste à fond. « Le reste du Canada est en train de faire la démonstration qu’on n’a pas beaucoup de respect pour le Québec », dit-elle.

À Lebel-sur-Quévillon, à la frontière nord de l’Abitibi, dans un décor d’épinettes croulant avec grâce sous la neige immaculée, Pauline Marois s’est dite persuadée que les derniers événements sensationnels dans la capitale canadienne « auront un impact sur la réflexion des Québécois quant à leur avenir ».

À l’aise

Elle a affirmé n’être nullement mal à l’aise de voir Gilles Duceppe et le Bloc québécois cautionner le PLC et le NPD pour permettre la formation d’un gouvernement de coalition et ainsi laisser Stéphane Dion s’asseoir dans le fauteuil du premier ministre.

« Dans cinq mois, on ne parlera plus de Dion, ça va être terminé. Mais les Québécois, eux, seront toujours là et auront toujours des besoins », fait-elle remarquer.

Le retour du balancier souverainiste risque-t-il d’être profitable à la campagne de Mme Marois ?

La chef péquiste est convaincue que les Québécois retiendront surtout de cet épisode sans précédent que ce sont les souverainistes qui auront permis d’obtenir un milliard de plus en péréquation pour le Québec, de l’aide financière pour les travailleurs forestiers et tous les autres gains obtenus par le Bloc en échange de son appui à la coalition.

Harper est « baveux »

Elle s’est moquée de Mario Dumont, qui a déclaré que Duceppe aurait dû plutôt négocier avec les conservateurs.

« La façon dont M. Harper a agi avec le Québec, baveux comme il l’a été, en faisant fide toutes les positions que nous avions fait valoir durant la campagne fédérale, pensez-vous vraiment qu’il y avait quelque chose à négocier avec le gouvernement conservateur ? » a demandé Marois.

Elle a tout de même avoué que les souverainistes auraient aimé obtenir de pouvoir mettre de la substance au statut de nation reconnue du Québec.

« Cela aurait été nécessaire d’obtenir quelque chose, convient-elle, mais ils ne veulent pas le faire.

« La seule solution, c’est de sortir de là. Ce pays-là ne fonctionne pas et cette fédération nie la réalité du Québec, juge sévèrement Pauline Marois.

« Les réactions dans le reste du Canada sont en train de faire la démonstration qu’on n’a pas beaucoup de respect pour le Québec et qu’on ne veut pas nous reconnaître réellement comme nation. »

La chef péquiste n’a pas manqué de dire que Jean Charest est demeuré totalement silencieux dans tout cela.

« Les Québécois ont la possibilité d’élire un gouvernement qui va faire progresser le Québec et réanimer la flamme souverainiste. Pour être capable de sortir de ce pays qui va contre nos intérêts. »



Source
http://lequebecvote.canoe.ca/infos/queb ... ves/2008/1 (...)

[polpol]

La crise politique à Ottawa est une nouvelle démonstration que le Canada est ingouvernable, a estimé hier Pauline Marois, qui a joué la carte souverainiste à fond. « Le reste du Canada est en train de faire la démonstration qu’on n’a pas beaucoup de respect pour le Québec », dit-elle.

Ingouvernable et irrespect pour le vote démocratique d'une bonne partie de la population québécoise par le premier ministre du Canada qui doit gouverner pour tous les canadiens.

Vite un référendum ! (avec ce québec-bashing, le Non ne pourra plus compter sur le 'On vous aime et les grands drapeaux canadiens' de l'Ouest du pays et ca va passer... avec l'aide de Monsieur...)

[BusterBunny]

Un gouvernement de coalition et un gouvernement minoritaire pourrait bien survenir dans un Québec indépedant, non?

[Benz]

Si je joue safe, je dirais que ça arrive peut-être trop tard dans la campagne. Néanmoins, c'est certain que la crise politique d'Ottawa aide le PQ sur le fond mais, ça aide aussi le PLQ puisqu'on ne parle plus du piètre bilan de Charest et du fait qu'il n'a rien de bon à offrir pour les Québécois.

[Red Lobster]

En quoi la situation à Ottawa est-elle une démonstration que le Canada est ingouvernable?

Même des modèles de gouvernements démocratiques comme le sytème américain ne sont pas à l'abris de crises, par exemple l'élection présidentielle de 2000.

[claude]

En quoi la situation à Ottawa est-elle une démonstration que le Canada est ingouvernable?

Même des modèles de gouvernements démocratiques comme le sytème américain ne sont pas à l'abris de crises, par exemple l'élection présidentielle de 2000.

On appelle ça une tentative de trouver des conditions gagnantes pour raviver la flamme souverainiste. À défaut d'avoir de véritables raisons pour se séparer on va en inventer.

[Benz]

En quoi la situation à Ottawa est-elle une démonstration que le Canada est ingouvernable?

Même des modèles de gouvernements démocratiques comme le sytème américain ne sont pas à l'abris de crises, par exemple l'élection présidentielle de 2000.

On appelle ça une tentative de trouver des conditions gagnantes pour raviver la flamme souverainiste. À défaut d'avoir de véritables raisons pour se séparer on va en inventer.

Un autre négationniste.

[abigor]

Le Quebec bashing et le separatist bashing des fédéralistes canadiens me répugnent au plus haut point. Ce n'est pas normal qu'un pays soit tant divisé "d'un océan à l'autre"...Harper accuse le NPD et le PLC de négocier avec le Bloc, comme si les députés du Bloc était de dangereux traîtres qu'il ne faut surtout pas s'approcher. Il se trouve que 49 députés sur 75 au Québec sont des bloquistes, c'est une totale fermeture d'esprit et une insulte au Québec, qui représente encore 1/5e de ce cher Canada. Et dire qu'en 1995, ils pleuraient par milliers à Montréal en nous disant qu'ils nous aimaient et qu'ils voulaient nous garder... J'aimerais bien voir ça aujourd'hui encore.

[Lamarche]

Il est clair que c'est du bonbon pour les souverainistes. Dommage que ça ne soit pas arrivé une ou deux semaines avant. Mais sait-on jamais. Je reprend sans gêne à mon compte cette citation de Parizeau.

OTTAWA - faible, désorienté
« Un gouvernement plus faible à Ottawa fait éminemment mon affaire. Les souverainistes n’ont pas intérêt à ce qu’un grand nombre de gens regardent encore Ottawa comme un gouvernement stable, sérieux. Il faut que l’image projetée soit celle d’un gouvernement faible, désorienté, et qui va l’être encore plus dans l’avenir. Ça, c’est parfait ». - Jacques Parizeau, le 18 janvier 1991

[TheEggman]

Le problème, c'est la division du Canada en blocs distincts. C'est plus profond qu'une simple vision gauche-droite. Les Canadiens de l'Ouest voient le Canada d'une façon, l'Ontario d'une façon et le Québec d'une autre façon. Si on continue dans cette voie, et on semble suivre cette tangente car la vision trudeauiste centralisatrice qui a longtemps reposé sur les épaules d'une tête forte, semble être vraisemblablement dépassée, il va bien falloir refaire la constitution, voir le système confédéral au complet. Autrement, on va constamment avoir des gouvernements minoritaires et on va continuer de vivre des crises comme celle-là.

Alors, soit on garde le statu-quo et on se retrouve avec des gouvernements perpétuels à l'italienne. On peut espérer l'effondrement d'un parti majeur, comme ce fut le cas avec le PPC en 93 mais je pense pas que ce soit très probable de se reproduire.

Soit, on retourne au fédéralisme centralisateur trudeauiste. Par contre, si on regarde les élites au pouvoir fédéral, il semble maintenant y avoir consensus dans une direction opposée.

Soit, on refait la constitution pour aller vers une confédération décentralisée qui réussirait à rallier tout le monde.

Soit, le Canada se sépare.

[TheEggman]

Il est clair que c'est du bonbon pour les souverainistes. Dommage que ça ne soit pas arrivé une ou deux semaines avant. Mais sait-on jamais. Je reprend sans gêne à mon compte cette citation de Parizeau.

OTTAWA - faible, désorienté
« Un gouvernement plus faible à Ottawa fait éminemment mon affaire. Les souverainistes n’ont pas intérêt à ce qu’un grand nombre de gens regardent encore Ottawa comme un gouvernement stable, sérieux. Il faut que l’image projetée soit celle d’un gouvernement faible, désorienté, et qui va l’être encore plus dans l’avenir. Ça, c’est parfait ». - Jacques Parizeau, le 18 janvier 1991

Si c'est ce que Parizeau pense, et je pense bien que c'est le cas, il a encore une fois manqué une occasion de se taire dernièrement parce que son appui à une coalition du genre risque plus de lui nuire que de l'aider.

[garfield]

C'est la voie qu'il faut prendre une confédération sur le modèle de l'union européenne. Transformer le Canada et Union Canadienne.

Tout le monde serait content : l'Alberta pourrait se faire une théocratie sur la bible et le Québec deviendrait les Pays-Bas numéro 2.

Dans CETTE situation je serais FIER d'être canadien, mais dans aucune autre.

[Benz]

C'est la voie qu'il faut prendre une confédération sur le modèle de l'union européenne. Transformer le Canada et Union Canadienne.

Tout le monde serait content : l'Alberta pourrait se faire une théocratie sur la bible et le Québec deviendrait les Pays-Bas numéro 2.

Dans CETTE situation je serais FIER d'être canadien, mais dans aucune autre.

Ouais, mais cá, il n ý a QUE les souverainistes qui le désirent.

[Mirdaly]

C'est la voie qu'il faut prendre une confédération sur le modèle de l'union européenne. Transformer le Canada et Union Canadienne.

Tout le monde serait content : l'Alberta pourrait se faire une théocratie sur la bible et le Québec deviendrait les Pays-Bas numéro 2.

Dans CETTE situation je serais FIER d'être canadien, mais dans aucune autre.

Ouais, mais cá, il n ý a QUE les souverainistes qui le désirent.

Benz ça c'est de la fermeture d'esprit. Il est évident que la structure actuelle du Canada fait bien des mécontents et pas seulement au Québec. C'était le but du débat constitutionnel des années 80-90 de régler ce problème. Malheureusement toutes les tentatives ont avorté faute de consensus. C'est le devoir de tous les fédéralistes de travailler à modiffier le Canada pour en faire un endroit meilleur. Le succès d'un meilleur consensus canadien désamorcerait probablement de par lui même l'option souverainiste sauf chez une minorité de purs et durs. Bien sûr ce consensus ne va pas nécessairement aussi loin que ce que propose Garfield mais consensus il doit y avoir, sinon l'exaspération souverainiste et leur désir d'émancipation est une solution de rechange plus que légitime à un Canada buté dans ses fonctionnalités bien imparfaites. Dommage que la plupart des fédéralistes semblent plutôt miser sur la peur du changement que sur un meilleur Canada fut il décentralisé et asymétrique...

[denis]

Moi j'aime bien un Canada centralisé et fort.

J'ai bien aimé dans la journée, la déclaration de Harper qui disait qu'il aimait mieux travaillé avec des gens qui souhaitent la réussite du Canada.

Je sais bien que tout le monde veut ménager les susceptibilités séparatistes comme Charest qui parlait avec un grand art politique aujourd'hui. Ça c'est de la stratégie, mais moi je pense que c'est valable aussi d'être soi-même.

Et puis les séparatistes, ils ont raté leur coup.

Maintenant, il est temps de de choisir quel Canada on veut. Un Canada centralisé et solidaire ou un Canada désolidarisé à la limite du démembrement et de l'indifférence entre les régions ? un Canada inclusif ou tout le monde peut circuler ou un Canada ou il y a des régions ou les ethnies, comme dit l'autre, sont regardés de travers et ou les francophones laissent tomber les francophones lorsqu'ils sont à l'extérieur d'un certain périmètre.

[Hey Jude]

C'est la voie qu'il faut prendre une confédération sur le modèle de l'union européenne. Transformer le Canada et Union Canadienne.

Tout le monde serait content : l'Alberta pourrait se faire une théocratie sur la bible et le Québec deviendrait les Pays-Bas numéro 2.

Dans CETTE situation je serais FIER d'être canadien, mais dans aucune autre.

Ouais, mais cá, il n ý a QUE les souverainistes qui le désirent.

Benz ça c'est de la fermeture d'esprit.

Ce n'est pas une question d'ouverture d'esprit, Benz est assez chaud à cette idée...c'est une question de réalisme.

[Mirdaly]

Denis c'est justement le Canada uni et fort qui nuit à l'obtention d'un tel Canada. La centralisation dans un espace si grands et aux réalités régionales si différentes donne l'impression aux gens que le gouvernement n'est pas à leur écoute et les représente mal, ce qui exacerbe les régionalismes que ce soit ceux de l'ouest ou du Québec. Un pays moins centralisé ne veut pas dire un pays moins fort ou moins uni au contraire. Par une certaine décentralisation intelligente et la délégation de certains pouvoirs aux provinces. Les gens aurait l'impression que leur gouvernement leur ressemble plus et en cas de crise les palliers concernés pourraient réagir plus vite puisque moins éloignés de l'action. Les provinces et les gens seraient alors plus fiers d'être partenaires de l'aventure canadienne et ne sentirat pas l'ingérence d'Ottawa comme celle d'une élite distante déphasé par rapport à leurs besoins.

Pour ne nommer que les États-Unis, les États ont bien plus de pouvoirs que les provinces canadiennes et pourtant, leur pays malgré des divegences d'opinion politiques parfois majeures, est tout à fait uni dans le rêve américain.


http://lfortin.blogspot.com/

[denis]

Peut-être Mirdaly. Entk c'est bien dit. Mais quand tout le monde tire la couverte de son bord dans cette chicane de politiciens alors que des braves gens vont perdre leurs jobs (ce que disait Ignatief et d'autres aujourd'hui...) ça commence à me tomber sur les nerfs. On doit être trop bien au Canada, trop riche ou je ne sais pas quoi. Si on était en état d'urgence ou en guerre,on tirerait tous du même bord et on s'en sortirait mais là on ressemble à des petits chiots qui mordent le même steak et qui ne veulent pas le lâcher.

[Jobserve]

Y tu quelqu'un qui pensait vraiment qu'un deal secret du chef du Bloc Québécois lui donnant la balance du pouvoir et kickant du pouvoir un premier ministre dument élue pour le remplacer par un looser a peine capable de s'exprimer en englais ni de se payer un caméramen compétent, serait accepter comme du beur dans la poêle sans que les canadiens anglais commence a en avoir un peu mare de nos tentative de nous donner du "vrai pouvoir" a Ottawa?

Si j'étais a leur place je nous fouterais a la porte du Canada. Je ne les comprend pas de penser que leur identité "canadien" dépend de notre présence au sein de la confédération.

[garfield]

Ils ne nous fouterons JAMAIS à la porte, peut importe ce que l'on fera.

Pour que les fédéralistes viole la loi électorale du Québec et fasse voter des immigrants fraîchement arrivés lors du référendum de 95 ILS ONT DE TRÈS BONNES RAISONS DE VOULOIR NOUS GARDER DANS LEUR PAYS. Croyez moi, ils n'ont certainement pas fait sa parce qu'ils nous ``aiment``.

[Tomahâk]

Si j'étais a leur place je nous fouterais a la porte du Canada. Je ne les comprend pas de penser que leur identité "canadien" dépend de notre présence au sein de la confédération.

Sont ben trop chieux pour faire ça , voyons! Leur identité ?? En ont-ils vraiment une à part les Maple Leafs ou la Molson Canadian?

[Benz]

Benz ça c'est de la fermeture d'esprit. Il est évident que la structure actuelle du Canada fait bien des mécontents et pas seulement au Québec. C'était le but du débat constitutionnel des années 80-90 de régler ce problème.

Visiblement, tu ne me connais pas. Je suis très en faveur d'une confédération canadienne d'états souverains.

Malheureusement toutes les tentatives ont avorté faute de consensus.

Tu dois absolument comprendre le pourquoi. Pour nous, le Québec est notre état national et le fédéral ne devrait être rien d'autre qu'une union au service de ses membres. Pour eux, c'est le contraire. Ottawa est le papa et les provinces ne sont que des administrations ifnérieures qui doivent rendre des comptes à leur papa. C'est une vision complètement opposée de ce que devrait être le Canada. Même dans l'ouest ils sont comme ça. L'expression décentralisation ne veut pas du tout dire la même chose pour eux. Ils ne veulent pas que leur province en gère plus et ait plus de pouvoir. Ils veulent que leur province ait proportionnellement plus de pouvoir à Ottawa dans le sénat. Ce n'est pas la même chose du tout. Leur idée n'est pas mauvaise en soit pour leur système à eux mais, ça ne vient en rien répondre à nos besoins. On veut une vraie décentralisation.

C'est le devoir de tous les fédéralistes de travailler à modiffier le Canada pour en faire un endroit meilleur. Le succès d'un meilleur consensus canadien désamorcerait probablement de par lui même l'option souverainiste sauf chez une minorité de purs et durs.

On ne partage pas avec eu le concepte de meilleur. Beaucoup de Canadiens anglais veulent sincèrement s'entendre avec nous. Mais lorsqu'on leur dit ce que l'on veut, ils font demi-tour. On s'attaque à la base même de leurs croyances. Pour garder le pays uni selon eux, ça prend un papa fort qui tapoche sur celui qui s'écarte du chemin.

Bien sûr ce consensus ne va pas nécessairement aussi loin que ce que propose Garfield mais consensus il doit y avoir, sinon l'exaspération souverainiste et leur désir d'émancipation est une solution de rechange plus que légitime à un Canada buté dans ses fonctionnalités bien imparfaites. Dommage que la plupart des fédéralistes semblent plutôt miser sur la peur du changement que sur un meilleur Canada fut il décentralisé et asymétrique...

Semblent tu dis? Ils sont assez clair merci. La journée qu'ils vont changer d'idée, je vais être le premier à leur serrer la mains. D'ici là, je travail pour ma nation et à lui donner les outils dont elle a besoin. La souveraineté.

[Benz]

[Mirdaly]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Benz. Je suis en fait moi même souverainiste. Je mettais seulement en contexte le fait qu'il y a des fédéralistes de bonne foi et que s'ils veulent faire gagner leur option ils devraient travailler à améliorer le concept canadien. Ton intervention à laquelle j'ai répondu aurait pu être mal interprétée si citée hors contexte...