www.politiquebec.com

[BusterBunny]

Dans mon cas, si j'avais besoin d'une machine, j'irais probablement chez Dell, je prendrais le système moyen, en le toppant à 4Go de RAM, et je mettrais l'argent sauvé dans tout ça pour m'assurer d'avoir une bonne carte vidéo. Et l'affaire serait ketchup.

Par exemple, le Dell XPS 730. Ça fait l'affaire, ça va tout rouler sans problème.

[NickD]

Pour mes deux derniers PC, j'ai commandé les pièces sur ncix.com ou tigerdirect.ca et j'ai fais le montage .. mais ce n'est pas tous le monde qui a le temps ou la patience de faire ça. Moi j'aime mieux cette méthode, ça me permet de choisir les pièces que je veux une à une. Comme avec mon petit dernier, je voulais faire de l'overclock .. j'ai donc choisi une carte mère avec plein de fonctions et une ventilation en conséquence.

[francois25b]

En passant merci beaucoup de m'avoir éclairé Nick
Ouch, ca pas de sens comment ca prend un gros power supplie le SLI et triple SLI
Mais ca semble augmenté bien les performance selon ton benchmark.

La 9800 me semble trainné de la patte et pour la différence de prix je pense prendre la 280 selement 1 fois. Lorsque le besoin se fera sentir, j'en ajouterai un deuxieme (le prix aura le temps de chuté)

Je suis d'accord avec Nick.

En gros, cette machine là, c'est le genre de liste que les enfants font pour impressionner les autres nerds à l'école. Je le sais, je l'ai fait souvent. <.<

Mais n'importe qui jouant passablement à des jeux PC sait très bien que

a) À peu près aucun jeu ne tire vraiment profit de l'architecture 64 bits (ouin, mais pour pouvoir exploité plus de 3.2-3.6gig de RAM on est obliger de rouler en 64bit)
b) La vitesse d'accès au disque dur n'a à peu près aucun rapport
c) Au dessus de 4Go de RAM, la vitesse du jeu ne change à peu près pas (a ton avis c'est encore vrai dans 1 an? Si ca change quelques chose j'aimerais aussi jouer a des jeux style flightsim)
d) À peu près aucun jeu n'offre de résolution au dessus de 1680X1050.(Ya quelque année je roulais des jeux en 1600x1200, tu est sur????) Donc un écran au dessus de 21... 22 pouces, c'est beau, mais c'est con. J'ai une 24" 1920x1200, j'ai envie que ca sois beau, en quoi c'est cons? Le rendu ne ce fais pas bien?
e) Comme Nick le disait, 4 core, c'est beau... mais c'est con aussi. Dans la prochaine année y a t'il des chances que ca sois mieux pris en charge? Car ce processeur est pas si cher... Ya des dual core plus cher...
f) Toujours prendre une carte vidéo qui est sortie depuis 6 mois, au moins, question de faire baisser le prix. Il est plus important, avant tout, qu'elle soit compatible DirectX10.

Donc, en gros, la configuration présentée est ridicule pour des jeux vidéos, puisqu'elle est très onereuse pour une croissance de performance très marginale. Même très riche, je n'irais pas avec cette configuration. Après tout, on devient riche en ne faisant pas de dépenses stupides.

Pour mes deux derniers PC, j'ai commandé les pièces sur ncix.com ou tigerdirect.ca et j'ai fais le montage .. mais ce n'est pas tous le monde qui a le temps ou la patience de faire ça. Moi j'aime mieux cette méthode, ça me permet de choisir les pièces que je veux une à une. Comme avec mon petit dernier, je voulais faire de l'overclock .. j'ai donc choisi une carte mère avec plein de fonctions et une ventilation en conséquence.

C'est probablement ce que je vais faire chez NCIX ou via un grossite (j'ai un chum qui me vend au a son cost. Mais bon les marge sont pas tr'es grosse on dirais )
Je trouve Dell, tres cher pour des machines haute performance... mais bon on a pas besoin de ce cassé la tête quand on fais affaire avec eux.

[NickD]

Ça me fait plaisir ..

Ton 24 pouces, c'est de la haute résolution et c'est dans ces résolutions que la GTX 280 affiche toutes ses couleurs. Si tu veux jouer à Crysis sur un 24 pouces en résolution native, les détails dans le piton et avec l'AA et Anisotropic dans le piton, c'est cette carte que ça prend pour être à l'aise. Par contre, tant qu'à y aller seulement avec une GTX 280, j'irais avec 2X Radeon 4850 qui sont à environs 200$ chacune. Si tu as regardé le test sur clubic, tu peux voir que deux 4850 en Crossfire sont plus performante qu'une seule GTX 280. Si tu veux vraiment brûler de l'argent, deux 4870 ..

En ce qui concerne l'utilisation des 4 coeurs dans les jeux, c'est un gros point d'interrogation. Comme je t'ai montré dans les tests, en ce qui concerne les jeux, il n'y a aucune différence ou presque avec un Core 2 Duo .. comme j'ai mentionné, ça dépend de ton utilisation. C'est aux développeurs de s'adapter pour utiliser le plein potentiel des 4 coeurs en montant ..

[BusterBunny]

(ouin, mais pour pouvoir exploité plus de 3.2-3.6gig de RAM on est obliger de rouler en 64bit)

Vous pouvez aller à 4Go reconnu avec Vista normal. Pas besoin d'avoir 64 bits pour ça.

(a ton avis c'est encore vrai dans 1 an? Si ca change quelques chose j'aimerais aussi jouer a des jeux style flightsim)

Il n'y a pas beaucoup de bon Flight Sim en ce moment. C'est dommage. Mais c'est la carte vidéo qui va faire, comme toujours, le 80% de différence. D'ailleurs, Flight Sim X prend DirectX 10. Il ne faut pas oublier que dans un an, la majorité des joueurs sur PC vont continuer d'avoir Vista Home. Il ne faut pas oublier, aussi, que les jeux PC sont en perte de vitesse justement parce que se tenir à date au niveau de composantes physiques devient très cher. Alors ils essaient d'évoluer sur une ou deux composantes physiques (comme la carte vidéo), et non pas sur le reste.

(Ya quelque année je roulais des jeux en 1600x1200, tu est sur????) Donc un écran au dessus de 21... 22 pouces, c'est beau, mais c'est con. J'ai une 24" 1920x1200, j'ai envie que ca sois beau, en quoi c'est cons? Le rendu ne ce fais pas bien?

Ça ne mène à rien si le jeu ne le prend pas. Ça sera comme de pousser du 800X600 sur un écran 21 pouces. Ça va faire une grosse pixelisation. Des jeux en 1920X1200, y'en n'a pas beaucoup. On verra dans un an, mais ça sera toujours le temps, à ce moment là, de changer pour un nouvel écran qui sera, quant à lui, passablement moins chers.

Dans la prochaine année y a t'il des chances que ca sois mieux pris en charge? Car ce processeur est pas si cher... Ya des dual core plus cher...

Même si c'était le cas... le ratio de performance d'un core dans le Wintel est d'environ 0.7. Alors un dual core donne le rendement de 1.4 fois la vitesse d'un seul processeur. Un quad: 2.8 la puissance d'un processeur. Et ça, c'est en traitement de data pur. Un jeu PC fait du traitement de data à travers le processeur et la carte vidéo, avec beaucoup d'accès mémoire, alors on n'atteint même pas le 2.8. Donc, c'est une question, pour moi, de prix. Si le Quad est 100$ de plus que le Dual, j'irais avec le Quad. Sinon...

[francois25b]

(ouin, mais pour pouvoir exploité plus de 3.2-3.6gig de RAM on est obliger de rouler en 64bit)

Vous pouvez aller à 4Go reconnu avec Vista normal. Pas besoin d'avoir 64 bits pour ça.

Désoler la dessus je crois que tu te plante. C'est une des raisons pourquoi sur mes ordinateurs de travail je suis sous Vista 64 ou Linux 64 depuis longtemps.

http://support.microsoft.com/kb/929605

This behavior is the expected result of certain hardware and software factors.

Various devices in a typical computer require memory-mapped access. This is known as memory-mapped I/O (MMIO). For the MMIO space to be available to 32-bit operating systems, the MMIO space must reside within the first 4 GB of address space.

For example, if you have a video card that has 256 MB of onboard memory, that memory must be mapped within the first 4 GB of address space. If 4 GB of system memory is already installed, part of that address space must be reserved by the graphics memory mapping. Graphics memory mapping overwrites a part of the system memory. These conditions reduce the total amount of system memory that is available to the operating system.

The reduction in available system memory depends on the devices that are installed in the computer. However, to avoid potential driver compatibility issues, the 32-bit versions of Windows Vista limit the total available memory to 3.12 GB. See the "More information" section for information about potential driver compatibility issues.

If a computer has many installed devices, the available memory may be reduced to 3 GB or less. However, the maximum memory available in 32-bit versions of Windows Vista is typically 3.12 GB.

Donc en gros tu achète 1 GB dans le vide quand tu a 4gig sous Vista 32bit.

[NickD]

Pourquoi poses-tu la question si tu le sais déjà ? Me petit doigt me dit que tu veux tester les connaissances en informatique des intervenants sur politiquébec, mais que tu connais toutes les réponses aux questions que tu as posées dans ce fil.

Est-ce que je me trompe ?

[francois25b]

:shock:

Pourquoi poses-tu la question si tu le sais déjà ? Me petit doigt me dit que tu veux tester les connaissances en informatique des intervenants sur politiquébec, mais que tu connais toutes les réponses aux questions que tu as posées dans ce fil.

Est-ce que je me trompe ?

La question que je poseais a l'orgine cétait la performance pour les jeux en 64bit (ce que je ne sais toujours pas). Et non pas si Vista 32 map 100% des 4GB de ram.
Je m'y connais un peu en informatique, mais pas dutout en jeux.

[NickD]

Tu vas avoir entre 5% et 10% de gains en 64 bits .. et des textures de meilleure qualité. Par contre, peu de jeux supportent ce mode. De plus, si tu as des périphériques le moindrement vieillot et qui nécessitent des drivers, il y a de grosse chance que tu ne trouves pas les pilotes.

[NickD]

N.B : Je voulais dire que peu de jeux ont une version 32 ET 64 bits.

[BusterBunny]

(ouin, mais pour pouvoir exploité plus de 3.2-3.6gig de RAM on est obliger de rouler en 64bit)

Vous pouvez aller à 4Go reconnu avec Vista normal. Pas besoin d'avoir 64 bits pour ça.

Désoler la dessus je crois que tu te plante. C'est une des raisons pourquoi sur mes ordinateurs de travail je suis sous Vista 64 ou Linux 64 depuis longtemps.

http://support.microsoft.com/kb/929605

This behavior is the expected result of certain hardware and software factors.

Various devices in a typical computer require memory-mapped access. This is known as memory-mapped I/O (MMIO). For the MMIO space to be available to 32-bit operating systems, the MMIO space must reside within the first 4 GB of address space.

For example, if you have a video card that has 256 MB of onboard memory, that memory must be mapped within the first 4 GB of address space. If 4 GB of system memory is already installed, part of that address space must be reserved by the graphics memory mapping. Graphics memory mapping overwrites a part of the system memory. These conditions reduce the total amount of system memory that is available to the operating system.

The reduction in available system memory depends on the devices that are installed in the computer. However, to avoid potential driver compatibility issues, the 32-bit versions of Windows Vista limit the total available memory to 3.12 GB. See the "More information" section for information about potential driver compatibility issues.

If a computer has many installed devices, the available memory may be reduced to 3 GB or less. However, the maximum memory available in 32-bit versions of Windows Vista is typically 3.12 GB.

Donc en gros tu achète 1 GB dans le vide quand tu a 4gig sous Vista 32bit.

Il en mappe quand même une partie du 4e Go. Dans le test pour les jeux que Vista présente, ça va être n'importe où entre 3Go et 3.4Go. Mais le point, c'est qu'en bout de ligne, c'est rare qu'un jeu va vraiment demander plus que ça, et puisque la différence de vitesse est marginale...

[zor]

Ça ne mène à rien si le jeu ne le prend pas. Ça sera comme de pousser du 800X600 sur un écran 21 pouces. Ça va faire une grosse pixelisation. Des jeux en 1920X1200, y'en n'a pas beaucoup. On verra dans un an, mais ça sera toujours le temps, à ce moment là, de changer pour un nouvel écran qui sera, quant à lui, passablement moins chers.

Je suis sûr que presque tous les jeux supportent le 1920x1200. En fait, tous les jeux qui supportent le 1680x1050 et les autres résolutions larges supportent le 1920x1200.

Par contre, je suis d'accord avec toi qu'un ordinateur aussi cher ne servira à rien. Je préférerais acheter un ordinateur à 1500$ (tu as une excellente machine de jeu à ce prix là en passant, probablement 90% des performances de la configuration avec les 2x geforce 280) à chaque année plutôt que un à 3000$ et le changer au 2 ans.
Je crois que plus de 4 Go de RAM peut faire une différence aussi. Le jeu ne roulera pas plus vite, mais par contre, ça permet de quitter le jeu instantanément et avoir une bonne vitesse de réponse dans Windows (car rien ne sera dans le fichier d'échange). Mais c'est peut-être un caprice. Avec de la DDR2 ce n'est pas si cher que ça. J'aime mieux 8Go de DDR2 que 4 Go de DDR3. Ça permet aussi d'être deux utilisateurs sur la même machine.

[NickD]

NHL 2008 au PC ne supporte même pas les résolutions 16:10 .. nous sommes encore loin d'avoir les jeux pour exploiter les hautes résolutions. Ça arrive, mais il reste encore du chemin à faire.

[BusterBunny]

Je suis sûr que presque tous les jeux supportent le 1920x1200. En fait, tous les jeux qui supportent le 1680x1050 et les autres résolutions larges supportent le 1920x1200.

C'est ce que j'ai à la maison, et la carte ne pousse pas plus haut que 1680X1050. Peut-être qu'en digital, l'écran lui-même limite le driver. Pourtant, j'ai une 8800 GTS, je crois...

[zor]

Je suis sûr que presque tous les jeux supportent le 1920x1200. En fait, tous les jeux qui supportent le 1680x1050 et les autres résolutions larges supportent le 1920x1200.

C'est ce que j'ai à la maison, et la carte ne pousse pas plus haut que 1680X1050. Peut-être qu'en digital, l'écran lui-même limite le driver. Pourtant, j'ai une 8800 GTS, je crois...

Chaque fois qu'ils testent une carte vidéo sur Anandtech ou TomsHardware, ils font des essais en 1920x1200, et avec plusieurs jeux différents. C'est bien certain qu'on parle des jeux faits pour avoir une certaine qualité graphique, en particulier les FPS, mais ce sont aussi pour ces jeux là que des gens achètent un ordi de la gamme de ce que françois25b veut acheter. De toute façon, il n'y a pas de raison pour développer un jeu dans les 5 dernières années et ne pas supporter les hautes résolutions. Quake 3 supporte le 2560x1600 et il est sorti en 1999. Les développeurs de NHL2008 doivent être assez lâches...
Sur le site http://www.widescreengamingforum.com/wi ... Games_List, on peut voir une liste de jeux ainsi que leur résolution maximale supportée. La plupart on une résolution maximale de 1920x1200 ou même 2560x1600.

[francois25b]

Je suis sûr que presque tous les jeux supportent le 1920x1200. En fait, tous les jeux qui supportent le 1680x1050 et les autres résolutions larges supportent le 1920x1200.

C'est ce que j'ai à la maison, et la carte ne pousse pas plus haut que 1680X1050. Peut-être qu'en digital, l'écran lui-même limite le driver. Pourtant, j'ai une 8800 GTS, je crois...

J'ai aussi une 8800 GTS sur mon vielle ordi.
J'ai faite le test, je suis capable de monter en 1920x1200. C'est juste que c'est lent en chien..

[Spock]

Un sur WinXP et l'autre sur Win98 FE, jamais ré-installé depuis 1999!

[Otto]

Linux - Debian

[francois25b]

Un sur WinXP et l'autre sur Win98 FE, jamais ré-installé depuis 1999!

Wow

Cependant, j'ai un serveur DNS chez un de mes partenaire que j'avais installé en 2000, qui a jamais été rebooté (du moins il avais pas été rebooté l'année passé). Cétait un Red Hat Linux.
Dedans il y un beau pentium 75mhz et 16mb de ram.