www.politiquebec.com

[Garak]

Si l'individu gagne encore de quoi vivre décemment, ce n'est pas de l'esclavage, puisqu'il peut encore vivre librement de son travail.

Étrange conception que vous avez la pour quelqu'un qui se définie près de l'anarchisme si je me souvient bien ... L'anarchisme est pour l'abolition totale de l'état, comment avoir 90% d'impôts sans états pour les récolter ? Vous ne seriez pas plutôt un gauchiste qui s'ignore ?

sans rancune;)

[Guilhem]

Je me suis déjà expliqué là-dessus. L'État est dirigé par les grands bourgeois. Quand ils ne sont pas directement au pouvoir, ils tirent les ficelles. Toute mesure légale n'a qu'un but: satisfaire les intérêts des plus forts. Il n'y a pas d'altruisme possible. L'État vit en symbiose avec le capitalisme. Les crises économiques des XIXe et XXe siècles sont là pour rappeler que le capitalisme a besoin de l'État pour survivre.

La tendance des 40 dernières années, dans les pays développés, est la constitution d'une bourgeoisie d'affaires omnipotente et opulente. Le but, pour le pouvoir, est d'augmenter petit à petit l'exploitation et d'éliminer toute richesse dans les échelons inférieurs. Toute friction est synonyme de perte d'énergie. Comment faire? Assurer le minimum pour la survie des exploité-e-s afin d'empêcher la dégradation de la main-d'oeuvre, ou sa révolte. Lui donner un minuscule quelque chose à perdre si jamais elle décide de contester. La rendre dépendante du système en la surspécialisant. Rendre la vie impossible à l'extérieur du système, de manière à ce qu'on puisse donner de moins en moins à la main-d'oeuvre en échange de son calme. Si ça ne fonctionne pas, on peut imposer la dépendance par la force des armes, comme Pinochet. Mais c'est moins efficace. Voici le travail de l'État; maximiser la concentration de la richesse entre le moins d'individus possible tout en soutenant la croissance de cette richesse.

L'augmentation des impôts pour les riches, ce n'est donc qu'un autre compromis servant à empêcher le peuple de tout faire chavirer. Ce n'est pas un gain pour l'État et le capitalisme, c'est un recul et un échec pour leurs pouvoirs, aussi étonnant que cela puisse paraître. Quand une telle mesure survient, c'est la preuve que l'État n'est pas en mesure d'exercer son pouvoir coercitif.

Il n'y a pas de dualité entre le créateur de richesses et l'État: le riche se nourrit de la cohésion sociale engendrée par les mesures de l'État, et l'État est son outil. Les impôts d'un État-Providence peuvent servir de bouclier au peuple s'il est assez fort pour retourner cet outil contre le maître, dans lequel cas les riches, au lieu de faire payer aux pauvres le prix de leur propre asservissement, paient eux-mêmes pour asservir. Cela constitue un progrès indéniable. Mais c'est certain qu'à long terme, ce n'est pas la solution, et que répondre au vol par la redistribution forcée et systématique est ridicule. En principe, je suis donc en effet opposé à toute forme de cotisation obligatoire.

[francois25b]

Si l'individu gagne encore de quoi vivre décemment, ce n'est pas de l'esclavage, puisqu'il peut encore vivre librement de son travail.

Étrange conception que vous avez la pour quelqu'un qui se définie près de l'anarchisme si je me souvient bien ... L'anarchisme est pour l'abolition totale de l'état, comment avoir 90% d'impôts sans états pour les récolter ? Vous ne seriez pas plutôt un gauchiste qui s'ignore ?

sans rancune;)

Moi je dit que Guilhem est gauchiste, malgré sont explication.

Car je suis anarchiste personnellement (anarcocapistaliste)

Dans l'anarchie les gens agisse comme il le désire. Si il veux faire de la tite-entraide popoche style communiste, libre a lui.
Mais ce qui va se passé c'est que les laches qui travaille pas vont toute ce ramassé ensemble et aurons pas de moyen de récupéré la richesse des autre que par d'autre moyen que le travail.
Parce en réalité la belle gauche veux recevoir, mais donne jamais rien en retour. Ce sont des parasites.

Pour les vrai personne dans le besoins. La charité va s'occupé d'aidé les gens. Personnellement ca me ferais plaisir de faire un don a une personne dans le besoins, mais pas a un looser qui veux pas travaillé.

[Frost]

Un taux d'imposition marginal combiné (fédéral et provincial) de 50% maximum.

Ça devient ridicule quand pour chaque dollar de revenu, plus de la moitié va aux gouvernements...

[Guilhem]

Moi je dit que Guilhem est gauchiste, malgré sont explication.

Mais JE SUIS gauchiste. Le mouvement anarchiste est en grande majorité associé à l'extrême-gauche.

Car je suis anarchiste personnellement (anarcocapistaliste)

Impossible. Le capitalisme, c'est le pouvoir du capital. L'anarchisme, c'est être opposé à tout pouvoir, incluant celui-ci, qui peut placer des humains au-dessus des autres. Si tu veux vraiment te mettre une étiquette dans le front, tu peux peut-être adopter celle de plutocrate. Les anarco-capitalistes ne sont pas des anarchistes, le terme est incorrect. À la rigueur, les droitistes pourfendeurs de l'État se disent libertariens, mais je ne trouve pas ça très scientifique. C'est un peu comme quand on désigne les Américains par le terme "protecteurs de la démocratie".

De plus, le ton paternel que tu emploies et ton point de vue favorable à la répression t'éloignent de l'anarchisme.

Parce en réalité la belle gauche veux recevoir, mais donne jamais rien en retour. Ce sont des parasites.

Les capitalistes, avec des arguments non-fondés et des idées débiles, avec des statistiques douteuses et des études peu profondes, envahissent les pages des journaux, créent des think tanks qui sont enregistrés comme des organismes de charité, distribuent des pots-de-vin et s'acoquinent avec tous les tyrans possible (de gauche comme de droite), et même avec des meurtriers. Ils contribuent à organiser la répression et se servent de leur poids économique là où d'autres utilisent le poids de la Raison. Ils poursuivent en justice tout groupe de citoyen-ne-s qui ose demander la vérité sur leurs activités.

À côté de l'élite économique qui se nourrit sur le dos des masses, les gauchistes font de bien pauvres parasites.

Pour les vrai personne dans le besoins. La charité va s'occupé d'aidé les gens. Personnellement ca me ferais plaisir de faire un don a une personne dans le besoins, mais pas a un looser qui veux pas travaillé.

Il y a de cela de bien dans les impôts: un ministère force même les gens qui ont des préjugés ridicules et des concepts absurdes comme "les vrai(sic) personne(sic) dans le besoins(sic)" à donner pour les gens défavorisés. Sérieusement, ce genre de propos me donne envie de me réconcilier avec Mao.

La charité n'est jamais suffisante pour assurer la satisfaction des besoins essentiels des moins nanti-e-s. D'ailleurs, je n'oserais jamais adopter une vision comme la tienne, qui prétend que les pauvres sont divisés en deux groupes: ceux qui méritent de l'aide et ceux qui n'en méritent pas. C'est d'un manichéisme bourgeois et archaïque. L'aide doit être la même pour tous et toutes.

[francois25b]

Moi je dit que Guilhem est gauchiste, malgré sont explication.

Mais JE SUIS gauchiste. Le mouvement anarchiste est en grande majorité associé à l'extrême-gauche.

Car je suis anarchiste personnellement (anarcocapistaliste)

Impossible. Le capitalisme, c'est le pouvoir du capital. L'anarchisme, c'est être opposé à tout pouvoir, incluant celui-ci, qui peut placer des humains au-dessus des autres. Si tu veux vraiment te mettre une étiquette dans le front, tu peux peut-être adopter celle de plutocrate. Les anarco-capitalistes ne sont pas des anarchistes, le terme est incorrect. À la rigueur, les droitistes pourfendeurs de l'État se disent libertariens, mais je ne trouve pas ça très scientifique. C'est un peu comme quand on désigne les Américains par le terme "protecteurs de la démocratie".

De plus, le ton paternel que tu emploies et ton point de vue favorable à la répression t'éloignent de l'anarchisme.

Parce en réalité la belle gauche veux recevoir, mais donne jamais rien en retour. Ce sont des parasites.

Les capitalistes, avec des arguments non-fondés et des idées débiles, avec des statistiques douteuses et des études peu profondes, envahissent les pages des journaux, créent des think tanks qui sont enregistrés comme des organismes de charité, distribuent des pots-de-vin et s'acoquinent avec tous les tyrans possible (de gauche comme de droite), et même avec des meurtriers. Ils contribuent à organiser la répression et se servent de leur poids économique là où d'autres utilisent le poids de la Raison. Ils poursuivent en justice tout groupe de citoyen-ne-s qui ose demander la vérité sur leurs activités.

À côté de l'élite économique qui se nourrit sur le dos des masses, les gauchistes font de bien pauvres parasites.

Pour les vrai personne dans le besoins. La charité va s'occupé d'aidé les gens. Personnellement ca me ferais plaisir de faire un don a une personne dans le besoins, mais pas a un looser qui veux pas travaillé.

Il y a de cela de bien dans les impôts: un ministère force même les gens qui ont des préjugés ridicules et des concepts absurdes comme "les vrai(sic) personne(sic) dans le besoins(sic)" à donner pour les gens défavorisés. Sérieusement, ce genre de propos me donne envie de me réconcilier avec Mao.

La charité n'est jamais suffisante pour assurer la satisfaction des besoins essentiels des moins nanti-e-s.
Pourquoi pas. Les gens sont pas assez genereux? Ta probablement raison pour les Quebecois... on est habituer a penser que tout est la job de l'etat. On est une des populations qui donne le moins. Tout passe par l'impot.

D'ailleurs, je n'oserais jamais adopter une vision comme la tienne, qui prétend que les pauvres sont divisés en deux groupes: ceux qui méritent de l'aide et ceux qui n'en méritent pas. C'est d'un manichéisme bourgeois et archaïque. L'aide doit être la même pour tous et toutes.
Ben oui... sinon y'a trop de tes amis qui ferais partie de la gang qui se ferais couper je suppose. lol

Pour revenir au l'anarchisme-capitalisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalisme

[EnforcerMP]

Pour revenir au l'anarchisme-capitalisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalisme

Guilhem a parfaitement raison en ce qui concerne l'idéologie politique que les partisans de cette dernière qualifient d'"anarcho-capitalisme", d'"anarchisme capitaliste" ou de "libertarianisme", en dépit de tout ce qu'ils ont pu écrire sur Internet à son sujet. Le capitalisme ne peut en aucun cas être anarchiste, et l'anarchisme ne peut en aucun cas être capitaliste.

Le mot "anarchisme" provient du grec "an", qui signifie "absence de", et "archos", qui signifie "autorité", "maître", ou "souverain." L'anarchisme conséquent s'oppose donc à toutes les formes d'autorité, de hiérarchie et de domination, ce qui bien sûr inclut l'État, mais ne se limite pas à celui-ci.

Or, le capitalisme crée nécéssairement des formes de d'autorité, de hiérarchie et de domination dans lesquelles la majorité composée de ceux qui ne possèdent pas les moyens de production doit se plier à la volonté de la minorité composée de ceux qui possèdent ces moyens. Or, on n'entend jamais les partisans de l'idéologie politique que ces derniers appellent "anarcho-capitalisme" s'insurger contre ces formes d'autorité, de hiérarchie, et de domination; au contraire, ils les justifient à l'aide de platitudes abstraites comme le "droit naturel" et autres concepts douteux, et probablement utilisés à tort et à travers. Cela démontre à mon avis de façon assez éloquente que l'idéologie que les partisans de cette dernière qualifient d'"anarcho-capitalisme" est un oxymore et une grossière imposture intellectuelle, et qu'un meilleur terme pour désigner cette idéologie serait "propriétarisme", que j'emploierai dans le reste de cette intervention.

D'ailleurs, il existe un contraste assez frappant entre le concept de la liberté dont font la promotion de véritables anarchistes tels que Mikhail Bakounin et celui dont font la promotion les propriétariens. Le premier disait n'être réellement libre que lorsque les autres autour de lui étaient également libres, et que la liberté des autres étendait la sienne à l'infini. Quant aux deuxièmes, leur conception de la liberté est celle du renard libre dans le poulailler libre, où un employé contraint de se soumettre aux exigences de son patron ou d'en subir les conséquences y est présumé libre, et où le résultat ultime de cette idéologie est que la "quantité" de liberté disponible au sein d'une société dépend directement de la propriété privée qui y existe, et où la liberté d'un individu dépend de la quantité de propriété privée qu'il possède, ceux qui ne possédant rien se retrouvant bien sûr esclaves des autres.

Je terminerai en présentant quelques liens qui réfutent les idées propriétariennes:

• Normand Baillargeon répond à Martin Masse: première partie, deuxième partie, troisème partie
• La Foire aux questions anarchiste: L'"anarcho"-capitalisme est-il une forme d'anarchisme? (en anglais)

[Garak]

Néanmoins il est quand même étrange que certains de ces "arnachistes" veulent que l'état imposent les individus à 90%. Ca ne tient pas la route. Si on est pour la redistribution totalement égale de la richesse on est pas un anarchiste, mais un communiste.