www.politiquebec.com

[francois25b]

Cigarette sur les réseves se vende 6$l le carton.
Plus de 50% des cigarettes fumé au Québec sont illégale.
Des 100taines de millions perdu en taxe pour les gouvernements.

La police autochtone, veux pas intervenir.

Les gens fumes au bingo
Les résidents on des AK-47
Yon des casino, réele et virtuelle sur leur térritoire

En gros ya pas de lois

Votre opionion?
Quoi faire?

[francois25b]

En passant carton=200 cigarettes

Prix réserve: 6$
Prix dépaneur: 65$
Différence: 60$

[mariuss66]

Le gouvernement a juste à être moins vorace au niveau des taxes et les gens s'approvisionneront légalement. Et il faudrait faire comprendre au lobby anti-tabac que monter les prix a une limite et qu'on l'a dépassé depuis longtemps. Quand c'est rendu que plus de 90% du prix d'un produit est constitué de taxes, ya toujours bin des limites!

50% des cigarettes seraient illégales? C'est probablement plus autour de 75%, les deux seuls fumeurs que je connais qui ne fument pas de cigarettes à plumes ne le font pas parce qu'ils les trouvent trop dégueulasse, sinon...

[francois25b]

Le gouvernement a juste à être moins vorace au niveau des taxes et les gens s'approvisionneront légalement. Et il faudrait faire comprendre au lobby anti-tabac que monter les prix a une limite et qu'on l'a dépassé depuis longtemps. Quand c'est rendu que plus de 90% du prix d'un produit est constitué de taxes, ya toujours bin des limites!

Le plus drole, c'est que tu fais probablement parti des gens qui en veulle au riche qui font de l'évasion fiscal ou qui trouve des moyens de réduires leur impot par des moyen 100$ légal?

[auto-o-tik]

En passant carton=200 cigarettes

Prix réserve: 6$
Prix dépaneur: 65$
Différence: 60$

On peut voir que tu n'es pas juste pourri en français...

[mariuss66]

Le gouvernement a juste à être moins vorace au niveau des taxes et les gens s'approvisionneront légalement. Et il faudrait faire comprendre au lobby anti-tabac que monter les prix a une limite et qu'on l'a dépassé depuis longtemps. Quand c'est rendu que plus de 90% du prix d'un produit est constitué de taxes, ya toujours bin des limites!

Le plus drole, c'est que tu fais probablement parti des gens qui en veulle au riche qui font de l'évasion fiscal ou qui trouve des moyens de réduires leur impot par des moyen 100$ légal?

Je ne leur en voudrais pas si leur salaire était imposé à plus de 90% comme c'est le cas des cigarettes. De plus, les fumeurs paient eux aussi des taxes et impôt comme les autres, et en plus les taxes exagérées des cigarettes.

Ils n'ont qu'à arrêter de fumer que tu me diras... sauf que si c'était facile, la plupart des fumeurs arrêteraient d'eux-même! Mais la nicotine crée une dépendance comparable à l'héroïne, et c'est pour ça que peu de fumeurs réussissent à décrocher. Le gouvernement profite d'une dépendance, pareil comme un dealer de drogue le ferait. Normal que certains vont "se fournir" où c'est le moins cher....

Penses-y: ça fait une différence de 200$ par mois pour quelqu'un qui fume un paquet par jour. 1200$ par année. Pour quelqu'un de super-riche comme toi francois25b , ça ne change pas grand chose, mais pour un travailleur qui fait 25 000$/an par exemple, ça change beaucoup de choses...

[Pèreplexe]

Quand on encourage les cigarettes à plumes , c'est carrément la mafia qu'on encourage , je ne crois pas que ce soit le tabac le principal objectif des indiens ,à 6$ la cartouche on peut se demander comment ils réussissent à faire de l'argent , le tabac , les papiers , l'emballage , le transport et finalement le profit du vendeur , quand on fait le compte il ne doit pas en rester beaucoup .

Par contre ils offrent aussi de la boisson sans compter le drogue et les armes , ça doit bien plus être là-dessus qu'ils se reprennent , sans compter l'essence et les articles de dépanneurs pour certains .

[El Kabong]

5$ la cartouche...

Les "bonnes" à 7-8$ la cartouche.

[Pèreplexe]

5$ la cartouche...

[color=#FF0000]Les "bonnes" à 7-8$ la cartouche.

[/color]

Quoi ? Ça existe des bonnes cigarettes !

Je vais demander à mon médecin de m'en prescrire la prochaine fois .

[francois25b]

Penses-y: ça fait une différence de 200$ par mois pour quelqu'un qui fume un paquet par jour. 1200$ par année. Pour quelqu'un de super-riche comme toi francois25b , ça ne change pas grand chose, mais pour un travailleur qui fait 25 000$/an par exemple, ça change beaucoup de choses...

D'accord je vais y pensé.

Moi personnellement c'est les cigars que j'aime. Et je suis pas super riche.

Ceux que j'aime coute 2500$ la boite de 25 au Québec. Donc en ratio, je devrais me sentir correcte si je trouve un moyen de m'en procurré sans payé les taxes.
Merci de me déculpabilisé pour mes futures vole a la société Québecoise.

Tsé... si j'était multi-millionnaire, ca serais différents... mais la faut pas m'en voulloir... Ca fait une différence sur mon budget.

[mariuss66]

Je suis sûr que tu n'as pas du tout besoin de moi pour te déculpabiliser de fourrer le gouvernement....

Pour les cigarettes, je n'approuve pas, mais je comprend que quand tu peux sauver plus de 90% du prix, la plupart du monde va le faire. Pas dans le but de fourrer le gouvernement, mais dans le but de sauver beaucoup d'argent. Si le gouvernement avait résisté au lobby anti-tabac et avait laissé les prix à un niveau raisonnable, le monde fumerait légalement. Et comme le fumeurs ne peuvent se passer de leur vice, ils contournent le système comme ils peuvent.

L'essence augmente, les prix augmentent, l'électricité augmente etc mais les salaires, eux, stagnent. Il faut s'attendre à ce genre de chose, et ça ne fait que commencer. Bientôt, ce sera l'alcool qui sera aussi facilement disponible que les cigarettes. Le jour que les amérindiens vont être capable de brasser une bière potable...

[francois25b]

Je suis sûr que tu n'as pas du tout besoin de moi pour te déculpabiliser de fourrer le gouvernement....

Malgré ce que tu pense... je fourre pas dutout le gouvernement. Et mes j'achette tout dans la pure légalité. Je paye mes impots.

Pour les cigarettes, je n'approuve pas, mais je comprend que quand tu peux sauver plus de 90% du prix, la plupart du monde va le faire. Pas dans le but de fourrer le gouvernement, mais dans le but de sauver beaucoup d'argent. Si le gouvernement avait résisté au lobby anti-tabac et avait laissé les prix à un niveau raisonnable, le monde fumerait légalement. Et comme le fumeurs ne peuvent se passer de leur vice, ils contournent le système comme ils peuvent.

Et les riches qui trouve des abris fiscals, tu crois pas qui font sa pour sauvé de l'argent, car il trouve que 55% d'imposition + 15% de taxe + taxe municipal + xyz sans recevoir les services en conséquences... c'est abusé d'eux et que c'est pas résonable????
Leur but est pas de fourré le gouvernement... mais simplement de bénificié a un plus juste niveau de ce qu'il créer.

L'essence augmente, les prix augmentent, l'électricité augmente etc mais les salaires, eux, stagnent. Il faut s'attendre à ce genre de chose, et ça ne fait que commencer. Bientôt, ce sera l'alcool qui sera aussi facilement disponible que les cigarettes. Le jour que les amérindiens vont être capable de brasser une bière potable...

Les impots auguementes. Les taxe déguisé...
Faut s'attendre a ce que les gens utilise des abrits fiscaux et même pense a faire de l'évasion fiscale...

Franchement... la vente de cigarette illegale prive les gouvernement de 100taine de millions chaques année.
Ca réglerais facilement le probleme de financement dans l'éducations...
Mais vaux mieux permettre ca et de taxé, les vilains "riche" qui font plus de 50 milles par années.

[mariuss66]

Le mieux serait que le gouvernement taxe moins les cigarettes. Ainsi, le nombre de fumeur qui redeviendrait légaux compenserait la diminution des taxes.

Par ailleurs, je trouve que la comparaison avec l'évasion fiscale n'a pas rapport. Les fumeurs paient déjà leur part de taxes et impôts comme tout le monde, mais doivent en plus payer une taxe déraisonnable. Tandis que ceux qui pratiquent l'évasion fiscale cherchent à ne rien payer du tout. Ce n'est pas la même chose...

[El Kabong]

5$ la cartouche...

Les "bonnes" à 7-8$ la cartouche.

Quoi ? Ça existe des bonnes cigarettes !

Je vais demander à mon médecin de m'en prescrire la prochaine fois .

Euh...
Les plusses moins pires sont à 9-10$

Les plusses cheap sont vraiment dangereuses, ces cigarettes contiennent de la "branche", soit carrément du bois.
Etr fumer d'la bûche n'est pas conseillé, mais alors là pas du tout!

C'est une drogue légale et sans prescription!
Une double drogue puisque la nicotine est métabolisée en nicotinine, encore une drogue.



Amicalement.

[El Kabong]

Le mieux serait que le gouvernement taxe moins les cigarettes. Ainsi, le nombre de fumeur qui redeviendrait légaux compenserait la diminution des taxes.

Par ailleurs, je trouve que la comparaison avec l'évasion fiscale n'a pas rapport. Les fumeurs paient déjà leur part de taxes et impôts comme tout le monde, mais doivent en plus payer une taxe déraisonnable. Tandis que ceux qui pratiquent l'évasion fiscale cherchent à ne rien payer du tout. Ce n'est pas la même chose...

Le mieux!

Ce serait de réglementer le contenu de la cigarette.
Ça se fait pour les aliments et pour d'autres drogues comme l'alcool et les pilules...

Amicalement.

[francois25b]

Par ailleurs, je trouve que la comparaison avec l'évasion fiscale n'a pas rapport. Les fumeurs paient déjà leur part de taxes et impôts comme tout le monde, mais doivent en plus payer une taxe déraisonnable. Tandis que ceux qui pratiquent l'évasion fiscale cherchent à ne rien payer du tout. Ce n'est pas la même chose...

Donc
Si je me fis a ta pensé, c'est pas grave si je m'approvisionne en cigar de luxe sans payé les taxes. (même logique non???, c'est la même taxe dérésonable)

Que dit tu du fais que ceux qui fume, coute plus cher en syteme de santé. donc en taxe?

[mariuss66]

Si je me fis a ta pensé, c'est pas grave si je m'approvisionne en cigar de luxe sans payé les taxes. (même logique non???, c'est la même taxe dérésonable)

Si c'est dans le même ordre de taxation pour les cigares, oui.

Que dit tu du fais que ceux qui fume, coute plus cher en syteme de santé. donc en taxe?

Je dis que c'est faux. La preuve:

Les fumeurs et les obèses, bonne affaire pour la Sécu?
A l'échelle d'une vie, les fumeurs et les obèses dépensent moins pour leur santé: une étude hollandaise relance la polémique.

C'est une dépêche de l'agence Associated Press qui révèle cette information qui sent le soufre: selon une étude néerlandaise, les personnes obèses ou fumeuses coûtent moins cher en frais médicaux que les autres.

Pieter Van Baal, auteur de l'étude et économiste pour l'Institut de santé publique des Pays-Bas, résume les conclusions de ses recherches d'une simple phrase: "Si on vit plus longtemps, on coûte plus cher au système de santé."

Suite de l'article: http://www.rue89.com/2008/02/27/les-fum ... ur-la-secu

[AF]

Un bon texte écrit par Jean-Claude Leclerc et publié il y a quelques jours dans Le Devoir:

La guerre de la cigarette - Trafiquants à plumes et exploitants en cravate

[francois25b]

Un bon texte écrit par Jean-Claude Leclerc et publié il y a quelques jours dans Le Devoir:

La guerre de la cigarette - Trafiquants à plumes et exploitants en cravate

je présume que le bout qui t'excite c'est exploitants en cravate?

[AF]

Un bon texte écrit par Jean-Claude Leclerc et publié il y a quelques jours dans Le Devoir:

La guerre de la cigarette - Trafiquants à plumes et exploitants en cravate

je présume que le bout qui t'excite c'est exploitants en cravate?

Je suis excitée? Ah bon.

C'est l'ensemble du texte qui est bon... et tristement drôle.

[zor]

Le mieux serait que le gouvernement taxe moins les cigarettes. Ainsi, le nombre de fumeur qui redeviendrait légaux compenserait la diminution des taxes.

Par ailleurs, je trouve que la comparaison avec l'évasion fiscale n'a pas rapport. Les fumeurs paient déjà leur part de taxes et impôts comme tout le monde, mais doivent en plus payer une taxe déraisonnable. Tandis que ceux qui pratiquent l'évasion fiscale cherchent à ne rien payer du tout. Ce n'est pas la même chose...

si ça se trouve ça ne paye même pas pour les coûts indirects en soins de santé...

[mariuss66]

Le mieux serait que le gouvernement taxe moins les cigarettes. Ainsi, le nombre de fumeur qui redeviendrait légaux compenserait la diminution des taxes.

Par ailleurs, je trouve que la comparaison avec l'évasion fiscale n'a pas rapport. Les fumeurs paient déjà leur part de taxes et impôts comme tout le monde, mais doivent en plus payer une taxe déraisonnable. Tandis que ceux qui pratiquent l'évasion fiscale cherchent à ne rien payer du tout. Ce n'est pas la même chose...

si ça se trouve ça ne paye même pas pour les coûts indirects en soins de santé...

Vous affirmez encore un mythe, malgré que j'ai pourtant mit une étude qui prouve que les fumeurs coûtent en fait moins cher au système de santé qu'un non-fumeur. Ce n'est pourtant pas dur à comprendre: au lieu d'avoir comme un personne qui vit sainement 4 pontages, 2 hanches brisées, 3 cancers traités avant de finalement mourir; le fumeur, lui, va crever d'un coup sec à 60-65 ans d'une crise cardiaque ou d'un cancer du poumon. Il ne se fera pas soigner 56 fois, il va crever rapidement, donc il coûtera moins cher. Et en plus, le fumeur va coûter moins cher en pension de vieillesse, vu qu'il va mourir avant d'en profiter (ou va en profiter moins longtemps).

Donc, le gouvernement serait gagnant en diminuant les taxes sur le tabac. Ainsi, il se vendrait plus de cigarettes légales ce qui compenserait la diminution de taxe et en prime, cela ferait mal au crime organisé autochtone. Mais ce ne sera pas ça qui va arriver, c'est écrit dans le ciel....

[zor]

Le mieux serait que le gouvernement taxe moins les cigarettes. Ainsi, le nombre de fumeur qui redeviendrait légaux compenserait la diminution des taxes.

Par ailleurs, je trouve que la comparaison avec l'évasion fiscale n'a pas rapport. Les fumeurs paient déjà leur part de taxes et impôts comme tout le monde, mais doivent en plus payer une taxe déraisonnable. Tandis que ceux qui pratiquent l'évasion fiscale cherchent à ne rien payer du tout. Ce n'est pas la même chose...

si ça se trouve ça ne paye même pas pour les coûts indirects en soins de santé...

Vous affirmez encore un mythe, malgré que j'ai pourtant mit une étude qui prouve que les fumeurs coûtent en fait moins cher au système de santé qu'un non-fumeur. Ce n'est pourtant pas dur à comprendre: au lieu d'avoir comme un personne qui vit sainement 4 pontages, 2 hanches brisées, 3 cancers traités avant de finalement mourir; le fumeur, lui, va crever d'un coup sec à 60-65 ans d'une crise cardiaque ou d'un cancer du poumon. Il ne se fera pas soigner 56 fois, il va crever rapidement, donc il coûtera moins cher. Et en plus, le fumeur va coûter moins cher en pension de vieillesse, vu qu'il va mourir avant d'en profiter (ou va en profiter moins longtemps).

Donc, le gouvernement serait gagnant en diminuant les taxes sur le tabac. Ainsi, il se vendrait plus de cigarettes légales ce qui compenserait la diminution de taxe et en prime, cela ferait mal au crime organisé autochtone. Mais ce ne sera pas ça qui va arriver, c'est écrit dans le ciel....

Ouais sauf que ces études sont subventionnées par l'industrie du tabac. La cigarette amène beaucoup de coûts indirects et de maladies chères à traiter et qui ne font pas mourir d'un coup. Tout le monde s'entend pour dire qu'un fumeur coûte plus cher en frais de santé. Par contre, certains affirment que les taxes rapportent plus que les frais supplémentaires.

[mariuss66]

Ouais sauf que ces études sont subventionnées par l'industrie du tabac. La cigarette amène beaucoup de coûts indirects et de maladies chères à traiter et qui ne font pas mourir d'un coup. Tout le monde s'entend pour dire qu'un fumeur coûte plus cher en frais de santé. Par contre, certains affirment que les taxes rapportent plus que les frais supplémentaires.

Coudon, est-ce si dur de lire le texte que j'ai cité??

Pieter Van Baal, auteur de l'étude et économiste pour l'Institut de santé publique des Pays-Bas, résume les conclusions de ses recherches d'une simple phrase: "Si on vit plus longtemps, on coûte plus cher au système de santé."

L'Institut de santé publique des Pays-Bas c'est l'industrie du tabac selon vous?

[zor]

J'imagine que l'étude compte aussi les frais engendrés par les incendies dus à la cigarette, les frais de santé des non-fumeurs qui respirent de la fumée de cigarette (quoi que beaucoup diminués depuis qu'on ne peut plus fumer dans les bars et restaurants) les concierges payés à ramasser les mégots de cigarette par terre et les coûts de la perte de production dues aux pauses que les fumeurs prennent?

Le coût total du tabagisme a été calculé pour 1995 par le Professeur C. Jeanrenaud et son équipe de l'Université de Neuchâtel. Les frais de traitements médicaux se montent à 1,2 milliards de francs. Les coûts provenant de la perte de production se montent à 3,8 milliards de francs. Quant aux coûts provenant d'une perte de la qualité de la vie, ils se monteraient à 5,0 milliards de francs par an. Faute de données suffisantes, les coûts provenant des incendies causés par les cigarettes, des frais de nettoyage des gares et autres lieux publics ainsi que ceux provenant des effets de la fumée passive sur les non-fumeurs n'ont pas pu être pris en compte.

De plus, l'OMS ne semble pas partager l'avis de ton étude :

Le tabac aggrave la pauvreté des pays

Non seulement le tabac appauvrit ses consommateurs, mais il représente aussi une énorme charge financière pour les pays. Le coût du tabagisme à l’échelon national revêt plusieurs facettes : augmentation des frais de soins de santé, perte de productivité due à la maladie et à la mort prématurée, pertes de devises et dégâts sur l’environnement. Les tentatives désespérées de l’industrie du tabac pour empêcher la mise en place d’une réglementation raisonnable consistent à exagérer les profits que le tabac représente en termes commerciaux et d’emploi pour les pays en développement, et à brandir le spectre d’innombrables suppressions d’emplois si les gouvernements se décidaient à protéger la santé publique. La Banque mondiale indique toutefois que ces arguments et les données sur lesquelles ils reposent donnent une fausse idée sur les effets des politiques de lutte antitabac.
Augmentation des frais de soins de santé et pertes de productivité

Les pays essuient d’énormes pertes économiques compte tenu du coût élevé des soins de santé et de la perte de productivité inhérents aux maladies et aux décès prématurés liés au tabagisme. Dans les pays à revenu élevé, on estime que le coût global annuel des soins de santé attribués au tabagisme se situe entre 6 et 15% de l’ensemble des frais de soins de santé.1

Aux Etats-Unis d’Amérique entre 1995 et 1999, le tabagisme a causé 440000 décès prématurés par an, et a entraîné des pertes économiques (soins de santé) d’environ US$ 157 milliards par année, soit US$ 81,9 milliards de pertes de productivité liées à la mortalité et US$ 75,5 milliards en dépenses médicales supplémentaires.2

En Chine où le tabagisme est en augmentation, une étude réalisée au milieu des années 90 a estimé que les coûts sanitaires directs et indirects liés au tabagisme s’élèvent à US$ 6,5 milliards par année.3 En 1998, environ 514100 chinois sont morts prématurément de maladies liées au tabagisme, ce qui représente une perte de productivité équivalant à 1,146 millions années-personnes.4

En Egypte, on estime que le coût annuel direct du traitement des maladies liées au tabagisme se monte à US$ 545,5 millions.5

Si les tendances actuelles se poursuivent, environ 650 millions de personnes vivantes aujourd’hui seront tuées par le tabac,6 la moitié dans leurs années les plus productives, perdant ainsi 20 à 25 ans de vie.7
Chute des prix et perte de devises

L’augmentation massive de la culture du tabac alimentée par l’expansion mondiale de l’industrie du tabac s’est traduite par un excédent mondial et par une baisse correspondante des prix du tabac. Cette tendance s’est accélérée entre 1985 et 2000, lorsque le prix réel par tonne a chuté de 37%.8

De nombreux pays sont des importateurs nets de feuilles de tabac et de produits du tabac et perdent par conséquent des millions de dollars de devises par année. En 2002, deux tiers des 161 pays étudiés importaient plus de feuilles de tabac et de produits du tabac qu’ils n’en exportaient. Dix-neuf pays affichaient un déficit commercial des produits du tabac dépassant US$ 100 millions, notamment le Cambodge, la Fédération de Russie, la Malaisie, le Nigéria, la République de Corée, la Roumanie et le Viet Nam.9

Seul 17 des 125 pays exportateurs de feuilles de tabac réalisent plus de 1% de leurs recettes totales d’exportation grâce à cette activité, et dans seulement cinq de ces pays (Malawi, Ouganda, République-unie de Tanzanie, République centrafricaine et Zimbabwe) les exportations de feuilles de tabac rapportent plus de 5% du total des recettes d’exportation.10

Les deux seuls pays du monde qui dépendent nettement de la vente de tabac brut pour leurs recettes d’exportation sont le Malawi avec 63% de ses recettes à l’exportation et le Zimbabwe avec 16%.11
Commerce illicite

Plus d’un quart des cigarettes exportées disparaissent sur le marché illicite. La contrebande réduit le prix moyen des cigarettes à l’achat, ce qui augmente la consommation. Dans le monde entier, la contrebande de cigarettes fait perdre chaque année aux gouvernements des dizaines de milliards de dollars de recettes fiscales.12 De récentes affaires judiciaires engagées par le Canada, l’Union européenne et d’autres, de même que des dossiers internes issus de l’industrie du tabac elle-même laissent penser que l’industrie du tabac s’est rendue complice de ce commerce illicite.13
Emploi14

Lorsque les gens arrêtent de fumer ou fument moins, l’argent précédemment consacré au tabac ne disparaît pas, au contraire il est dévolu à d’autres biens ou services, générant ainsi une demande qui permet de créer de nouveaux emplois dans tous les secteurs d’activité.

Les pays qui importent d’importantes quantités de tabac et de cigarettes pourraient particulièrement bénéficier de la baisse de consommation car ils pourraient consacrer l’argent à des biens et services de production intérieure. Le Bangladesh par exemple, qui importe la quasi totalité de ses cigarettes, réaliserait d’énormes bénéfices si la consommation de cigarettes diminuait.

Dans presque tous les pays dépendant fortement de la culture du tabac, il n’y aurait pas de pertes nettes d’emplois, et le marché de l’emploi pourrait même progresser si la consommation mondiale de tabac baissait. Le bilan net au niveau des chiffres de l’emploi dépendra du nouveau régime de dépense, selon qu’il se reporte sur des biens et services exigeant plus ou moins de main-d’œuvre que la branche du tabac.

La partie « fabrication » de l’industrie du tabac génère peu d’emplois étant donné qu’elle est habituellement très mécanisée. Dans la plupart des pays, les emplois liés à la fabrication de produits du tabac sont loin d’atteindre 1% du total de l’emploi manufacturier. Par ailleurs, à l’exception de quelques rares pays dépendant fortement du tabac, la culture du tabac ne génère qu’un petit nombre d’emplois dans le secteur agricole :

* En Chine, plus gros producteur de tabac du monde, seul quelque 3% des agriculteurs cultivent du tabac, et cette activité ne correspond qu’à environ 1% de l’ensemble de la production agricole.15
* Au Brésil, autre producteur important, le tabac n’emploie que 1,9% de l’ensemble de la main-d’œuvre agricole et 0,44% de la main-d’œuvre totale.16

Les prévisions actuelles montrent que le nombre des fumeurs dans le monde passera de 1,3 milliard actuellement à plus de 1,7 milliard en 2025 (compte tenu notamment d’une augmentation de la population mondiale) si la prévalence mondiale du tabagisme (pourcentage de personnes qui consomment du tabac) reste inchangée. A supposer que la prévalence générale baisse à un taux de 1% par an, on prévoit que le nombre de consommateurs atteindra 1,46 milliard en 2025.17 Même si la future baisse de consommation réduira nécessairement le nombre d’emplois dans le secteur du tabac, cette diminution se produira sur plusieurs dizaines d’années, et non du jour au lendemain.
Mythes et vérités concernant l’emploi lié au tabac

L’industrie du tabac exagère constamment le nombre des personnes travaillant dans la culture et la fabrication du tabac, ainsi que l’éventuel impact d’une baisse de la consommation sur l’emploi. L’industrie du tabac prétend employer 33 millions de personnes, mais ce chiffre comprend les agriculteurs qui ne cultivent pas exclusivement du tabac, la main-d’œuvre saisonnière, les membres de la famille et d’autres travailleurs à temps partiel. La Banque mondiale suggère d’utiliser un outil de mesure plus efficace, à savoir l’Equivalent temps plein (ETP), qui aboutirait à un chiffre beaucoup moins important que celui qui est avancé par l’industrie du tabac.18

Des estimations montrent également que le nombre des suppressions d’emploi dues aux changements technologiques opérés dans l’industrie du tabac dépasse largement le nombre de suppressions que les politiques de lutte antitabac pourraient engendrer.19
Déforestation et autres dégâts sur l’environnement

La culture du tabac a participé à une crise écologique dans un certain nombre de pays. Dans beaucoup de pays en développement, le bois sert de combustible pour sécher les feuilles de tabac et construire des séchoirs à l’air naturel. On estime que 200000 hectares de forêts et de terrains boisés sont coupés chaque année à cause de la culture du tabac.20

Dans la partie septentrionale de l’Afrique dans son ensemble, plus de 1400 kilomètres carrés de terrains boisés indigènes disparaissent chaque année pour servir de combustible pour le séchage du tabac, ce qui correspond à 12% de la déforestation annuelle totale dans la région, sans compter les autres utilisations du bois liées au tabac, comme pour construire des séchoirs à l’air naturel (arbres adultes).21

En 1995, l’industrie mondiale du tabac a généré environ 2,3 millions de tonnes de déchets industriels et 209000 tonnes de déchets chimiques.22 Et c’est sans compter l’énorme quantité de mégots qui ne sont pas biodégradables pour la plupart, contrairement à la croyance populaire. Selon une estimation, 954000 tonnes de filtres ont été fabriqués en 1998, dont la plus grande partie a été jetée sur la voie publique, dans les cours d’eau et les espaces verts.23 Ce chiffre ne comprend les emballages de cigarettes, les briquets, les allumettes et autres produits dérivés du tabagisme.
Dommages : peut-on renverser la tendance ?

Les taux de déforestation liés à la culture et au séchage du tabac sont élevés et préoccupants. Les programmes de reboisement que l’industrie du tabac coparraine et soutient ne sont pas suffisants pour réparer les dégâts. Un des plus grands cigarettiers indique que pour la culture du tabac au Kenya, il demande à ses exploitants sous contrat de planter 1000 eucalyptus sur leurs terres pendant trois années consécutives.24 Or, cela demanderait 1,5 hectare de terre alors qu’en moyenne les fermes kényanes ne font que 0,5 ou 1 hectare.25 Selon Samson Mwita Marwa, planteur de tabac et ex membre du parlement du district de Kuria au Kenya, « BAT prétend participer à des programmes de reboisement. J’attends encore de voir un seul arbre arrivé à maturité que BAT ait planté dans le district de Kuria. De toute façon, l’allure de la déforestation est bien trop rapide pour que le reboisement suive ».26
Finalement... où vont les bénéfices ?

En 2002, Japan Tobacco, Philipp Morris/Altria et BAT, les trois plus grands cigarettiers du monde, ont engrangé à eux trois plus de US$ 121 milliards. Cette somme dépasse le PIB cumulé de l’ensemble des pays suivants : Albanie, Bahreïn, Belize, Bolivie, Botswana, Cambodge, Cameroun, Estonie, Géorgie, Ghana, Honduras, Jamaïque, Jordanie, Macédoine, Malawi, Malte, Moldova, Mongolie, Namibie, Népal, Paraguay, Sénégal, Tadjikistan, Togo, Ouganda, Zambie et Zimbabwe.27

http://www.who.int/tobacco/communicatio ... ations/fr/

Je ne prétends pas que les taxes ne couvrent pas les frais supplémentaires de la cigarette (je ne le sais pas en fait). Mais je crois qu'il est vraiment exagérer de dire que les fumeurs coûtent moins cher à la société même sans compter les taxes sur le tabac.

[mariuss66]

N'étant ni un ni l'autre des experts dans le domaine, on ne s'obstinera pas sur tout ça indéfiniment.

Mon point de toute façon c'est que les taxes actuelles sur les cigarettes sont exagérées et que c'est pour ça qu'il y a tant de marché noir. Et ce serait la même chose pour la plupart des produits si les taxes étaient aussi déraisonnables. C'est encore plus vrai pour la cigarette: c'est une drogue qui cause une dépendance comparable à l'héroïne. Les fumeurs vont se procurer leur dose là où c'est le moins dispendieux, et en ce moment c'est chez les amérindiens. L'économie en argent n'est pas banale: ça va de 3 à 10 fois moins cher! Avec l'essence qui augmente, l'électricité, l'inflation.... normal que les fumeurs cherchent à économiser.

La solution la plus simple et la plus efficace serait de faire comme dans les années 90 et de baisser sensiblement les taxes. Si ce n'est plus tellement économique d'acheter les cigarettes à plumes, les fumeurs vont revenir vers la légalité car ce sera plus commode et plus prudent. Mais en ce moment, le risque en vaut largement la chandelle...