www.politiquebec.com

[Stégosaure]

Les États devraient-ils intervenir ou laisser faire ?

Avec la crise financière, l'Allemagne ouvre le débat sur le rôle de l'Etat
Marie de Vergès
Le Monde, le mercredi 19 mars 2008
BERLIN CORRESPONDANCE

Penser l'impensable", osait samedi 15 mars le quotidien de la gauche libérale Süddeutsche Zeitung : ce n'est pas encore l'affolement mais la crise financière suscite des interrogations profondes en Allemagne. En témoigne la controverse naissante sur les remèdes à trouver. Aux yeux d'un nombre croissant d'observateurs, la crise ne pourra pas se résorber d'elle-même. "Que faire ? Les banques centrales, les autorités de surveillance des marchés et les politiques doivent créer la confiance", note ainsi le quotidien des affaires Handelsblatt dans son éditorial du mardi 18 mars. A rebours de ses positions traditionnelles, le quotidien affirme que la mobilisation de fonds publics est une option à envisager. Quitte "à jeter nos principes par-dessus bord".

La Süddeutsche Zeitung rappelle que, bien avant les Etats-Unis et le sauvetage de Bear Stearns, l'Allemagne a franchi la ligne rouge avec le sauvetage de la banque IKB, durement touchée par la crise des crédits hypothécaires américains (subprimes). A trois reprises depuis l'été 2007, Berlin a participé à son renflouement, via la banque publique KFW.

L'Etat doit-il désormais faire payer au contribuable la faillite du système bancaire ? Renoncer à des années d'orthodoxie budgétaire et de maîtrise de l'inflation ? "Il y a d'une part les principes, d'autre part les cas d'urgence. Il y a des exceptions au nom desquelles les gouvernements peuvent et doivent venir en aide à un institut de crédit", affirme le quotidien de Munich. Les éditoriaux rappellent les récentes propositions du Fonds monétaire international (FMI), qui préconise une intervention massive des Etats pour éviter un effondrement de l'économie mondiale.

"Le discours tenu par la presse est disproportionné", critique Manfred Jäger, expert à l'Institut patronal d'économie de Cologne (IW). "Ce genre de propositions laisse penser qu'un début de panique s'empare des commentateurs", estime pour sa part Roland Döhrn, de l'institut RWI de Essen. Selon l'économiste, mis à part des situations extrêmes telles que IKB, l'intervention de l'Etat ne peut en aucun cas être une solution compte tenu des exigences budgétaires. "Et personne n'essaiera d'influencer la Banque centrale européenne (BCE) : en Allemagne, son indépendance est une vache sacrée", affirme-t-il.

Eprouvée par l'hyperinflation des années 1920 et le coût de la réunification de 1990, l'Allemagne a sacralisé la lutte contre l'inflation et les déficits budgétaires. Mais elle semble garder en mémoire la crise de 1929 et les faillites bancaires entraînées par la crise du crédit. Un souvenir ravivé par les déboires de ses banques, dont trois ont déjà frôlé le dépôt de bilan depuis l'été : IKB et les régionales Sachsen LB et WestLB.

Le président de la Deutsche Bank, Josef Ackermann, a appelé, lundi, à une "action concertée des banques, des gouvernements et des banques centrales". Selon lui, le secteur financier n'est pas en mesure de résoudre seul ses difficultés. Les réactions n'ont pas tardé : plusieurs députés ont mis en garde contre une ingérence de l'Etat et préconisé de laisser faire la BCE. "Je ne vois pas très bien ce que le gouvernement peut faire", s'est interrogé Michael Fuchs, député et président du comité des petites et moyennes entreprises au sein du groupe parlementaire chrétien-démocrate. "D'après mon expérience, à chaque fois que l'on exerce une pression sur la BCE ou qu'on lui donne des conseils, elle fait exactement le contraire de ce que souhaitent les politiques", a de son côté affirmé Rainer Wend, député social-démocrate chargé des questions économiques. Le parlementaire préconise en revanche de mettre au point des règles plus strictes de surveillance des marchés.

Du côté de l'Institut économique de Berlin (DIW), de philosophie néokeynésienne, Alfred Steinherr, expert des marchés, doute de l'efficacité d'une action politique au niveau européen ou du FMI : "Le problème vient du dysfonctionnement de la gouvernance du système bancaire mondial."

Une voix dissonante dans ce concert de protestations : l'économiste Peter Bofinger, l'un des cinq sages qui conseillent le gouvernement, a appelé à une action concertée de la communauté internationale pour lutter contre la chute du dollar. Connu pour ses positions iconoclastes, l'expert a suggéré que les pays disposant de réserves monétaires élevées endiguent la baisse en limitant les échanges de devises. "Ce serait un signal fort", a-t-il estimé.

[Stégosaure]

La récession américaine pourrait être l'une des plus graves depuis 1945
Eric Leser
Le Monde, le vendredi 21 mars 2008
New York, envoyé spécial

La majorité des économistes américains sont maintenant convaincus que les Etats-Unis ont basculé dans la récession. Pour Martin Feldstein, président du National Bureau of Economic Research, dont la mission consiste à déterminer les périodes de récession, non seulement celle-ci a commencé, mais elle serait l'une des plus sévères depuis la seconde guerre mondiale. Alan Greenspan, ancien président de la Réserve fédérale (Fed) de 1987 à 2006, évoque la crise la plus "wrenching" (douloureuse) depuis 1945.

Le principal danger, selon Kenneth Rogoff, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international (FMI) et professeur à l'université d'Harvard, est de voir la récession s'amplifier et s'alimenter elle-même. La fameuse spirale négative, que craint tant Ben Bernanke, le président de la Fed. M. Rogoff estime à 50% la probabilité d'un tel scénario : la contraction de l'activité pourrait alors continuer jusqu'en 2009. "Le scénario rose serait de deux ou trois trimestres de récession modérée suivis d'une lente reprise, mais il faudra de la chance pour qu'il se réalise", estime-t-il.

L'ex-secrétaire au Trésor, Lawrence Summers, est aussi inquiet. L'affaiblissement de la consommation devrait peser sur la rentabilité des entreprises, qui pourraient en retour réduire leurs investissements et licencier, amplifiant ainsi la récession. Ce phénomène est en train d'apparaître dans l'automobile. Le cabinet spécialisé JD Power a révisé à la baisse cette semaine ses prévisions de ventes de voitures cette année aux Etats-Unis, de 15,7 à 14,9 millions. Il s'agirait du plus bas niveau depuis 1994. "Le marché automobile est entré dans une vraie phase de récession", affirme Bob Schnorbus, économiste en chef de JD Power. Cela contraindrait les constructeurs américains, déjà mal en point, à de nouvelles suppressions de postes.

Le problème le plus grave vient du marché du crédit. La crise financière née de la débâcle des prêts immobiliers à risques (subprimes) s'est transmise à l'économie réelle via une raréfaction et un renchérissement du crédit pour les consommateurs et les entreprises, car les établissements financiers sont confrontés à une crise majeure de liquidités. Countrywide Financial, le plus gros établissement de crédit immobilier américain, a ainsi presque cessé de prêter en février. Pour éviter un blocage total du marché du crédit, la Réserve fédérale se démène.

Après avoir été critiqué en 2007 pour sa lenteur de réaction, M.Bernanke est aujourd'hui salué pour son énergie. Dans le cadre de ses travaux universitaires sur la dépression des années 1930, cet ancien professeur de Princeton a développé la théorie du "financial accelerator" (accélérateur financier). Elle montre que les pertes des banques, à la suite d'un retournement brutal du cycle de crédit, les amènent à cesser de prêter et à amplifier ainsi le ralentissement de l'activité et l'effondrement de la valeur des biens sur lesquels sont gagés les prêts compromis.

Voilà pourquoi la Fed a baissé à toute vitesse le coût de l'argent au jour le jour de 5,25% à 2,25% depuis septembre, et a injecté dans le même temps plus de 400 milliards de dollars de liquidités pour financer le système bancaire.

Mais les outils de politique monétaire ont leurs limites. Les baisses de taux mettent des mois à se diffuser dans l'économie et ne sont qu'un moyen indirect de soutenir les emprunteurs. Les ventes de maisons ne reprendront pas tant que les acheteurs potentiels seront convaincus que les prix vont encore baisser.

Une intervention de l'Etat fédéral sera peut-être nécessaire. Une première étape a été franchie avec la décision annoncée mercredi de permettre aux deux grands établissements publics de crédit, Fannie Mae et Freddie Mac, de prêter 200 milliards de dollars supplémentaires grâce à la réduction d'un tiers des capitaux qu'ils doivent mettre en face de leurs engagements. Au Congrès, les parlementaires réfléchissent à la possibilité pour l'Etat de racheter massivement les prêts immobiliers. Il accorderait ensuite des conditions de remboursement plus favorables aux emprunteurs en difficulté. Mais la situation n'est pas jugée aujourd'hui assez dramatique pour qu'une administration puisse justifier politiquement la reprise de 2000 à 3000 milliards de dollars de crédits immobiliers.

[Stégosaure]

CRISE FINANCIÈRE
Pour sauver les banques, les Etats-Unis envisagent l'intervention du gouvernement
Washington pourrait cautionner les prêts immobiliers
Une solution radicale qui coûterait jusqu'à 3 000 milliards de dollars à l'Etat fédéral. Son objectif : empêcher que l'éclatement de la bulle du crédit immobilier ne fasse s'effondrer le système bancaire.

Eric Leser
Le Monde, le lundi 24 mars 2008
NEW YORK ENVOYÉ SPÉCIAL

Pour éviter que l'éclatement de la bulle du crédit immobilier américain ne fasse s'effondrer le système bancaire, toutes les solutions sont envisagées, même les plus radicales. L'hypothèse qui circule aujourd'hui aux Etats-Unis, dans le cas où la situation deviendrait incontrôlable, est celle d'un rachat massif par le gouvernement des produits financiers basés sur les crédits immobiliers ou "mortgage backed securities" (MBS). L'Etat apporterait sa caution et cela permettrait de régler le problème, récurrent depuis l'été, du financement des établissements bancaires dont les bilans portent des actifs dont il est devenu impossible d'établir la valeur.

Kenneth Rogoff, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international (FMI) et professeur à Harvard, chiffre entre deux et trois mille milliards de dollars (jusqu'à deux milliards d'euros) le coût d'un tel rachat. Il estime que la perte serait d'au moins 500 milliards de dollars pour le contribuable américain. "On serait dans la même logique, mais à une tout autre échelle, que le renflouement et la liquidation des Caisses d'épargne américaines à la fin des années 1980 à la suite déjà d'une crise immobilière", explique M. Rogoff. Cela permettrait de donner une valeur aux crédits immobiliers et de chiffrer définitivement les pertes bancaires, ce qui rétablirait la confiance.

"FAIRE BAISSER LA TENSION"

Le Financial Times révèle, dans son édition datée des 22 et 23 mars, que plusieurs banques centrales, dont la Réserve fédérale américaine (Fed), la Banque d'Angleterre et la Banque centrale européenne (BCE), ont commencé à évoquer ensemble la possibilité d'une telle opération. La Banque d'Angleterre a reconnu avoir des discussions avec ses homologues sur les moyens de "faire baisser la tension" sur les marchés financiers, mais dément avoir l'intention de solliciter le contribuable pour assumer les risques de crédits à la place des établissements financiers. La banque centrale ajoute qu'elle ne fait pas partie "de celles" qui "envisagent" l'achat de produits financiers contenant des prêts immobiliers.

Les réticences seraient encore plus grandes à Francfort du côté de la BCE qui se refuse à tout commentaire. L'idée fait surtout son chemin aux Etats-Unis, même si un porte-parole de la Fed a déclaré samedi que "la Réserve fédérale n'est pas engagée dans des discussions avec des banques centrales étrangères pour un rachat coordonné des MBS". Elle ne rejette pas pour autant par principe toute intervention de cette nature qui peut, selon elle, être justifiée dans certains cas, mais seulement en dernier recours.

Le fait qu'une telle hypothèse soit évoquée illustre en tout cas la crainte des banques centrales de voir la situation leur échapper une semaine seulement après le sauvetage de la cinquième banque d'affaires américaine, Bear Stearns.

"Nous n'y sommes pas encore, mais nous approchons du troisième stade d'une crise financière quand la banque centrale a dépensé toutes ses munitions et ne parvient pas à restaurer l'équilibre. Il reste alors trois choix possibles : la dépression, l'inflation ou l'intervention publique", souligne J. Bradford Delong, professeur d'économie à l'université de Berkeley et ancien secrétaire adjoint au Trésor dans l'administration Clinton. "La dépression est impensable, l'inflation par la planche à billet est vraiment à éviter, il ne reste plus que l'intervention de l'Etat parce que la quantité d'actifs compromis est trop importante pour être absorbée par les intermédiaires financiers", ajoute-t-il.

La décision, sans précédent, de racheter et de cautionner les crédits immobiliers ne serait de toute façon pas du seul ressort des banques centrales mais avant tout des gouvernements. Elle supposerait un engagement massif des finances publiques et présenterait de sérieux risques politiques. Aujourd'hui, la Maison Blanche n'y est pas prête et le secrétaire au Trésor, Henry Paulson, n'y serait pas favorable. Il faudrait justifier auprès de l'opinion l'utilisation d'argent public pour sauver des banques ayant pris des risques inconsidérés.

Pour le moment, la Fed et l'administration estiment que la situation n'est pas suffisamment dramatique pour en arriver là. La Réserve fédérale entend d'abord mesurer l'efficacité de ses fortes baisses de taux d'intérêts depuis six mois et des mesures de refinancements exceptionnelles pour les établissements financiers qu'elle a mises en place.

Pour le Japon, "une injection de fonds publics est inévitable".

"Les Etats-Unis devraient utiliser l'argent public pour venir en aide à leurs banques en détresse et calmer ainsi la crise financière mondiale", a affirmé le ministre japonais des services financiers, Yoshimi Watanabe, dans un entretien publié lundi 24 mars par le Financial Times. M. Watanabe a invité Washington à s'inspirer de l'exemple du Japon, dont le système bancaire avait été au bord de l'effondrement dans les années 1990 après l'éclatement d'une bulle spéculative immobilière, avant de se redresser grâce à un plan de sauvetage gouvernemental financé par le contribuable.

"Il est essentiel de comprendre, à partir de la leçon du Japon, qu'une injection de fonds est inévitable" dans le secteur bancaire, a déclaré M. Watanabe au quotidien économique britannique. Il a reconnu qu'il est "très difficile pour le Japon de faire passer ce message à un gouvernement étranger", mais il a suggéré de formuler ce conseil dans le cadre des réunions des ministres des finances et banquiers centraux du G7 (Etats-Unis, Japon, Allemagne, Grande-Bretagne, France, Italie, Canada).

[Spock]

Il faudrait peut-être aussi parler de ceux qui ont profité des "subprimes" entre 2001 et 2006 :

- Les contracteurs qui ont construit ou rénové des maisons
- Les distributeurs de matériaux de construction et d'accessoires imobiliers
- Les vendeurs de maisons et agents immobiliers
- Les actionnaires des banques qui ont recus des dividendes provenant des primes de risque collectées
- Les employés des banques dont l'emploi était financé grâce aux revenus des sub-primes
- Le commerce de détail en général qui a vendu un plus grand volume grace au crédit
- Ceux qui ont vendus leur produits financiers dérivés avant l'effondrement du marché (dont plusieurs initiés...)

Attention! Cela ne veut pas dire que tous ces gens sont responsables de la crise...

Et maintenant les perdants :

- Les indiuvidus qui ont fait faillite après l'éclatement de la bulle immobilière
- Les individus dont les actifs immobiliers se sont dépréciés
- Les individus qui ont "investi" dans les fonds et produits financiers reliés au crédit subprime
- Les employés de banques et autres sociétés qui vont perdre leur emploi juste pour combler le manque à gagner de ces premières

Le ralentissement économique qui s'en vient dans les prochaines années "compensera" en quelque sorte pour le surplus de vigueur économique des dernières années qui était lié au crédit excessif. Rien ne se perd, rien de se crée...

Personnellement, je crois qu'on devrait blamer les actuaires, banquiers et autres bonzes financiers qui donnent dans le développement de nouveaux "produits" financiers ésotériques n'ayant pas de but fondamental autre que de gonfler temporairement des actifs virtuels non-liés à l'économie réelle.

[Spock]

"Le discours tenu par la presse est disproportionné", critique Manfred Jäger, expert à l'Institut patronal d'économie de Cologne (IW). "Ce genre de propositions laisse penser qu'un début de panique s'empare des commentateurs", estime pour sa part Roland Döhrn, de l'institut RWI de Essen. Selon l'économiste, mis à part des situations extrêmes telles que IKB, l'intervention de l'Etat ne peut en aucun cas être une solution compte tenu des exigences budgétaires. "Et personne n'essaiera d'influencer la Banque centrale européenne (BCE) : en Allemagne, son indépendance est une vache sacrée", affirme-t-il.

Je crois aussi que la situation est exagérée.

Il va y avoir certainement un ralentissement ou une récession aux États-Unis pour faire contre-poids à l'effervescence économique des dernières années, mais je vois mal comment le défaut de crédit de CERTAINS Américains (ce ne sont pas tous les américains qui ont donné dans le subprime), crédit garanti par des actifs sur-évalués (mais garanti quand même...), pourrait mener à une crise économique mondiale, alors que les pratiques de crédit étaient meilleures dans plusieurs des autres pays menacés par cette crise.

La situation est préoccupante ici au Canada puisque nous vendons une grande partie de notre production aux américains. Mais je ne vois pas pourquoi les européens devraient paniquer...

[Stégosaure]

Personnellement, je crois qu'on devrait blamer les actuaires, banquiers et autres bonzes financiers qui donnent dans le développement de nouveaux "produits" financiers ésotériques n'ayant pas de but fondamental autre que de gonfler temporairement des actifs virtuels non-liés à l'économie réelle.

Que répondra Oméga ?

(suspense...)

[Oméga]

Personnellement, je crois qu'on devrait blamer les actuaires, banquiers et autres bonzes financiers qui donnent dans le développement de nouveaux "produits" financiers ésotériques n'ayant pas de but fondamental autre que de gonfler temporairement des actifs virtuels non-liés à l'économie réelle.

Que répondra Oméga ?

(suspense...)

La crise financiere a-t-elle ete causee par les nouveaux instruments financiers?

Disons que les nouveaux instruments ont permis a de nouveaux investisseurs de prendre des risques qui ne pouvaient pas y acceder auparavent. Les hedge funds (qui empruntaient a tres bas cout) et les banques centrales asiatiques ont inonde le marche des prets americains avec des capitaux. Les taux d'interets sur les hypotheques sont devenus tres bas et le prix des maison a augmente, augmente et augmente. La roue a continue a tourner un bon moment, jusqu'a ce que ca ne devienne plus soutenable.

Ce qui a cause la crise, c'est l'aveuglement par rapport aux risques encourus de la part des investisseurs. C'est le phenomene qui cree toutes les bulles. Dans le long terme, je crois que la presence des nouveaux instruments ameliorera la qualite du marche et de l'information part rapport au risque encouru. Il y a pas de doute qu'ameliorer les mecanisme de distribution des risques profitera a l'economie mondiale. Ce que nous voyons est un mal temporaire.

C'est un peu comme si des compagnies commencaient a assurer des maisons pour le feu en regardant les donnees d'incendie pour une epoque ou les gens n'avaient pas d'assurance disponible. Lorsque le systeme de transfert des risques est mis en place, il est trop facile de ne pas considerer les changements dans le risque cause par l'ajout du transfert de risque lui-meme. Par exemple, si j'ai une assurance pour le feu, je ne vais pas faire aussi attention pour prevenir le risque, je dispose d'une assurance.

Dans le cas des prets hypothecaires, les banques pouvaient transferer les nouveaux risques des l'emission des hypotheques. Les investisseurs avaient dans le passe achete des hypotheques des banques dans un temps ou les banques etaient serieuses a propos du risques (les banques conservaient une grande partie du risque). La qualite des hypotheques a diminue puisque le transfert de risque etait devenu facile. Dans le futur, les investisseurs qui prennent possession de ces hypotheques paieront moins cher pour elle parce qu'il est devenu clair et net qu'un "moral hazard" s'est manifeste et se manifestera,

[Spock]

La crise financiere a-t-elle ete causee par les nouveaux instruments financiers?

Disons que les nouveaux instruments ont permis a de nouveaux investisseurs de prendre des risques qui ne pouvaient pas y acceder auparavent. Les hedge funds (qui empruntaient a tres bas cout) et les banques centrales asiatiques ont inonde le marche des prets americains avec des capitaux. Les taux d'interets sur les hypotheques sont devenus tres bas et le prix des maison a augmente, augmente et augmente. La roue a continue a tourner un bon moment, jusqu'a ce que ca ne devienne plus soutenable.

Pourquoi cette crise ne s'est-elle pas produite ailleurs, comme au Canada ou en Europe? Est-ce seulement un problème de règlementation aux USA au niveau des hypothèques?

[Oméga]

La crise financiere a-t-elle ete causee par les nouveaux instruments financiers?

Disons que les nouveaux instruments ont permis a de nouveaux investisseurs de prendre des risques qui ne pouvaient pas y acceder auparavent. Les hedge funds (qui empruntaient a tres bas cout) et les banques centrales asiatiques ont inonde le marche des prets americains avec des capitaux. Les taux d'interets sur les hypotheques sont devenus tres bas et le prix des maison a augmente, augmente et augmente. La roue a continue a tourner un bon moment, jusqu'a ce que ca ne devienne plus soutenable.

Pourquoi cette crise ne s'est-elle pas produite ailleurs, comme au Canada ou en Europe? Est-ce seulement un problème de règlementation aux USA au niveau des hypothèques?

Une crise du crédit s'en vient en Chine, il paraît.

Le traitement favorable des hypothèques aux États-Unis du point de vue de l'impôt favorise les emprunts. Le marché secondaire des hypothèques n'est peut-être pas aussi bien développé au Canada et en Europe. Le secteur des services financiers est très compétitif aux État-Unis.

[mariuss66]

CRISE FINANCIÈRE
Pour sauver les banques, les Etats-Unis envisagent l'intervention du gouvernement

Bin voyons, comment se fait-il que la fameuse "main invisible" (et divine) du marché n'est pas capable de résoudre le problème? Pourquoi faut-il que le gouvernement (institut maudite s'il en est une) intervienne?? On sait bien que le gouvernement ne peut qu'empirer les choses!!

/fin de la possesion par l'esprit d'oméga

[BusterBunny]

CRISE FINANCIÈRE
Pour sauver les banques, les Etats-Unis envisagent l'intervention du gouvernement

Bin voyons, comment se fait-il que la fameuse "main invisible" (et divine) du marché n'est pas capable de résoudre le problème? Pourquoi faut-il que le gouvernement (institut maudite s'il en est une) intervienne?? On sait bien que le gouvernement ne peut qu'empirer les choses!!

/fin de la possesion par l'esprit d'oméga

Mais le gouvernement n'a pas à intervenir, c'est ça la beauté de la chose.

Mais si le gouvernement ne fait rien, on va le blâmer. Alors il s'invente quelquechose à faire

[mariuss66]

CRISE FINANCIÈRE
Pour sauver les banques, les Etats-Unis envisagent l'intervention du gouvernement

Bin voyons, comment se fait-il que la fameuse "main invisible" (et divine) du marché n'est pas capable de résoudre le problème? Pourquoi faut-il que le gouvernement (institut maudite s'il en est une) intervienne?? On sait bien que le gouvernement ne peut qu'empirer les choses!!

/fin de la possesion par l'esprit d'oméga

Mais le gouvernement n'a pas à intervenir, c'est ça la beauté de la chose.

Mais si le gouvernement ne fait rien, on va le blâmer. Alors il s'invente quelquechose à faire

Ouais mais apparemment, si le gouvernement n'intervient pas, la système bancaire va s'effondrer. C'est ce qu'il faudrait (laisser) faire selon vous?

[BusterBunny]

Ouais mais apparemment, si le gouvernement n'intervient pas, la système bancaire va s'effondrer. C'est ce qu'il faudrait (laisser) faire selon vous?

Oui, le système bancaire va s'effondrer...

Si il a à s'effondrer, ce n'est pas quelques milliards des gouvernements qui y changera quelquechose. Les banque centrales, par contre, en baissant les taux, pourraient effectivement donner un coup de main. Mais ça, ça fait parti du système bancaire. Ce n'est pas gouvernement.

[Spock]

Le traitement favorable des hypothèques aux États-Unis du point de vue de l'impôt favorise les emprunts. Le marché secondaire des hypothèques n'est peut-être pas aussi bien développé au Canada et en Europe. Le secteur des services financiers est très compétitif aux État-Unis.

Bref, le "système", avec la bénédiction du gouvernement Bush, a incité les consommateurs américains, via des moyens subtils, à se surendetter pour faire "rouler l'économie", bref à dépenser aujourd'hui les revenus de demain. On est maintenant demain, c'est la fin de la récréation et c'est le temps de rembourser... En plus du coût exorbitant de la guerre en Irak, qui va s'avérer être un échec monumental... En plus des déficits réalisés pendant les années Bush... On conclue que ça ne va pas bien aux states.

Trudeau était pas si pire que ça finalement

[Yiuel]

Si personnellement, je ferais en sorte qu'il y ait intervention gouvernementale, je dis : laissons faire. Simplement pour voir si les États-Unis sont capables de prouver que le non-interventionnisme de l'État fonctionne. Si ça les tue, tant pis pour eux.

[BusterBunny]

Le traitement favorable des hypothèques aux États-Unis du point de vue de l'impôt favorise les emprunts. Le marché secondaire des hypothèques n'est peut-être pas aussi bien développé au Canada et en Europe. Le secteur des services financiers est très compétitif aux État-Unis.

Bref, le "système", avec la bénédiction du gouvernement Bush, a incité les consommateurs américains, via des moyens subtils, à se surendetter pour faire "rouler l'économie", bref à dépenser aujourd'hui les revenus de demain. On est maintenant demain, c'est la fin de la récréation et c'est le temps de rembourser... En plus du coût exorbitant de la guerre en Irak, qui va s'avérer être un échec monumental... En plus des déficits réalisés pendant les années Bush... On conclue que ça ne va pas bien aux states.

Trudeau était pas si pire que ça finalement

La guerre en Irak, c'est de l'interventionisme gouvernemental.

Maintenant, je suis curieux. Quels moyens subtils a utilisé Bush pour encourager le surendettement?

[Spock]

Maintenant, je suis curieux. Quels moyens subtils a utilisé Bush pour encourager le surendettement?

On parle d'inaction ici. Ne pas agir, c'est agir en quelque sorte.

- Il n'a rien fait pour règlementer les hypothèques afin d'empêcher les banques de prêter à des insolvables;
- Il n'a rien fait pour règlementer les marchés financiers secondaires pour les hypothèques à risque;
- De plus, le gouvernement américain valorise l'endettement (crédits d'impôts pour les intérêts payés pour n'importe quelle raison non justifiée), et le gouvernement Bush n'a rien fait pour que ça change.
- Finalement, la FED est en train de secourir les irresponsables (Bear Stears a été très actif dans les subprimes...).

Bref, le problème des subprimes semble purement américain. Nous n'avons pas eu ces problèmes au Canada et il n'y a pas eu de problème en Europe.

[BusterBunny]

On parle d'inaction ici. Ne pas agir, c'est agir en quelque sorte.

- Il n'a rien fait pour règlementer les hypothèques afin d'empêcher les banques de prêter à des insolvables;

Moi qui croyait que l'étude du risque était le rôle des banques... Y a-t-il un endroit dans le monde où le rôle de gestion du crédit et du risque de crédit est règlementé par le gouvernement?

- Il n'a rien fait pour règlementer les marchés financiers secondaires pour les hypothèques à risque;

En faisant quoi? Interdire le papier commercial? Si vous avez réglementé le point 1, ce point-ci n'est plus nécessaire.

- De plus, le gouvernement américain valorise l'endettement (crédits d'impôts pour les intérêts payés pour n'importe quelle raison non justifiée), et le gouvernement Bush n'a rien fait pour que ça change.

Il faut faire attention. Il y a une raison pour laquelle le gouvernement américain permet la déduction des taux d'intérêts hypotécaires des impôts. Ça facilite beaucoup l'accès à la propriété, et donc l'industrie de la construction immobilière. Par contre, si la personne ne paye pas d'impôt, alors ça n'aide pas vraiment.

- Finalement, la FED est en train de secourir les irresponsables (Bear Stears a été très actif dans les subprimes...).

Ça, c'est après le fait. Ce n'est pas tant que le gouvernement encourage le surendettement.

Bref, le problème des subprimes semble purement américain. Nous n'avons pas eu ces problèmes au Canada et il n'y a pas eu de problème en Europe.

On ne l'a pas eu, mais le gouvernement n'a pas plus ou moins de règle à cet effet qu'ici, ou en Angleterre, par exemple. Le marché immobilier était fou, certainement. Il y a de forts mauvais prêts qui ont été fait, c'est certains. Il y a un certain nombre d'Américains qui ont pris de bien mauvaises décisions. Les premiers à souffrir de ça, ce sont les propriétaires de maison, qui se sont vu retirer leurs domiciles. La crise du papier commercial est une conséquence de ça.

Mais même au Canada, combien de gens s'achètent des maisons en dépassant le ratio de 3 fois le salaire famillial?

[Spock]

Moi qui croyait que l'étude du risque était le rôle des banques... Y a-t-il un endroit dans le monde où le rôle de gestion du crédit et du risque de crédit est règlementé par le gouvernement?

Au Canada? Exemple : la règle du 20% de la SCHL (anciennement 25%)

http://particulier.rudolf.ca/filemanage ... /Schl.pdf/

La loi canadienne sur les banques stipule :
« Il est interdit à la banque de garantir par un immeuble résidentiel situé au Canada pour l’achat, la rénovation
ou l’amélioration de cet immeuble, ou de renouveler un tel prêt, si la somme de celui-ci et du solde impayé de
toute hypothèque de rang égal ou supérieur excède soixante-quinze pour cent de la valeur de l’immeuble au
moment du prêt ». Art. 418.

En faisant quoi? Interdire le papier commercial? Si vous avez réglementé le point 1, ce point-ci n'est plus nécessaire.

Est-ce qu'on a vraiment besoin de d'autres produits financiers que les obligations (acheter la dette) et les action (ahceter les profits futurs) ? Je sais, ma position est plutôt orthodoxe...

Il faut faire attention. Il y a une raison pour laquelle le gouvernement américain permet la déduction des taux d'intérêts hypotécaires des impôts. Ça facilite beaucoup l'accès à la propriété, et donc l'industrie de la construction immobilière. Par contre, si la personne ne paye pas d'impôt, alors ça n'aide pas vraiment.

C'est pas toi qui était contre le fait de donner 10000$ aux jeunes familles pour faciliter l'accès à la propriété (mesure électorale du PQ en 2007)?

Donner un crédit d'impôt pour hypothèque revient à augmenter les revenus des ménages, ce qui fait aussi augmenter le prix des maisons par l'augmentation de la demande. Au bout du compte, l'accès à la propriété est tout aussi difficile.

Et en plus, ça encourage l'endettement.

On ne l'a pas eu, mais le gouvernement n'a pas plus ou moins de règle à cet effet qu'ici, ou en Angleterre, par exemple. Le marché immobilier était fou, certainement. Il y a de forts mauvais prêts qui ont été fait, c'est certains. Il y a un certain nombre d'Américains qui ont pris de bien mauvaises décisions. Les premiers à souffrir de ça, ce sont les propriétaires de maison, qui se sont vu retirer leurs domiciles. La crise du papier commercial est une conséquence de ça.

Je ne crois pas que ce soit seulement l'imbécilité des citoyens et des banquiers américains qui soit à la source problème, et que les autres pays sont peuplés de brillants gestionnaires...

[BusterBunny]

Au Canada? Exemple : la règle du 20% de la SCHL (anciennement 25%)

http://particulier.rudolf.ca/filemanage ... /Schl.pdf/

La loi canadienne sur les banques stipule :
« Il est interdit à la banque de garantir par un immeuble résidentiel situé au Canada pour l’achat, la rénovation
ou l’amélioration de cet immeuble, ou de renouveler un tel prêt, si la somme de celui-ci et du solde impayé de
toute hypothèque de rang égal ou supérieur excède soixante-quinze pour cent de la valeur de l’immeuble au
moment du prêt ». Art. 418.

En gros, on ne peut pas avoir deux hypothèques sur un immeuble si le premier demande encore 75% du solde impayé? Est-ce que je comprends bien la logique?

Est-ce qu'on a vraiment besoin de d'autres produits financiers que les obligations (acheter la dette) et les action (ahceter les profits futurs) ? Je sais, ma position est plutôt orthodoxe...

Si les gens les achètent, et si des gens sont prêts à les vendre... je suppose que oui? Je sais, ma position est un peu pragmatique

C'est pas toi qui était contre le fait de donner 10000$ aux jeunes familles pour faciliter l'accès à la propriété (mesure électorale du PQ en 2007)?

Pas contre. Juste une mesure complètement inutile, parce que les gens achètent leurs maisons AVANT d'avoir des enfants, en général. Ce qui n'était pas nécessairement le cas de mes parents, par exemple. Je disais que cette mesure était donc inutile.

Donner un crédit d'impôt pour hypothèque revient à augmenter les revenus des ménages, ce qui fait aussi augmenter le prix des maisons par l'augmentation de la demande. Au bout du compte, l'accès à la propriété est tout aussi difficile.

Et en plus, ça encourage l'endettement.

Ça encourage effectivement l'endettement, mais au moins sous un actif réel (pas comme une carte de crédit). Ça fait augmenter le prix des maisons, mais ça crée aussi une pression pour en construire plus. Alors c'est un plus pour un moins pour la société en général. C'est une mesure pour empêcher une augmentation trop drastique des loyers.

Je ne crois pas que ce soit seulement l'imbécilité des citoyens et des banquiers américains qui soit à la source problème, et que les autres pays sont peuplés de brillants gestionnaires...

[/quote]

Sauf qu'il y a peu de règlements pour les "sub primes" dans d'autres pays. Alors ça n'a pas l'air d'être le gouvernement non plus.

Par contre, quand, aux États-Unis, on avait des gens qui avaient des intérêts de 2500$ par moi sur une maison, selon un modèle où on ne payait que les intérêts et qu'avec le temps, le prix de la maison allait augmenter... ça peut causer problème.

[Spock]

En gros, on ne peut pas avoir deux hypothèques sur un immeuble si le premier demande encore 75% du solde impayé? Est-ce que je comprends bien la logique?

Tu ne connais pas la SCHL et les règles qui s'appliquent au financement d'une maison?

http://particulier.rudolf.ca/filemanage ... /Schl.pdf/

Si les gens les achètent, et si des gens sont prêts à les vendre... je suppose que oui? Je sais, ma position est un peu pragmatique

On peut dire la même chose de la drogue! Ces produits dérivés ont peu d'utilité (sauf peut-être les contrats à terme) et alimentent la spéculation non-productive (->pas plus productif que le pari sportif) .

Pas contre. Juste une mesure complètement inutile, parce que les gens achètent leurs maisons AVANT d'avoir des enfants, en général. Ce qui n'était pas nécessairement le cas de mes parents, par exemple. Je disais que cette mesure était donc inutile.

J''ai acheté ma maison 2 ans après mon premier frouston.

C'est une mesure pour empêcher une augmentation trop drastique des loyers.

Parce que les intérêts non-imposables sont plus attrayants que les loyers imposables, je vois...

Est-ce que cela fonctionne vraiment aux USA?

On peut aussi contrôler l'augmentation des loyersavec une régie du logement. C'est bien plus efficace, et cela ne favorise pas l'endettement.

Sauf qu'il y a peu de règlements pour les "sub primes" dans d'autres pays. Alors ça n'a pas l'air d'être le gouvernement non plus.

Par contre, quand, aux États-Unis, on avait des gens qui avaient des intérêts de 2500$ par moi sur une maison, selon un modèle où on ne payait que les intérêts et qu'avec le temps, le prix de la maison allait augmenter... ça peut causer problème.

Donc les américains sont des imbéciles alors que le Canada et l'Europe sont peuplés de bons gestionnaires?

Espèce d'anti-américain toi là!