www.politiquebec.com

[Sebb]

Attention : les Québécois d'expression anglaise sont majoritairement sympathiques au Québec et pas racistes. Ils parlent à 70% le français selon un sondage récent.

c'est ben beau, mais ils votent quand même perpéuellement libéral en masse, alors que les libéraux font rarement plus de 30% chez les francophones. c'est très problématique.

Le vote anglophone en bloc pour le NON référendaire, pour le Parti Libéral, contre la loi 101 ... est très troublant, c'est clair !
Cela fait réfléchir à une sorte d'ethnicisme anti-québécois, oui.

Mais on ferait erreur de mettre tout de même TOUS les anglo-Québécois dans le même bateau, grandement erreur.
Nous avons besoin des anglophones du Québec au-delà des opinions politiques, que le Québec devienne pays ou non.

On a besoin davantage de Robin Philpot, David Levine ...

[Polémix]

Propos rapaillés d'un autre fil de discussion où on revient sur le sujet de ce fil-ci :

L'Ontario ne sera jamais indépendante du Canada pour la simple raison que l'Ontario EST le Canada.

Les Ontariens seraient prêts à n'importe quoi pour sauver leur Canada, même à se faire lessiver économiquement par le reste du pays.

Vous parlez comme un anglo pense.

Moi je dis : Le Québec c'est le Canada et le Canada c'est le Québec.

Les anglos c'est autre chose.. si ils se trouvaient un nom qui soit eux, et pas nous, ce serait plus clair pour tout le monde.

.

Cela dit, je suis parfaitement d'accord que le Ontariens voudraient jamais laisser aller leur RdC

Habile Polémic, habile !
Tu t'attires la sympathie des fédéralistes amoureux du Canada, ces nationalistes canadiens (plus ethniques que les nationalistes québécois entre toé pis moé mais on l'dira pas car ils pourraient se fâcher !).
Avec ça, on devrait rallier le 50,5% de fédéralistes qu'il reste à convaincre.

Le Québec libre, il émane en effet du Canada de la Nouvelle-France.
Le Québec libre en fait c'est la liberté français alliée à la liberté autochtone alliée aux libertés anglaises alliée à la liberté américaine ...

Bon, j'm'arrête là car trop c'est comme pas assez pis à force d'être libre y'a des requins qui voudront venir manger un peu de fraîche liberté vivante bien juteuse dans l'coin ...
Même si on est condamné à être libre au Québec, c'est tout de même pas une raison pour le crier sur tous les toîts du monde, particulièrement quand on trône juste au-dessus de l'Hégémonie mondiale (avant la passation du pouvoir vers l'Est bien entendu).

L'Ontario c'est d'abord le Haut-Canada, après séparation de la Province of Québec ...
C'est devenu le centre économique du Canada un peu plus tard ...
Pour ce qui est du centre culturel, coeur battant, du Canada c'est une autre chose ...

Reste que Frost a 100% raison.

C'est certain, un Canadien ça parle rien qu'anglais, ça a toujours été comme ça, depuis le début .. même si, pendant 150 ans que nous étions ici, il y avait pas d'anglais capables de remonter le St-Laurent ni de passer à l'ouest de Appalaches..

Le mot ''Canada'', c'est un anglo qui trouvé ça .. le Canada aussi c'est un anglo qui l'a trouvé.

La feuille d'érable, c'est un trouvaille d'anglo .. tout comme le castor et l'orignal, voyons !

Le Ho! Canada; ça a été écrit par un anglo qui s'appelait Calixa Lavallée qui a présenté sa toune a une fête anglophone appelée St-Jean-Baptiste et ça avait lieu dans une ville anglaise du nom de Québec.

Le Club de Hockey les Canadiens de Montréal : Bleu-blanc-rouge!! C'est tout anglo, évidemment.

Kstie que le monde comprend rien.

Et le président de la SSJB de Québec qui a fait chanter Oh Canada pour la 1ère fois le 24juin 1880, c'était un Anglais du nom de Jacques-Philippe Rhéaume.

La SSJB ! Une autre affaire d'anglos !

Demandez à Buster ..

[Polémix]

Habile Polémic, habile !
Tu t'attires la sympathie des fédéralistes amoureux du Canada, ces nationalistes canadiens (plus ethniques que les nationalistes québécois ...

Ben là ! C'est normal d'être fier de s'appeler Canadien, c'est un beau pays avec un grand fleuve plein d'eau et un rocher percé avec un trou dedans, c'est un grand territoire habité pas ses habitants qui sont du ben bon monde endurant.

On peut comprendre que les anglos se soient dit que ce serait plus facile de garder les Canadiens calmes et leur territoire uni aux autres colonies britanniques d'Amérique du Nord si on faisait accroire à ces Canadiens que le Canada est un pays anglos .. comme par magie !

Dites-le plus là.. Il faut laisser flotter le joli flou artistique. C'est très utile en période de référendum pour faire accroire aux Canadiens qu'ils perdront quelque chose si ils flushent les anglos.

[Polémix]

Polémic: je tente de vous suivre depuis un temps avec le mot ''Canada''. Il faudrait se le réapproprier alors que depuis 40 ans on tente de le repousser hors de nos frontières. Comme de remettre la pâte dentifrice dans son tube ? Bonne chance !

Nos nationalistes du temps ont adopté Canada et la feuille d'érable pour se distinguer des Britanniques. Les nationalistes d'aujourdh'ui ont adopté Québec et le fleur de lys pour s'en distinguer une seconde fois. Que voulez-vous, ils sont collants ces gens-là.

Sortir le Canada du Québec
COLLECTIF
Manifeste, 2002
ISBN 2-89549-072-4
175 pages, 9,95 $

Sortir le Canada du Québec, c’est mettre fin à l’Indirect Rule, système politique qui utilise les élites locales pour assurer sa mainmise sur les populations conquises. Mis en place en 1774 au Québec par le Parlement britannique, ce système fut reconduit en 1791 et en 1840. En 1867 et en 1982, le Canada l’a reproduit sans consulter le peuple du Québec. Y mettre fin conduit à réaliser l’indépendance de la nation politique québécoise.


Sortir le Canada du Québec, c’est s’approprier tous les pouvoirs qui relèvent d’un pays et devenir membre à part entière des Nations unies. C’est assumer notre développement, respecter les obligations des États souverains, dont les droits fondamentaux et ceux des minorités, maintenir l’ordre sur notre territoire et signer des ententes avec d’autres pays.


Sortir le Canada du Québec, c’est aussi affirmer que nous avons fait le deuil de ce pays devenu étranger et que nous voulons nous départir de notre mentalité de minoritaires, de nos réflexes de résistance et de notre propension à la survivance.

C’est surtout habiter différemment nos institutions et celles que nous mettrons sur pied afin de démocratiser et de renforcer notre vivre ensemble.

Sortir le Canada du Québec, c’est s’engager à créer un nouveau Québec et c’est en faire la promotion ici comme dans le monde. C’est se mettre en chantier pour inventer un pays auquel les Québécois et les Québécoises de toutes les origines seront attachés. Quand ils y vivront, nos enfants et petits-enfants, lorsqu’ils penseront à nous, se souviendront que nous leur avons légué le plus précieux des héritages : la liberté.

Oui, on créé une nouvelle identité comme on repart en affaire sous un autre nom après avoir fait faillite. Et c'est pas fini car on parle déjà des ''franco-Québécois''.

Mais si le mot Canada était aussi sale que ça, vous croyez que les anglos y draperaient leur nationalisme ethno-impérialiste avec tant de ferveur ?

Vous trouvez pas ça amusant de tirer le tapis de sous le pied des anglos ? Moi ça m'amuse beaucoup

.

Nous avons joliment débattue de cette question et d'autres dans le fil suivant : Au pays de la confusion. Vous êtes bienvenu d'y ajouter vos commentaires, vous savez ?

Je trouve la stratégie de Polémic très bonne et même vitale.

Le Canadien a été tué.
Le Canadien français s'est suicidé.
Le Québécois est né quelque part en Révolution Tranquille.
Il n'y aura pas une (autre) fuite identitaire.

Heille, on a lu récemment un "Quebecer" enragé qui invitait les Canadians à lutter contre le Québec, dit aussi clairement que ça ! Non, nous sommes Québécois. Ils ne peuvent pas être anti-québécois et être Quebecer à la fois.

Qu'on cesse immédiatement d'utiliser le mot f***-Québécois comme dit Polémic. POur nos enfants et petits-enfants. Merde, faire ça c'est se tirer dans le pied, c'est s'abaisser devant ceux qui nous abaissent, c'est jouer le jeu d'un racisme qui se cache depuis longtemps ... Est-ce qu'on s'en rend compte ? Ok, pendant un moment on a eu besoin de redéfinir le NOUS mais ça veut pas dire qu'il faille se rebaptiser merde !

Lamarche a un point ! Profitons-en pour clarifier le plan.
Il s'agit de sortir le Canada confédératé du Québec et se réapproprier le Canada de la Nouvelle-France et du Bas-Canada !
C'est simple non ?
On se réapproprie le rêve canadien de la Nouvelle-France, alimenté de rêves autochtones ne l'oublions pas !, pour le réinjecter dans le rêve québécois.
Délicate opération collective alchimiste s'il en est une !
Nous avons quelques semaines devant nous, peut-être quelques mois, on ira avec quelques années s'il le faut ...
On a tout notre temps à partir de maintenant non ?

Avec ça, on se donne un nouveau pays de 4 siècles d'histoire purgée d'un méchant qui s'est habilement approprié d'un nom pour mieux en déposséder un autre du sien (c'est bien sûr plus complexe que ça mais bon faisons ça simple par soucis de compréhension). Je sais, je sais ... on n'aime pas ça attribuer le méchant rôle à un Autre, surtout quand il est "Anglais" (qu'on a du trouble à distinguer par ailleurs ! : le locuteur anglophone vs l'ethnie anglo-saxonne ? l'Américain ou le British ? l'Anglais d'hier ou celui d'aujourd'hui ? l'anglo-Québécois ou l'Ontarian ?) mais on ne pourra éviter la confrontation malgré toutes les précautions prises. Prenons-les oui ces précautions mais la confrontation est inévitable qu'on le comprenne bien.

Un grand penseur français venu en Amérique un jour a déjà dit que la pire souffrance pour un peuple était d'être colonisé par un autre peuple. On peut dire dorénavant que la pire souffrance pour un peuple est d'en avoir colonisé un autre. Les rôles sont maintenant inversés et on a le droit de ne pas se sentir coupable. Oui, oui ... non coupable, tout comme ces clercs canadiens férus de parlementarisme anglais accusés de "haute trahison" hier.

[Polémix]

..Profitons-en pour clarifier le plan.
Il s'agit de sortir le Canada confédératé du Québec et se réapproprier le Canada de la Nouvelle-France et du Bas-Canada !
C'est simple non ?
On se réapproprie le rêve canadien de la Nouvelle-France, alimenté de rêves autochtones ne l'oublions pas !, pour le réinjecter dans le rêve québécois.
Délicate opération collective alchimiste s'il en est une !
Nous avons quelques semaines devant nous, peut-être quelques mois, on ira avec quelques années s'il le faut ...
On a tout notre temps à partir de maintenant non ?

Avec ça, on se donne un nouveau pays de 4 siècles d'histoire purgée d'un méchant qui s'est habilement approprié d'un nom pour mieux en déposséder un autre du sien (c'est bien sûr plus complexe que ça mais bon faisons ça simple par soucis de compréhension). Je sais, je sais ... on n'aime pas ça attribuer le méchant rôle à un Autre, surtout quand il est "Anglais" (qu'on a du trouble à distinguer par ailleurs ! : le locuteur anglophone vs l'ethnie anglo-saxonne ? l'Américain ou le British ? l'Anglais d'hier ou celui d'aujourd'hui ? l'anglo-Québécois ou l'Ontarian ?) mais on ne pourra éviter la confrontation malgré toutes les précautions prises. Prenons-les oui ces précautions mais la confrontation est inévitable qu'on le comprenne bien.

...

Bingo ! cher Sebb. Carte pleine !!!

Il faut retrouver la grandeur de l'idéal Canadien en le sortant de sa longue hibernation.

.

Imaginons comment l'anglo se défendra d'être lui-même et pas nous ! ..

[Polémix]

Lamarche, comprenez-vous que ce manifeste ''Sortir le Canada du Québec'' répète la logique des anglos ? Il dit que le Canada est étranger, que le Canada est ANGLAIS !!

C'est faux ! Le Canada est un idéal enfoui en nous, c'est le rêve d'un monde meilleur dans le Nouveau-Monde.

On joue le jeu des anglos et on divise notre peuple quand on nie le Canada. Et ça donne les échecs que nous savons.

[Gilles Rhéaume]

Polémic il y a eu des livres écrits là-dessus. Raoul Roy est un pionnier. Avec, Gaston Miron, François-Albert Angers (le maître de Parizeau et moi-même nous avons publié une table ronde sur la canadianité québécoise. Je trouve le titre dans mes cartons et je vous le refile, vous apprécierez c'est certain.

[Polémix]

Plise .. je pourrai, peut-être, passer le prendre

[Sebb]

Lamarche, comprenez-vous que ce manifeste ''Sortir le Canada du Québec'' répète la logique des anglos ? Il dit que le Canada est étranger, que le Canada est ANGLAIS !!

C'est faux ! Le Canada est un idéal enfoui en nous, c'est le rêve d'un monde meilleur dans le Nouveau-Monde.

On joue le jeu des anglos et on divise notre peuple quand on nie le Canada. Et ça donne les échecs que nous savons.

En fait Polémic, j'ai plutôt applaudi ce manifeste "Sortir le Canada du Québec" il y a quelques années car il renversait la stratégie du "Sortir le Québec du Canada" qu'on entendait depuis un boutte ...

Pas simple hein ? Comment concilier le tout ? On doit comprendre qu'un État canadien à Ottawa s'est (re)construit avec prépondérance canadian (canadienne anglaise) ! C'est une tranche d'histoire importante. Les Orangistes y sont pour quelque chose ... Il suffit de savoir que 3 PM du Canada furent orangistes comme le rapporte bien M. Normand Lester.

Le nation-building du Canada à partir d'Ottawa n'est pas la construction du Canada à partir de Québec (Nouvelle-France) pas plus qu'il n'est celui à partir de Montréal (Bas-Canada). On se rappelle n'est-ce pas que le Parlement du Canada fut incendié par des angryphones à Montréal en 1849 ? On s'en souvient pas parce que le Canada coast to coast n'a pas intérêt à s'en souvenir !

POur la division du peuple québécois, faudra y revenir oui POlémic. CEla mériterait un fil aussi. La division du Québec profite à l'unité du Canada. L'unité du Québec engendre la division du Canada et nuit à son unité. Si on ne comprend pas ça, on comprend mal le Canada ...

[Sebb]

..Profitons-en pour clarifier le plan.
Il s'agit de sortir le Canada confédératé du Québec et se réapproprier le Canada de la Nouvelle-France et du Bas-Canada !
C'est simple non ?
On se réapproprie le rêve canadien de la Nouvelle-France, alimenté de rêves autochtones ne l'oublions pas !, pour le réinjecter dans le rêve québécois.
Délicate opération collective alchimiste s'il en est une !
Nous avons quelques semaines devant nous, peut-être quelques mois, on ira avec quelques années s'il le faut ...
On a tout notre temps à partir de maintenant non ?

Avec ça, on se donne un nouveau pays de 4 siècles d'histoire purgée d'un méchant qui s'est habilement approprié d'un nom pour mieux en déposséder un autre du sien (c'est bien sûr plus complexe que ça mais bon faisons ça simple par soucis de compréhension). Je sais, je sais ... on n'aime pas ça attribuer le méchant rôle à un Autre, surtout quand il est "Anglais" (qu'on a du trouble à distinguer par ailleurs ! : le locuteur anglophone vs l'ethnie anglo-saxonne ? l'Américain ou le British ? l'Anglais d'hier ou celui d'aujourd'hui ? l'anglo-Québécois ou l'Ontarian ?) mais on ne pourra éviter la confrontation malgré toutes les précautions prises. Prenons-les oui ces précautions mais la confrontation est inévitable qu'on le comprenne bien.

...

Bingo ! cher Sebb. Carte pleine !!!

Il faut retrouver la grandeur de l'idéal Canadien en le sortant de sa longue hibernation.

Imaginons comment l'anglo se défendra d'être lui-même et pas nous ! ..

Merci !
Touchons et retouchons la cible !

Si je me rappelle bien, le Rêve Canadien fut le mieux exprimé par un certain Bougainville en pleine Guerre de Sept Ans (et/ou Guerre de la Conquête). J'ai pas encore lu mais c'est ce qu'on m'a dit.

Ceci dit, y'a un livre écrit après Meech dont le titre évocateur devrait en (r)éveiller quelques-uns : TRUDEAU ET LA FIN DU RÊVE CANADIEN. Écrit par le constitutionnaliste Laforest. Léon et Stéphane Dion y ont contribué. Hmmm... l'ex-souverainiste Dion maintenant chef du PLC ? Me semble qu'à la place des fédés, je me poserais de plus en plus de questions !

[Polémix]

Mon cher Sebb, on nous a fait cadeau d'un bijou : D'une mère partie à la patrie canadienne : archéologie du patriote au xvme siècle

Nous ne sommes pas seul

Voyez ceci (en conclusion dudit texte) qui nous fait en raccourci la démarche de ce fil; de votre commentaire d'ouverture jusqu'à celui que j'ai inscris hier :

«Confusion des sentiments» nationaux, écrivions-nous plus haut. Mais
le Canadien d'antan, le Canadien-français de naguère ou le Québécois
d'aujourd'hui sont-ils jamais parvenus à régler leurs comptes avec le
passé? La mémoire nostalgique d'une Nouvelle-France idéalisée, la mémoire
honteuse d'une Conquête à saveur de Cession, la mémoire tragique
des Rébellions, ou rageuse de l'Union, l'écho lancinant des Charlottetown
et du Lac Meech, les lendemains de référendums : autant de lieux de mémoire
conçus sur un mode déceptif. Pourtant, chacun de ces «noeuds de
mémoires» pourrait ne pas être vécu comme un deuil, mais comme un
nouveau départ. C'est un peu ce que propose aujourd'hui Gérard
Bouchard en «récusant les chimères des deux mondes», l'Europe et l'Amérique:

En sorte que [pour le Québec] la perte et le deuil de ses deux univers de
référence en fassent non pas un orphelin, qui serait voué éternellement au
commentaire nostalgique et stérile d'une privation ou d'une absence, mais
carrément un bâtard: ensauvagé comme au début [...], s'abreuvant à toutes
les sources proches et lointaines [...], il s'inventerait dans cette position originelle
un destin original qu'il pourrait enfin tutoyer, dans l'insouciance des
ruptures ou des continuités.

La proposition ne manque pas d'audace. Si elle risque aujourd'hui de
froisser certains nationalistes, elle a du moins le mérite de relancer le débat
et d'offrir aux générations montantes une belle utopie de (re)fondation.

De la confusion au rêve d'un monde meilleur dans le Nouveau-Monde !!

[Polémix]

Lamarche, comprenez-vous que ce manifeste ''Sortir le Canada du Québec'' répète la logique des anglos ? Il dit que le Canada est étranger, que le Canada est ANGLAIS !!

C'est faux ! Le Canada est un idéal enfoui en nous, c'est le rêve d'un monde meilleur dans le Nouveau-Monde.

On joue le jeu des anglos et on divise notre peuple quand on nie le Canada. Et ça donne les échecs que nous savons.

En fait Polémic, j'ai plutôt applaudi ce manifeste "Sortir le Canada du Québec" il y a quelques années car il renversait la stratégie du "Sortir le Québec du Canada" qu'on entendait depuis un boutte ...

Pas simple hein ? Comment concilier le tout ? On doit comprendre qu'un État canadien à Ottawa s'est (re)construit avec prépondérance canadian (canadienne anglaise) ! C'est une tranche d'histoire importante. Les Orangistes y sont pour quelque chose ... Il suffit de savoir que 3 PM du Canada furent orangistes comme le rapporte bien M. Normand Lester.

Le nation-building du Canada à partir d'Ottawa n'est pas la construction du Canada à partir de Québec (Nouvelle-France) pas plus qu'il n'est celui à partir de Montréal (Bas-Canada). On se rappelle n'est-ce pas que le Parlement du Canada fut incendié par des angryphones à Montréal en 1849 ? On s'en souvient pas parce que le Canada coast to coast n'a pas intérêt à s'en souvenir !

POur la division du peuple québécois, faudra y revenir oui POlémic. CEla mériterait un fil aussi. La division du Québec profite à l'unité du Canada. L'unité du Québec engendre la division du Canada et nuit à son unité. Si on ne comprend pas ça, on comprend mal le Canada ...

Je comprend l'ouverture qu'on puisse avoir face à l'idée de sortir le Canada du Québec. C'est comme parler de sortir un cancer du corps

Et l'attrait de renverser le sens de la séparation est certain. Je préfère parler de ''flusher'' les anglos ou de ''mettre leurs affaires dans des sacs vert et d'aller mettre ça dehors'' plutôt que de dire ''quitter'' ou ''s'en aller''.

On quitte rien, on se débarasse !

On s'en va nulle part : On est chez-nous et on reste icitte !

.

Il faut défaire la confusion pour mettre le bons mots sur cette l'idée.

Posons que le Canada des anglos est le kayneda et formulons l'expression ainsi :

<<Sortir leur kayneda de notre Canada>>

Comme ça, on ne nourrit plus la logique de anglos.

[Sebb]

Mon cher Sebb, on nous a fait cadeau d'un bijou : D'une mère partie à la patrie canadienne : archéologie du patriote au xvme siècle

Nous ne sommes pas seul

Voyez ceci (en conclusion dudit texte) qui nous fait en raccourci la démarche de ce fil; de votre commentaire d'ouverture jusqu'à celui que j'ai inscris hier :

«Confusion des sentiments» nationaux, écrivions-nous plus haut. Mais
le Canadien d'antan, le Canadien-français de naguère ou le Québécois
d'aujourd'hui sont-ils jamais parvenus à régler leurs comptes avec le
passé? La mémoire nostalgique d'une Nouvelle-France idéalisée, la mémoire
honteuse d'une Conquête à saveur de Cession, la mémoire tragique
des Rébellions, ou rageuse de l'Union, l'écho lancinant des Charlottetown
et du Lac Meech, les lendemains de référendums : autant de lieux de mémoire
conçus sur un mode déceptif. Pourtant, chacun de ces «noeuds de
mémoires» pourrait ne pas être vécu comme un deuil, mais comme un
nouveau départ. C'est un peu ce que propose aujourd'hui Gérard
Bouchard en «récusant les chimères des deux mondes», l'Europe et l'Amérique:

En sorte que [pour le Québec] la perte et le deuil de ses deux univers de
référence en fassent non pas un orphelin, qui serait voué éternellement au
commentaire nostalgique et stérile d'une privation ou d'une absence, mais
carrément un bâtard: ensauvagé comme au début [...], s'abreuvant à toutes
les sources proches et lointaines [...], il s'inventerait dans cette position originelle
un destin original qu'il pourrait enfin tutoyer, dans l'insouciance des
ruptures ou des continuités.

La proposition ne manque pas d'audace. Si elle risque aujourd'hui de
froisser certains nationalistes, elle a du moins le mérite de relancer le débat
et d'offrir aux générations montantes une belle utopie de (re)fondation.

De la confusion au rêve d'un monde meilleur dans le Nouveau-Monde !!

Ce Bernard Andrès travaille sur la littérature québécoise ... ou "littérature canadienne" selon un Richler récent (traduction de son bouquin écrit en anglais - canadian litterature) !

De la confusion on disait !
Les éditions Boréale furent imbéciles de cautionner cela ... surtout après avoir publié une Histoire de la littérature québécoise !
On n'est pas sorti du bois ...

[Sebb]

Lamarche, comprenez-vous que ce manifeste ''Sortir le Canada du Québec'' répète la logique des anglos ? Il dit que le Canada est étranger, que le Canada est ANGLAIS !!

C'est faux ! Le Canada est un idéal enfoui en nous, c'est le rêve d'un monde meilleur dans le Nouveau-Monde.

On joue le jeu des anglos et on divise notre peuple quand on nie le Canada. Et ça donne les échecs que nous savons.

En fait Polémic, j'ai plutôt applaudi ce manifeste "Sortir le Canada du Québec" il y a quelques années car il renversait la stratégie du "Sortir le Québec du Canada" qu'on entendait depuis un boutte ...

Pas simple hein ? Comment concilier le tout ? On doit comprendre qu'un État canadien à Ottawa s'est (re)construit avec prépondérance canadian (canadienne anglaise) ! C'est une tranche d'histoire importante. Les Orangistes y sont pour quelque chose ... Il suffit de savoir que 3 PM du Canada furent orangistes comme le rapporte bien M. Normand Lester.

Le nation-building du Canada à partir d'Ottawa n'est pas la construction du Canada à partir de Québec (Nouvelle-France) pas plus qu'il n'est celui à partir de Montréal (Bas-Canada). On se rappelle n'est-ce pas que le Parlement du Canada fut incendié par des angryphones à Montréal en 1849 ? On s'en souvient pas parce que le Canada coast to coast n'a pas intérêt à s'en souvenir !

POur la division du peuple québécois, faudra y revenir oui POlémic. CEla mériterait un fil aussi. La division du Québec profite à l'unité du Canada. L'unité du Québec engendre la division du Canada et nuit à son unité. Si on ne comprend pas ça, on comprend mal le Canada ...

Je comprend l'ouverture qu'on puisse avoir face à l'idée de sortir le Canada du Québec. C'est comme parler de sortir un cancer du corps

Et l'attrait de renverser le sens de la séparation est certain. Je préfère parler de ''flusher'' les anglos ou de ''mettre leurs affaires dans des sacs vert et d'aller mettre ça dehors'' plutôt que de dire ''quitter'' ou ''s'en aller''.

On quitte rien, on se débarasse !

On s'en va nulle part : On est chez-nous et on reste icitte !

Il faut défaire la confusion pour mettre le bons mots sur cette l'idée.

Posons que le Canada des anglos est le kayneda et formulons l'expression ainsi :

<<Sortir leur kayneda de notre Canada>>

Comme ça, on ne nourrit plus la logique de anglos.

Oui. Plusieurs trucs à faire pour défaire cette confusion dont :

- On comprend mieux l'esprit confus de l'Union de 1840 !
- On empêche systématiquement les anti-québécois francophobes de s'approprier le titre de "quebecer" ! Ceux qui voient un désir de maudire l'"Anglais" ne comprennent rien ! On est Québécois d'expression anglaise ou on l'est pas.

[Polémix]

Nous pouvons mieux apprécier l'utilisation du terme ''Québécois'' dans la version anglaise de la déclaration de Harper sur la nation Québécoise.

[Sebb]

Nous pouvons mieux apprécier l'utilisation du terme ''Québécois'' dans la version anglaise de la déclaration de Harper sur la nation Québécoise.

C'est pourquoi j'imagine qu'il faut apprendre à respecter Harper ...
Le Québec et le ROC ont intérêt à demeurer amis, malgré tout le passé.

[Polémix]

Il y a de bons anglos et il y en a de moins bons.

Le texte de Andrès fait quelques mentions intéressantes à ce sujet :

Bien que Murray agisse civilement avec les nouveaux sujets et se méfie plutôt des
marchands anglais ..

Le rappel de Murray, en juin 1766, donne lieu dans la gazette à un témoignage
de reconnaissance des «Citoyens Canadiens de la ville de Québec».
Après le départ de Murray, Guy Carleton manifeste, comme son
prédécesseur, une estime certaine pour les Canadiens et une réelle animosité
contre les anciens sujets (anglais) établis dans la province. Il les traite
de «trafiquants de hasard» et ne doute pas qu'ils quitteront bientôt le territoire,
alors que le peuplement se fera, lui, par les nouveaux sujets (canadiens).
Carleton écrit à Londres le 25 novembre 1767 prédisant que le
peuplement du Québec ne reposera plus que sur les «Natives». Une fois
démontrée « la grande supériorité » des Canadiens et leur accoutumance au
climat ...

Un Canada A Mari usque ad Mare pourrait marcher si les bons anglos vomissaient les mauvais.

[Sebb]

Il y a de bons anglos et il y en a de moins bons.

Le texte de Andrès fait quelques mentions intéressantes à ce sujet :

Bien que Murray agisse civilement avec les nouveaux sujets et se méfie plutôt des
marchands anglais ..

Le rappel de Murray, en juin 1766, donne lieu dans la gazette à un témoignage de reconnaissance des «Citoyens Canadiens de la ville de Québec».
Après le départ de Murray, Guy Carleton manifeste, comme son prédécesseur, une estime certaine pour les Canadiens et une réelle animosité
contre les anciens sujets (anglais) établis dans la province. Il les traite de «trafiquants de hasard» et ne doute pas qu'ils quitteront bientôt le territoire,
alors que le peuplement se fera, lui, par les nouveaux sujets (canadiens). Carleton écrit à Londres le 25 novembre 1767 prédisant que le
peuplement du Québec ne reposera plus que sur les «Natives». Une fois démontrée « la grande supériorité » des Canadiens et leur accoutumance au
climat ...

Un Canada A Mari usque ad Mare pourrait marcher si les bons anglos vomissaient les mauvais.

Oui. Les patriotes "anglos" tels Nelson et compagnie ! L'histoire en aura voulu autrement. Les "gentils" n'ont pas fait le poids devant les "méchants". Pas la faute des "gentils", celle des "méchants".

Ce qui débute mal progresse habituellement difficilement ...
Les quelques centaines de marchands anglais qui s'installent au Québec après la cession du Canada sont plutôt antifrancos et anticatholiques ...

Papineau désirait une saine intégration des "anglos" aux Canadiens de l'époque. Les anglos qui deviendront bilingues comme l'élite franco ! Demi-succès ou demi-échec selon la position qu'on prend ... Trudeau et compagnie, c'est juste la poursuite de ce rêve canadien dualiste (qui n'est pas le rêve canadien de la Nouvelle-France !). Ouf ! La confusion est bien là ...

[Polémix]

Il semble que les haut-dirigeants étaient favorables aux Canadiens. La noblesse Anglaise de cette époque ne connaissait-elle pas très bien le français ? contrairement au peuple dont auraient été issue les marchands ?

[Sebb]

Polémic !
J'suis tombé sur un autre bon texte par hasard. Je crois que tu apprécieras.
Le titre : " Le Canadien français et son double " de Jean Bouthillette, paru en 1971, moins de 100 pages.

" Qui sommes-nous, Canadiens français ?

Si nous interrogeons le langage courant, nous constatons que notre nom même de peuple sème en nous la confusion.

Au cours d'une entrevue littéraire, un poète demandait un jour à un autre poète, que sa profession de diplomate conduit un peu partout dans le monde : " Vous sentez-vous plus Canadien que Canadien français ? "

Cette question, quand on s'y arrête, est curieuse. Aurions-nous deux identités ? Ou quelque chose dans notre identité serait-il extérieur à notre vie canadienne, comme une réminiscence de vie antérieure ?

Non moins curieuse cette profession de foi commune à beaucoup de personnages politiques à travers notre histoire : " Je suis Canadien d'abord, français ensuite ". Y aurait-il en nous deux parts d'inégale valeur et que l'on pourrait, selon les circonstances politiques, dresser l'une contre l'autre ?

Les indépendantistes, qui ont senti la confusion, y échappent en ne se disant que Québécois. Notre nom de Canadien nous serait-il devenu secrètement étranger ? " (p.17-18)

[Myriade]

Je n'ai pas lu tout le fil, seulement le dernier bout. J'exprime donc une opinion générale sur le sujet.

Qui n'a pas plusieurs identités généalogiques? Mon certificat de naissance dit que je suis fils de Canadiens, ces Canayens des premiers temps de la colonisation. Ces colons français n'étaient pas tous d'ailleurs des purs Français... Et j'ai rencontré des intelligences cosmiques qui m'ont raconté que je suis leur fabrication... « La pureté est une déviance. », vient d'écrire Gilles Rhéaume.

L'État du Québec est le seul qui peut se proclamer pays francophone en Amérique du Nord, et devenir un pays francophone souverain, libre de participer à des structures internationales, telle une confédération canadienne capable de reconnaître la souveraineté des nations qui la composent. Les Québécois qui s'identifient à la volonté affirmée du peuple québécois de faire que le français soit la seule langue officielle sur le territoire du Québec, doivent logiquement parler français ou être en train de l'apprendre. Les autres sont-ils quand même Québécois? Sans doute. Mais leur incapacité de communiquer avec la langue de la majorité leur enlève beaucoup d'opportunités. Il leur manque un gros bout du Québec. Seule la souveraineté du Québec pourrait leur faire sentir que le pays francophone du Québec ne reculera pas, que c'est une condition de paix et d'harmonie sociales.

Alors, quand le forum n'arrête pas d'être lent et de planter, j'ai pas envie d'attendre cinq minutes pour pouvoir lire les rafistolages de la pensée souffrant de séparatite aiguë et de droitisme ultrathéiste d'un québécois anglophone qui massacre le français et qui ne peut plus évoluer (je ne vise personne dans ce fil).

[Polémix]

''Aurions-nous deux identités ?'' Ouais, une identité avouable et une identité idéale.

On a bel et bien reconnu cette confusion identitaire depuis longtemps. Mais pourquoi personne d'autre ne parle de la défaire ? .. au lieu de la fuir

[Sebb]

''Aurions-nous deux identités ?'' Ouais, une identité avouable et une identité idéale.

On a bel et bien reconnu cette confusion identitaire depuis longtemps. Mais pourquoi personne d'autre ne parle de la défaire ? .. au lieu de la fuir

Nous l'avons fait et le faisons ici Polémic mais je ne crois pas que la majorité de la population le fasse. POurquoi ? Parce que les gens sont occupés à vivre, travailler, dormir, manger.

La défaire ? On le (dé)fait un peu ici non ?
La fuir ? Oui, certains fuient, j'suis bien d'accord. Légitime ? Oui, je le crois.

Nous fuyons depuis le crime de "haute trahison" de nos clercs-chefs que la population entière, mal informée, a plus ou moins suivi ...
Fuyons quelques niaisieries oui ...