www.politiquebec.com

[bobi]

Pèreplexe, mon ami.

Pendant que certains de nos collègues fantasment des technologies miracles et magiques, descendues du ciel, qui nous permettraient de préserver notre mode de vie sans rien y changer, pourrais-tu stp modifier le lien que tu as affiché. Il élargit la page et en rend la lecture difficile.

Merci

[Pèreplexe]

Pèreplexe, mon ami.

Pendant que certains de nos collègues fantasment des technologies miracles et magiques, descendues du ciel, qui nous permettraient de préserver notre mode de vie sans rien y changer, pourrais-tu stp modifier le lien que tu as affiché. Il élargit la page et en rend la lecture difficile.

Merci

Je ne vois pas ce que tu veux dire , ça ne change rien sur ma page .


Mais même avec la meilleure colonté du monde je ne peux rien y changer , seuls les administrateurs peuvent éditer dans les sondages .

[Oméga]

J'en viens donc à la conclusion que le climat s'équilibre de lui-même.

Si ça te dérange pas trop, je vais me fier davantage à l'avis de l'énorme majorité des scientifiques du climat pour me conseiller sur cette question.

Tu peux bien...

Ce ne serait pas la première fois que les scientifiques se perdent dans leur modèles et oublient de regarder ce que les événements présents auraient pu impliquer dans le passé.

[Sir]

J'en viens donc à la conclusion que le climat s'équilibre de lui-même.

Si ça te dérange pas trop, je vais me fier davantage à l'avis de l'énorme majorité des scientifiques du climat pour me conseiller sur cette question.

Tu peux bien...

Ce ne serait pas la première fois que les scientifiques se perdent dans leur modèles et oublient de regarder ce que les événements présents auraient pu impliquer dans le passé.

Je suis convaincu que ton opinion est basée sur une profonde analyse de la question ainsi que des heures d'étude sur le sujet.

Après moulte réflexions, ta conclusion est finale et sans appel: le climat s'équilibre par lui-même.

Un peu comme l'économie quoi...

N'est-ce pas génial de pouvoir appliquer des théories de Friedman et Hayek à la climatologie ? Ça prouve une fois de plus que la droite idéologique a absolument réponse à tout.

Tenez-vous le pour dit: l'interventionisme est néfaste, même en matière de réchauffement planétaire.

[bobi]

Pèreplexe, mon ami.

Pendant que certains de nos collègues fantasment des technologies miracles et magiques, descendues du ciel, qui nous permettraient de préserver notre mode de vie sans rien y changer, pourrais-tu stp modifier le lien que tu as affiché. Il élargit la page et en rend la lecture difficile.

Merci

Je ne vois pas ce que tu veux dire , ça ne change rien sur ma page .


Mais même avec la meilleure colonté du monde je ne peux rien y changer , seuls les administrateurs peuvent éditer dans les sondages .

C'est bien trop vrai... ou avais-je la tête ?

Je ne vois pas ce que tu veux dire , ça ne change rien sur ma page .

Le lien que tu affiches à la page précédente démesure la mienne. Mais ça pourrait être un problème avec mon ordi.

[Oméga]

J'en viens donc à la conclusion que le climat s'équilibre de lui-même.

Si ça te dérange pas trop, je vais me fier davantage à l'avis de l'énorme majorité des scientifiques du climat pour me conseiller sur cette question.

Tu peux bien...

Ce ne serait pas la première fois que les scientifiques se perdent dans leur modèles et oublient de regarder ce que les événements présents auraient pu impliquer dans le passé.

Je suis convaincu que ton opinion est basée sur une profonde analyse de la question ainsi que des heures d'étude sur le sujet.

Après moulte réflexions, ta conclusion est finale et sans appel: le climat s'équilibre par lui-même.

Un peu comme l'économie quoi...

N'est-ce pas génial de pouvoir appliquer des théories de Friedman et Hayek à la climatologie ? Ça prouve une fois de plus que la droite idéologique a absolument réponse à tout.

Tenez-vous le pour dit: l'interventionisme est néfaste, même en matière de réchauffement planétaire.

J'aimerais bien comparer l'ère industrielle présente à des éruptions volcaniques pour avoir une idée de la magnitude de ce qu'on parle.

Des périodes d'éruptions fortes ont eu lieu. Des cycles chauds, froids...

Il doit y avoir une dynamique pour équilibrer tout ca, elle est peut-être trop longue pour l'échelle humaine, mais je ne suis pas inquiet pour l'avernir de la vie sur la planète.

[bobi]

J'en viens donc à la conclusion que le climat s'équilibre de lui-même.

Si ça te dérange pas trop, je vais me fier davantage à l'avis de l'énorme majorité des scientifiques du climat pour me conseiller sur cette question.

Tu peux bien...

Ce ne serait pas la première fois que les scientifiques se perdent dans leur modèles et oublient de regarder ce que les événements présents auraient pu impliquer dans le passé.

Je suis convaincu que ton opinion est basée sur une profonde analyse de la question ainsi que des heures d'étude sur le sujet.

Après moulte réflexions, ta conclusion est finale et sans appel: le climat s'équilibre par lui-même.

Un peu comme l'économie quoi...

N'est-ce pas génial de pouvoir appliquer des théories de Friedman et Hayek à la climatologie ? Ça prouve une fois de plus que la droite idéologique a absolument réponse à tout.

Tenez-vous le pour dit: l'interventionisme est néfaste, même en matière de réchauffement planétaire.

N'est-ce pas génial de pouvoir appliquer des théories de Friedman et Hayek à la climatologie ?

Encore faut-il les avoir lus.

C'est comme Adam Smith ou Alexis de Tocqueville (sur le QuébécoisLibre) : une soit disante droite s'en réclame machinalement sans jamais en avoir lu une seule ligne.

[Sir]

Il doit y avoir une dynamique pour équilibrer tout ca, elle est peut-être trop longue pour l'échelle humaine, mais je ne suis pas inquiet pour l'avernir de la vie sur la planète.

Je suis un peu gêné de discuter avec une sommité du climat, mais je vais quand même me lancer.

Dans un passé lointain (75 000 ans), il eu une terrible eruption d'un super-volcan: le Toba.

Par l'analyse de l'ADN mitochondriale (moi et mes termes à 100 piastres), d'infâmes scientifiques subventionnés ont découvert que suite à ce cataclysme épouvantable, il y eu une chute de température de l'ordre de 3.5 degrés ce qui causa la disparition d'au moins 95% des humains sur terre...

Il fallu des dizaines d'années avant que le climat revienne à la normale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... he_de_Toba

On a donc frôlé l'extinction à cause d'un évennement qui a fait baisser la température d'un maigre 3.5 degrés...

Tiens, mais j'y penses, c'est à peu-près la variation que prévoit le GEIC avec le réchauffement.

... Mais il ne faut pas s'en faire, tout ça va se rééquilibrer tout seul.

[bobi]

Mais il ne faut pas s'en faire, tout ça va se rééquilibrer tout seul.

Et c'est là tout le problème : si ça va se faire tout seul, ça pourrait justement très bien se faire sans que l'on y soit pour y assister.

Parce que si l'on fait l'hypothèse (métaphysique) d'une nature intelligente ou (homéostatique) d'une nature en recherche perpétuelle de ré-équilibre d'elle-même, il faut aussi poser l'hypothèse que cette même nature n'a pas à prendre en compte la vie humaine dans ses calculs...

[Oméga]

Il doit y avoir une dynamique pour équilibrer tout ca, elle est peut-être trop longue pour l'échelle humaine, mais je ne suis pas inquiet pour l'avernir de la vie sur la planète.

Je suis un peu gêné de discuter avec une sommité du climat, mais je vais quand même me lancer.

Dans un passé lointain (75 000 ans), il eu une terrible eruption d'un super-volcan: le Toba.

Par l'analyse de l'ADN mitochondriale (moi et mes termes à 100 piastres), d'infâmes scientifiques subventionnés ont découvert que suite à ce cataclysme épouvantable, il y eu une chute de température de l'ordre de 3.5 degrés ce qui causa la disparition d'au moins 95% des humains sur terre...

Il fallu des dizaines d'années avant que le climat revienne à la normale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... he_de_Toba

On a donc frôlé l'extinction à cause d'un évennement qui a fait baisser la température d'un maigre 3.5 degrés...

Tiens, mais j'y penses, c'est à peu-près la variation que prévoit le GEIC avec le réchauffement.

... Mais il ne faut pas s'en faire, tout ça va se rééquilibrer tout seul.

3.5 degrés en l'espace d'une décennie c'est un choc d'une magnitude plus élevée que ce que l'on parle.

J'ai déjà dit que le "rééquilibrage" (qui n'implique pas que la nature soit intelligente, mais que des forces géologiques, biologiques et climatiques se contebalancent à long terme) peut prendre trop de temps à l'échelle humaine.

Néanmoins, des mécanismes naturels de rééquilibrage existent, sinon le climat aurait divergé dans les extrêmes depuis longtemps déjà.

L'humain a tendance à surestimer son importance sur cette planète. Notre planète en a vu d'autres. Ça ne veut pas dire que l'humanité n'est pas exposée aux conséquences d'un réchauffement climatique.

[Sir]

3.5 degrés en l'espace d'une décennie c'est un choc d'une magnitude plus élevée que ce que l'on parle.

Que ce soit sur 10 ans ou sur 150 ans n'y change absolument rien sur l'échelle du climat planétaire, qui se mesure sur des milliers d'années.

L'humain a tendance à surestimer son importance sur cette planète.

J'aimerais beaucoup penser comme toi. La vie serait beaucoup plus simple. Sincèrement.

La déforestation, l'irigation qui assèche des zones entières, la disparition des poissons dans les océans, la désertification et le reste....

Ton schème de pensée est tellement plus rassurant.

Je l'adopterais peut-être si à la base, ce n'était pour toi qu'un autre de tes moyens de défense pour préserver ton sacro-saint libre-marché (qui est une totale illusion déjà au départ) et un rejet de l'ensemble d'un conscensus scientifique parce que certains scientifiques du climat sont des environnementalistes de gauche.

Et pour toi, donner raison à des gens de gauche, c'est une impossibilité. Vaut mieux créer ses propres théories, aussi farfelues soit-elles.

Il ne peut rien sortir de bon de l'esprit de ces gens-là....

[mariuss66]

Oméga n'a pas tout à fait tord. Il est vrai que la terre va éventuellement récupérer du changement climatique. Mais, entre temps, ce ré-équilibrage peut fort bien donner des catastrophes qui feront en sorte que l'humain sera en grande partie (ou totalement) exterminé entre temps...

La vie survivra au réchauffement, mais c'est bien moins certain pour ce qui est des humains. Mais ce n'est pas grave voyons, nous ne serons plus là pour le constater...

[tony montana]

Comment etaient les technologies en -73000 av JC ?

[bobi]

Discussions métaévolutives sur l'histoire et le devenir du genre humain mises à part...

J'avais déjà esquissé sur d'autres fils pourquoi le "libre marché" (qui n'est pas "libre") et le "progrès technologique" (un artéfact conceptuel d'une mauvaise théorie du changement technologique) n'offrent pas de solutions au pic pétrolier, notamment sur Le grand échiquier I : Zbigniew Brzezinski et, en copié-abrégé-collé, Fatih Birol sur le pic pétrolier.

Anyway, je viens finalement de visionner le fort intéressant documentaire "Who killed the electric car?" et celui-ci confirme ce que je soutiens : le marché de l'énergie (et des véhicules automobiles) n'est pas "libre" (c'est un oligopole) et le "progrès technologique" n'existe que dans la mesure où il est porté jusqu'au bout par une volonté sociale et politique.

[Pèreplexe]

Discussions métaévolutives sur l'histoire et le devenir du genre humain mises à part...

J'avais déjà esquissé sur d'autres fils pourquoi le "libre marché" (qui n'est pas "libre") et le "progrès technologique" (un artéfact conceptuel d'une mauvaise théorie du changement technologique) n'offrent pas de solutions au pic pétrolier, notamment sur Le grand échiquier I : Zbigniew Brzezinski et, en copié-abrégé-collé, Fatih Birol sur le pic pétrolier.

Anyway, je viens finalement de visionner le fort intéressant documentaire "Who killed the electric car?" et celui-ci confirme ce que je soutiens : le marché de l'énergie (et des véhicules automobiles) n'est pas "libre" (c'est un oligopole) et le "progrès technologique" n'existe que dans la mesure où il est porté jusqu'au bout par une volonté sociale et politique.

http://monvolant.cyberpresse.ca/article ... TOCAMION01

[bobi]

Discussions métaévolutives sur l'histoire et le devenir du genre humain mises à part...

J'avais déjà esquissé sur d'autres fils pourquoi le "libre marché" (qui n'est pas "libre") et le "progrès technologique" (un artéfact conceptuel d'une mauvaise théorie du changement technologique) n'offrent pas de solutions au pic pétrolier, notamment sur Le grand échiquier I : Zbigniew Brzezinski et, en copié-abrégé-collé, Fatih Birol sur le pic pétrolier.

Anyway, je viens finalement de visionner le fort intéressant documentaire "Who killed the electric car?" et celui-ci confirme ce que je soutiens : le marché de l'énergie (et des véhicules automobiles) n'est pas "libre" (c'est un oligopole) et le "progrès technologique" n'existe que dans la mesure où il est porté jusqu'au bout par une volonté sociale et politique.

http://monvolant.cyberpresse.ca/article ... TOCAMION01

Les frais de ce voyage ont été payés par General Motors Canada

*Ahem*... Et tous les commentaires recueillis proviennent de portes-paroles de GM... *Ahem*

Par ailleurs, les intérêts (de GM et de Shell) derrière la pile combustible alimentée à l'hydrogène sont justement pointés du doigt dans "Who killed the electric car?". Ergo, cette "bonne nouvelle" de GM n'est pas un démenti...

[michou]

Comment etaient les technologies en -73000 av JC ?

Voulant dire quoi exactement ? Que les technologies vont nous sauver ? T'avais jamais pensé que ce sont justement les technologies humaines qui finalement auront causé la destruction de la biosphère qui nous tient en vie ? La bêtise de l'homme réside à la même adresse, assez intelligent pour développer de nouvelles technologies mais pas assez pour en estimer les revers négatifs à court, moyen ou long terme.

[tony montana]

Substituts alimentaires, vaccins, medicaments, transports en cas de catastrophes naturelles, nouvelles technologies amenant des energies moins polluantes etc etc.

Pas de comparaisons a faire avec l'ere de -73000 av JC.

C'est beau etre alarmiste et défaitiste, mais soyons réalistes aussi.

[Sir]

C'est beau etre alarmiste et défaitiste, mais soyons réalistes aussi.

T'as raison.

J'ai vu un reportage qui disait que la calotte polaire avait pratiquement disparue l'été dernier. Ça à l'air qu'on avait jamais vu ça.

Le scientifique interrogé disait que lorsque les glaces du Groenland vont se mettre à fondre, d'ici 2020, le niveau des océans va monter de 6 mètres.

Pas d'inquiétude à y avoir ici, puisque l'industrie du bétonnage va connaître un boum fantastique lorsque, par exemple, il va faloir construire des digues de 3-4 mètres de haut tout le long de la côte est américaine.

[Pèreplexe]

Comment etaient les technologies en -73000 av JC ?

Voulant dire quoi exactement ? Que les technologies vont nous sauver ? T'avais jamais pensé que ce sont justement les technologies humaines qui finalement auront causé la destruction de la biosphère qui nous tient en vie ? La bêtise de l'homme réside à la même adresse, assez intelligent pour développer de nouvelles technologies mais pas assez pour en estimer les revers négatifs à court, moyen ou long terme.

Faut quand même mettre un bémol , si la population avait continué d'augmenter au même rythme sans nouvelle technologie ça veut dire que les Hommes auraient continués de brûler du bois et du charbon pour se chauffer et se nourrir et si la culture agricole n'avait pas été améliorée il n'y aurait pas eu assez de nourriture pour tout le monde .

La technologie a des avantages qui compensent largement pour ses désavantages , qu'on ne pense qu'à la médecine .

[michou]

Comment etaient les technologies en -73000 av JC ?

Voulant dire quoi exactement ? Que les technologies vont nous sauver ? T'avais jamais pensé que ce sont justement les technologies humaines qui finalement auront causé la destruction de la biosphère qui nous tient en vie ? La bêtise de l'homme réside à la même adresse, assez intelligent pour développer de nouvelles technologies mais pas assez pour en estimer les revers négatifs à court, moyen ou long terme.

Faut quand même mettre un bémol , si la population avait continué d'augmenter au même rythme sans nouvelle technologie ça veut dire que les Hommes auraient continués de brûler du bois et du charbon pour se chauffer et se nourrir et si la culture agricole n'avait pas été améliorée il n'y aurait pas eu assez de nourriture pour tout le monde .

La technologie a des avantages qui compensent largement pour ses désavantages , qu'on ne pense qu'à la médecine .

Tu l'as à l'envers Pèreplexe. Ce sont les technologies qui sont la cause première de l'explosion démographique depuis les 200 dernières années. Ce n'est pas moi qui le dit mais tous les experts en analyses démographiques. Sans le pétrole et ses dérivés qui ont permis la production agroalimentaire de masse, on ne serait pas aussi nombreux et on n'aurait probablement pas réussi à détruire la biosphère comme nous le faisons présentement non plus. Si du jour au lendemain cessait la possibilité de transformer et de transporter les produits alimentaires d'un continent à l'autre, on s'apercevrait très rapidement que plusieurs régions du globe n'ont même plus la capacité, et dans certains cas la connaissance, de s'auto suffire pour combler les besoins alimentaires de leurs populations. Les antibiotiques ne servent plus à grand chose quand on meurt de faim.

[Pèreplexe]

Tu l'as à l'envers Pèreplexe. Ce sont les technologies qui sont la cause première de l'explosion démographique depuis les 200 dernières années. Ce n'est pas moi qui le dit mais tous les experts en analyses démographiques. Sans le pétrole et ses dérivés qui ont permis la production agroalimentaire de masse, on ne serait pas aussi nombreux et on n'aurait probablement pas réussi à détruire la biosphère comme nous le faisons présentement non plus. Si du jour au lendemain cessait la possibilité de transformer et de transporter les produits alimentaires d'un continent à l'autre, on s'apercevrait très rapidement que plusieurs régions du globe n'ont même plus la capacité, et dans certains cas la connaissance, de s'auto suffire pour combler les besoins alimentaires de leurs populations. Les antibiotiques ne servent plus à grand chose quand on meurt de faim.

Mais non , c'est exactement ce que je dis , il y a autant de désavantages que d'avantages à la technologie , on est plus nombreux à cause et on vit plus longtemps à cause , mais on est en train de détruire notre monde et ce serait fait depuis longtemps si justement on avait pas certaines tecnologies qui permettent de diminuer les impacts de notre bêtise .

[bobi]

Ah, le mythe de la technologie rédemptrice...

Entre temps, la ressource à laquelle carbure l'essentiel de notre civilisation technologique n'est plus ou ne sera plus d'ici peu : non pas le pétrole - il y en aura toujours - mais le pétrole à bon marché.

[michou]

Mais non , c'est exactement ce que je dis , il y a autant de désavantages que d'avantages à la technologie , on est plus nombreux à cause et on vit plus longtemps à cause , mais on est en train de détruire notre monde et ce serait fait depuis longtemps si justement on avait pas certaines tecnologies qui permettent de diminuer les impacts de notre bêtise .

Comme ça d'après toi, il nous faut créer encore plus de technologies, qui auront la spécification d'essuyer les dégats laissés par d'autres technologies, que nous auront également créer. À quand la technologie pour réparer la contamination laissée par la technologie nettoyante ?


Je n'ai rien contre le progrès, le développement ou la recherche. Mais il me semble qu'avec ce que nous savons aujourd'hui, le moment serait plus propice aux bilans et aux correctifs de ce que nous connaissons que de prendre encore le risque d'ajouter aux dégats au lieu de les atténuer.

Les technologies ne sont pas infallibles et l'homme fragile que nous sommes peut l'être encore plus s'il dépend trop des technologies. Les Québécois ont pourtant reçu un dur avertissement lors de la crise du verglas. Vous vous rappellez, ce vendredi noir où la grande région de Montréal ne tenait plus qu'à une seule ligne ? Une journée qui n'a été révélée au grand public que longtemps après la crise passée. Sortir cette informaiton aurait pu causer un vent de panique incontrôlable lors de la crise et avec bonne raison. Vous vous imaginez s'il avait fallu que cette ligne tombe et qu'il nous ait fallu évacuer au minimum un million d'habitants et de malades et par froid sibérien ? Une journée de pluie verglaçante de plus et nous aurions pu faire face à une catastrophe technologique et humaine d'une grande gravité. Dommage que les Québécois n'aient pas plus appris de la leçon.

[dirt-bob]

Une journée de pluie verglaçante de plus et nous aurions pu faire face à une catastrophe technologique et humaine d'une grande gravité. Dommage que les Québécois n'aient pas plus appris de la leçon.
_________________

J'ai maintenant une génératrice diesel de 15k et une tank de 200 gallons pour 20 jours de verglas. Tout fonctionne dans la maison(sans faire les fous et partir la secheuse en même temps que le four).

J'avais juste une petite a gaz durant le verglas donc oui j'ai appris ma lecon.

Amenez 'en du verglas

[monquébec]

Du pétole il y en a en masse sur la terre.

Ce la manière de le raffiner qui me fait peur.

Juste dans les sables bitumineux,juste pour faire la vapeur et alimenter les tracer ,si vous pouviez voir toute le gaspillage d'eau que je peut voir pour raffiner le pétrole ces vraiment épouvantable toute l'eau que cela peut prendre.

Cela est vraiment de la grosse merde, mais le problème est que ces payant.Très payant.Vous imaginez vous ,juste à fort mcmurray il y a 10 milles hommes à 2000 dollars par semaine minimum.