www.politiquebec.com

[M_A]

Avant d'aller plus loin, n'oublions pas les vrais gagnants de cette élection: Les désillusionnés, les désabusés, les cyniques, pour qui aucun des trois chefs ne valaient une petite marche au bureau de vote. Ce sont eux qui sont majoritaires cette fois!


Selon les chiffres actuels, il y aurait 5,630,567 électeurs inscrits.
De ce nombre,

1 313 799 ont voté PLQ
1 223 482 ont voté ADQ
1 125 023 ont voté PQ
309 648 ont voté autre
41 265 ont annulé leur bulletin
1 617 350 se sont abstenus


Ça en dit long, heiiin

[Arnault]

Une réforme du mode de scrutin serait peut-être envisageable non ? Au moins, certains se sentiraient le moindrement écoutés dans le déroulement électoral, car mon vote pour QS aujourd'hui... ben... il ne vaut rien.

Comment ne pas devenir désabusé ?

[François Lévesque]

C'est pathétique qu'autant de gens n'aient pas voté.

Dumont veut éliminer les commissions scolaires parce que les gens ne vont pas voter pour élire les commissaires... Va-t-il proposer l'abolition du gouvernement parce que les gens ne vont pas voter pour élire députés et premier ministre?

[François Lévesque]

Une réforme du mode de scrutin serait peut-être envisageable non ? Au moins, certains se sentiraient le moindrement écoutés dans le déroulement électoral, car mon vote pour QS aujourd'hui... ben... il ne vaut rien.

Comment ne pas devenir désabusé ?

Il vaut au moins 50 cents... C'est mieux que rien!

[TheEggman]

C'est pathétique qu'autant de gens n'aient pas voté.

Dumont veut éliminer les commissions scolaires parce que les gens ne vont pas voter pour élire les commissaires... Va-t-il proposer l'abolition du gouvernement parce que les gens ne vont pas voter pour élire députés et premier ministre?

Il y a quand même une marge entre 70% et 5%.

[M_A]

Si Mario réussi à conserver ses appuis actuels, les trois partis oscilleront perpétuellement autour du 30/30/30. C'est la faille ultime du système actuel fondé sur le bipartisme. Une lutte à trois, c'est une succession de gouvernements minoritaires.

Ça devrait accélérer la réforme du mode de scrutin.

[Benz]

C'est donc 19% des Québécois qui ont décidé du gouvernement au pouvoir.

Quand on sait que presque 100% des anglophones votent libéral... ça donne un gouvernement très aimé des anglais avec une forte opposition des francophones divisée en deux.

Si au moins l'ADQ avait été gagné.

[Arnault]

Une réforme du mode de scrutin serait peut-être envisageable non ? Au moins, certains se sentiraient le moindrement écoutés dans le déroulement électoral, car mon vote pour QS aujourd'hui... ben... il ne vaut rien.

Comment ne pas devenir désabusé ?

Il vaut au moins 50 cents... C'est mieux que rien!

Mon 50 cents... le 50 cents... leur 50 cents... je l'ai loin !

On achète pour 4 ans le silence des votes pour les tiers partis à 50 cents chacun.

[francois25b]

Une réforme du mode de scrutin serait peut-être envisageable non ? Au moins, certains se sentiraient le moindrement écoutés dans le déroulement électoral, car mon vote pour QS aujourd'hui... ben... il ne vaut rien.

Comment ne pas devenir désabusé ?

Ben dit toi que vaux mieux qui vale rien que moins que rien...

Si tu veux avoir des débouché d'emploi après ton université c'est pas QS, qui va te préparer le terrain.
Si tu veux pas trainer une grosse dette dans tes impots... c'est pas QS qui va t'aider.

[Arnault]

Une réforme du mode de scrutin serait peut-être envisageable non ? Au moins, certains se sentiraient le moindrement écoutés dans le déroulement électoral, car mon vote pour QS aujourd'hui... ben... il ne vaut rien.

Comment ne pas devenir désabusé ?

Ben dit toi que vaux mieux qui vale rien que moins que rien...

Si tu veux avoir des débouché d'emploi après ton université c'est pas QS, qui va te préparer le terrain.
Si tu veux pas trainer une grosse dette dans tes impots... c'est pas QS qui va t'aider.

Et si je veux autres choses qu'un débouché d'emploi ou une question de dette ? C'est fou comme la réalité de l'un n'est pas nécessairement la réalité de l'autre, tu y penses parfois ?

[francois25b]

Et si je veux autres choses qu'un débouché d'emploi ou une question de dette ? C'est fou comme la réalité de l'un n'est pas nécessairement la réalité de l'autre, tu y penses parfois ?

Par curiosité tu veux quoi?
Et surtout c'est quoi tu est prets a sacrifier pour?

Sinon c'est facile de dire, je veux des soins de santé parfaits en des delais très rapide. Étude gratuites... salaire minimum a 10$, 4000 logement sociaux par année, 800 millions de plus de BS...

Mais ca un impact négatif sur d'autre points..

[Arnault]

Je veux :

- une justice sociable plus équitable,
- des rapports humains plus humanisés,
- un rapport avec le réel qui repose moins sur l'étant, mais un peu plus sur l'être

Ho ! et plein d'autres choses énumérables et quantifiables... (ironie ici)

Je suis prêt à sacrifier, j'imagine, pas mal de truc, mais qui ne viennent pas à l'esprit, car est-ce vraiment un sacrifice que de se départir d'objets ou de concepts que l'on a pas ou auxquelles on ne porte pas d'importance ?

----

Écoute, le programme de QS ne me réflète pas entièrement, je trouve même qu'il joue pas mal la "game". Ceci étant dit, je trouve qu'il ferait une bonne transition vers autre chose...

[francois25b]

Je veux :

- une justice sociable plus équitable,
- des rapports humains plus humanisés,
- un rapport avec le réel qui repose moins sur l'étant, mais un peu plus sur l'être

Ho ! et plein d'autres choses énumérables et quantifiables... (ironie ici)

Je suis prêt à sacrifier, j'imagine, pas mal de truc, mais qui ne viennent pas à l'esprit, car est-ce vraiment un sacrifice que de se départir d'objets ou de concepts que l'on a pas ou auxquelles on ne porte pas d'importance ?

----

Écoute, le programme de QS ne me réflète pas entièrement, je trouve même qu'il joue pas mal la "game". Ceci étant dit, je trouve qu'il ferait une bonne transition vers autre chose...

Ben certaine chose que tu peut te départir dans un cas du genre est:
Payé plusieurs millier de $$$ d'impot de plus, donc plus petite maison, moins belle auto (si tu en a une), moins de voyage, moins de restaurant...

Avoir des chances que l'entreprise pour la quelle tu travaille quitte le Québec, avoir de moins bon emploi, moins d'opportunité....

Tu peut aussi pensé que QS, n'aura aucun effets negatif sur l'economie et par le fais meme les rentré d'argent pour les programme sociaux. Mais on est en divergence d'opinion si c'est le cas.

------------------------------------------------------

Je comprend ce que tu recherche et la signification que tu apporte au mots que tu a choisi.

Mais:
Justice social et équitable.
Si tu te force a avoir un diplome, a te trouve une job. Que tu travaille 37-40h semaine + parfois du temps sup.

Et que le gars qui a quitter c'est etude pour laver des wind-shield coins St-Denis. Qui veux pas de job, qui aime avoir ca liberté et vivre en ville. Ben lui tu lui paye sont BS et peut-etre meme un logement sociaux.
Il va avoir des soins de santé et il a eu toute sont education primaire et secondaire gratuit.
Il pourrais facilement faire ca part pour la société, mais non.

Toi tu va donner 50% de ton salaire en impots + 15% en taxe d'achats + taxe minicipale + différents permis.

Ben personnellement je trouve pas ca equitable pour toi, et non juste.


Certe certaine personne sont inapte au travail, ca me fais plaisir de payé pour eux. Mais les danceuse sur le BS, les gang de rue, ceux qui veulle pas travaillé... il sont pas juste une centaines. Je c'est pas si tu veux les protégé c'est gens la.


--------------------------------------------
Simple note j'ai pris la peine d'aller voir QS, de m'informé. J'ai meme parler environ 15 minute avec Kadir.

J'ai parler avec un organisateur pendant plus de 30, 45 minutes. Donc c'est pas juste des prejugé que j'ai fasse a eux.

Certe leurs objectif sont noble et je les partages a 100%.

Mais je crois que dans le processus plusieurs personne perderais. Et qu'a moyen terme tout le monde perderais.
Ca serais mauvais pour l'economie, tres mauvais. Ca un impact sur les revenus, donc sur l'argent disponible pour les programme sociaux.

Ca créerais plus de chomages, de sans emploi donc un plus grand pressions sur les programme sociaux.

J'aime bien les changements qui on faite en nouvelles zealand. Pourtant il on tuer personne dans le processus et ca été bien pour la population. L'ADQ est le plus près de la NZ au Quebec.

[Arnault]

Je suis fatigué, je vais me coucher, mais juste avant...

Ne crois-tu pas qu'il y a une raison pourquoi le gars n'embarque pas et ne veut pas embarquer dans la réalité présente ? Ce n'est peut-être pas conscient, mais c'est justement ce que j'entendais avec ce autre chose...

Tu sais, il y en a pour qui la façon dont la société marche (qui semble immuable, coulé dans le béton comme une antité divine) ne leur convient tout simplement pas. Ils ne l'aiment pas, ils n'y croient pas, ils se situent ailleurs. Toi, tu sembles t'y être bien, tant mieux, mais ce n'est pas ainsi pour tous.

Peut-être que je me trompe, que ce sont des fabulations, mais il me semble qu'il peut y avoir autre chose que ça...

[francois25b]

Tu sais, il y en a pour qui la façon dont la société marche (qui semble immuable, coulé dans le béton comme une antité divine) ne leur convient tout simplement pas. Ils ne l'aiment pas, ils n'y croient pas, ils se situent ailleurs. Toi, tu sembles t'y être bien, tant mieux, mais ce n'est pas ainsi pour tous.

Peut-être que je me trompe, que ce sont des fabulations, mais il me semble qu'il peut y avoir autre chose que ça...

Il peut effectivement avoir autre chose.
Tu fabule pas, du moins pas a 100%. Je pense que tu te pose de bonne question, mais tu doit analysé ca de plus d'un angle. Au niveau des principes c'est fantastique.

Mais le gars qui match pas dans la société actuelle au QC, suffit pas de changer la société de n'importe quelle facon pour l'accomodé. Ca un impact sur la compétitivité du Quebec au niveau mondial. Et lorsqu'une usine, un projet, une entreprise quitte le Quebec, c'est mauvais pour tous. Moins d'impot, moins de dépense, donc moins d'art, moins de culture, moins de restaurant, moins d'impot, moins de services sociaux... tout le monde perd.

Les pauvre sont pris au Québec. Moi je peut toujours quitter le pays si je desire, j'ai les moyen.

Mais les dettes, les responsabilités... ca va rester ici au Quebec. Et c'est pas les mechants riches qui vont etre pris a payer la facture que QS (ou un autre parti) va monter.




La NZ a faite des demarches pour attirer des investissements dans sont pays. Congé d'impots, taux d'impostion avantageux...
Conséquence auguementation des investissements, plus d'emploi, plus de meilleurs emploi.
Et pourtant il on privatisé des sociétés d'états, débarassé de syndicats...
La population a une meilleurs conditions de vie, et plus de possibilité. Certe tout n'est pas 100% vert, mais si il n'aurais rien faite, leurs pays s'en allais a ca perte, dette grandissante et impossibilité de maintenir c'est programme sociaux.

C'est ce qui va arrivé au Quebec d'ici maximum 10-15 ans. Le plutot on change, le moins mal ca va faire.

Je te donne mon opinion, libre a toi dans prendre et dans laisser.

Mais c'est pas parce que le parti a des bonnes valeurs, que la facon d'y arrivé est bonne.

[Red Lobster]

Avant d'aller plus loin, n'oublions pas les vrais gagnants de cette élection: Les désillusionnés, les désabusés, les cyniques, pour qui aucun des trois chefs ne valaient une petite marche au bureau de vote. Ce sont eux qui sont majoritaires cette fois!


Selon les chiffres actuels, il y aurait 5,630,567 électeurs inscrits.
De ce nombre,

1 313 799 ont voté PLQ
1 223 482 ont voté ADQ
1 125 023 ont voté PQ
309 648 ont voté autre
41 265 ont annulé leur bulletin
1 617 350 se sont abstenus


Ça en dit long, heiiin

D'inclure les abstentions pour soutenir votre thèse est discutable. Les absents ont tort. Ils n'ont donc pas fait valoir leur droit de parole. Leur opinion, ou même la perception que vous en avez, est quant à nous nul et sans effet.

[michou]

D'inclure les abstentions pour soutenir votre thèse est discutable. Les absents ont tort. Ils n'ont donc pas fait valoir leur droit de parole. Leur opinion, ou même la perception que vous en avez, est quant à nous nul et sans effet.

C'est plutôt vous qui avez tort de penser de la sorte. Il n'y a rien que j'aimerais plus de voir une loi obligeant les électeurs à faire leur devoir de citoyen, comme celà se pratique déjà dans quelques nations, mais d'ici là, n'oubliez jamais que tous ceux et celles qui se sont abstenus cette fois-çi pourraient bien être les mêmes qui déferont votre parti de choix au prochaines élections.

[Didh]

À quand un parti des non-votants?

[NickD]

Je me propose comme chef .. Didh tu peux être secrétaire ou quelque chose du genre. Malheuresement, il ne peut y avoir de votes sur le chef du parti puisque c'est un parti non-votant.

[Marauderz]

D'inclure les abstentions pour soutenir votre thèse est discutable. Les absents ont tort. Ils n'ont donc pas fait valoir leur droit de parole. Leur opinion, ou même la perception que vous en avez, est quant à nous nul et sans effet.

C'est plutôt vous qui avez tort de penser de la sorte. Il n'y a rien que j'aimerais plus de voir une loi obligeant les électeurs à faire leur devoir de citoyen, comme celà se pratique déjà dans quelques nations, mais d'ici là, n'oubliez jamais que tous ceux et celles qui se sont abstenus cette fois-çi pourraient bien être les mêmes qui déferont votre parti de choix au prochaines élections.

Soupir...

Le probleme est qu'au québec on a apprit ce qu'est un droit mais pas ce qu'est un devoir.

Un droit, sa prend une législation, on a le droit ou on ne peut pas... L'état décide ce qui est bon ou mauvais pour toi...

Un devoir cela implique des valeur morales. Il n'y a pas de lois humaines qui les gèrents, tu peux croire qu'une chose est ton devoir alors que d'autre pense que non ce ne l'est pas... celon les valeur et l'éducation...

Aller voter est un devoir, c'est le premier devoir du citoyens. Ceux qui refuse de le prendre n'ont qu'a fermer leur gueule et endurer, ils avaient la possibilité de faire changer les choses et ont préférer rester a la maison plutot que de donner leur opinion sur ce qui devrait gerer le portefeuille de l'état.

Cesson de vouloir faire des roit sur tous.

[M_A]

De un, on doit réformer le mode de scrutin.
De deux, on doit obliger le citoyen se lever le cul pour aller voter.

Quitte à annuler son vote en dessinant un gros signe "anarchie" sur le bulletin.

Mais bâtar personne ne devrait avoir le droit de rester sur son cul le jour d'une élection.

[Lfrisé]

À l'inverse d'une obligation d'aller voter on pourrais proposer un dédommagement pour ceux qui votent, ça encouragerais peut-être ceux qui décident de continuer à travailler, ceux qui devraient prendre un taxi etc.

[che]

De un, on doit réformer le mode de scrutin.
De deux, on doit obliger le citoyen se lever le cul pour aller voter.

Quitte à annuler son vote en dessinant un gros signe "anarchie" sur le bulletin.

Mais bâtar personne ne devrait avoir le droit de rester sur son cul le jour d'une élection.

Comme disait un forumeur (GM, je crois...), les électeurs qui ne veulent pas voter... pis qui veulent rien savoir...

Je préfère autant qu'ils n'aillent pas voter!

[michou]

D'inclure les abstentions pour soutenir votre thèse est discutable. Les absents ont tort. Ils n'ont donc pas fait valoir leur droit de parole. Leur opinion, ou même la perception que vous en avez, est quant à nous nul et sans effet.

C'est plutôt vous qui avez tort de penser de la sorte. Il n'y a rien que j'aimerais plus de voir une loi obligeant les électeurs à faire leur devoir de citoyen, comme celà se pratique déjà dans quelques nations, mais d'ici là, n'oubliez jamais que tous ceux et celles qui se sont abstenus cette fois-çi pourraient bien être les mêmes qui déferont votre parti de choix au prochaines élections.

Soupir...

Le probleme est qu'au québec on a apprit ce qu'est un droit mais pas ce qu'est un devoir.

Pourquoi le soupir et je ne sais vraiment pas où tu veux en venir avec ton exposé obscur.

Tout le monde fait la différence entre un droit et un devoir. Il y a des nations où les citoyens sont légalement obligés de voter. C'est donc un devoir pour eux de le faire et le droit les oblige à faire leur devoir. Il n'y a pas de quoi soupirer là-dedans.

Mais en attendant que nous ayons ce 'droit légal', on ne peut pas retirer la liberté d'expression à plus d'un million de citoyens pour avoir pris la décision de s'abstenir. Une telle opinion relève directement de la tyrannie et d'une vision trop courte pour s'apercevoir qu'en ne votant pas, ces citoyens nous démontrent une autre facette de la liberté d'expression qui elle s'exprime par l'abstention. Ça ne veut pas dire non plus que j'appuies cette façon de faire mais puisqu'elle existe, on ne peut quand même pas l'évacuer avec un raisonnement aussi simpliste que de dire "pas de vote, pas de droit de parole et d'opinion" .

[skidooman]

Je veux :

- une justice sociable plus équitable,
- des rapports humains plus humanisés,
- un rapport avec le réel qui repose moins sur l'étant, mais un peu plus sur l'être

J'admire tes convictions, que je partage (sauf sur le dernier point - faudrait qu'on discute de ce que ça veut dire en réalité).

Par contre:

- Sur le problème de la justice sociale plus équitable, comment on fait pour en venir à un modèle où tous deviennent plus riches, quitte à ce qu'il reste des inégalités, au lieu d'un modèle où tu as une majorité qui s'enrichit très lentement, d'autres qui s'enrichissent très vite, et trop qui sombrent?

Le problème: est-ce que les politiques proposées par QS peuvent aider à cet objectif. La réponse, c'est malheureusement non.

L'économie, vois-tu, ressemble beaucoup plus à un château de cartes fragile qu'à une machine puissante où il suffit de redistribuer pour faire disparaître la pauvreté. Il faut s'assurer que les gens reçoivent les bons incitatifs pour (1) travailler pour de vrai, (2) essayer de maximiser leur apport à la société et (3) faire en sorte que ce travail soit bénéfique pour la société de la manière la plus large possible.

Or, hausser les impôts, dans le contexte actuel, c'est encourager les gens à quitter. Bref, à violer le point 3.

Et si le gouvernement s'endette pour construire un logement abordable à tous ceux qui en ont besoin, l'argent du prêt ira directement enrichir les rentiers (ceux qui prêtent leur argent et toucheront plus d'intérêts). Sans compter que les taux d'intérêts plus élevés risquent de chasser l'investissement privé, donc on remplace un investissement par un autre.

On parlera même pas des maisons d'Indiens à Sept-Îles qui ont tendance à devoir être replacées aux 10 ans, car leurs proprios n'ont aucun incitatif à entretenir leur demeure - ils peuvent toujours quêter une aide au gouvernement quand la situation deviendra critique.

- Rapport plus humains: oui. Mais la bureaucratie, ça fait pas toujours des rapports très humains.

Ma femme, qui a vécu plusieurs années en Chine encore maoiste, m'a déjà raconté comment on la traitait dans les magasins d'État: à coup de pieds au cul. Aucun incitatif à faire mieux - on peut pas aller ailleurs anyway.

Alors, la nationalisation sans compétition, comment ça va aider les rapports plus humains, genre la politesse de base?

C'est le problème avec QS - des solutions simplistes dont on ne mesure pas correctement les conséquences.

[skidooman]

Quant à celle-là, c'est carrément de la discrimination...

Proposition 24:
Une réforme du mode de scrutin

Québec solidaire adoptera un mode de scrutin faisant une large place à la proportionnelle, une date fixe pour la tenue des élections et des mesures assurant la parité femmes-hommes à l’Assemblée nationale et une meilleure représentation des personnes issues de l’immigration et des minorités.

Ça me rappelle l'URSS, où l'État choisissait les candidats. Eux aussi avaient pris des "mesures" pour assurer la parité.

Lors des vraies élections, le taux de femmes a chuté drastiquement. Pourquoi? Parce que ces femmes étaient recrutées pour leur sexe, non pour leur compétence, et lorsque les gens ont eu le choix, ils s'en ont débarassé.

L'État n'a pas à assurer une parité hommes-femmes. Il doit simplement s'assurer que chacun a la même chance. À partir de ce moment-là, j'estime suffisamment les membres de la gent féminine pour qu'ils se battent sur le même échiquier que les autres - elles n'ont pas besoin de protection de l'État.

[Takoda]

C'est donc 19% des Québécois qui ont décidé du gouvernement au pouvoir.

Quand on sait que presque 100% des anglophones votent libéral... ça donne un gouvernement très aimé des anglais avec une forte opposition des francophones divisée en deux.

Si au moins l'ADQ avait été gagné.

Pardon monsieur Benz, mais c’est 100% des voteurs qui ont décidé, pas juste les libéraux qui ont gagnés.

Ne croyez-vous pas?

[JMS]

C'est donc 19% des Québécois qui ont décidé du gouvernement au pouvoir.

Quand on sait que presque 100% des anglophones votent libéral... ça donne un gouvernement très aimé des anglais avec une forte opposition des francophones divisée en deux.

Si au moins l'ADQ avait été gagné.

Pardon monsieur Benz, mais c’est 100% des voteurs qui ont décidé, pas juste les libéraux qui ont gagnés.

Ne croyez-vous pas?

Le point étant que c'est la décision de 19% des électeurs qui prime.

JMS

[Red Lobster]

D'inclure les abstentions pour soutenir votre thèse est discutable. Les absents ont tort. Ils n'ont donc pas fait valoir leur droit de parole. Leur opinion, ou même la perception que vous en avez, est quant à nous nul et sans effet.

C'est plutôt vous qui avez tort de penser de la sorte. Il n'y a rien que j'aimerais plus de voir une loi obligeant les électeurs à faire leur devoir de citoyen, comme celà se pratique déjà dans quelques nations, mais d'ici là, n'oubliez jamais que tous ceux et celles qui se sont abstenus cette fois-çi pourraient bien être les mêmes qui déferont votre parti de choix au prochaines élections.

Je crois que nous pourrions partir une enfilade distincte pour discuter des moyens d'encouragement et de coercions pour augmenter le tau de participation. Mais c'est hors sujet ici. J'admets avec vous que les abstentions pourraient sortir voter aux prochaines élections. Mon point étant qu'elles ne l'ont pas fait cette fois-ci. Ces personnes ont failli à leur devoir de citoyen; c'est leur problème. Et de les inclure dans vos données ne fait que justifier, ne serait-ce qu'implicitement, ce comportement (c'estàdire ne pas voter).