www.politiquebec.com

[Cosmique]

'

À Feel O'Zof et BillBoquet :


Par delà ... Le paradigme mécaniste

"La vie inverse la flèche du temps, la vie est néguentropie. La vie lutte contre la tendance au désordre, construit et reconstruit un ordre intelligent au sein de structures extrêmement complexes, dans une flèche du temps non pas divergente, mais convergente. A chaque fois que nous devons aborder l’être vivant, dans le détail de ses fonctions (la fonction de l’œil, le rôle du pancréas, des cellules des os etc.), nous sommes obligés d’introduire une interprétation par la finalité. Il est assez visible en effet que le tout gouverne et ordonne les parties."

[...]

a) « En mettant au point sur l’évolution divergente, on perd de vue sa direction, sa signification, sa finalité. Les valeurs humaines, le subjectif, l’affectif, le sens de la vie n’on pas de place dans l’explication causale. De même que le devenir, la création, l’action libre. L’avantage de l’explication causale est de pouvoir démontrer ce qu’elle avance par la preuve scientifique ».

b) A l’inverse, « quand on met au point exclusivement sur l’évolution convergente, c’est tout le détail des phénomènes sous-jacents qui devient flou. On a beau être convaincu de la direction ou de la signification de l’évolution, de l’interprétation qu’on donne aux faits, aux événements ou à la finalité de chaque acte, on n’a aucune preuve à offrir ».

[...]

Tout se passe comme « s’il n’existait dans l’univers que de l’énergie informée (la matière) ; substrat de la connaissance ; et de l’esprit matérialisé (l’information), support de l’action créatrice ». Joël de Rosnay

[...]

Il faudrait que notre pensée apprenne à cesser de raisonner de manière seulement analytique et qu’elle apprenne à raisonner de manière systémique. « Dès que l’on met en cause la chronologie des événements, notre logique perd pied. Elle est mal à l’aise. Pourquoi ? Simplement parce que seule la chronologie permet l’explication par les causes ». Alors, pour défaire le cercle, la raison veut l’étaler, le mettre à plat sur une ligne. « C’est ce qui se produit dans toute démarche analytique. Incapable d’envisager toutes les interdépendances des mécanismes fonctionnels de la cellule ou du cerveau, nous isolons quelques boucles qui paraissent fondamentales, et nous les ouvrons afin de retrouver les relations de cause à effet ». Et que se passe-t-il dès lors du point de vue de la compréhension ? Nous laissons échapper « quelque chose », en fait l’essentiel, le processus auto-référent. Il y a alors plusieurs manière de formuler ce sentiment de perte : « Quelque chose échappe à l’observation directe. La vie ? La conscience ? L’âme ? ».

[...]

Encore une fois, le paradigme mécaniste est une doctrine d’une efficacité redoutable. Mais myope. De la myopie du laborantin efficace. Redoutable comme peut l'être l’esprit calculateur. N’ayant aucun sens de l’Englobant, n’ayant aucun sens de la vie comme un tout, comme un système interconnecté. N’ouvrant aucune perspective globale sur la relation intime de toutes les existences entre elles. Ne donnant aucun sens de la responsabilité de l’homme à l’égard de la vie. Le mécanisme est une forme de pensée fragmentaire.




_______________________
Le fantôme de Cosmique

[Cosmique]

"Et si l'Univers était tout simplement infini, éternel et holistique, et donc sans besoin ni de Dieu, ni de hasard, ni de cause pour l'expliquer à quiconque entretiendrait l'illusion de pouvoir le comprendre ?" Cosmique


Et pendant ce temps-là, dans une galaxie près de chez vous, lentement, mais inexorablement ...

«Notre univers ne serait-il qu'un îlot dérisoire au sein d'un immense «multivers» infiniment vaste et diversifié?», si c'était vrai, cela pourrait être pour l'homme, qui s'était longtemps cru au centre du monde, «une quatrième blessure narcissique», après celles infligées «par Copernic, Darwin et Freud», poursuit-il.

Imaginer qu'il y a une multitudes d'univers répondrait à une des interrogations des physiciens : par quel hasard - sauf à croire en Dieu- notre univers, s'il était le seul existant, aurait-il précisément les lois et constantes physiques ayant permis l'apparition d'astres, de planètes et finalement de la vie?

«Les caractéristiques de notre univers s'expliquent bien si l'on suppose que toutes les versions imaginables - ou non - de la réalité existent «quelque part»», résumait voici quelques années l'astrophysicien Max Tegmark.

Source: Les univers parallèles intriguent les scientifiques

_______________________
Le fantôme de Cosmique

[Cosmique]

«Le fait que Monod insiste pour dire que le hasard est la seule source possible d’altération, à moins d’être un dogme, devrait se justifier. Or ce type d’affirmation ne trouve sa cohérence qu’à l’intérieur d’une conception de la causalité qui était celle du XIXème siècle. La biologie a trouvé dans l’ADN son noyau fondamental d’information et dans le hasard l’agent perturbateur des mutations. Le tri mécanique effectué par la sélection naturelle est ensuite sensé expliquer l’évolution du vivant. Les présupposés dans lesquels se meut cette biologie sont encore ceux du paradigme mécaniste de la physique du XIXème siècle. La physique ultérieure est complètement ignorée. De même, l’idée de Nature que l’on trouve chez Monod n’est rien d’autre que celle de la représentation déterministe léguée par les modernes. Pas de trace ici de la nouvelle représentation systémique de la Nature. Et pourtant, comme le dit Frijoff Capra dans Le Temps du Changement : « Les concepts darwiniens de la variation aléatoire et de la sélection naturelle ne sont que deux aspects d'un phénomène complexe qui pourrait être beaucoup mieux compris dans un cadre holistique ou systémique. Un tel cadre est beaucoup plus subtil et beaucoup plus utile que la position dogmatique de la pseudo-théorie néo-darwinienne, exprimée avec force par le généticien et prix Nobel Jacques Monod.»

Source



_______________________
Le fantôme de Cosmique

[Caton]

... Et pourtant, comme le dit Frijoff Capra

C'est marrant, un mythomane s'appuie sur un délirant, à titre d'autorité...

[Cosmique]

«Croire que la séparation existe est une illusion dont il serait urgent de se défaire. [...] Si l’Univers est ce qu’il est, il est précisément Uni-, c’est qu’il est Un et qu’il cohère avec lui-même à chaque instant. Il est aussi un mouvement temporel –vers ? Il est dans un constant Devenir. Dans l’Univers rien n’est strictement séparable. Dans l’espace et dans le temps. La séparation est sous-produit de la pensée duelle, un concept tracé par l’intellect, un trait de craie entre deux régions d’un unique tableau. En raison de l’unité même de l’univers il n’existe pas d’indépendance des séries causales, mais un processus unifié de Manifestation. La Manifestation rend nécessairement solidaires tous les processus de la causalité. Dans la Nature toutes les choses existantes sont liées entre elles, tous les processus sont déployés simultanément.»

Source



_______________________
Le fantôme de Cosmique

[Cosmique]

La Beauté, la Signifiance, l'Intelligence et la Conscience sont des principes éternels d'organisation d'un Univers qui ne se contentent décidément pas de chaos.

Bien sûr que ces principes sont inspirés des concepts proprement anthropocentriques correspondants. Et bien sûr qu'ils ne correspondent pas aux définitions que donnent les dictionnaires de ces concepts, définitions très vagues soit dit en passant. Cela ne veut tout de même pas dire qu'il n'existe pas des archétypes universels qui s'apparentent à ce que l'être humain a découvert dans sa propre expérience, tout en signifiant quelque chose de fort différent.

La première grande différence, et je l'ai dit depuis longtemps, c'est que l'Univers dont je vous parle n'a pas été créé par un Dieu transcendant, et n'est pas non plus ce Dieu transcendant. Il est un Dieu en ce qu'il est tout ce qui peut exister, mais il n'est pas une personne. En disant que l'Univers est "conscient", je ne dis donc pas qu'il est conscient de lui-même en tant que Je, qu'Ego, que personne, et non plus qu'il est conscient de nous comme une personne le serait, comme un Dieu transcendant le serait, mais simplement qu'il sait, qu'il est aware de ce qui se passe en lui, dans chacune de ses parties, dans les moindres replis, dans toutes les dimensions et à tout le niveau de manifestation, à chaque instant, depuis toujours et pour toujours.

Alors que les différentes pièces composant une machine ne sont toujours reliées qu'à seulement quelques autres pièces de l'ensemble, les machines seraient un très mauvais modèle pour décrire la réalité de l'Univers dont toutes les parties sont inter-reliées à toutes les autres. Ces liens sont ce qui constitue le "système nerveux" de l'Univers, avec la précision importante que l'Univers n'est en fait qu'un "système nerveux" et que ce "système nerveux" . J'appelle la Conscience de l'Univers le fait que toutes ses composantes soient conscientes (aware) des toutes les autres, par opposition à l'inconscience des pièces d'une machine quant à leur fonction particulière dans l'ensemble tout aussi inconscient de ses constituantes. Mais cette Conscience ne doit surtout pas être imaginée comme une sorte de méga faculté intellectuelle dont l'Univers serait doté. Mais elle est ce qui permet aux consciences particulières d'exister. Elle est l'archétype de l'interconnexion des réalités.

Être conscient de quelque chose, pour un être humain, ça veut dire avoir établi des connections entre une réalité distincte de soi et sa propre réalité cognitive. Être conscient de soi, c'est établir des connections avec soi-même. Cette forme de conscience est généralement partielle. On ne réussit jamais à établir toutes les connections possibles entre soi et soi-même, entre soi et le reste de l'Univers. La Conscience de l'Univers est quant à elle totale et toujours parfaitement exacte, car l'interconnexion de toutes ses constituantes est exhaustive et permanente. N'importe lequel d'entre nous qui pourrait accéder à une telle conscience deviendrait probablement fou ou disparaîtrait comme conscience distincte pour faire Un avec cette Conscience éternelle.

Et il en va de même avec la Beauté, l'Intelligence et la Signifiance. Le sens que je prête à chacun de ces termes a toujours un certain rapport avec leur sens commun, humain, mais il s'agit bien d'autre chose. Les concepts de classe et d'instance de classe ou objet que l'on utilise en informatique pourraient peut-être vous aider à mieux comprendre ce que sont ces grands archétypes. Alors que la Beauté, la Signifiance, l'Intelligence et la Conscience seraient des classes fondamentales de la nature de l'Univers, la beauté, la signifiance, l'intelligence et la conscience humaine n'en serait que des instances particulières. Sans ces classes, aucune instance de ce type ne pourrait exister. Par contre, si aucune instance de ces classes n'existait dans cette Univers éternel, elles seraient bien inutiles et n'existeraient probablement pas. Les instances que l'on perçoit témoignent de l'existence de leur classe cas rien n'est instance de rien dans un Univers où tout est interconnecté à tout.

L'Univers est Idée, mais il est aussi manifestations de cette Idée. Or nos sens ordinaires, même étendus par nos outils, ne nous permettent d'observer que ces manifestations, une très infime partie de ces manifestations en fait. Notre intelligence nous permet cependant de transcender nos sens, de percevoir au-delà d'eux, et à la limite de nous connecter directement à l'Intelligence universelle, à l'archétype primordial de l'entendement et d'observer alors la Signifiance à l'oeuvre.

Tout est dans tout et tout est signifié par le Tout et signifiant pour le Tout.




L'Univers est infini et "signifiant"

_______________________
Le fantôme de Cosmique

[Caton]

Personnellement, je ne vois que des avantages, à ce que la rubrique Sociologie, religion, philosophie de politiquebec.com soit ainsi submergée sous la propagande New-Age de cette secte Intelligent Design. Tout adulte est libre de se couvrir de ridicule comme il l'entend, et personne ne m'a donné politiquebec.com à garder...

Depuis plusieurs mois (environ un an ?), j'ai une main attachée dans le dos par la guerre privée menée par l'immodératrice DUDU. Je suis en effet un obstacle à la propagande féminazie, un témoin gênant à faire taire et à exclure en priorité.

Je n'ai pas encore protesté officiellement, car je ne suis pas un combatif. Simplement le mépris et le dégoût que j'éprouve à l'égard de cette tricheuse invétérée, s'étend insidieusement à tout le site qui lui donne un pouvoir incontrôlé et immérité. Dans ces conditions, que politiquebec.com se laisse ainsi couvrir de ridicule par le 'tit comique, ne me déplaît pas.

Je dirige cinq sites, qui ont tous, eux, de la tenue morale, et de la tenue scientifique. Que celui-ci se ridiculise, hé bien pourquoi pas ? On ne me l'a pas donné à garder...

[Cosmique]

«Le mental universel ne semble pas opérer comme le mental individuel. Il transcende l’espace-temps-causalité que l’attitude naturelle met en place dans la dualité sujet/objet propre à l’état de veille. Il structure une organisation verticale complexe, différente de l’organisation horizontale de l’espace-temps-causalité dont nous nous servons d’ordinaire.
[...]
Le passage de l’organisation horizontale du réel, à son appréhension verticale indique que le sujet semble transcender le monde habituel. Non pas que celui-ci soit aboli, mais il est perçu tout d’un coup de manière différente, parce que la dualité extérieur/intérieur qui est le propre de notre mode de pensée habituel est un moment abolie.
[...]
Il n’y a pas de séparation réelle dans ce qui est, il n'existe que des processus inter-reliés et des affinités, des corrélations intelligibles. Peut-être est-ce l’âme qui écrit en secret l’histoire d’une existence dans lequel existe un personnage ? Ce personnage (qui ne se connaît que comme personnage !) qui est précisément moi ? Si la théorie de la synchronicité dit vrai, l’ego n’est qu’une personnalité apparente, il existe une subjectivité universelle qui tient dans son unité la manifestation, chaque sujet étant virtuellement une Totalité auquel il participe. Comme Leibniz l'avait soutenu. La synchronicité nous place dans la position de sujet participant d’un ordre sous-jacente, reliant les êtres, les choses et les événements dans la totalité de l’univers ; ce que nous avons toujours été, mais dont nous n'avons d'ordinaire pas conscience.»

Serge Carfantan, Docteur agrégé de philosophie,
Professeur à l'Université de Bayonne et au lycée Victor Duruy, Mont de Marsan, France

---

Ah ces Français new-ageux !





L'Univers est infini et "signifiant"

_______________________
Le fantôme de Cosmique