www.politiquebec.com

[Garak]

Statoil la compagnie national de la Norvège est quoté en bourse et 67% des actions sont détenus par l'état Norvégien et la balance par des investisseurs privés.

L'état norvégien avec les profits généré sur les marchés gère l'un des plus imposant fond souverain aux mondes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Statoil
http://fr.wikipedia.org/wiki/Government ... d_-_Global

Si l'on voulait appliquer le modèle énergétique Norvégien à la lettre au Québec, il faudrait d'abord quoté HQ en bourse et le gouvernement devrait vendre 33% des actions sur les marchés.

[Sir]

Pas nécessairement.

On pourrait faire de l'extraction pétrolière en co-entreprise.

[-=Cigaro=-]

Si l'on voulait appliquer le modèle énergétique Norvégien à la lettre au Québec, il faudrait d'abord quoté HQ en bourse et le gouvernement devrait vendre 33% des actions sur les marchés.

Penses-tu que ça passerait bien, suivant le modèle norvégien, qu'on vende la Molson à 8-9$ la bouteille au dépanneur (je sais, c'est déjà le cas au Centre Bell) ?

Au niveau canadien, on pourrait commencer par reprendre contrôle du pétrole, comme l'avait fait PE Trudeau.... malheureusement ce sont les mêmes libéraux qui ont tout liquidés au privé et surtout aux étrangers. Avant, on avait une loi qui empêchait les étrangers d'acquérir plus que 49% de notre projets énergétiques, ceci est aussi révolu... pas plus tard que le mois dernier, la Chine (via PetroChina) a acheté 50% des parts d'Encana dans un projet de gaz naturel en Colombie-Britannique et en Alberta. Pas vraiment "norvégien" comme approche. Faudrait que tu remettes à l'ordre ton héros, Stephen Harper.

Pour ce qui est de HQ, c'est déjà notre propriété et l'avantage pour la nation québécoise c'est que nos actifs hydroélectriques nous assurent d'avoir une cote de crédit excellente. En quoi vendre une petite portion à des investisseurs étrangers aiderait le Québec ? Je ne suis pas opposé à l'idée, mais j'aimerais savoir les avantages économiques que tu y vois.

Je retourne à Oslo dans deux mois, je vais ramener une autre bouteille d'aquavit, vu qu'on est même pas capable d'en faire venir par la SAQ... Ceci dit, la Norvège a aussi mainmise sur l'alcool avec les magasins gouvernementaux Vinmonopolet (eh oui, ya le mot monopole dans le nom hehe).

En fait, je t'encourage à visiter la Norvège, si ce n'est pas déjà fait, ça pourrait changer ta vision idyllique de ce pays formidable, mais loin d'être parfait (notamment pour leur haut taux de putes nigériennes et de clochards qui harcèlent les gens près de la gare centrale).

[Garak]

Penses-tu que ça passerait bien, suivant le modèle norvégien, qu'on vende la Molson à 8-9$ la bouteille au dépanneur (je sais, c'est déjà le cas au Centre Bell) ?

Huum je ne suis pas le plus grand défenseur du modèle Norvégien sur ce forum, je voulais simplement savoir si tout ceux qui ventent ce modèle seraient prêt à l'appliquer à la lettre et juste qu'au bout.

Et j'ai eut ma réponse, non.

[Sir]

Où as-tu eu ta réponse au juste ?

[viper37]

Statoil la compagnie national de la Norvège est quoté en bourse et 67% des actions sont détenus par l'état Norvégien et la balance par des investisseurs privés.

le problème ici, c'est qu'à plus de 10% de privatisation, il faudrait payé de l'impôt au Fédéral sur les profits d'HQ. ça ne passerait pas ça, qu'une cie paye ses impôts...

[fredfrad]

Statoil la compagnie national de la Norvège est quoté en bourse et 67% des actions sont détenus par l'état Norvégien et la balance par des investisseurs privés.

L'état norvégien avec les profits généré sur les marchés gère l'un des plus imposant fond souverain aux mondes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Statoil
http://fr.wikipedia.org/wiki/Government ... d_-_Global

Si l'on voulait appliquer le modèle énergétique Norvégien à la lettre au Québec, il faudrait d'abord quoté HQ en bourse et le gouvernement devrait vendre 33% des actions sur les marchés.

C'est que vous ne comprenez pas grand chose à la bourse. Une émission d'action est faite pour financer une entreprise, HQ est déjà financé et est rentable elle n'a aucune raison de vendre une partie l'entreprise. On ne fait pas d'émission d'action pour le fun.

[Garak]

Une émission d'action est faite pour financer une entreprise, HQ est déjà financé et est rentable elle

Parce que tu pense que le pétrole Norvégien n'est pas rentable ? On parle d'un fond souverain de 300 milliards (le plus gros au monde) que détient l'état norvégien

n'a aucune raison de vendre une partie l'entreprise.

Tu vie dans la province la plus endetté au Canada et l'un des état fédérée le plus endetté du continent. Un état à bout de souffle qui doit étouffer les contribuable pour se maintenir la tête hors de l'eau ... Et tu viens me dire qu'il y a aucun raison pour faire entrer des capitaux neuf et vendre nos ressources davantages au prix du marché. C'est une joke ?

Finalement vous confirmez vous aussi ce que je pensais, les modèles socio-démocrate sont bon en autant qu'on applique uniquement la partie la plus à gauche. Confirmant la déconnection de nos "socio-démocrates" du reste de la planète.

[Hey Jude]

Si l'on voulait appliquer le modèle énergétique Norvégien à la lettre au Québec, il faudrait d'abord quoté HQ en bourse et le gouvernement devrait vendre 33% des actions sur les marchés.

Et pourquoi se "débarasser" de 33% des profits ?

[-=Cigaro=-]

Et pourquoi faire baisser de 33% la valeur de notre plus important actif nous assurant une cote de crédit préférentielle ? Vous voulez faire grimper notre taux d'emprunt, Garak ?

[Garak]

1- Le fait de transiger sur les marchés forcera à vendre l'énergie davantage au prix du marché, plutôt que de la vendre localement à rabais.
2- Pour faire entrer des capitaux "neuf" qui pourrait aller au remboursement de la dette, ce qui améliorait la situation critique des finances publique. Endettement à 42% du PIB, +de 80% si le Québec était un pays ...
3- HQ comme beaucoup de société d'état monopolistique manque de rigueur dans sa gestion
http://argent.canoe.ca/lca/affaires/que ... 65638.html
ajouter des actionnaires qui veulent un bon rendement ne ferait pas de tort.
4- Ce modèle fonctionne très bien en Norvège qui gère le plus gros fond souverain au monde en transigant sur les marchés internationnaux.

[Hey Jude]

1- Le fait de transiger sur les marchés forcera à vendre l'énergie davantage au prix du marché, plutôt que de la vendre localement à rabais.

Le marché de l'électricité, ce n'est pas le marché du pétrole. Que tu le veuilles ou non, le marché de l'électricité est bien plus un marché "captif". Tu ne peux pas vendre ton électricité de la même manière que le pétrole. C'est pas tout le monde qui peut "s'arracher" ton électricité.

2- Pour faire entrer des capitaux "neuf" qui pourrait aller au remboursement de la dette, ce qui améliorait la situation critique des finances publique. Endettement à 42% du PIB, +de 80% si le Québec était un pays ...

Erreur de jugement. L'argent va appartenir à H.Q.. Et si les dirigeants sont compétents, ils vont appliquer le fruit de la vente sur leur propre dette, pas celle du gouvernement, histoire d'être plus efficace et transformer les frais d'intérêt économisés en profits.

3- HQ comme beaucoup de société d'état monopolistique manque de rigueur dans sa gestion
http://argent.canoe.ca/lca/affaires/que ... 65638.html
ajouter des actionnaires qui veulent un bon rendement ne ferait pas de tort.

Tant que l'État demeure majoritaire, je vois pas en quoi cela va affecter drastiquement la gestion d'H.Q. pour simplement faire plaisir à un maigre 33% d'actionnaires.

4- Ce modèle fonctionne très bien en Norvège qui gère le plus gros fond souverain au monde en transigant sur les marchés internationnaux.

Je le répète, le marché de l'électricité ne peut être comparer au marché du pétrole. C'est pas parce que ça fonctionne pour un bien dans un marché "x" que ça peut s'adapter à un autre domaine dans un marché "y".

[Sir]

Ce modèle fonctionne très bien en Norvège qui gère le plus gros fond souverain au monde en transigant sur les marchés internationnaux.

Tout un revirement.

La Norvège est aussi au 34 rang au niveau des libertés économiques entre le El Salvador et la Slovaquie...

L'Irelande, l'Australie et la Nouvelle-Zélande me semble avoir des modèle avec un meilleur équilibre entre libertés économiques et répartitions de la richesse...

La Norvège à un état très lourd, ce n'est pas pour rien pourquoi qu'ils sont parmis les plus taxés d'europe et ce qui entre autre en une limitation les liberté économiques des invidividus. Si les libertés économique sont une "idéologie", intervenir pour limiter l'enterprise privés (ici les pétrolières) l'est tout autant.

post631525.html

Lequel est le vrai Garak ? On se le demande.

[Sir]

Je le répète, le marché de l'électricité ne peut être comparer au marché du pétrole. C'est pas parce que ça fonctionne pour un bien dans un marché "x" que ça peut s'adapter à un autre domaine dans un marché "y".

Évidemment. Électricité et pétrole sont deux sortes d'exploitation très différentes.

Mais pourquoi expliquer des choses complexe alors que l'on peut simplement utiliser une de ses propres citations ?... qui compare justement pétrole... et pétrole....

On peu difficilement comparer Oslo et Calgary, l'Alberta et la Norvège ... un rare point en commun c'est d'avoir du pétrole et encore la c'est même pas le même type d'exploitation du tout...

post631525.html

[fredfrad]

[

Tu vie dans la province la plus endetté au Canada et l'un des état fédérée le plus endetté du continent. .

Donc toi si tu as une entreprise et des dettes plutôt que de travailler plus dans ton entreprise pour payer tes dettes tu vas vendre ton entreprise et donc te priver de tes revenus futur. Étrange stratégie. Vendre HQ pour payer la carte crédit reviendrait à un pillage par une génération du plus grand héritage québécois.

[Garak]

Évidemment. Électricité et pétrole sont deux sortes d'exploitation très différentes.

Donc quand du cite la Norvège en modèle à suivre, ce n,est que du vent finalement.

Tu ne veux pas appliqué l'idée d'une société quoté en bourse dons la majorité des actions sont détenue par l'état et une minorité par des investisseurs privé.

Car le coeur du "modèle Norvégien", c'est cela. L'exploitation du pétrole et la vente d'actions sur les marchés internationnaux et la gestion d'un fond souverain à partir de cela.

C'est plutôt toi qui est ici contradictoire.

[Garak]

Le marché de l'électricité, ce n'est pas le marché du pétrole. Que tu le veuilles ou non, le marché de l'électricité est bien plus un marché "captif". Tu ne peux pas vendre ton électricité de la même manière que le pétrole. C'est pas tout le monde qui peut "s'arracher" ton électricité.

Tout à fait l'hydro-électricité est un marché différent, plus difficilement exportable et un peu moins lucratif, néanmoins ca n'empêche pas qu'elle peut être vendu à meilleur prix qu'actuellement et qu'on peu favoriser davantage son exportation.

Erreur de jugement. L'argent va appartenir à H.Q.. Et si les dirigeants sont compétents, ils vont appliquer le fruit de la vente sur leur
propre dette, pas celle du gouvernement, histoire d'être plus efficace et transformer les frais d'intérêt économisés en profits.

Non c'est faux, si l'état est actionnaire de la société les profits vont à l'actionnaire qui peux les placer dans un fond spécial qui pourrait serveir à contrôler la dette et maintenirs les infrastructures public.

Tant que l'État demeure majoritaire, je vois pas en quoi cela va affecter drastiquement la gestion d'H.Q. pour simplement faire plaisir à un maigre 33% d'actionnaires.

Mais si l'actionnaire privé son minoritaire ils ont quand même une influence, bien sur elle est limité mais ca ne peut pas faire de tort.

Je le répète, le marché de l'électricité ne peut être comparer au marché du pétrole. C'est pas parce que ça fonctionne pour un bien dans un marché "x" que ça peut s'adapter à un autre domaine dans un marché "y".

C'est pas une question de électrecité vs pétrole mais d'un facon de géré différente.

[Hey Jude]

C'est pas une question de électrecité vs pétrole mais d'un facon de géré différente.

Mais si. Comme tu nous le dis, ce sont deux marchés différents, donc une façon de gérer différente. Tu géres ta business en fonction de ton marché, de ton produit.

Inonder le marché en l'électricité ne fera que baisser son prix, parce que ton marché est différent de celui du pétrole. Un est plus local et l'autre est mondiale. La demande en pétrole est beaucoup plus forte que la demande en électricité.

[Hey Jude]

Erreur de jugement. L'argent va appartenir à H.Q.. Et si les dirigeants sont compétents, ils vont appliquer le fruit de la vente sur leur
propre dette, pas celle du gouvernement, histoire d'être plus efficace et transformer les frais d'intérêt économisés en profits.

Non c'est faux, si l'état est actionnaire de la société les profits vont à l'actionnaire qui peux les placer dans un fond spécial qui pourrait serveir à contrôler la dette et maintenirs les infrastructures public.

Ridicule. Tu nous prouves que tu n'y connais rien en finance. L'argent d'une émission d'action n'est pas du "profit", mais du revenu, une entrée d'argent. Et ça, ça appartient à l'entreprise, pas à l'actionnaire.

[Sir]

Tu ne veux pas appliqué l'idée d'une société quoté en bourse dons la majorité des actions sont détenue par l'état et une minorité par des investisseurs privé.

Au contraire, je trouve que c'est une excellente idée.

L'énergie est un monopole naturel et l'électricité est déjà contrôlé par l'État, alors il reste le pétrole.

Donc, si t'es conséquent, tu vas appuyer une nationalisation partielle (disons à 60%) de toutes les compagnies pétrolières du Canada.

Si tu fais ce compromis, j'accepte volontier de vendre 40% des actions d'HQ sur les marchés.

[-=Cigaro=-]

Tout à fait l'hydro-électricité est un marché différent

C'est surtout une énergie renouvelable, éternelle, contrairement au pétrole qui est éphémère.

[Garak]

L'énergie est un monopole naturel et l'électricité est déjà contrôlé par l'État, alors il reste le pétrole.

Hyro-Québec n'est pas quoté en bourse et il y a aucun actionnariat minoritaire privé. Tu souhaite appliquer seulement la partie plus à gauche de leur modèle.

Donc, si t'es conséquent, tu vas appuyer une nationalisation partielle (disons à 60%) de toutes les compagnies pétrolières du Canada. Si tu fais ce compromis, j'accepte volontier de vendre 40% des actions d'HQ sur les marchés.

Je suis contre le fédéralisme centralisateur, en bon souverainiste/nationaliste tu devrais toi aussi l'être.

[Garak]

Tout à fait l'hydro-électricité est un marché différent

C'est surtout une énergie renouvelable, éternelle, contrairement au pétrole qui est éphémère.

On a des voisins qui n'ont pas cette chance vendont leur.

[Sir]

Donc, si t'es conséquent, tu vas appuyer une nationalisation partielle (disons à 60%) de toutes les compagnies pétrolières du Canada. Si tu fais ce compromis, j'accepte volontier de vendre 40% des actions d'HQ sur les marchés.

Je suis contre le fédéralisme centralisateur, en bon souverainiste/nationaliste tu devrais toi aussi l'être.

T'es vraiment malhonnête.

Tu veux appliquer le modèle norvégien à Hydro Québec, question me prendre en défaut. Mais tu refuses que les ressources pétrolières canadiennes soient nationalisées... ce qui est JUSTEMENT la caractéristique principal du système norvégien.

[Garak]

Donc, si t'es conséquent, tu vas appuyer une nationalisation partielle (disons à 60%) de toutes les compagnies pétrolières du Canada. Si tu fais ce compromis, j'accepte volontier de vendre 40% des actions d'HQ sur les marchés.

Je suis contre le fédéralisme centralisateur, en bon souverainiste/nationaliste tu devrais toi aussi l'être.

T'es vraiment malhonnête.

Tu veux appliquer le modèle norvégien à Hydro Québec, question me prendre en défaut. Mais tu refuses que les ressources pétrolières canadiennes soient nationalisées... ce qui est JUSTEMENT la caractéristique principal du système norvégien.

Si on quote HQ en bourse et qu'on en privatise une partie, je n'ai pas de problème à ce que celle-ci exploite notre pétrole. Par contre je refuse d'imposer à une province comme l'Aberta un modèle, ils ont le leur qui fonctionne aussi très bien, le heritage fund gère lui aussi de gros actifs...

[Sir]

Par contre je refuse d'imposer à une province comme l'Aberta un modèle, ils ont le leur qui fonctionne aussi très bien, le heritage fund gère lui aussi de gros actifs...

De plus en plus ridicule.

Tu ouvres un fil qui s'intitule "Statoil le modèle énergétique Norvégien", mais tu refuses la nationalisation du pétrole albertain.

Ils ont fait quoi les Norvégiens avec leur pétrole en 1972 ? T'es-tu au moins informé un minimum ?

[Garak]

De plus en plus ridicule.

Mets en.

Tu ouvres un fil qui s'intitule "Statoil le modèle énergétique Norvégien", mais tu refuses la nationalisation du pétrole albertain.

Oui parce que je pense que ca devrait être au province de prendre cette décision ou non, nous vivons dans une fédération. C'est quand même étrange que tu veule forcer la nationalisation du pétrole d'une autre province alors que tu souhaite faire de notre province un pays ... Je viens de t'expliquer qu'Hydro-Québec pourrait très bien exploité notre pétrole sous le même modèle que la Norvège.

[Trax]

Hydro-Québec pour l'hydroélectricité. Pétro-Québec pour le pétrole.

Avant même de regarder les modèles d'ailleurs, il faudrait penser d'abord à arrêter de vendre notre électricité à rabais au Vermont, au lieu de dire des inepties comme vendre HQ pour payer la dette. Après ça, le monde en viennent à croire qu'on aura pas assez d'électricité pour alimenter le parc automobile du futur...

Par contre, l'idée de nationaliser le pétrole n'a rien de nouveau, rien de révolutionnaire, et il n'y a aucune raison d'attendre...

[Garak]

vendre notre électricité à rabais au Vermont

C'est normal rien ne force HQ à agir selon le prix du marché, tout est controlé par la société d'état et pas grand chose ne la pousse à augmenter son rendement.

Avant même de regarder les modèles d'ailleurs,

Le modèle Québecois ne fonctionne pas, il faut donc regarder les modèle ailleur et pas seulement prendre la partie qui fait idéologiquement notre affaire.

au lieu de dire des inepties comme vendre HQ pour payer la dette.

Vous voulez que l'état contrôle tout par pur acharnement idéologique, c'est vous qui dites des inepties.

[Sir]

Oui parce que je pense que ca devrait être au province de prendre cette décision ou non, nous vivons dans une fédération.

J'ai ouvert deux fils sur la Norvège, un modèle économique que tu as toujours dénigré.

Aujourd'hui, tu t'en sers pour justifier le démembrement d'HQ. Comme si personne ne t'avais vu venir...

Or, tu veux qu'on l'applique au Québec, mais pas au Canada, là où la ressource pétrolière est exploitée. Sauf qu'une nationalisation, c'est le rachat forcé d'intérêts privés... et non l'inverse.