www.politiquebec.com

[Sergio]

Ce qui est vraiment intéressant c'est l'option de se soustraire des taxes salariales en refusant la sécurité sociale.

By Ron Paul

Reject the Welfare/Warfare State

Last week’s midterm elections have been characterized as a victory for grassroots Americans who are fed up with Washington and the political status quo. In particular, the elections are being touted as a clear indicator that voters demand reductions in federal spending, deficits, and debt.

If the new Congress hopes to live up to the expectations of Tea Party voters, however, it faces some daunting choices. For all the talk about pork and waste, the truth is that Congress cannot fix the budget and get our national debt under control by trimming fat and eliminating earmarks for “Bridges to Nowhere.”

Real reductions in federal spending can be achieved only by getting to the meat of the federal budget, meaning expenditures in all areas.
The annual budget soon will be $5 trillion unless Congress takes serious steps to reduce spending for entitlements, military, and debt service. Yet how many Tea Party candidates who campaigned on a platform of spending cuts talked about Social Security, Medicare, foreign wars, or bond debt?

With regard to entitlements, the 2010 Social Security and Medicare Trustees report tells it all. It paints a stark picture of two entitlement programs that cannot be sustained under even the rosiest scenarios of economic growth. No one, regardless of political stripe, can deny the fundamental problem of unfunded future liabilities in both programs.

We should understand that Social Security was intended primarily to prevent old widows from becoming destitute. Life expectancy in 1935 was only about 65, when there were several workers for each Social Security recipient. The program was never intended to be a general transfer payment from young workers to older retirees, regardless of those retirees’ financial need. Yet today Social Security faces an unfunded liability of approximately $18 trillion.

First, Congress needs to stop using payroll taxes for purposes not related to Social Security, which was a trick the Clinton administration used to claim balanced budgets. Second, Congress should eliminate unconstitutional spending - including unnecessary overseas commitments - and use the saved funds to help transition to a Social Security system that is completely voluntary. At some point in the near future Congress must allow taxpayers to opt out of federal payroll taxes in exchange for never receiving Social Security benefits.

Medicare similarly faces a shortfall of $30.8 trillion in unfunded future benefits. The Part D prescription drug benefit accounts for approximately $15.5 trillion, or half of the unfunded Medicare liability. Congress should immediately repeal the disastrous drug benefit passed in 2003 by President Bush and a Republican Congress.
Fiscal conservatives should not be afraid to attack entitlements philosophically. We should reject the phony narrative that entitlement programs are inherently noble or required by “progressive” western values. Why exactly should Americans be required, by force of taxation, to fund retirement or medical care for senior citizens, especially senior citizens who are comfortable financially? And if taxpayers provide retirement and health care benefits to some older Americans who are less well off, can’t we just call it welfare instead of maintaining the charade about “insurance” and “trust funds”?

Military spending and interest on the national debt similarly represent large federal expenditures that Congress must address by rethinking our foreign policy and exercising far greater oversight over the Federal Reserve and the Treasury department.

I have for a long time criticized our interventionist foreign policy and the Fed, and I will continue to do so. It’s time for Congress to face the fundamental problems that affect Social Security and Medicare, and show the courage necessary to make real changes to both programs by rejecting the welfare/warfare state.

[viper37]

First, Congress needs to stop using payroll taxes for purposes not related to Social Security, which was a trick the Clinton administration used to claim balanced budgets.

1- quelles sont ces taxes et elles sont de combien?
2- Par quoi seront-elles remplacées?

Second, Congress should eliminate unconstitutional spending - including unnecessary overseas commitments - and use the saved funds to help transition to a Social Security system that is completely voluntary. At some point in the near future Congress must allow taxpayers to opt out of federal payroll taxes in exchange for never receiving Social Security benefits.

Ok, tu fermes les bases en Allemagne, c'est ça? Celles dans les ex républiques soviétiques?
Et après tu arrêtes d'intervenir partout dans le monde parce que tu auras perdu la moitié de ta capacité de projection?

C'est bien ça que tu nous dis Sergio, que ton candidat favori propose un retour à l'isolationisme?

Why exactly should Americans be required, by force of taxation, to fund retirement or medical care for senior citizens,

go! go! go!

J'ai hâte de voir le support du Tea Party fondre
"Hands off my medicare" que disaient les pancartes. Déjà, c'était ridicule, mais maintenant, j'ai hâte de voir...
tout ça ne redonnera pas plus d'argent dans les poches des citoyens, on va simplement faire en sorte que l'État limite ses dépenses.
Et vous aurez le choix entre voir des hôpitaux bondés de personnes âgées malade, ou les voir mourrir dans la rue.

I have for a long time criticized our interventionist foreign policy

le dernier qui a parlé comme ça, c'état G.W. Bush en 2000, durant sa campagne électorale et au début de sa présidence. Il avait même décidé que ce n'était pas de ses affaires si les Palestiniens et les Israéliens voulaient s'égorger à qui mieux mieux. Et ce fut un succès retentissant. La pire attaque terroriste contre l'Amérique et 2 guerres perdues, ou presque.

[Antiochus]

Sergio est l'image parfaite de la répétition historique. Encore une fois, les partisans républicains vont arriver au pouvoir et couper les taxes, mais n'arriverons jamais à faire baisser le budget fédéral, qu'ils gonflent eux mêmes par leurs passions militaires et leurs amour inavoué des fonds fédéraux. On l'a vu durant les années Reagan, on l'a vu avec Gingrich, on l'a vu avec Bush...

[viper37]

ça n'est pas parce que le même stratagème fait par les mêmes gens 3 fois avant n'a pas fonctionné que celle-ci ne sera pas la bonne.

Les Tea Partys, se sont des bs. Des gens qui ont lâchés leur job ou qui ont arrêter de s'en chercher une pour aller manifester à temps plein. C'est l'équivalent américain des manifestants du G20.

[skidooman]

C'est bien ça que tu nous dis Sergio, que ton candidat favori propose un retour à l'isolationisme?

Ron Paul est isolationiste. Pour ça, je le respecte. Pas que je sois d'accord, mais il est au moins conséquent avec lui-même. Vous voulez un État minimaliste? Ça veut dire l'armée, aussi.

"Hands off my medicare" que disaient les pancartes. Déjà, c'était ridicule, mais maintenant, j'ai hâte de voir...
tout ça ne redonnera pas plus d'argent dans les poches des citoyens, on va simplement faire en sorte que l'État limite ses dépenses.
Et vous aurez le choix entre voir des hôpitaux bondés de personnes âgées malade, ou les voir mourrir dans la rue.

Moi, je mets mon pari sur la rue.

On est en train de se préparer une maudite belle société, y'a pas à dire.

Pendant ce temps, en Asie, des politiques pragmatiques - pas de gauche, pas de droite, juste pragmatiques - sont en train de gagner le pari du développement.

Parce que Sergio l'ignore, mais Singapour, c'est pas exactement un paradis libertarien. J'ai vu son message quand j'étais à Singapour - et trop occupé pour répondre à son analyse pour le moins tronquée. Singapour a un milieu d'affaires vibrant, c'est vrai, mais à Singapour, les gens paient leurs taxes, il y a un gros transport public peu cher, et il y a même un programme où on finance les études de personnes travaillant en deça d'un certain salaire! Et ce programme est annoncé partout dans le métro, pas moyen de l'éviter!

On parlera même pas des libertés tout court. À Singapour, vous êtes mieux de marcher droit. Vous traversez un pont de piétons en bicycle? $1000 d'amende! Allez à Changi pour voir le bel écriteau! Vous fumez où vous avez pas d'affaire? Vous vous connectez à un réseau internet sans y être invité, ou vous ne protégez pas votre Wifi? Amende et amende aussi! Et ce, sans comptez que si on vous prend à importer de la drogue, c'est la potence directement (et écrit en grosses lettres rouges sur la carte d'enregistrement de l'immigration singapourienne).

Et les autres pays? La Chine? Loin d'être un État minimaliste non plus, et de ces temps-ci, c'est les Chinois qui tirent l'économie mondiale. Le gouvernement contruit des infrastructures à toute vitesse, augmente les congés des Chinois, met en place des protections sociales dignes de ce nom. La Corée? Les relations entre le gouvernement et les chaebols sont bien connus! Hong Kong? Leur principale marque de commerce, c'était d'être un hâvre de capitalisme encerclé dans une mer de communisme, et là, cette chose-là, ils l'ont largement perdu, et ils sont en train de se faire reléguer au rang de ville chinoise comme une autre (sauf qu'ils parlent mieux anglais).

Ne reste que le Japon où ça va mal, en grande partie parce que le gouvernement a trop longtemps protégé l'économie locale, c'est vrai. Mais de là à dire que l'État minimaliste est ce qui est en train de faire la fortune de l'Asie, il y a une méchante marge.

[Antiochus]

Ron Paul est isolationiste. Pour ça, je le respecte. Pas que je sois d'accord, mais il est au moins conséquent avec lui-même. Vous voulez un État minimaliste? Ça veut dire l'armée, aussi.

Je suis d'accord. Ce n'est pas Ron Paul qui est hypocrite, se sont les partisans républicains qui s'en servent comme porte étendard quand il est question d'économie mais qui le tourne en dérision dès que le sujet change. Paul a été un candidat très médiatisé lors de la dernière primaire républicaine et c'est pourtant fait écraser par des candidats bien moins capable parce qu'il passe pour un RINO. Il a été ridiculisé pendant le débat de FOX, le journaliste qui posait les questions lui a carrément dit qu'il n'était impossible à élire. Il s'est ensuite carrément fait dire que sa vision de la politique étrangère était totalement inapproprié dans son partie et Sean Hannity a carrément nié son impact politique dans la période d'analyse post-débat.

Paul est un républicain vieux modèle. Il est pour le mariage homosexuel et s'est prononcer contre les guerres en Afghanistan et en Irak. C'est un isolationniste pur et dur dans un parti ou le libre marché est un leitmotiv. Dans le parti républicain actuel, très influencé par les mouvements de la droite sociale issus de la révolution Reagan, Bush et Tea Party, il est un dinosaure. De tant en temps il est exposé fièrement dans le musée, d'autres fois on le garde caché dans le sous-sol...

[viper37]

Ron Paul est isolationiste. Pour ça, je le respecte. Pas que je sois d'accord, mais il est au moins conséquent avec lui-même. Vous voulez un État minimaliste? Ça veut dire l'armée, aussi.

le problème, c'est que si je suis en faveur de l'intervention militaire en Irak et en Afghanistan, comme Sergio, je ne peux pas être isolationiste... Si je défends les dépenses militaires énormes de l'armée, navy et Air Force US, je ne peux pas être isolationiste...

Moi, je mets mon pari sur la rue.

ces gens là ne voteront plus républicain.
Rappelle toi de ce qui est arrivé aux Conservateurs lorsqu'on a cru qu'ils allaient couper dans les pensions de vieillesses.

[zor]

C'est bien ça que tu nous dis Sergio, que ton candidat favori propose un retour à l'isolationisme?

Ron Paul est isolationiste. Pour ça, je le respecte. Pas que je sois d'accord, mais il est au moins conséquent avec lui-même. Vous voulez un État minimaliste? Ça veut dire l'armée, aussi.

Exactement. Les droitistes qui veulent peu d'état mais une grosse armée, je suis pas capable de les écouter sans rire.

[viper37]

Ron Paul est isolationiste. Pour ça, je le respecte. Pas que je sois d'accord, mais il est au moins conséquent avec lui-même. Vous voulez un État minimaliste? Ça veut dire l'armée, aussi.

cherchant un peu sur le sujet des lettres de marques, j'ai vu que Ron Paul proposati plutôt que le gouvernement US donne des lettres de marques à quiconques voudraient s'en prendre à AQ. Différent de l'isolationiste.

[skidooman]

Ron Paul est isolationiste. Pour ça, je le respecte. Pas que je sois d'accord, mais il est au moins conséquent avec lui-même. Vous voulez un État minimaliste?

Donc, tu ne peux pas être pour un État minimal, puisque que le budget de la Défense, c'est une grosse, grosse dépense gouvernementale. Tu veux tout simplement plus d'efficacité, couper sélectivement...

Faut aussi être conséquents. Disons que l'on définit l'État minimal comme un État qui capture 10% ou 15% du PIB. Si on choisit d'investir plus que nécessaire sur l'armée pour faire des opérations à l'étranger, faut expliquer à la population que la raison pour laquelle les écoles seront moins financées, que les pauvres seront laissés à eux-mêmes lorsque malades, etc, est parce que le pays a décidé de donner la priorité à ses interventions étrangères.

Quand les gens auront compris ça, bien sûr, ils risquent de changer d'avis sur soit l'État minimal, soit les dépenses militaires... Et c'est pourquoi les gens qui font la promotion de l'État minimal aux États-Unis, en général, promettent ciel et terre à la place: on va baisser les impôts ET accroître le budget de l'armée ET ne jamais prendre une décision qui risque de vous faire perdre votre maison. Quand ces décisions conduisent inévitablement à un gros déficit, on dit alors qu'on n'a pas le choix, qu'il faut couper partout (mais c'est drôle, "partout" ne veut surtout pas dire l'armée).

Et si quelqu'un doute des résultats de cette hypocrisie....

http://www.nytimes.com/2010/12/04/opini ... ns.html?hp

Je n'ai aucun respect pour ces gens-là. Ron Paul, je ne suis pas d'accord avec ses idées, mais il a mon respect pour être plus franc à propos de ses plans.

[skidooman]

Ron Paul est isolationiste. Pour ça, je le respecte. Pas que je sois d'accord, mais il est au moins conséquent avec lui-même. Vous voulez un État minimaliste? Ça veut dire l'armée, aussi.

cherchant un peu sur le sujet des lettres de marques, j'ai vu que Ron Paul proposati plutôt que le gouvernement US donne des lettres de marques à quiconques voudraient s'en prendre à AQ. Différent de l'isolationiste.

C'est un peu différent, mais ça reste une politique très différente de ce qui a été pratiqué depuis plusieurs décennies...

[viper37]

Tu veux tout simplement plus d'efficacité, couper sélectivement...

oui.

[viper37]

C'est un peu différent, mais ça reste une politique très différente de ce qui a été pratiqué depuis plusieurs décennies...

dans le fond, Ron Paul veut des mercenaires.

[skidooman]

C'est un peu différent, mais ça reste une politique très différente de ce qui a été pratiqué depuis plusieurs décennies...

dans le fond, Ron Paul veut des mercenaires.

Exact.

On peut se demander si cette politique serait efficace ou morale, par contre. Vous imaginez le topo: Washington met une annonce sur son site Web promettant photos satellites à quiconque voudrait partir à l'aventure et aller chercher Ben Laden?

Je veux bien croire que ça grouille de "patriotes" au Texas, mais tout de même. Ça fait Far-West désorganisé. Et quand un gouvernement étranger répliquera en conséquence, on fera quoi?

[moso molo]

le problème, c'est que si je suis en faveur de l'intervention militaire en Irak et en Afghanistan, comme Sergio, je ne peux pas être isolationiste... Si je défends les dépenses militaires énormes de l'armée, navy et Air Force US, je ne peux pas être isolationiste...

Ron Paul est contre la guerre en afganisthan et en Irak, il veut même coupé dans les dépenses militaires , il est le seul candidat républicain avec un cerveau.

[skidooman]

le problème, c'est que si je suis en faveur de l'intervention militaire en Irak et en Afghanistan, comme Sergio, je ne peux pas être isolationiste... Si je défends les dépenses militaires énormes de l'armée, navy et Air Force US, je ne peux pas être isolationiste...

Ron Paul est contre la guerre en afganisthan et en Irak, il veut même coupé dans les dépenses militaires , il est le seul candidat républicain avec un cerveau.

Ou là là, attention aux généralisations grossières.

Il y a encore des gens dans le Parti républicain qui sont parlables. Il y en a de moins en moins. Mais il y en a encore.