www.politiquebec.com

[Chicken]

Plusieurs s'accorderont avec moi pour dire que la politique et le débat gauche/droite n'a pas sa place en science. Néanmoins, plusieurs ont remarqué, tout comme moi, qu'une très grande partie des intervenants politiques de droite cherchent à nous convaincre de l'invalidité du consensus scientifique qui domine actuellement: ils cherchent à nous persuader que la théorie du réchauffement climatique causé par l'homme est fausse.

L'une des caractéristiques les plus percutantes de cette masse de "climate deniers" est que l'ensemble des théories pseudo-scientifiques alternatives qu'ils proposent est inconsistant. En effet, ces théories se contredisent les unes et les autres. Cela implique que même si l'une de ces théories alternatives était vraie, la plupart des "climate deniers" rejettent la théorie du réchauffement climatique causé par l'homme pour les mauvaises raisons.

Malgré la disparité de leurs théories, deux choses les rallient. Premièrement, ils rejettent tous le réchauffement climatique causé par l'homme. Deuxièmement, ils sont presque tous de droite et très politisés. Il faut insister sur cette concordance et la prendre au sérieux, car c'est principalement cette concordance qui explique leur obsession à chercher à nous persuader que le réchauffement est faux.

En effet, on peut chercher à expliquer de deux manières différentes cette concordance. Une première explication est la suivante: leurs conclusions sur le réchauffement sont le fruit de leur réflexions critiques indépendantes de toutes considérations politiques et de leurs connaissances concernant le climat. Ils arrivent à cette conclusion parce qu'ils savent très bien qu'ils savent de quoi ils parlent. S'il s'adonne qu'ils sont contre le changement climatique et qu'ils sont droitistes, c'est parce qu'ils sont plus intelligents que les gauchistes interventionnistes.

L'autre explication est la suivante: leurs conclusions sur le réchauffement climatique sont d'abord et avant tout motivées par des raisons politiques. Selon leur idéologie, admette le réchauffement causé par l'homme implique un grand danger interventionniste. Comme il faut s'opposer à l'interventionnisme, il faut s'opposer à la théorie de réchauffement climatique qui pourrait servir à le justifier. Bref, au lieu de construire leurs opinions sur le réchauffement climatique à partir des faits et de la science, ils déforment les faits afin de les faire correspondre à leur vision idéologique du monde.

La diversités des théories alternatives qu'ils revendiquent montre à quel point ils se cherchent des excuses pour justifier leur idéologie. C'est pourquoi je crois qu'il serait intéressant qu'on énumère toutes les excuses (ridicules et moins ridicules) qu'on a pu entendre de la part des "climate deniers" afin de se plonger la tête toujours plus profondément dans le sable. Par exemple:

- Il n'y a pas de réchauffement.
- Il y a du réchauffement, mais il n'est pas du tout causé par l'homme.
- Il y a du réchauffement, mais il n'est pas principalement causé par l'homme.
- Il y a un consensus scientifique disant que la théorie du réchauffement climatique causée par l'homme est fausse.
- Il n'y a pas de consensus scientifique.
- Il y a un consensus scientifique, mais seuls les sceptiques sont de vrais scientifiques.
- Les scientifiques font parti d'une conspiration.
- Les scientifiques sont corrompus.
- La controverse du climategate.
- Le réchauffement climatique est causé par de cycles solaires.
- Le réchauffement est lié à 2012. Les planètes s'alignent. Quand elles se désenligneront le problème sera réglé.
- La controverse du hockey Stick.
- Le réchaffement climatique causé par l'homme est vrai, mais il vaut mieux ne pas s'y opposer.
- Je ne trouve pas qu'il fait plus chaud (confondre température et climat).
- Ce sont les compagnies d'automobiles qui paient les scientifiques pour nous faire croire qu'il y a du réchauffement.
- Il y a des erreurs dans le documentaire de Al Gore, donc le réchauffement est faux.
- Steven Guilbeault est un hippie, pas un scientifique.
- Il y a déjà eu des changements climatiques, donc ce n'est pas l'homme qui est en cause dans les changements actuels.
- On est en fait dans une phase de refroidissement
- Les modèles des scientifiques sont inexacts ou ne sont pas fiables
- etc.

Il y en a bien d'autres. Aidez-moi à ajouter d'autres excuses à cette liste.

[zor]

-Puisqu'il y a toujours eu des réchauffements climatiques, l'homme n'a rien à voir avec le réchauffement actuel
-Il faut rire du réchauffement climatique
-Puisqu'il y a au moins 1 personne sur terre pour qui le réchauffement est une bonne chose, on ne peut pas dire si le réchauffement est bon ou mauvais.
-Le réchauffement n'existe pas puisque Al Gore fait des millions.
-Le réchauffement n'existe pas puisque l'ONU est corrompue et est un organisme gauchiste. D'ailleurs Kyoto est un complot socialiste mondial.
-0.5 degré celcius ça ne veut rien dire
-Les États-Unis sont contre Kyoto, et les États-Unis ont toujours raison. Le Québec de gauche ça ne vaut pas de la marde.
-Il y a deux théories qui se valent : celle du réchauffement et celle qu'il n'y a pas de réchauffement. Il faut toujours présenter les deux visions de façon égale sinon on est biaisé.
-Il n'y a pas de réchauffement puisque les voyages en avion des chefs d'état qui vont aux conférences sur le climat génèrent du CO2.
-Il n'y a pas de consensus scientifique puisque l'American Association of Petroleum Geologist n'a pas d'opinion sur le réchauffement.

[Lowwiig]

Ce qu'on nie, c'est le fait que l'homme puisse avoir un impact sur le cycle naturel de la Terre. Il y a eu des périodes de changements climatiques drastiques bien avant que nous soyons ici et il continuera d'en avoir après notre passage.

[Thanh]

Entre le "droitiste" qui nie et le "gauchiste" qui reconnait le réchauffement dans un souper de famille pour par la suite retourner chez lui dans son gros SUV, SUV qu'il utilise tout les jours bloqué sur les ponts ...

Pendant ce temps, on prône encore des politiques natalistes et expansionnistes sans jamais penser que si oui l'humain impacte les changements, que les changements vont continuer à vitesse grand V si on continue à mettre davantage de monde sur la planète.

[Chicken]

Merci Lowwiig et Thanh. J'ajoute vos excuses à la liste que moi et zor avons commencé à construire:

- L'homme ne peut pas avoir d'impact sur le cycle naturel de la terre.
- Les gens qui croient à la théorie du réchauffement par l'homme sont des gauchistes qui, ironiquement, conduisent des SUV.

[Polémix]

Je vais croire au réchauffement le jour ou il fera nettement plus chaud durant au moins 2-3 hivers. Genre mon truck sera pas plein de neige comme cette semaine pendant 2-3 ans. La je vais dire oui il fait plus chaud.

post818665.html#p818665

[Frank]

- Il fait -15 aujourd'hui à Montréal. Réchauffement de la planète mon c**!

Déjà lu à quelques reprises ici.

[zor]

-le CO2 n'est pas un polluant

- Les gens qui croient à la théorie du réchauffement par l'homme sont des gauchistes qui, ironiquement, conduisent des SUV.

Je crois qu'il faut pousser l'argument de Thanh plus loin que ça.
-Si le réchauffement de la planète était réel, les gauchistes cesseraient de faire toute activité qui émet des GES. Le simple fait qu'ils ne le font pas est une preuve que ça ne sert à rien de passer des lois pour réduire les GES.

[Sir]

-Croire au réchauffement fait de vous un gauchiste puisqu'il attaque de façon indirecte le système capitaliste.

[michou]

-Croire au réchauffement fait de vous un gauchiste puisqu'il attaque de façon indirecte le système capitaliste.

donc... comme je suis un droitiste et pas un gauchiste, le réchauffement climatique n'existe pas pour moi.

[ADN_ARN]

.

Personnellement, je suis de gauche et j'ai longtemps été sceptique quant aux arguments donnés par les scientifiques.

Je précise bien, je n'étais pas négateur, mais sceptique, car il me semblait alors que la plupart des négateurs et des sceptiques avaient de bons arguments.

Pour que je passe de l'état de sceptique à celui de négateur, il aurait fallu que les prévisions des négateurs se réalisent, à savoir qu'il aurait fallu que la hausse de température cesse et se mue en baisse, ce qui ne s'est pas réalisé, au contraire, puisque toutes les mesures ont indiqué et indiquent encore que la corrélation entre la production de CO2 par l'humain et le réchauffement de la planète est bien trop forte pour que les arguments des réchauffistes, comme je les appelais dans le temps, ne soient pas à prendre au sérieux.

J'ai alors examiné de nouveau la question et en suis venu à la conclusion que les scientifiques avaient raison en nous disant que la planète se réchauffait à cause de l'augmentation de la production de CO2 par l'humain.

Mais à la lumière d'un phénomène scientifique qui me semble avoir été oublié dans les équations, à savoir le comportement de l'humain et des collectivités et sociétés humaines, j'ai adopté une position concernant la valeur des actions entreprises pour contrecarrer les effets du réchauffement climatique.

Ma conclusion est la suivante : L'humanité est impuissante devant ce problème. Elle est constituée d'une trop grande multitude de collectivités dont les intérêts sont beaucoup trop divergents pour qu'une entente sincère sur une volonté réelle de diminuer la production de gaz à effet de serre n'émerge un jour.

Oh, je ne dis pas qu'il faut s'arrêter de chercher un consensus sur un moyen quelconque de diminuer la production de GES par l'humain, car ça serait donner raison au principe voulant que tout le monde soit d'accord sur tout. Car le problème est là, tout entier : l'ensemble de l'humanité ne sera jamais d'accord sur quoi que ce soit.

D’ailleurs, si je dis aujourd'hui que les efforts des environnementalistes sont vains, c'est en étant bien conscient qu'ils pensent exactement le contraire.

Mais qu'ils continuent, et si un jour ils prouvent qu'ils avaient raison, je changerai d'avis encore une fois et affirmerai avec eux que leurs efforts n'étaient pas vains, en leur présentant mes excuses, même, s'ils l'exigent.

En attendant, je mise plus sur ce qui me semble représenter la réalité, à savoir que les humains ne s'entendront jamais sur la question des réductions de GES et qu'ils régleront les problèmes causés par le réchauffement climatique au niveau des collectivités locales touchées par ces problèmes à mesure que ceux-ci se présenteront.

Cela dit, il m'est apparu entre-temps que le réchauffement climatique allait certes toucher beaucoup d'humains, mais qu'en termes de surfaces de terres, le problème ne se posait pas de la même manière. Oui, de vastes contrées habitées vont être touchées, mais d'autres contrées inhabitées encore plus vastes vont pouvoir être mises en valeur grâce à la chaleur, et vont pouvoir accueillir les populations touchées.

Oh, connaissant l'humain, je sais déjà que cela ne va pas se faire dans la joie, le bonheur et la bonne entente, et il se peut même que des guerres sanglantes émergent çà et là à cause de tout ça.

Mais on dirait que l'humain aime ça, la guerre, tellement il est con...

.

[ADN_ARN]

-Croire au réchauffement fait de vous un gauchiste puisqu'il attaque de façon indirecte le système capitaliste.

On peut très bien être de gauche et défendre le système capitaliste, et c'est le cas en ce qui me concerne.

Ce sont les EXCÈS de la gauche et du capitalisme qui sont à mon avis condamnables.

.

[Sir]

On peut très bien être de gauche et défendre le système capitaliste, et c'est le cas en ce qui me concerne.

Soyons clair ici.

Quelques gauchistes ne croient pas au réchauffement climatique causé par l'homme. La quasi totalité de ceux qui nient qu'il y ait réchauffement ou que l'humain y soit pour quelque chose sont de droite.

Cette prise de position n'a strictement rien à voir avec une critique des données scientifiques, c'est une protection idéologique parce que le réchauffement climatique attaque la façon avec laquelle l'homme consomme (ou surconsomme).

Donc, par corolaire, c'est le système capitalisme qui est mis en cause.

Donc peu importe le poids écrasant des conclusions scientifiques et du consensus de la quasi totalité des climatologues sur la question, une grande partie de la droite économique n'acceptera jamais d'avouer que le capitalisme peut causer du tort à notre planète.

C'est la raison d'ailleurs pourquoi les plus virulents négateurs du réchauffement sont des économistes.

[Polémix]

.. L'humanité est impuissante devant ce problème. Elle est constituée d'une trop grande multitude de collectivités dont les intérêts sont beaucoup trop divergents pour qu'une entente sincère sur une volonté réelle de diminuer la production de gaz à effet de serre n'émerge un jour. ..

Ce n'est pas le premier ni le seul problème global auquel fait face l'humanité : La menace nucléaire, la disparition de plus en plus rapide d'espèces animales et végétales et les diverses pollutions sont dans la même catégorie que ce réchauffement des climats. Mais ce genre de défi est tout de même vraiment nouveau dans notre histoire car jamais avant le 20e siècle nous n'avons eu les moyen technologiques suffisante pour menacer des équilibre planétaires. Alors, bien qu'il soit vrai que l'humanité n'a jamais su faire preuve de consensus globale, il faut croire qu'elle saura y arriver car c'est de plus en plus une question de survie.

[ADN_ARN]

.

Je ne pense malheureusement pas que le problème puisse être abordé et encore moins résolu par une simple nécessité de croire à quelque chose.

La survie de l'humanité ne se pose tout simplement pas à l'humain en tant qu'individu ou collectivité locale, car ni l'un ni l'autre ne sait ce qu'EST l'humanité en dehors d'un concept purement imaginaire.

La survie de l'humain ne se pose pas et ne peut pas se poser autrement qu'à l'échelle de l'individu ou de la collectivité locale (famille, tribu, clan, cité, nation). L'essence de l'humain impose à tous et à chacun un tel phénomène par le déterminisme biologique et culturel qui le caractérise.

.

[BusterBunny]

Quelques gauchistes ne croient pas au réchauffement climatique causé par l'homme. La quasi totalité de ceux qui nient qu'il y ait réchauffement ou que l'humain y soit pour quelque chose sont de droite.

Ce qui ne veut pas dire que la grande majorité des gens de droites nient le réchauffement climatique causé par l'humain.

[ADN_ARN]

La quasi totalité de ceux qui nient qu'il y ait réchauffement ou que l'humain y soit pour quelque chose sont de droite.

Ceux-là ne sont pas des scientifiques, mais défendent leur idéologie en s'appuyant sur les travaux de scientifiques sceptiques qui ne sont en général ni de droite ni de gauche, hors des tâches habituelles d'acquisition des fonds leur permettant de travailler.

Cela confirme par ailleurs mon point de vue sur l'impossibilité de trouver une solution mondiale au problème des gaz à effet de serre. Les intérêts en jeu sont trop divers, trop nombreux, trop opposés pour qu'un quelconque accord sur les moyens de régler le problème des GES n'ait lieu un jour...

Un économiste, un commerçant ou un capitaine d'industrie ne travaillera jamais pour une diminution du volume de GES dans l'atmosphère même s'il est convaincu au plus profond de sa personne que le réchauffement climatique est bien d'origine anthropique et même s'il affirme que tout doit être fait pour diminuer ces GES. (Voir l'exemple du patron de Virgin, qui d'un côté offre je ne sais pas combien de millions à celui qui découvrira un moyen de réduire les GES, et qui amasse des milliards en en produisant des quantités phénoménales avec ses compagnies de transports aériens et de voyages dans la stratosphère...)

.

[Sir]

Quelques gauchistes ne croient pas au réchauffement climatique causé par l'homme. La quasi totalité de ceux qui nient qu'il y ait réchauffement ou que l'humain y soit pour quelque chose sont de droite.

Ce qui ne veut pas dire que la grande majorité des gens de droites nient le réchauffement climatique causé par l'humain.

Effectivement.

[Sir]

Un économiste, un commerçant ou un capitaine d'industrie ne travaillera jamais pour une diminution du volume de GES dans l'atmosphère même s'il est convaincu au plus profond de sa personne que le réchauffement climatique est bien d'origine anthropique et même s'il affirme que tout doit être fait pour diminuer ces GES.

La plupart des économistes qui sortent dans les médias pour parler du réchauffement le font pour nier son existence.

À ce jour, je n'ai vu aucun débat sur le sujet opposant un économiste et un climatologue. Devinez pourquoi...

[ADN_ARN]

À ce jour, je n'ai vu aucun débat sur le sujet opposant un économiste et un climatologue.

Ce qui confirme encore une fois mon point de vue sur l'impossibilité de trouver un consensus sur la façon de régler le problème du réchauffement climatique.

Car en général, du point de vue de l'économiste, ce réchauffement ou rien, c'est pareil ... (Par contre, je le verrais très bien conseiller au patron de Virgin ou de Shell ou Exxon de faire le beau auprès du public, question climat...)

.

[Polémix]

Le nécessité est la mère de l'invention.

Tu as raison mais, un jour ou l'autre, tu auras tord.

[ADN_ARN]

.

Je serais alors le premier à le reconnaître ...

.

[Chicken]

Je ne peux m'empêcher d'observer à quel point tu sembles croire que tu maîtrises mieux le dossier qu'un climatologue qui ne fait rien d'autre de sa vie. C'est facile d'épater la galerie en attaquant les climatologues lorsque ces derniers ne sont pas là pour se défendre, ou lorsque personne n'est de niveau pour les défendre.

[zor]

Je ne peux m'empêcher d'observer à quel point tu sembles croire que tu maîtrises mieux le dossier qu'un climatologue qui ne fait rien d'autre de sa vie. C'est facile d'épater la galerie en attaquant les climatologues lorsque ces derniers ne sont pas là pour se défendre, ou lorsque personne n'est de niveau pour les défendre.

C'est facile. Il fait une prophétie auto-réalisatrice. S'il réussit à convaincre assez de gens qu'il a raison, personne ne fera rien et donc il aura raison.
Un ADN_ARN du passé aurait probablement dit que ça ne sert à rien de faire la paix car c'est dans la nature de l'homme de faire la guerre et il n'y a absolument rien qu'on peut faire contre ça. À une autre époque ça aurait été les épidémies (peste, etc.) car il aurait dit que même si on lutte contre la maladie X il y en aurait toujours une autre qui reviendrait.

Bref, le défaitisme à l'extrême. Tous les gens qui ont accompli quelque chose dans leur vie avait une vision complètement opposée à la sienne ça c'est certain.

[ADN_ARN]

Je ne peux m'empêcher d'observer à quel point tu sembles croire que tu maîtrises mieux le dossier qu'un climatologue qui ne fait rien d'autre de sa vie. C'est facile d'épater la galerie en attaquant les climatologues lorsque ces derniers ne sont pas là pour se défendre, ou lorsque personne n'est de niveau pour les défendre.

Au cas où ce serait à moi que tu t'adresses, permets-moi de te signaler qu'en effet j'attaquais les climatologues par le passé et que non seulement je ne le fais plus mais que je les approuve entièrement aujourd'hui.

.

[Polémix]

Je serais alors le premier à le reconnaître ...

Quand les hommes vivront d'amour,
Il n'y aura plus de misère
Et commenceront les beaux jours
Mais nous nous serons morts, mon frère

[Lowwiig]

Il existe plusieurs climatologues qui croient que l'homme n'a rien à voir avec les changements climatiques actuels.

[Chappy]

Ce qu'on nie, c'est le fait que l'homme puisse avoir un impact sur le cycle naturel de la Terre. Il y a eu des périodes de changements climatiques drastiques bien avant que nous soyons ici et il continuera d'en avoir après notre passage.

Tout à fait.

Je lisais hier ce qui semble être une nouvelle lubie des réchauffistes. On serait dans une espèce de zone tampon "où les chutes de neige seront affectées très différemment par le réchauffement climatique : le Nord-du-Québec, d'une part, qui recevra plus de neige (pour les raisons décrites par M. Cantin); et l'extrême sud, d'autre part."

[zor]

Il existe plusieurs climatologues qui croient que l'homme n'a rien à voir avec les changements climatiques actuels.

Ouais, une "grosse" liste disponible là :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sc ... al_warming
Ça inclut tout le monde en plus, pas juste les climatologues.

Vous allez vous attaché à votre croyance tant qu'il en restera 1 n'est-ce pas?

[Chappy]

Autre chose. Selon les propres chiffres du GIEC, l'eau (vapeur d'eau et nuages) comptent pour 72% de l'effet de serre global, et le CO2 avec les autres gaz pour 28%. Donc première constatation: l'homme n'a aucune action sur l'eau et ses 72% d'impact sur l'effet de serre global.