www.politiquebec.com

[Sergio]

Je n'ai pas regardé cette émission de télé-poubelle, mais Martin Masse fait un bon travail de destruction:

http://leblogueduql.org/

Krach: la propagande anticapitaliste radio-canadienne à son meilleur

par Martin Masse

Il y a un an et demi, j'avais raconté sur ce blogue qu'un ami recherchiste à Radio-Canada m'avait téléphoné à propos d'un projet de documentaire sur la crise financière sur lequel il commençait à travailler. Il était bien au fait de mes opinions sur l'économie mais ce n'est pas ce qui l'intéressait. Il cherchait plutôt à profiter de mes contacts dans les milieux politique et d'affaires pour trouver des acteurs ayant joué un rôle quelconque dans l'évolution de la crise.

Radio-Canada Il m'avait expliqué que la série ne visait pas de toute façon à susciter de débat en présentant des interprétations divergentes de la crise, mais plutôt à expliquer ce qui s'est passé d'un point de vue mainstream. La société d'État étant, comme tout le monde sait, une organisation non partisane qui vise «l'objectivité» dans l'information, on allait se contenter de reproduire un point de vue conventionnel, non controversé. Ce qui, comme je l'avais alors expliqué, est bien sûr impossible.

La catastrophe des subprimes a-t-elle été provoquée par la cupidité des banquiers et les déficiences d'un marché non suffisamment réglementé? Ou a-t-elle été encouragée par des interventions du gouvernement américain comme le Community Reinvesment Act?

Alan Greenspan est-il un partisan radical du libre marché ayant admis s'être trompé, ce qui porte à croire que le laisser faire est responsable? Ou est-il plutôt, malgré ses antécédents libertariens, un apparatchik pro-inflationniste qui s'est servi pendant deux décennies de son pouvoir à la Fed pour manipuler l'économie, ce qui démontre que c'est l'interventionnisme étatique qui est à la source du problème?

En répondant d'une façon ou une autre à ces questions, on prend position. À moins de toutes les présenter, la trame narrative d'un documentaire nous mène nécessairement vers l'une ou l'autre interprétation, sinon l'histoire qu'on raconte n'a aucun sens.

Eh bien, la trame narrative de Krach: les dessous de la crise économique mondiale (Meltdown en anglais), que Radio-Canada et CBC ont commencé à diffuser vendredi dernier, prend on ne peut plus clairement position, tel que je l'avais prédit. Et on comprend sans aucune ambigüité dès le début qui est responsable: les banquiers véreux qui ont pu s'en mettre plein les poches dans un marché trop déréglementé.
À part quelques séries intéressantes visionnées sur DVD, je n'écoute plus du tout la télévision depuis des années, et surtout pas pour m'informer. C'est à mon avis le média le plus stupide entre tous. Dans les nouvelles ou les documentaires sur des faits d'actualité, la quantité d'information transmise est généralement minuscule. On cherche d'abord et avant tout à garder l'intérêt du téléspectateur avec du son et des images arrangés pour manipuler ses émotions. Il écoute passivement, sans avoir à réfléchir, et le point de vue présenté est d'autant plus facile à gober qu'il se marie tout à fait avec les émotions suscitées.

Ce documentaire radio-canadien a très habilement recours à ces techniques de manipulation. Il y a de longs bouts où l'on ne dit absolument rien de pertinent. On présente toutefois des images frappantes et la musique évoquent un climat de catastrophe appréhendée, ou de complot qui se prépare. Jean-François Lépine utilise sa voix de narrateur la plus dramatique pour bien nous faire peur ou faire surgir notre indignation.

Personnaliser l'histoire fait aussi évidemment partie de ces techniques. Il faut éviter les explications théoriques et les descriptions de systèmes et de faits trop complexes, ce qui ne passe pas bien à l'écran. Les événements doivent être expliqués comme les conséquences de la personnalité des acteurs: si quelque chose est arrivé, ce n'est pas en premier lieu à cause de telle institution, loi ou programme, mais parce qu'un tel ou une telle sont des êtres méchants et véreux. Les potins présentés dans un enrobage léché remplacent l'analyse économique ou politique. C'est plus facile à comprendre pour le couch potato moyen.

On nous présente ainsi plusieurs de ces acteurs, dont Greenspan, un banquier britannique, un premier ministre islandais, le ministre puis premier ministre britannique Gordon Brown , le patron de Lehman Brothers Richard Fuld et Hank Paulson, le secrétaire au Trésor américain. Tous ont des visées maléfiques ou une personnalité exécrable.

Un journaliste chiant du Monde, Marc Roche, revient régulièrement avec des commentaires très personnels et des descriptions hilarantes tellement elles sont grosses et n'ont aucune pertinence, visant à dépeindre négativement ces personnages. Il traite par exemple Fuld de Taliban. Il décrit le banquier de Northern Rock comme un «provincial» qui a eu le tort de vouloir jouer dans les grosses ligues avec sa banque britannique régionale, ce qui expliquerait sa faillite subséquente.

Oubliez la création monétaire des banques centrales et le système frauduleux des réserves fractionnaires: c'est entre autres parce qu'ils ne vivent pas dans les quartiers bien branchés de Londres ou Paris que certains banquiers ont pris de mauvaises décisions!

Le peu d'explication concrète offert sur les origines de la crise évacue bien sûr complètement le rôle de l'interventionnisme étatique, et en particulier des manipulations monétaires systématiques de la Fed et des autres banques centrales.

On relate brièvement qu'au début des années 2000, il était très facile d'emprunter pour acheter une maison, les taux d'intérêt étant très bas et la réglementation bancaire étant «minimale» (alors qu'on pourrait au contraire soutenir que tout le système monétaire, bancaire et hypothécaire américain est quasi nationalisé).

Aucune mention de Fannie et Freddie, des entreprises nominalement privées (elles ont depuis été complètement nationalisées) créées par l'État et dont les actifs étaient garantis par l'État, qui contrôlaient la majeure partie du marché hypothécaire. Aucune mention du Community Reinvestment Act et d'autres lois et règlements qui subventionnaient l'achat de maison et forçaient ou incitaient fortement les banques à prêter à tous ces gens qui n'avaient pas les moyens d'acheter.

On passe également complètement sous silence l'élément central qui provoque toutes les crises économiques: la création monétaire excessive par les bureaucraties étatiques que sont les banques centrales. On répète à plusieurs reprises dans l'émission que durant ces années de dépenses folles, l'argent coulait à flot, qu'il y avait des milliards disponibles à prêter, à emprunter et à investir. Ça semble être la source de tous les maux. MAIS D'OÙ VENAIT DONC TOUT CET ARGENT??? Rien, aucune explication, c'est simplement présenté comme une caractéristique de base du système capitaliste. De toute façon, ce sont les banquiers cupides de Wall Street et de la City qui sont responsables de tout, inutile donc de se poser la question.

Quand on parle de Greenspan au début, ce n'est donc pas pour dénoncer sa responsabilité en tant que bureaucrate inflationniste en chef des États-Unis et du monde. C'est simplement pour dire qu'il aurait pu stopper la crise s'il était intervenu pour mettre au pas des marchés financiers trop déréglementés. Paulson n'est pas condamné en tant que politicien ayant pris de mauvaises décisions, mais plutôt pour ce qu'il a fait alors qu'il travaillait à Wall Street. Brown le socialiste britannique est un mauvais dirigeant qui s'est laissé corrompre par les forces obscures du marché en «déréglementant» la finance.

Ces hommes de l'État sont mauvais non pas parce qu'ils bousillent l'économie avec des politiques économiques qui entraînent des effets pervers, mais parce qu'ils n'interviennent pas assez, parce qu'ils sont en fait des crapules pro-marché qui auraient réussi à infiltrer le pouvoir politique.

Fait à noter, parmi les politiciens, il n'y a que la ministre française des Finances, Christine Lagarde, et notre Paul Martin à nous, qui s'en sortent avec une image positive. Ils font d'ailleurs partie des intervenants qui commentent ce qui s'est passé plutôt que des acteurs de qui l'on parle. Il est vrai qu'en France, ce pays modèle pour les bien-pensants radio-canadien, l'État a entrepris depuis longtemps de «civiliser» le capitalisme au lieu de se faire corrompre par lui, comme le dirait le président Sarkozy. Ce sont d'abord ceux qui suivent le modèle du «capitalisme sauvage anglo-américain» qui sont dénoncés tout au long de l'émission.

Je pourrais noircir encore des pages sur les nombreuses inepties que contient cet épisode, comme ce bout sur le premier ministre islandais, un autre qui, oh horreur!, voulait «privatiser son pays» et qui l'a mené à la faillite avec ses politiques «néolibérales».

La toute dernière image de l'émission, avant qu'on présente le prochain épisode, est celle de quelques manifestants londoniens vêtus de noir et arborant des slogans anarcho-communistes: «Class war crimes» (Crimes de guerre des classes) et «Greed kills» (La cupidité tue). Au cas où vous n'auriez pas encore compris le message avec lequel on vient de vous bourrer le crâne pendant la dernière heure.

Et il reste encore trois épisodes pour cogner sur le même clou!

Que nous soyons tous forcés de payer pour financer cette cochonnerie de propagande défie l'entendement.

[Le Valdorien]

Je n'ai pas regardé cette émission de télé-poubelle, mais Martin Masse fait un bon travail de destruction:

Une chance que Masse est là pour vous dire quoi penser...

[viper37]

Je n'ai pas regardé cette émission de télé-poubelle, mais Martin Masse fait un bon travail de destruction:

Une chance que Masse est là pour vous dire quoi penser...

je n'irai pas aussi loin que Masse, mais le "documentaire" était merdique et ne représentait dans les faits qu'une opinion de certaines "élites" de gauche qui ne s'y connaissent pas plus en économie que Sergio.

[zor]

Je n'ai pas regardé cette émission de télé-poubelle, mais Martin Masse fait un bon travail de destruction:

Une chance que Masse est là pour vous dire quoi penser...

je n'irai pas aussi loin que Masse, mais le "documentaire" était merdique et ne représentait dans les faits qu'une opinion de certaines "élites" de gauche qui ne s'y connaissent pas plus en économie que Sergio.

Comment ça "élites"? La masse populaire de gauche pense différemment?
Les élites intellectuelles ont le dos large...

[viper37]

Comment ça "élites"? La masse populaire de gauche pense différemment?
Les élites intellectuelles ont le dos large...

parce qu'on nous présente ces gens comme des spécialistes de la question, des gens qui s'y connaissent plus que le commun des mortels. N'est-ce pas la définition d'une élite?

[zor]

Si ce que ces gens disent collent avec ce que le "monde ordinaire" pense, alors non, ce n'est pas une question d'élites. Ça serait élitiste s'il n'y avait que des élites qui pensaient comme ça.

Mais je sais que c'est difficile à admettre pour la droite populiste que la gauche n'est pas qu'une affaire d'élites (et encore, je n'ai pas vu le reportage donc je ne me prononcerai pas sûr si c'était de gauche ou non)

[Chicken]

Je n'ai pas regardé cette émission de télé-poubelle, mais Martin Masse fait un bon travail de destruction:

Une chance que Masse est là pour vous dire quoi penser...

je n'irai pas aussi loin que Masse, mais le "documentaire" était merdique et ne représentait dans les faits qu'une opinion de certaines "élites" de gauche qui ne s'y connaissent pas plus en économie que Sergio.

Personne (monde "ordinaire" et élite scientifique), à part une minorité d'idéologues libertariens, ne soutient la théorie du CRA.

[Le Valdorien]

Cr*&?%?& que je hais cette expression: Monde "ordinaire"...
Comme les chips...

[Chicken]

Je ne voulais pas t'insulter. Quelle expression me suggères-tu d'employer pour la remplacer?

Peu importe l'expression, je tiens à garder la distinction entre les gens qui ont une expertise pratique ou scientifique sur un sujet, et ceux qui, bien qu'ils ont une opinion sur le sujet, n'ont aucune expertise reconnue.

[Sir]

Martin Masse me fais bien rire.

Il se trouve excellent pour expliquer les causes d'une crise, mais ne l'a pourtant jamais vu venir.

[FL2094]

Martin Masse me fais bien rire.

Il se trouve excellent pour expliquer les causes d'une crise, mais ne l'a pourtant jamais vu venir.

Une de ses groupies va probablement venir ici sortir un de ses textes ou se diplôme en sciences politqiue qui a jamais travaillé dans le secteur économique a prévu la crise de 2008.

[Sir]

Martin Masse me fais bien rire.

Il se trouve excellent pour expliquer les causes d'une crise, mais ne l'a pourtant jamais vu venir.

Une de ses groupies va probablement venir ici sortir un de ses textes ou se diplôme en sciences politqiue qui a jamais travaillé dans le secteur économique a prévu la crise de 2008.

Dans le club sélect des libertariens, on glorifie des gens qui n'ont absolument aucun jugement (Maxime Bernier) et on chie sur des génies qui ont fait fortune en partant de rien (Warren Buffett).

Même Stephen Harper, qui fut estimé par Masse pendant un temps (normal, ce fut son employeur), est maintenant tombé en disgrâce. "Un étatiste comme les autres" écrit-il sur son blogue. C'est dire à quel point il faut penser exactement comme lui pour avoir l'auguste privilège de faire partie de la gang.

[Jobserve]

Martin Masse me fais bien rire.

Il se trouve excellent pour expliquer les causes d'une crise, mais ne l'a pourtant jamais vu venir.

Une de ses groupies va probablement venir ici sortir un de ses textes ou se diplôme en sciences politqiue qui a jamais travaillé dans le secteur économique a prévu la crise de 2008.

Même Stephen Harper, qui fut estimé par Masse pendant un temps (normal, ce fut son employeur), est maintenant tombé en disgrâce. "Un étatiste comme les autres" écrit-il sur son blogue. C'est dire à quel point il faut penser exactement comme lui pour avoir l'auguste privilège de faire partie de la gang.

Contrairement a Radio-Gesca, il ne pigent pas dans nos poche pour nous vendre le privilège de faire partie d'une gang.

Personnaliser l'histoire fait aussi évidemment partie de ces techniques. Il faut éviter les explications théoriques et les descriptions de systèmes et de faits trop complexes, ce qui ne passe pas bien à l'écran.

[Chicken]

On peut se réconforter en se disant que Martin Masse n'est pas à la tête de "Radio-Gesca". Si ça arrivait un jour, on pourrait être sûr d'une chose: censure absolue des idées non libertariennes et propagande à fond la caisse.

On aurait notre Rupert Murdoch québécois.

[Sergio]

Nathalie Elgrably-Lévy
Krach tombe à plat
Le Journal de Montréal, p. 27

Le documentaire Krach, produit par la Société Radio-Canada, prétend expliquer les causes de la crise économique mondiale. Selon le synopsis, Krach est « l'histoire de banquiers qui ont mené le monde à la ruine, de leaders qui ont lutté pour le sauver et de gens ordinaires qui ont tout perdu ». Le ton est donc donné.

J'ai visionné attentivement les trois premiers épisodes. Le documentaire serait excellent... si on pouvait faire fi des demi-vérités, des erreurs, des omissions, des a priori non fondés et, surtout de l'absence d'analyse économique sérieuse.

Le documentaire explique que la crise a pris naissance dans le secteur de l'immobilier, car dans un contexte de taux d'intérêt bas et de réglementation minimale, les banquiers, aveuglés par le profit, accordaient des prêts hypothécaires sans se soucier de la solvabilité de l'emprunteur. Bien que fort populaire, cette explication est toutefois bancale : si les banquiers sont cupides, n'auraient-ils pas dû plutôt refuser de prêter des fonds à des clients insolvables et ainsi éviter de perdre leur argent? C'est pourtant ce qu'ils avaient toujours fait, et c'est logique. Alors, pourquoi ont-ils adopté un comportement exactement à l'inverse de cette habitude?

Krach ne peut prétendre identifier les véritables architectes de la crise sans répondre à cette question.

Le documentaire se devait donc de préciser que les banques étaient soumises au Community Reinvestment Act, une loi américaine leur interdisant de décliner les clients à risque. Il se devait également de souligner que les taux d'intérêt ridiculement bas étaient l'oeuvre de la Réserve fédérale qui avait délibérément inondé le marché de liquidités dans le but d'inciter à la consommation. Mais surtout, il se devait de souligner le fait que si les banques prêtaient sans discernement, c'était essentiellement parce que l'État garantissait les prêts insolvables par l'entremise de Fannie Mae et Freddie Mac, deux sociétés créées par le gouvernement américain et qui avaient pour mission de permettre l'accès au crédit aux clients à risque.

Le documentaire accuse également la déréglementation du secteur financier. Par contre, à aucun moment n'est-il précisé de quelle déréglementation il s'agit. Et pour cause! Aucune déréglementation majeure n'a eu lieu. Certes, il y a eu la suppression graduelle du Glass-Steagall Act, une loi de 1933 imposant la séparation entre les banques de dépôt et les banques d'investissement.

Or, comment cette déréglementation aurait-elle bien pu causer la crise puisqu'elle ne faisait que concéder aux banques américaines les mêmes droits que ceux dont jouissent leurs rivales européennes ou canadiennes?

En revanche, il y a eu le Sarbanes-Oxley Act, une loi américaine adoptée en 2002 et imposant de nouvelles règles relatives à la comptabilité et à la transparence financière.

Et que dire des budgets alloués aux agences de réglementation – budgets qui augmentent depuis plus de 20 ans – et des 12 000 fonctionnaires payés pour faire respecter des centaines de milliers de pages de réglementation dont les marchés financiers font l'objet?

À plusieurs occasions, Krach déforme la réalité. Par exemple, lorsqu'il rend la crise responsable de la faillite de GM alors que les déboires financiers du constructeur sont légion depuis plus de 20 ans. Ou alors, lorsqu'il dénonce la construction du plus haut édifice du monde à Dubaï, alors que ce projet ne présente aucun lien avec les subprimes.

Selon la sagesse populaire, il ne faut pas croire tout ce qu'on voit à la télé. C'est particulièrement vrai pour Krach. Le documentaire est visuellement agréable. La réalisation est impeccable et le scénario, habilement conçu. Dommage qu'il désinforme en escamotant l'essentiel et en privant le téléspectateur d'une analyse économique honnête et rigoureuse!

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.
* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

[Le Valdorien]

analyse économique honnête et rigoureuse!

Nathalie Elgrably-Lévy

Ces deux termes ne vont pas ensemble en tout cas...!

[Jobserve]

analyse économique honnête et rigoureuse!

Nathalie Elgrably-Lévy

Ces deux termes ne vont pas ensemble en tout cas...!

Un bel argument

Enseignants du monde entier, méfiez-vous: le progrès technologique va bientôt servir à mesurer vos qualités pédagogiques. En effet, des universitaires chinois et anglais sont à mettre au point un outil informatique qui mesurera le degré d'attention des étudiants! C'est Nathalie El Grably, une chroniqueure plutôt antisyndicale du Journal de Mouréal, qui va être contente...

L'agence Science-presse nous apprend que ce système, qui serait surtout utile pour l'enseignement à distance, consiste en «une bague fixée au doigt de l’étudiant (qui) mesure son pouls, sa pression sanguine et la résistance électrique de sa peau, qui varie en fonction du niveau de transpiration. Ces données sont ensuite transférées par technologie sans fil à un ordinateur. Celui-ci effectue le traitement de l’information recueillie en temps réel, afin de déterminer l’état d’attention, de stress ou de sommeil de l’étudiant ! L’enseignant peut alors décider de modifier la vitesse à laquelle il donne son cours ou d’utiliser un mode de transmission différent (texte, voix, vidéo).»

On pourrait aussi envisager de jumeler ce système avec un mécanisme branché sur la chaise de l'élève endormi qui enverrait quelques petites secousses bien senties afin de le tirer des bras de Morphée...
Bref, on n'arrête pas le progrès.
http://leprofesseurmasque.blogspot.com/ ... sente.html

...si les banquiers sont cupides, n'auraient-ils pas dû plutôt refuser de prêter des fonds à des clients insolvables et ainsi éviter de perdre leur argent? C'est pourtant ce qu'ils avaient toujours fait, et c'est logique. Alors, pourquoi ont-ils adopté un comportement exactement à l'inverse de cette habitude?

Krach ne peut prétendre identifier les véritables architectes de la crise sans répondre à cette question.

Le documentaire se devait donc de préciser que les banques étaient soumises au Community Reinvestment Act, une loi américaine leur interdisant de décliner les clients à risque. Il se devait également de souligner que les taux d'intérêt ridiculement bas étaient l'oeuvre de la Réserve fédérale qui avait délibérément inondé le marché de liquidités dans le but d'inciter à la consommation. Mais surtout, il se devait de souligner le fait que si les banques prêtaient sans discernement, c'était essentiellement parce que l'État garantissait les prêts insolvables par l'entremise de Fannie Mae et Freddie Mac, deux sociétés créées par le gouvernement américain et qui avaient pour mission de permettre l'accès au crédit aux clients à risque.

L'impact financier de la réforme du Community Reinvestment Act par l'administration démocrate équivaut presque au montant du Bailout de 2009

My Life (Knopf 2004) pp. 517-18.

"...One of the most effective things we did was to reform the regulations governing financial institutions under the 1977 Community Reinvestment Act. The law required federally insured lenders to make an extra effort to give loans to low – and modest-income borrowers, but before 1993 it had never had much impact. After the changes we made, between 1993 and 2000, banks would offer more than $800 billion in home mortgage, small-business, and community development loans to borrowers covered by the law, a staggering figure that amounted to well over 90 percent of all the loans made in the twenty-three years of the Community Reinvestment Act."

http://books.google.ca/books?id=Gzlc1uW ... ct&f=false

Conséquences
http://en.wikipedia.org/wiki/American_R ... ct_of_2009

Autre article a lire
http://www.globalresearch.ca/index.php? ... &aid=12007

[viper37]

les mythes ont la vie dure.

Le CRA, en 2008, ça représentait 15% de tout les emprunts hypothécaire fait aux USA et qu'on peut qualifier de "subprime".
Le montant maximal était de 400 000$, de mémoire (je n'ai pas retrouvé les chiffres).

À ce niveau là, même si tout les subprimes accordés selon le CRA (qui en plus ne s'adressait qu'aux grandes inst. financières) aurait fait défaut en même temps (c.a.d sur une période de 1 an), les banques auraient pu s'en sortir facilement. Elles auraient encaissées des pertes, mais elles n'auraient pas été en crise de liquidité provoquant leur fermeture. Les banques sont diversifiées, et elles se couvrent de ce genre de risque.

Le problème réside justement dans la méthode de couverture de risque.

J'y reviendrai plus tard dans une petite leçon de finance. Là, faut que je termine un travail.