www.politiquebec.com

[BusterBunny]

C'est un peu comme ça que les problèmes du gouvernement du Québec débuttent.

Un groupe, dans ce cas-ci les parents ayant des problèmes pour avoir des enfants, font pression sur le gouvernement pour faire payer la procréation assistée par l'état, prétextant que c'est un droit.

Les gouvernements sont d'accord, et estiment, à haut niveau, les coûts d'une telle politique.

Le projet est mis en place, les gens se ruent sur ce service gratuit.

Quelques années plus tard, le service ne répond pas à la demande, les coûts ont explosé, et essayez de retirer ce gouffre financier sans subir les affres de la population.

Les garderies à 5$, les congés parentaux, maintenant la pro-création assistée. Avant de définir un nouveau "droit", pourquoi a-t-on tant de difficulté à se demander si on a le moyen de se le payer?

La procréation assistée, en ce moment, est déductible d'impôt. N'était-ce pas assez?

Et si la procréation assistée, sous l'égide du droit d'avoir un enfant, est subventionnée par l'état... à quand la subvention pour l'adoption?

[Lamarche]

La procréation assistée, en ce moment, est déductible d'impôt. N'était-ce pas assez?

Invariablement, pour tout ce qui est de financement d'activités ou de besoins humain, on revient qu'avec l'idée du remboursement en retour d'impot. Mais qu'en est-il pour ceux qui n'en paient pas dans cette façon faire?

ça ne devient plus alors un servive payé à toute la population mais qu'à ceux qui paient de l'impot.

[BusterBunny]

Invariablement, pour tout ce qui est de financement d'activités ou de besoins humain, on revient qu'avec l'idée du remboursement en retour d'impot. Mais qu'en est-il pour ceux qui n'en paient pas dans cette façon faire?

ça ne devient plus alors un servive payé à toute la population mais qu'à ceux qui paient de l'impot.

Mais est-ce que ça devrait être un service payé à toute la population?

En a-t-on les moyens?

[Red Lobster]

Est-ce qu'avoir un enfant est un droit?

[BusterBunny]

Est-ce qu'avoir un enfant est un droit?

C'est à la base de la question.

Mais ça n'empêche rien du tout, ça peut DEVENIR un droit avec le temps.

Essayez de retirer les garderies à 7$. Les parents vont vous dire que c'est un droit.

IRONIQUEMENT, la liste pour les garderies à 7$, dans mon coin est de deux ans d'attente en ce moment. Et, malgré que l'on clâme que c'est un droit, je ne peux poursuivre personne malgré le fait que mon "droit" soit brimé (i.e. je n'ai pas accès à une garderie de la sorte).

À compter d'aujourd'hui, la procréation assistée sera considérée comme un droit par les Québécois.

[Queb]

IRONIQUEMENT, la liste pour les garderies à 7$, dans mon coin est de deux ans d'attente en ce moment.

Hey hey... si on augmentait ça à 3 ans... il ne restait plus que 2 ans de garderie à payer pour le gouvernement puisque les jeunes commencent l'école à 5 ans...

Moi je trouve que c'est de l'administration créative qui permet de sauver des coûts

[dirt-bob]

Est-ce qu'avoir un enfant est un droit?

Oui, mais pas ''assistée''.

[Lann]

Personnellement je considère ceci comme un droit octroyé par la nature, la nature ne vous le permet pas, elle a bien le droit elle aussi de se protéger contre la sur population.

Dans la crise actuelle, je considère que tout ceci est un autre moyen de nos élu$ de détourner l'argent publique sans que cela ne paraisse trop comme les bs avec les garderies, les subventions a celles ci octroyé à des amis du partis, etc...

Un couple trop lache pour baiser ou disant n'ayant pas le temps pour cela sera surement couvert sous de fallacieux prétextes afin de dépenser.

Vivement un mode de démocratie plus directe et non orienté par des groupuscules ayant des $$$$ pouvant offrir des enveloppes brune.

Donc pour moi, nous n'avons pas a payer cela, la nature a décidé.

On nous dit en sur population sur la planète mais nos tdc d,élus veulent que nous payons afin d'offrir des jumeaux, triplets, etc... a ceux en désirant, c'est surement les entreprises d,insémination qui font des pressions et utilisent la population fragilisé par leur état de santé ne leur permettant pas d,avoir d'enfant.

L'économie du bébé, c'est payant!

[BusterBunny]

Hey hey... si on augmentait ça à 3 ans... il ne restait plus que 2 ans de garderie à payer pour le gouvernement puisque les jeunes commencent l'école à 5 ans...

Moi je trouve que c'est de l'administration créative qui permet de sauver des coûts

J'aime votre façon de penser.

[BusterBunny]

Personnellement je considère ceci comme un droit octroyé par la nature, la nature ne vous le permet pas, elle a bien le droit elle aussi de se protéger contre la sur population.

Dans la crise actuelle, je considère que tout ceci est un autre moyen de nos élu$ de détourner l'argent publique sans que cela ne paraisse trop comme les bs avec les garderies, les subventions a celles ci octroyé à des amis du partis, etc...

Un couple trop lache pour baiser ou disant n'ayant pas le temps pour cela sera surement couvert sous de fallacieux prétextes afin de dépenser.

Vivement un mode de démocratie plus directe et non orienté par des groupuscules ayant des $$$$ pouvant offrir des enveloppes brune.

Donc pour moi, nous n'avons pas a payer cela, la nature a décidé.

On nous dit en sur population sur la planète mais nos tdc d,élus veulent que nous payons afin d'offrir des jumeaux, triplets, etc... a ceux en désirant, c'est surement les entreprises d,insémination qui font des pressions et utilisent la population fragilisé par leur état de santé ne leur permettant pas d,avoir d'enfant.

L'économie du bébé, c'est payant!

Aucune clinique de fertilité, au Québec, vous encouragera à avoir des jumeaux ou des triplets. C'est un risque de santé pour la mère.

Et quand on paye 10 000$ pour avoir un enfant, ce n'est pas par lâcheté, par paresse, ou peu importe.

En passant, un bébé in-vitro, ça donne ça:

[Queb]

Hey hey... si on augmentait ça à 3 ans... il ne restait plus que 2 ans de garderie à payer pour le gouvernement puisque les jeunes commencent l'école à 5 ans...

Moi je trouve que c'est de l'administration créative qui permet de sauver des coûts

J'aime votre façon de penser.

C'était, tu l'auras deviné j'espère, de l'ironie...

[Lann]

Personnellement je considère ceci comme un droit octroyé par la nature, la nature ne vous le permet pas, elle a bien le droit elle aussi de se protéger contre la sur population.

Dans la crise actuelle, je considère que tout ceci est un autre moyen de nos élu$ de détourner l'argent publique sans que cela ne paraisse trop comme les bs avec les garderies, les subventions a celles ci octroyé à des amis du partis, etc...

Un couple trop lache pour baiser ou disant n'ayant pas le temps pour cela sera surement couvert sous de fallacieux prétextes afin de dépenser.

Vivement un mode de démocratie plus directe et non orienté par des groupuscules ayant des $$$$ pouvant offrir des enveloppes brune.

Donc pour moi, nous n'avons pas a payer cela, la nature a décidé.

On nous dit en sur population sur la planète mais nos tdc d,élus veulent que nous payons afin d'offrir des jumeaux, triplets, etc... a ceux en désirant, c'est surement les entreprises d,insémination qui font des pressions et utilisent la population fragilisé par leur état de santé ne leur permettant pas d,avoir d'enfant.

L'économie du bébé, c'est payant!

Aucune clinique de fertilité, au Québec, vous encouragera à avoir des jumeaux ou des triplets. C'est un risque de santé pour la mère.

non mais avec ses techniques c'est ce qui se produit régulièrement

Et quand on paye 10 000$ pour avoir un enfant, ce n'est pas par lâcheté, par paresse, ou peu importe.

je dis seulement que certain voudrons en profiter pour des raisons futiles en donnant l,exemple de lacheté.

vous vous méprenez sur l'interprétation de ce que j'écris.

En connaissez vous beaucoup vous des personnes refusant de baiser par lacheté?

[michou]

Est-ce qu'avoir un enfant est un droit?

Non. Avoir un enfant est un privilège tout comme l'est également celui de vivre dans une société qui nous donne accès à des services des santé gratuits, des garderies subventionnées, des déductions d'impôts pour des traitements de procréation assistée etc...

Malheureusement, la majorité ne le voit pas comme ça et comme le soulignait BB, trop de gens prennent ça pour un droit et ce droit est acquis dès qu'il est instauré. Non seulement ce droit devient un acquis mais en plus, on considère qu'il devrait être accessible en tout temps pour tous et être sans faille aucune.

Un couple trop lache pour baiser ou disant n'ayant pas le temps pour cela sera surement couvert sous de fallacieux prétextes afin de dépenser.

Trop lâches pour baiser ? Ça c'est le comble.

[BusterBunny]

non mais avec ses techniques c'est ce qui se produit régulièrement

N'exagèrons pas.

Dans le cas d'insimination artificielle (ça coûte environ 1000$, on va essayer environ 4 fois avec ce mode, c'est la première étape), on n'a pas plus de chance d'avoir une grossesse multiple. Sauf dans le cas d'hyper-stimulation ovarienne (souvent le 4e essaie).

Dans la fécondation in-vitro (ça coûte environ 10 000$ avec les médicaments, on va essayer 2 fois, c'est la deuxième et dernière étape), on a plus de chance, parce qu'on va faire 2 implantations d'ovule fécondé.

Quand on est rendu à in-vitro, vous avez 50% de chance que ça ne fonctionne pas, 50% de chance d'avoir un enfant, et 50% de chance d'en avoir deux.

En connaissez vous beaucoup vous des personnes refusant de baiser par lacheté?

[ADN_ARN]

.

Si le droit à la naissance doit être établi par la Loi, j'affirme que le droit à la mort doit l'être aussi.

Ça équilibrerait les budgets, car une petite seringue à faire passer outre quiconque ferait une demande d'euthanasie personnelle, ça coûterait moins cher que tout ce gaspillage de retraites et de soins hospitaliers à faire vivre des vieux pour rien en phase terminale ...

.

[Le Valdorien]

Nous, on s'est tourné vers l'adoption. Deux enfants, frère et soeur. Puis, un an plus tard, bang!, ma blonde qui est enceinte. La dernière a un an et demi bientôt...

On ne voulait pas se tourner vers la pro-création assistée. Pour nous, ça faisait "jouer au bon Dieu..."

Mais, chancun sa position là-dessus...

[Queb]

Puis, un an plus tard, bang!, ma blonde qui est enceinte.

..... c'était quand même pas parce que tu étais trop lâche pour baiser avant ce jour j'imagine.

[Le Valdorien]

Puis, un an plus tard, bang!, ma blonde qui est enceinte.

..... c'était quand même pas parce que tu étais trop lâche pour baiser avant ce jour j'imagine.

Non, non.
Mais avec les deux premiers dans le décor et pas loin dans la maison, le 3e s'est fait, si je me souviens bien, en 5-6 minutes...

[Benz]

C'est un peu comme ça que les problèmes du gouvernement du Québec débuttent.

Un groupe, dans ce cas-ci les parents ayant des problèmes pour avoir des enfants, font pression sur le gouvernement pour faire payer la procréation assistée par l'état, prétextant que c'est un droit.

Les gouvernements sont d'accord, et estiment, à haut niveau, les coûts d'une telle politique.

Le projet est mis en place, les gens se ruent sur ce service gratuit.

Quelques années plus tard, le service ne répond pas à la demande, les coûts ont explosé, et essayez de retirer ce gouffre financier sans subir les affres de la population.

Les garderies à 5$, les congés parentaux, maintenant la pro-création assistée. Avant de définir un nouveau "droit", pourquoi a-t-on tant de difficulté à se demander si on a le moyen de se le payer?

La procréation assistée, en ce moment, est déductible d'impôt. N'était-ce pas assez?

Et si la procréation assistée, sous l'égide du droit d'avoir un enfant, est subventionnée par l'état... à quand la subvention pour l'adoption?

On ne produit assez d'enfants. Juste à cause de ça, c'est pas du luxe.

Il y a aussi que dans le passé, on a trop fait la promotion de "carrière d'abord", avec la conséquence que certaines personnes ont trop attendu parce que culturellement, c'est mieux vu ainsi. Cependant, avec ce dernier argument, il faudrait que cette mesure soit temporaire. Le temps de changer les moeurs et favoriser la naissance pour des parents plus jeunes. Mais là n'est qu'une portion du problème.

Bref, si on était dans un monde idéal, je ne verrais pas d'un bon oeil ce programme. Ce n'est pas vraiment le cas et je ne crois pas non plus que ce programme que je trouve bon aujourd'hui, devrait être applicable pour toujours.

Ça n'a rien à voir avec un droit. C'est simplement que c'est mieux pour l'ensemble de la société. C'est politique et non juridique.

Je ne sais pas trop pourquoi tu parles de droits concernant les garderies à 7$. Là aussi c'est le même principe mais, en plus justifiable. C'est un choix de société. Pas un droit.

Même principe avec les congés parentaux. On pense que ça favorise la natalité et la santé des couples. On peut se tromper. Suffit de faire des études, observer et en débattre.

Le seul droit qu'on les gens, c'est d'utiliser ces programmes lorsqu'ils existent. Un point c'est tout.

[dirt-bob]

Nous, on s'est tourné vers l'adoption. Deux enfants, frère et soeur. Puis, un an plus tard, bang!, ma blonde qui est enceinte. La dernière a un an et demi bientôt...

On ne voulait pas se tourner vers la pro-création assistée. Pour nous, ça faisait "jouer au bon Dieu..."

Mais, chancun sa position là-dessus...

Trop stressé d'avoir des enfants après l'adoption c'est redevenu naturel votre affaire. Ca arrive quaisiment tout le temps. ya même des femmes qui veulent planifier leur acouchement avec leurs vacances... pff! ca marche jamais.

entk, moi j'avais aucun stress pas d'enfants? so what? résultat... les trois fois du premier coup.

[Red Lobster]

Est-ce qu'avoir un enfant est un droit?

Non. Avoir un enfant est un privilège tout comme l'est également celui de vivre dans une société qui nous donne accès à des services des santé gratuits, des garderies subventionnées, des déductions d'impôts pour des traitements de procréation assistée etc...

Malheureusement, la majorité ne le voit pas comme ça et comme le soulignait BB, trop de gens prennent ça pour un droit et ce droit est acquis dès qu'il est instauré. Non seulement ce droit devient un acquis mais en plus, on considère qu'il devrait être accessible en tout temps pour tous et être sans faille aucune.

J'abonde dans le même sens.

Cette annonce démontre (que ce ministère (le ministère de la santé) n'a plus rien à offrir aux québécois que des miettes de quelques millions$ ici et là. C'est très inquiétant.

[BusterBunny]

On ne produit assez d'enfants. Juste à cause de ça, c'est pas du luxe.

Il y a aussi que dans le passé, on a trop fait la promotion de "carrière d'abord", avec la conséquence que certaines personnes ont trop attendu parce que culturellement, c'est mieux vu ainsi. Cependant, avec ce dernier argument, il faudrait que cette mesure soit temporaire. Le temps de changer les moeurs et favoriser la naissance pour des parents plus jeunes. Mais là n'est qu'une portion du problème.

Bref, si on était dans un monde idéal, je ne verrais pas d'un bon oeil ce programme. Ce n'est pas vraiment le cas et je ne crois pas non plus que ce programme que je trouve bon aujourd'hui, devrait être applicable pour toujours.

Ça n'a rien à voir avec un droit. C'est simplement que c'est mieux pour l'ensemble de la société. C'est politique et non juridique.

Je ne sais pas trop pourquoi tu parles de droits concernant les garderies à 7$. Là aussi c'est le même principe mais, en plus justifiable. C'est un choix de société. Pas un droit.

Même principe avec les congés parentaux. On pense que ça favorise la natalité et la santé des couples. On peut se tromper. Suffit de faire des études, observer et en débattre.

Le seul droit qu'on les gens, c'est d'utiliser ces programmes lorsqu'ils existent. Un point c'est tout.

Fiscalement parlant, les garderies à 7$ sont rentables seulement pour les femmes ayant un salaire de plus de 60 000$ par année.

En quoi faire un enfant est-il rentable pour l'état? Dans un système déficitaire, chaque nouvelle personne, par rapport au panier de services publics consommés, accentuent le déficit.

Bref, est-ce vraiment rentable? N'est-ce pas un luxe?

[Red Lobster]

En tout les cas, ce n'est pas "nataliste", comme le prétend le ministre de la santé.

[Le Valdorien]

les trois fois du premier coup.

Tout un golfeur!!!

[Jobserve]

En passant, un bébé in-vitro, ça donne ça:

Particulier de voir des gens qui voie dans l'avortement "un droit" que l'état doit financer et dans la procréation assisté une menace a leur portefeuille.
En passant, un avortement, ça donne ça:


Modération: De mauvais goût, interdit par la charte, la photo est changée

Donc pour moi, nous n'avons pas a payer cela, la nature a décidé.

Quand quelqu'un décide(pro choix no 1) d'avoir une relation sexuelle avec une femme (aussi lâche soit-il ) et qu'en plus il décide(pro-choix no2) de ne pas porter de condom (aussi égocentrique soit-il). Et que cette femme tombe enceinte... Alors quel est le rôle de la "nature" quand en plus ils décident(pro-choix no3) de se faire avortés ?

On nous dit en sur population sur la planète mais nos tdc d,élus veulent que nous payons afin d'offrir des jumeaux, triplets, etc... a ceux en désirant, c'est surement les entreprises d,insémination qui font des pressions et utilisent la population fragilisé par leur état de santé ne leur permettant pas d,avoir d'enfant.
L'économie du bébé, c'est payant!

On nous dit... On en dit bien des choses.
Je pensait que l'on nous disait en manque de main d'œuvre pour remplacer le baby boom qui va bientôt prendre sa pension de vieillesse. De la "l'urgence" de faire entrer ici a pleine porte tous les miséreux du monde ?

[Red Lobster]

Bon, les Pro-Vie qui s'invitent. Ce fil n'en est pas un sur le droit d'un bébé / d'un foetus, mais sur le droit d'une personne qui veut un enfant à en avoir.

[BusterBunny]

Particulier de voir des gens qui voie dans l'avortement "un droit" que l'état doit financer et dans la procréation assisté une menace a leur portefeuille.
En passant, un avortement, ça donne ça:

Ok, donc, comme père, je poste la photo de ma fille, pour montrer qu'une fécondation in-vitro mène quand même à quelquechose de bien heureux.

Vous, dans l'immense tête qui vous habite, vous pensez bon de montrer un foetus mort. Non seulement mort, mais en plus dans un stade avancé, de ce que je peux voir, et donc impossible d'avoir comme avortement au Québec.

Vous associez donc la photo de ma fille avec un foetus mort.

J'essaie d'imaginer, pour une seconde, la raison pour laquelle je vous permettrais de faire ça sur mon forum...

[Le Valdorien]

Vous associez donc la photo de ma fille avec un foetus mort.

J'essaie d'imaginer, pour une seconde, la raison pour laquelle je vous permettrais de faire ça sur mon forum...

Allez au-delà des images, BB. Votre fille est charmante comme tout et n'a rien de comparable à cette photo de foetus. Rien...

Mais il est vrai que si l'avortement est remboursé, il devrait y avoir aussi la pro-création. C'est logique...

[Sergio]

C'est vraiment n'importe quoi le Québec. On est tellement riches qu'on va être les premiers en Amérique du Nord à rembourser les pilules des couples infertiles. Ayez une pensée pour Julie Snyder et pourquoi pas Céline Dion le 30 avril prochain quand Raymond Bachand vous volera et vous dira qu'il faut se serrer la ceinture. C'est ça qui va nous faire sortir des bas-fonds des 60 états.

[Jean Sansnom]

Ce qui me rend triste dans cette décision, c'est qu'il y a beaucoup d'enfants qui sont en attente d'adoption qui eux, n'auront plus la chance de se trouver une famille.