www.politiquebec.com

[zor]

La réponse est simple : l'argent.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/In ... -USA.shtml

Des candidats aux élections américaines de mi-mandat, dont certains remettant en question les changements climatiques, ont reçu un appui financier de la pétrolière BP et d'autres grandes entreprises européennes, révèle un rapport publié sur le site du journal britannique Guardian.
Le sénateur américain James Inhofe à la conférence de Copenhague sur les changements climatiques, en décembre 2009

Photo: AFP/DDP/Axel Schmidt

Le sénateur républicain James Inhofe, qu'on voit ici à la conférence de Copenhague, en décembre 2009, est l'un des noms mentionnés dans le rapport.

Une analyse des contributions politiques effectuée par la branche européenne de l'organisme environnementaliste Climate Action Network (CANE) indique que 80 % des dons de ces entreprises sont allés à des sénateurs ayant voté contre des politiques de lutte contre les changements climatiques.

Au total, des entreprises comme BP, la pharmaceutique Bayer ainsi que BASF et Solvay, spécialisées en chimie, ont donné 240 200 $ à ces sénateurs, parmi lesquels on retrouve les républicains Jim DeMint (Caroline du Sud) et James Inhofe (Oklahoma), tous deux appuyés par le mouvement Tea Party.

Le sénateur Inhofe avait notamment qualifié le réchauffement climatique de « canular », en juillet 2003. Il affirmait qu'il s'agissait d'une campagne de peur qui n'était pas basée sur des faits scientifiques.

Bayer a donné plus de 108 000 $ à ces sénateurs, tandis que BP leur a consacré 18 000 $ de ses 25 000 $ en contributions politiques dans le cadre de la campagne américaine.

Dans une allocution prononcée vendredi en Californie, le président Barack Obama a notamment accusé des pétrolières et des groupes d'intérêts particuliers de dépenser des millions de dollars dans une campagne visant à contrer les mesures de lutte contre la pollution atmosphérique.

Plusieurs ont interprété cette déclaration comme une attaque visant notamment l'ancienne éminence grise de George W. Bush, Karl Rove, dont l'organisation American Crossroads a massé plusieurs millions de dollars pour des candidats républicains. En entrevue à CBS, dimanche, M. Rove a accusé les démocrates d'avoir utilisé le même mécanisme pour faire élire Barack Obama en novembre 2008.

Drôle quand même que c'est aux États-Unis qu'il y a le plus de climatosceptiques en occident. C'est aussi le seul endroit où les corporations ont un impact aussi direct dans les élections.

[Sir]

La droite donne une tribune aux climatosceptiques parce que les scientifiques qui adhèrent à la thèse du réchauffement planétaire attaquent indirectement le système capitaliste.

C'est purement une question économique, il n'y a pas l'ombre d'une démarche scientifique.

[Antiochus]

Ce qui est tragique, c'est qu'on attaque toute personne qui parle d'environnement en les taxant de ''réchauffistes'' même quand il ne s'agit pas du sujet. Dire que nous devons trouver des formes alternative d'énergie et abandonner les combustibles fossiles ne devrait même plus être a débat aujourd'hui. On fonce vers le mur, mais certains préfère ne pas le voir.

[Sergio]

Parce que les réchauffistes n'ont pas d'argent j'imagine ?

1er hypocrite: Bill Gates

http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... re-prop-23
donne 700 000 $ pour la cause réchauffiste

Voici une photo de sa modeste résidence qui doit consommer peu d'énergie


2e hypocrite: James Cameron

http://www.mnn.com/lifestyle/arts-cultu ... ht-prop-23
Donne 1 million pour la cause réchauffiste



Je vais vous épargner Al Gore et l'argent distribué par les politiciens aux petits copains "scientifiques".
Les hypocrites comme Gates, Cameron et Goe n'ont pas seulemnt tort, ils sont dangereux. Ils consomment des cochons mais veulent augmenter les prix et causer des pertes d'emplois.

[Sir]

Je ne comprend pas comment Bill Gates et James Cameron vont recevoir un dividende d'un don à la cause du réchauffement.

[Antiochus]

Je vais vous épargner Al Gore et l'argent distribué par les politiciens aux petits copains "scientifiques".
Les hypocrites comme Gates, Cameron et Goe n'ont pas seulemnt tort, ils sont dangereux. Ils consomment des cochons mais veulent augmenter les prix et causer des pertes d'emplois.

Pardon, mais vous ne faite que mentionner diverses figures médiatiques qui ont investi du temps dans la cause environnementale. Vous ne démontrez pas en quoi les problèmes énergétiques n'existent pas.

Tant qu'à y être, montrez moi la maison de David Suzuki ou de Steven Guilbeault.

[Flèche brisée]

Ce qui est tragique, c'est qu'on attaque toute personne qui parle d'environnement en les taxant de ''réchauffistes'' même quand il ne s'agit pas du sujet. Dire que nous devons trouver des formes alternative d'énergie et abandonner les combustibles fossiles ne devrait même plus être a débat aujourd'hui. On fonce vers le mur, mais certains préfère ne pas le voir.

Le même débat avait lieu au siècle passé pour le charbon. Pourtant du charbon nous en avons encore et ensuite, nous avons remplacés cette forme d’énergie par le pétrole. Demain nous remplacerons le pétrole par d’autres choses.

L’humanité ne reviendra pas aux chameaux et aux boeufs!

[skidooman]

La droite donne une tribune aux climatosceptiques parce que les scientifiques qui adhèrent à la thèse du réchauffement planétaire attaquent indirectement le système capitaliste.

C'est purement une question économique, il n'y a pas l'ombre d'une démarche scientifique.

Je pense qu'en plus, il y a des gens qui croient, dur comme fer, que les scientifiques sont membres d'un complot de la gauche.

Malheureusement, il y a une droite hystérique à la Inhofe qui croit en des niaiseries du genre.

[Antiochus]

Le même débat avait lieu au siècle passé pour le charbon. Pourtant du charbon nous en avons encore et ensuite, nous avons remplacés cette forme d’énergie par le pétrole. Demain nous remplacerons le pétrole par d’autres choses.

L’humanité ne reviendra pas aux chameaux et aux boeufs!

La raison pour laquelle nous délaisson le charbon, c'est le fait que son utilisation massive est tellement ridiculement noscive qu'il était déjà critiqué au début du 20ième siècle.

Dans les faits, vous rêvez. La consommation énergétique augmente beaucoup trop vite et la ressource pétrolière est très lente. Si notre seul option est d'espérer que nous trouvions un substitut viable et en quantité suffisante d'ici moins d'un siècle pour répondre à une demande énergétique qui, selon le sens commun, ne peut qu'augmenter, nous sommes dans la m*rde.

[skidooman]

L’humanité ne reviendra pas aux chameaux et aux boeufs!

Est-ce qu'il y a quelqu'un qui le propose?

Mettre un frein à la vente des VUS, ou installer des panneaux solaires ou des éoliennes, c'est pas exactement recourir aux ruminants!

[Flèche brisée]

L’humanité ne reviendra pas aux chameaux et aux boeufs!

Est-ce qu'il y a quelqu'un qui le propose?

Mettre un frein à la vente des VUS, ou installer des panneaux solaires ou des éoliennes, c'est pas exactement recourir aux ruminants!

Comme si c’était aussi simpliste !

[Antiochus]

Comme si c’était aussi simpliste !

Pas vraiment. Les solutions les moins radicales (sans être inefficaces) consistent généralement à l'abandon du pétrole comme source d'énergie hors du milieu des transports et au support aux modes de transports dont la consommation de combustibles fossiles est la plus faible possible.

De cette façon, on peut espérer freiner notre croissance exponentiel de besoins en combustibles fossiles de façon à faire perdurer la ressource. L'idée que nous pouvons maintenir cette croissance des besoins sans éventuellement arriver à une situation de manque est aujourd'hui ridicule.

Les panneaux solaires et les éoliennes sont des moyens intéressant d'arriver à ces fins. Ils peuvent permettre de pallier dans plusieurs terrains et limiter l'augmentation de la demande en pétrole. Bien sur, le Québec sentira toujours moins ce problème puisque nous n'utilisons que très peu les combustibles fossile pour ce qui est de notre électricité conventionnelle. Mais ce n'est pas le cas pour tous nos systèmes de chauffages, nos transports et plusieurs installations chez les particuliers.

[dirt-bob]

C'est n'est pas le type d'énergie qui est problème. C'est qu'on est trop de monde sur cette boule.

Ensuite on veut nous faire croire qu'on peut être 20 milliards de plus, si seulement on accepte de retourner dans les grottes et qu'on arrêtent toute activité. Une genre de plante verte qui attend de mourrir...a moins d'être milliardaire et de pouvoir se payer les taxes.

La beauté de blâmer le carbone c'est qu'on peut tout mettre en question ou même tout taxer. Les pètes de moutons de la Nouvelle Zelande y passe...

Non merci.

[zor]

Donc, si je comprends bien, votre solution est de tuer au hasard un être humain sur 2? Sur 3?

[dirt-bob]

Donc, si je comprends bien, votre solution est de tuer au hasard un être humain sur 2? Sur 3?

Non, mais on pourrait contrôler nos naissances parcontre.

La vôtre c'est plus en plus de monde, et de baisser la qualité de vie de tous pour lui faire place... a quoi bon?

Arrêter de se déplacer, arrêter de manger de la viande...et se stationner dans une tour a poulet. De toute beauté.

[zor]

C'est bien beau, donc on contrôle les naissances comment? Comme en Chine? 1 enfant par femme?

[dirt-bob]

C'est bien beau, donc on contrôle les naissances comment? Comme en Chine? 1 enfant par femme?

Pourquoi pas?

[zor]

Ça serait une solution mais encore une fois il faudrait que tout le monde se mettent d'accord là-dessus, et je ne crois pas que ça arrive de si tôt.
Personnellement je trouve que la liberté d'avoir des enfants est plus importante que celle de polluer à l'infini inutilement.

[Sir]

C'est bien beau, donc on contrôle les naissances comment? Comme en Chine? 1 enfant par femme?

Pourquoi pas?

Parce qu'on se ramasserait avec des infanticides à tour de bras. Les femmes se feraient avortées dès qu'elles sauraient qu'elles attendent une fille.

[Antiochus]

C'est n'est pas le type d'énergie qui est problème. C'est qu'on est trop de monde sur cette boule.

Même si nous étions 10 fois moins, les réserves énergétiques issus des combustibles fossiles resteraient limitées et nous ferons quand même face à la disparition éventuelle de la ressource. Repousser l'échéancier n'est pas une solution à long terme.

Ensuite on veut nous faire croire qu'on peut être 20 milliards de plus, si seulement on accepte de retourner dans les grottes et qu'on arrêtent toute activité.

Oui, on parle d'énergie renouvelable, donc on pense que la croissance de population peut être illimité et qu'on devraient vivre dans des grottes. Bien sur, le lien logique est là...

Franchement, ce qu'il ne faut pas lire.

La beauté de blâmer le carbone c'est qu'on peut tout mettre en question ou même tout taxer. Les pètes de moutons de la Nouvelle Zelande y passe...

La beauté de votre idéologie est que vous vous permettez de refusez toute position écologique en les rapportant toutes à son expression la plus extrême, et ce même si je n'ai pas mentionner le carbone et les taxes aux carbones une seule fois dans ce fil. De plus, si vous voulez vous confinez à ça, la limitation du carbone est logique sur une base théorique. Les activités d'élevage en produise à travers les rejets biologiques des animaux qui, sans cette activité, ne serait simplement pas aussi nombreux sur ce territoire.

[dirt-bob]

Même si nous étions 10 fois moins, les réserves énergétiques issus des combustibles fossiles resteraient limitées

Si on coupe tous notre consommation et qu'on devient 10 fois plus, les réserves seront limitées aussi! C'est le même résultat mais avec une qualité de vie moindre.

De toute manière c'est évident qu'au point de vue taxes et mesures répressives votre mouvement est sur la paille. La recession mondiale a tuée toute tentative écologiste a ce niveau. Vous pouvez vous consolez car cette même recession a été aussi efficace et donne un résultat finale similaire.

[Jobserve]

La droite donne une tribune aux climatosceptiques parce que les scientifiques qui adhèrent à la thèse du réchauffement planétaire attaquent indirectement le système capitaliste.

C'est purement une question économique, il n'y a pas l'ombre d'une démarche scientifique.

Je pense qu'en plus, il y a des gens qui croient, dur comme fer, que les scientifiques sont membres d'un complot de la gauche.

Malheureusement, il y a une droite hystérique à la Inhofe qui croit en des niaiseries du genre.

Moi je crois qu'il y a des gens qui savent que c'est le cas mais trop hypocrite pour l'avouer et d'autres trop naïf pour s'en rendre compte.

Le but de cette hystérie redondante c'est la promotion d'une taxe mondial (carbone) et d'une structure politique supranational (genre de BAPE onusiens)

Avant cela c'était les pluies acides. Ensuite se fut la couche d'ozone. Et depuis plus de 20 ans la phobie du réchauffement climatique...

[HIM666]

Le problème est que nous sommes en plein dialogue de sourds. Une personne qui parle de changement climatique est nécessairement un réchaufiste et une sceptique est nécessairement un corporatiste biaisé, sinon un redneck abrutis. Les deux cotés ont de bons arguments mais la généralisation crasse et abusive des deux protagonistes brise tout possibilité de discussions posés et intelligente.

J'aime bien ce site qui compile les études et opinions climatosceptique.
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/

[zor]

Le problème c'est bien plus que les gens mettent sur un pied d'égalité les deux côtés alors que seul un est supporté par la science.

[Sir]

Une personne qui parle de changement climatique est nécessairement un réchaufiste et une sceptique est nécessairement un corporatiste biaisé, sinon un redneck abrutis.

Il y a très très peu de climatologues chez les climato-sceptiques.

Ça en dit long.

[dirt-bob]

Une personne qui parle de changement climatique est nécessairement un réchaufiste et une sceptique est nécessairement un corporatiste biaisé, sinon un redneck abrutis.

Il y a très très peu de climatologues chez les climato-sceptiques.

Ça en dit long.

J'espère que vos ''logues'' sont meilleurs que les ''logues'' qui prédisent avec précision la météo que quelques heures a l'avance. Parcequ'a une semaine leur prédictions, c'est pas meilleur que l'astrologie. Imaginez donc 100 ans.

[dirt-bob]

Le problème c'est bien plus que les gens mettent sur un pied d'égalité les deux côtés alors que seul un est supporté par la science.

Si vous le dites

[Sir]

J'espère que vos ''logues'' sont meilleurs que les ''logues'' qui prédisent avec précision la météo que quelques heures a l'avance. Parcequ'a une semaine leur prédictions, c'est pas meilleur que l'astrologie. Imaginez donc 100 ans.

Y-a-t-il des météorologues qui prédisent le temps qu'il va faire dans une journée particulière un siècle d'avance ?

[dirt-bob]

J'espère que vos ''logues'' sont meilleurs que les ''logues'' qui prédisent avec précision la météo que quelques heures a l'avance. Parcequ'a une semaine leur prédictions, c'est pas meilleur que l'astrologie. Imaginez donc 100 ans.

Y-a-t-il des météorologues qui prédisent le temps qu'il va faire dans une journée particulière un siècle d'avance ?

Ils s'appellent des climatologues ceux la

[MéGaBec]

Moi je crois qu'il y a des gens qui savent que c'est le cas mais trop hypocrite pour l'avouer et d'autres trop naïf pour s'en rendre compte.

Le but de cette hystérie redondante c'est la promotion d'une taxe mondial (carbone) et d'une structure politique supranational (genre de BAPE onusiens)

Avant cela c'était les pluies acides. Ensuite se fut la couche d'ozone. Et depuis plus de 20 ans la phobie du réchauffement climatique...

Euh... Les pluies acides ont diminué et la couche d'ozone se rétablit tranquillement grâce à des traités internationaux qui ont été RESPECTÉS par tout le monde (protocole de Montréal en 1987 par exemple). Si tout ce monde s'était croisé les bras à ce moment la situation actuelle serait bien pire.
Le problème du réchauffement climatique est un problème encore plus complexe et qui demande beaucoup plus d'efforts. Certains pays réussissent très bien à réduire leurs émissons de GES sans retourner à l'âge de pierre, comme certains le pensent en se ridiculisant, d'autres comme le Canada sont de véritables voyous qui vont le payer très cher plus tard.
Ca n'a rien à voir avec la naïveté.