www.politiquebec.com

[viper37]

Il faut fermer Gentilly

Les écolos en folie comme d'habitude.

1. Pas de barrages pour l'hydro-électricité
2. Pas de nucléaire
3. Pas de pétrole
4. Pas d'éoliennes en ville, pas d'éoliennes dans la cour arrière des gens
5. Pas de gaz naturel
6. Pas de pétrole
7. Pas de solaire parce que ça nuit aux scorpions dans le désert

Je me demande où s'arrêtera la folie des écolos. Elle ne semble avoir aucune limite.

[apollo]

C'est plutôt la droite dans ton genre qui se ridiculise une fois de plus dans une analyse.

Sais-tu que la fermeture de Gentilly ne serait aucunement un problème dans l'acheminement d'énergie dans la région et que tot ou tard, les couts de restructuration seront énormes pour une centrale déjà déficiente ? CQFD

Le jour ou cette centrale sera victime d'un problème majeure, tu seras sans doute de ceux qui se fermeront le clapet par peur de se ridiculiser. lol

Le Québec n'a pas besoin de centrale nucléaire et c'est tant mieux.

[zor]

Je pense que le nucléaire est l'énergie la moins bien comprise par la population.

Pendant ce temps, le Québec continue d'être un importateur net d'électricité.

[MéGaBec]

- Des barrages et des centrales hydroélectriques partout, il n'existe plus aucune rivière qui n'est pas harnachée
- Du nucléaire sans limite même si on n'en a pas besoin et même si son extrême dangerosité est prouvée
- On pompe le pétrole jusqu'à ce qu'il n'y ait plus une goutte, même si on sait que ça pollue la planète de façon irréversible
- Des éoliennes partout, surtout dans la cour des gens qui n'ont rien demandé
- On pompe n'importe comment et tout le gaz naturel, même si ça contamine la nappe phréatique et que ça ne nous rapporte rien

Je me demande où s'arrêtera la folie des affairistes. Elle ne semble avoir aucune limite.

[Trax]

Pourquoi je ne suis pas surpris de ce commentaire de Viper, qui lui veut faire le maximum de cash sans penser aux conséquences pour l'environnement et la santé humaine ? Le Québec n'a pas besoin de produire de l'énergie avec le nucléaire. Zor, j'aimerais savoir d'où tu prend tes informations lorsque tu dis que le Québec est un importateur net d'électricité. Je doute que ce soit vrai...

[apollo]

Pourquoi je ne suis pas surpris de ce commentaire de Viper, qui lui veut faire le maximum de cash sans penser aux conséquences pour l'environnement et la santé humaine ? Le Québec n'a pas besoin de produire de l'énergie avec le nucléaire. Zor, j'aimerais savoir d'où tu prend tes informations lorsque tu dis que le Québec est un importateur net d'électricité. Je doute que ce soit vrai...

Libarté je crie ton nom.

Viper écoute son gouron Jeff Fillion qui a un secondaire IV en poche et répète l'avis de ce clown sur le forum.

Encore les gauchistes et les écolos communistes.

[viper37]

C'est plutôt la droite dans ton genre qui se ridiculise une fois de plus dans une analyse.

Sais-tu que la fermeture de Gentilly ne serait aucunement un problème dans l'acheminement d'énergie dans la région et que tot ou tard, les couts de restructuration seront énormes pour une centrale déjà déficiente ? CQFD

Le jour ou cette centrale sera victime d'un problème majeure, tu seras sans doute de ceux qui se fermeront le clapet par peur de se ridiculiser. lol

Le Québec n'a pas besoin de centrale nucléaire et c'est tant mieux.

ce que je disais, toutes les raisons sont bonnes pour dire non au Québec. Et on se surprend de l'immobilisme avec des gens comme Apollo qui sont supposés faire partie de la relève? Bon Dieu qu'on est mal foutu.

Avant de prendre une position en faveur de la fermeture, faudrait analyser la situation dans son semble. Côté production, c'est certain qu'une seule centrale ne met pas en péril le Québec. Ça démontre une fois de plus le mépris que tu as pour les gens qui ne partagent pas totalement ta vision idiote&simpliste du monde.

Faut considérer que l'énergie nucléaire peut être une bonne source de production d'énergie, et que le Québec, comme tout état, a besoin de diversifier ses sources d'énergie.

Si on ferme la centrale, on perd toute une expertise qui déménagera ailleurs. De bons emplois, des chercheurs et des technicients dans un secteur de pointe.

Contrairement à toi et tes amis d'extrême-gauche, je ne me positionne pas en faveur d'une position sans en connaitre toutes les conséquences. Il y a un coût à garder la centrale ouverte, il y a un coût à la fermer. Si on se retrouver à faire fonctionner une centrale thermique au charbon ou au pétrole pour compenser, on ne sera pas plus avancé.

Je sais que ça t'es très difficile de réfléchir, ça n'est visiblement pas ce qu'on t'as enseigné à McGill, mais essaie pour 2 minutes. La demande énergétique du Québec et celle de nos voisins est appellée à augmenter. Certains de nos voisins produisent leur électricité à l'aide de centrale thermique. Il vaut p-e mieux en produire un peu plus ici d'une manière différente pour éviter de la pollution avec des centrales thermiques.

Peu importe la manière dont nous produiront de l'électricité, il y aura des coûts environnemetaux. Si on s'arrête à chaque scorpion ou à chaque tortue, on ne bougera jamais.

[zor]

Pourquoi je ne suis pas surpris de ce commentaire de Viper, qui lui veut faire le maximum de cash sans penser aux conséquences pour l'environnement et la santé humaine ? Le Québec n'a pas besoin de produire de l'énergie avec le nucléaire. Zor, j'aimerais savoir d'où tu prend tes informations lorsque tu dis que le Québec est un importateur net d'électricité. Je doute que ce soit vrai...

Des chiffres du gouvernement du Québec et/ou du Canada. J'en ai déjà parlé sur ce forum et ça m'avait valu de vives critiques. Il faut savoir la définition de "Québec" et "d'importation" avant que je ré-embarque dans ce sujet par contre.

Pour préciser, le Québec gagne de l'argent grâce aux échanges d'électricité (est donc un exportateur net en VALEUR) mais il y a plus de TWh qui entrent au Québec que de TWh qui en sortent. Autrement dit, le Québec n'est même pas auto-suffisant en électricité, principalement parce qu'il importe beaucoup des autres provinces.

C'est pour ça que les commentaires comme ceux de Mégabec me font rire. Ça ne sert pas à rien de produire plus d'électricité, ça sert à nos propres besoins.

[viper37]

Pourquoi je ne suis pas surpris de ce commentaire de Viper, qui lui veut faire le maximum de cash sans penser aux conséquences pour l'environnement et la santé humaine ? Le Québec n'a pas besoin de produire de l'énergie avec le nucléaire. Zor, j'aimerais savoir d'où tu prend tes informations lorsque tu dis que le Québec est un importateur net d'électricité. Je doute que ce soit vrai...

Libarté je crie ton nom.

Viper écoute son gouron Jeff Fillion qui a un secondaire IV en poche et répète l'avis de ce clown sur le forum.

Encore les gauchistes et les écolos communistes.

C'est sûr qu'on ne peut pas être tous éduqués comme un frais chier de Montréal qui étudie à McGill. Là, ce sont des gens intelligents dans la métropole. AIlleurs en province, c'est tous des caves.

Tu penses tu sérieusement innové avec ton attitude méprisante? Tu n'as pas dû passer assez de temps au Québec j'imagine, et tu ne fais probablement que passer, anyway, ça explique ton ton méprisant et tes commentaires insignifiants.

[dirt-bob]

Les gens qui sont contre les éoliennes sont vraiment l'exemple de l'immobilisme du Québec.

Quand on va voir dans le dictionnaire et qu'on regarde la photo a coté du mot ''immobilisme''...on y voit une manifestation contre l'éolien.

Sérieux, je peux comprendre le nucléaire, mais si vous voulez être crédible faudrait pas être contre tout ce qui est disponible.
Pour l'instant en crédibilité c'est zéro...a force de crier au loup c'est ce qui arrive.

[viper37]

- Du nucléaire sans limite même si on n'en a pas besoin et même si son extrême dangerosité est prouvée

c'est certain qu'il y a des incidents nucléaires à tout les mois partout dans le monde. Juste la semaine passé, il y a 10 réacteurs en Allemagne qui ont explosé. On en a pas entendu parler parce qu'en fait, c'est une conspiration mondiale des affairistes qui ont maintenu le silence sur le sujet.

[Cosmique]

1. Pas de barrages pour l'hydro-électricité
2. Pas de nucléaire
3. Pas de pétrole
4. Pas d'éoliennes en ville, pas d'éoliennes dans la cour arrière des gens
5. Pas de gaz naturel
6. Pas de pétrole
7. Pas de solaire parce que ça nuit aux scorpions dans le désert

Comme d'habitude vous déformez les faits pour essayer en vain de justifier votre point de vue.

«Pas de barrages pour l'hydro-électricité»

Faux. Les écolos ne demandent certainement pas de démolir les barrages existant et qui satisfont déjà à la grande majorité des besoins énergétiques du Québec.

«Pas de nucléaire»

D'accord avec apollo. Le Québec n'a pas besoin du nucléaire.

«Pas de pétrole»

Faux. Les écolos ne sont pas contre l'exploitation du pétrole au Québec mais ils sont contre tout empressement irresponsable du gouvernement dans ce dossier.

«Pas d'éoliennes en ville, pas d'éoliennes dans la cour arrière des gens»

Mais ça va de soi, non ?

«Pas de gaz naturel»

Ne confondez surtout pas le dossier du gaz naturel avec celui du gaz de schiste. Dans les deux cas les écolos se préoccupent à raison de l'usage qu'on peut faire du gaz, mais dans le cas du gaz de schiste c'est d'abord et avant tout les techniques d'exploitation courantes qui sont critiquées.

«Pas de solaire parce que ça nuit aux scorpions dans le désert»

De quel désert parlez-vous ?

Personnellement je suis pour une combinaison optimale de ces différentes sources d'énergie (sauf le nucléaire) et de quelques autres que vous n'avez pas nommées.

Les écolos agissent en chien de garde et c'est bien ainsi, mais il est bien évident qu'ils ne sont pas bêtement contre l'énergie comme vous voudriez le laisser penser. Ils sont contre le gaspillage de l'énergie par contre, et sur ce point je ne pense pas que vous puissiez être contre eux, et pour le reste ils pensent comme moi.

_______________________
Le fantôme de Cosmique

[Trax]

Pour préciser, le Québec gagne de l'argent grâce aux échanges d'électricité (est donc un exportateur net en VALEUR) mais il y a plus de TWh qui entrent au Québec que de TWh qui en sortent. Autrement dit, le Québec n'est même pas auto-suffisant en électricité, principalement parce qu'il importe beaucoup des autres provinces.

As-tu la source exacte ? Je travaille sur ce dossier présentement, ça m'intéresse...

[dirt-bob]

Je propose qu'on débranche les écolos comme cosmique pour qu'ils puissent vivre de la terre et sauvé la planète.

Comme les Amish.

[apollo]

Pourquoi je ne suis pas surpris de ce commentaire de Viper, qui lui veut faire le maximum de cash sans penser aux conséquences pour l'environnement et la santé humaine ? Le Québec n'a pas besoin de produire de l'énergie avec le nucléaire. Zor, j'aimerais savoir d'où tu prend tes informations lorsque tu dis que le Québec est un importateur net d'électricité. Je doute que ce soit vrai...

Libarté je crie ton nom.

Viper écoute son gouron Jeff Fillion qui a un secondaire IV en poche et répète l'avis de ce clown sur le forum.

Encore les gauchistes et les écolos communistes.

C'est sûr qu'on ne peut pas être tous éduqués comme un frais chier de Montréal qui étudie à McGill. Là, ce sont des gens intelligents dans la métropole. AIlleurs en province, c'est tous des caves.

Tu penses tu sérieusement innové avec ton attitude méprisante? Tu n'as pas dû passer assez de temps au Québec j'imagine, et tu ne fais probablement que passer, anyway, ça explique ton ton méprisant et tes commentaires insignifiants.

Loin de moi la volonté de vouloir mépriser quiconque n'ayant pas une grande instruction académique.

Cela dit, quand on ne connait pas beaucoup un dossier ou que nos connaissances sur un sujet sont relativement limités, on se doit d'éviter ou de remiser ses propos lancés.

On a qu'a lire tes propos ridicules sur la guerre en Irak ou ta vision binaire sur la politique (gauche-droite) pour réaliser combien il te manque des notions de jugement et de connaissances.

Le comble est ton avatar qui affiche le logo d'une radio qui reflète à merveille ce terrible manque de rigueur dont tu possède. Comment espères-tu qu'on te prenne au sérieux avec un avatar pareil ?

Je pourrais écrire la même chose à un forumeur qui s'afficherait comme un communiste ou un fan du rrq (réseau de Patrick Bourgeois).

Sans rancune.

[zor]

Pour préciser, le Québec gagne de l'argent grâce aux échanges d'électricité (est donc un exportateur net en VALEUR) mais il y a plus de TWh qui entrent au Québec que de TWh qui en sortent. Autrement dit, le Québec n'est même pas auto-suffisant en électricité, principalement parce qu'il importe beaucoup des autres provinces.

As-tu la source exacte ? Je travaille sur ce dossier présentement, ça m'intéresse...

voici les 3 source que j'avais publié la dernière fois que j'en ai parlé :

http://www.mrnf.gouv.qc.ca/publications ... ricite.xls

http://www.statcan.gc.ca/pub/57-202-x/2 ... 21-fra.htm

http://www.stat.gouv.qc.ca/publications ... 009_fr.pdf

Évidemment, un travail d'interprétation s'impose. Car dans le jargon de statistiques Canada, une importation, ça vient de l'extérieur du pays. Il faut comprendre que si on parle du Québec, il faut aussi additionner les transferts des autres provinces au bilan d'import/export avec les États-Unis. Et surtout, il faut s'assurer de bien compter Churchill Falls comme une importation (c'est au Labrador et donc pas au Québec à ce que je sache)
La première source est la plus simple à comprendre. On a les importations à gauche et les exportations à droite. D'un simple coup d'oeil, on voit que les chiffres à gauche sont plus gros.

[Spock]

Avant de prendre une position en faveur de la fermeture, faudrait analyser la situation dans son semble. Côté production, c'est certain qu'une seule centrale ne met pas en péril le Québec. Ça démontre une fois de plus le mépris que tu as pour les gens qui ne partagent pas totalement ta vision idiote&simpliste du monde.

Faut considérer que l'énergie nucléaire peut être une bonne source de production d'énergie, et que le Québec, comme tout état, a besoin de diversifier ses sources d'énergie.

Si on ferme la centrale, on perd toute une expertise qui déménagera ailleurs. De bons emplois, des chercheurs et des technicients dans un secteur de pointe.

Le nucléaire est intéressant pour deux raisons : (1) il ne produit pas de GES et (2) la capacité de production avec le nucléaire est beaucoup plus grande qu'avec l'énergie solaire ou éolienne (je parle à court terme, dans 50 ans, cela pourrait être différent...). C'est pas pour rien que le nucléaire produit 75% de l'électricité des Français et 50% de celle des Ontariens.

Je ne crois pas que l'expertise québécoise en énergie nucléaire pèse lourd dans la décision de fermer ou de rénover Gentilly 2. On parle d'une technologie mature (CANDU) qui n'a pas vraiment été développée au Québec. Le Québec n'a qu'un seul réacteur nucléaire en fonction (plus Gentilly 1 qui est en état de conservation... ), comparativement à 20 réacteurs pour l'Ontario. La seule expertise qu'il peut être intéressant de conserver est au niveau de la gestion des risques nucléaires.

La voie d'avenir en recherche est la fusion nucléaire, comme celle effectuée au Lawrence Livermore National Laboratory ( http://fr.wikipedia.org/wiki/National_Ignition_Facility ) ou l'ITER (http://fr.wikipedia.org/wiki/ITER). Au Québec, il y avait le Tokamak de Varennes, mais le projet a été abandonné depuis environ 10 ans.

Finalement, les coûts de mise en conservation ou de démantèlement de Gentilly 2 (si on décidait de le fermer) risquent d'être aussi assez élevés, de sorte que la rénovation peut être une option économiquement intéressante.

[Spock]

Tiens, tiens...

Puisqu'on parle d'expertise nucléaire...

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/nation ... 14620.html
Énergie atomique du Canada
Les ingénieurs accusent le gouvernement Harper
Première publication 21 mars 2011 à 11h46
Par Normand Rhéaume | TVA Nouvelles

Les ingénieurs et scientifiques d'Énergie atomique du Canada affirment qu'une crise est imminente dans l'industrie nucléaire canadienne et que le gouvernement Harper est responsable de la situation.

Les 1 200 membres du personnel scientifique et d'ingénierie de la société de la Couronne demandent au gouvernement conservateur de surseoir à la privatisation d'Énergie atomique du Canada limitée (EACL) jusqu'à ce que les circonstances de l'accident nucléaire au Japon soient clarifiées.

Les ingénieurs et professionnels soutiennent qu'une crise est imminente dans l'industrie nucléaire canadienne et que cette crise a été complètement orchestrée par le gouvernement Harper.

«Une course folle vers la vente d'EACL juste avant une élection, et dans le contexte actuel de la situation au Japon, ne peut mener à une décision bénéfique pour les Canadiens ou pour les propriétaires de réacteurs (canadiens) CANDU à l'étranger», affirme Marius Vartolomei, vice-président de l'association des employés techniques et scientifiques d'Énergie atomique du Canada.

Selon l'ingénieur, la vente d'EACL va sûrement conduire à une perte de l'expertise nécessaire pour continuer à faire fonctionner les centrales CANDU en toute sécurité pour les prochaines décennies.

M. Vartolomei insiste pour dire que cette expertise est une responsabilité du Canada envers ses citoyens et ceux des pays auxquels des réacteurs CANDU ont été vendus.

«Ces obligations ne peuvent être privatisées», ajoute Michael Ivanco, scientifique et aussi vice-président de la Société des ingénieurs professionnels et associés (SPEA).

M. Ivanco croit que la vente d'Énergie atomique du Canada met en danger l'équipe de la conception, de l'ingénierie et de la sûreté dont on pourrait avoir besoin en cas d'urgence.

«Nous risquons de perdre ces personnes extrêmement qualifiées et expérimentées si EACL est dépecée et vendue», prévient le scientifique fédéral.

Selon lui, le processus de restructuration d'Énergie atomique du Canada, en cours depuis 21 mois, a empêché la société d'État fédérale de signer tout contrat commercial majeur qui aurait gardé les ingénieurs très occupés.

Les ingénieurs réclament la signature du contrat de réfection du réacteur CANDU en Argentine, lequel est évalué à 500 millions $.

On craint des mises à pied et une perte de savoir faire à Énergie atomique du Canada.

«Avant cette famine orchestrée par le fédéral, la division des réacteurs CANDU rapportait beaucoup de revenus commerciaux», ont souligné MM. Ivanco et Vartolomei lors d'une conférence de presse au parlement à Ottawa.

Pourquoi je ne suis pas surpris?

[-=Cigaro=-]

Effectivement, l'abandon d'AECL par le gouvernement Harper va coûter cher au Canada.

[viper37]

Comme d'habitude vous déformez les faits pour essayer en vain de justifier votre point de vue.

Pas du tout, c'est la stricte vérité.

«Pas de barrages pour l'hydro-électricité»

Faux. Les écolos ne demandent certainement pas de démolir les barrages existant et qui satisfont déjà à la grande majorité des besoins énergétiques du Québec

Non, ils demandent à ce que nous ne bâtissions plus de barrages. Et comme Zor vous l'a expliqué, le Québec importe de l'électricité des autres provinces car il ne suffit pas à sa propre en demande en tout temps.

«Pas de nucléaire»

D'accord avec apollo. Le Québec n'a pas besoin du nucléaire.

Et tout comme Apollo, vous êtes parfaitement en mesure de faire une évaluation pertinente des risques, des coûts et des bénéfices de l'utilisation du nucléaire.
C'est fou, mais j'ai comme l'impression d'avoir un vague souvenir ici, sur le débat entourant les isotopes médicaux et la position du gouvernement de laisser ça au privé... Il me semblait bien que vous étiez de ceux pour qui la décision conservatrice était de la folie, voir un manque de vision...

«Pas de pétrole»

Faux. Les écolos ne sont pas contre l'exploitation du pétrole au Québec mais ils sont contre tout empressement irresponsable du gouvernement dans ce dossier.

Ça doit être pour ça qu'on a un moratoire sur l'exploitation pétrolière dans le Fleuve.
Ça doit aussi expliquer la position des écolos sur les voitures tant détestées...

«Pas d'éoliennes en ville, pas d'éoliennes dans la cour arrière des gens»

Mais ça va de soi, non ?

Pourquoi? C'est trop laid pour être chez vous, mais ça justifie de venir en installer dans ma cour arrière?

[uote]«Pas de gaz naturel»

Ne confondez surtout pas le dossier du gaz naturel avec celui du gaz de schiste. Dans les deux cas les écolos se préoccupent à raison de l'usage qu'on peut faire du gaz, mais dans le cas du gaz de schiste c'est d'abord et avant tout les techniques d'exploitation courantes qui sont critiquées. [/quote]
On demande un moratoire de 25 ans sur l'exploration, l'exploitation et l'utilisation, mais on est pas contre... Z'êtes dur à suivre.

«Pas de solaire parce que ça nuit aux scorpions dans le désert»

De quel désert parlez-vous ?

Voir la Californie, la centrale solaire qu'ils veulent bâtire. Les écolos sont contre.

Personnellement je suis pour une combinaison optimale de ces différentes sources d'énergie (sauf le nucléaire) et de quelques autres que vous n'avez pas nommées.

sauf le gaz. sauf le pétrole, sauf le nucléaire. Et il y en aussi qui sont contre les nouveaux barrages. Et moi je ne veux pas de moulin à vent dans le champ en arrière de chez moi.

Quel intérêt doit primer d'abord?

Les écolos agissent en chien de garde et c'est bien ainsi, mais il est bien évident qu'ils ne sont pas bêtement contre l'énergie comme vous voudriez le laisser penser. Ils sont contre le gaspillage de l'énergie par contre, et sur ce point je ne pense pas que vous puissiez être contre eux, et pour le reste ils pensent comme moi.

Les écolos agissent pour leur cause du jour, de façon irrationnelle et irréfléchie et ils font perdre des milliards de $ au Québec en agissant de concert avec d'autres formation de gauche pour lancer des campagnes de peur basée sur le mensonge et la démagogie plutôt que la réalité scientifique.

N'oubliez pas de bien profiter du ski de printemps. D'ici 2015, ça vous sera impossible de faire du ski sur la rive sud du St-Laurent, dixit Steeven Guilbaut, un de vos chien de garde qui agit bien

[viper37]

Je propose qu'on débranche les écolos comme cosmique pour qu'ils puissent vivre de la terre et sauvé la planète.

Comme les Amish.

Ouais, ça serait une bonne idée. Je suis en faveur moi aussi. Le prochain qui dit non à un projet de développement énergitique, on lui enlève le courant, de façon à maintenir la capacité du réseau. Il sera heureux, il ne polluera pas.

[viper37]

Tiens, tiens...

Puisqu'on parle d'expertise nucléaire...
Pourquoi je ne suis pas surpris?

C'était annoncé depuis au moins 2 ans, et les mêmes qui demandent à ce que le Québec ferment Gentilly dénonçait le gouvernement Conservateur pour cette décision.

Et remarquez qu'ici, on parle d'un transfert vers le privé, non pas d'une fermeture pure et simple.

[Handel]

Pourquoi je ne suis pas surpris de ce commentaire de Viper, qui lui veut faire le maximum de cash sans penser aux conséquences pour l'environnement et la santé humaine ? Le Québec n'a pas besoin de produire de l'énergie avec le nucléaire. Zor, j'aimerais savoir d'où tu prend tes informations lorsque tu dis que le Québec est un importateur net d'électricité. Je doute que ce soit vrai...

Libarté je crie ton nom.

Viper écoute son gouron Jeff Fillion qui a un secondaire IV en poche et répète l'avis de ce clown sur le forum.

Encore les gauchistes et les écolos communistes.

C'est sûr qu'on ne peut pas être tous éduqués comme un frais chier de Montréal qui étudie à McGill. Là, ce sont des gens intelligents dans la métropole. AIlleurs en province, c'est tous des caves.

Tu penses tu sérieusement innové avec ton attitude méprisante? Tu n'as pas dû passer assez de temps au Québec j'imagine, et tu ne fais probablement que passer, anyway, ça explique ton ton méprisant et tes commentaires insignifiants.

Je seconde ton commentaire (en fait, je seconde l'esprit de ton propos... pas la forme) sur le ton arrogant/méprisant qu'affiche Apollo. Ce peut être en effet désagréable. Mais tu ne t'aides pas avec ton "frais chier de Montréal qui étudie à McGill".

[Spock]

C'était annoncé depuis au moins 2 ans, et les mêmes qui demandent à ce que le Québec ferment Gentilly dénonçait le gouvernement Conservateur pour cette décision.

Et remarquez qu'ici, on parle d'un transfert vers le privé, non pas d'une fermeture pure et simple.

Je n'ai pas de misère à concevoir que la vente d'EACL aurait des conséquences très graves sur le maintien de l'expertise nucléaire canadienne, bien plus que ce que pourrait représenter la mise en conservation d'un seul réacteur comme Gentilly 2.

Tu reproches aux "anti-tout" de manquer de jugement et de sens critique, mais tu ne fais guère mieux qu'eux quand ton parti préféré est impliqué.

[Garak]

Ca démontre bien tout le manque de profondeur du PQ et de la gauche au Québec en général, leur "idéologie" n'est qu'un château de carte bâtit sur l'émotivité et les craintes suscité par l'actualité du moment présent ...

La centrale de Gentilly n'est pas situé dans une zone sismique et encore moins dans une zone à risque pour les tsunami, mais pour une pogné de vote de le PQ est prêt à joué de facon irresponsable sur les craintes des gens, plutôt que de faire un travail pédagogique et d'éducation sur cette source d'énergie ... Il faut ne pas chercher pourquoi le Québec fait du sur place, le PQ et ca facon populiste et opportuniste d'aborder à peu près tout les dossier en est en grande partie la cause.

[JMS]

Ca démontre bien tout le manque de profondeur du PQ et de la gauche au Québec en général, leur "idéologie" n'est qu'un château de carte bâtit sur l'émotivité et les craintes suscité par l'actualité du moment présent ...

La centrale de Gentilly n'est pas situé dans une zone sismique et encore moins dans une zone à risque pour les tsunami, mais pour une pogné de vote de le PQ est prêt à joué de facon irresponsable sur les craintes des gens, plutôt que de faire un travail pédagogique et d'éducation sur cette source d'énergie ... Il faut ne pas chercher pourquoi le Québec fait du sur place, le PQ et ca facon populiste et opportuniste d'aborder à peu près tout les dossier en est en grande partie la cause.

Pourtant le PQ est en faveur des dévelopements de gaz de schiste et de pétrole. Il veut que ce soit fait de façon sécuritaire tout en protégeant l'environnement autant que possible. Le PQ veut aussi que ce soit aussi payant pour le Québec que ce l'est pour la Colombie Britannique.

[Garak]

Pourtant le PQ est en faveur des dévelopements de gaz de schiste et de pétrole.

J'ai du manquer cet épisode ... ils sont en faveur des moratoires....

Ce qui est encore plus ironnique c'est que c'est le PLQ qui à moussée le développement Hydro-électrique de la province le PQ était à l'époque contre et en faveur du nucléaire ... Quand je dis que le PQ suit la direction du vent ... Pour savoir où le PQ s'en va on qu'à écouté le bulletin de 18h de TVA ...

[Le Valdorien]

Le nucléaire est inutile. Le coût de la réno est de 2G$. On pourrait l'économiser ou investir cette somme dans d'autres formes d'énergie.

[Garak]

Le nucléaire est inutile.

Il permet de diversifier les sources énergétique.

Le nucléaire est inutile. Le coût de la réno est de 2G$. On pourrait l'économiser ou investir cette somme dans d'autres formes d'énergie.

Je veux bien mais tous les autres sources plausibles sont été bloqué par des opposants.

[Yukiwi]

........ Quand je dis que le PQ suit la direction du vent ... Pour savoir où le PQ s'en va on qu'à écouté le bulletin de 18h de TVA ...

j'ai pensé la meme chose quand j'entends le PQ & Marois faire les "grands annonces" en suivant les grands lignes aux bulletins de nouvelles ... c'est pas la prmière fois ..