www.politiquebec.com

[Sergio]

C'est étrange que la décision ne prend aucune place dans tous les médias de gauche Québécois alors que des chemises se déchiraient lorsque les maîtres à penser du Plateau ont jugé les propos comme étant dde la diffamation

http://www.crtc.gc.ca/fra/archive/2010/2010-534.htm

Passages intéressants:

15. CJMF-FM indique que la station et ses animateurs, y compris M. Bouchard, sont clairement reconnus dans le marché radiophonique de Québec comme une radio d’opinion, et qu’ils exposent des points de vue sur des sujets d’intérêt public. La titulaire estime qu’il est légitime de critiquer Mme David puisqu’il s’agit d’une personnalité politique active reconnue comme telle. CJMF-FM fait également valoir que l’opinion exprimée par M. Bouchard, bien que discutable ou exagérée, n’est pas déraisonnable ou injurieuse envers Mme David et se rattache strictement à sa vie politique.

16. De plus, toujours selon CJMF-FM, le fait d’utiliser des qualificatifs tels que « marxiste », « communiste », « socialiste » et « Soviétique » est justifié dans les circonstances considérant que le parti dans lequel œuvre Mme David, Québec solidaire, a reconnu officiellement le Parti communiste du Québec comme étant lié ou représenté au sein de Québec solidaire, ce qui a d’ailleurs été précisé par l’animateur au cours de l’émission.

23. Dans les circonstances de l’espèce, le Conseil estime que les propos de l’animateur ne constituent pas des attaques personnelles injustifiées. Les qualificatifs utilisés pour décrire Mme David peuvent être exagérés, impopulaires ou de mauvais goût, mais ils demeurent reliés aux fonctions publiques et politiques de la plaignante et non à des attributs ou des motifs personnels. Mme David n’était pas non plus visée en tant que femme. La présence de Mme David dans le manuel scolaire était critiquée par l’animateur pour le simple fait qu’une politicienne, chef d’un parti politique, ne devrait pas y figurer. Selon lui, on ne devrait pas dire aux jeunes quoi penser, mais plutôt leur enseigner comment penser. L’animateur précise également qu’il aurait eu la même réaction si quelconque autre chef politique avait figuré dans le manuel scolaire. De plus, l’animateur a justifié la comparaison de Mme David à un chef soviétique ou un communiste par le fait que le parti Québec solidaire reconnait certains de ses membres comme faisant partie du Parti communiste du Québec.

24. Par ailleurs, le Conseil note que l’émission comporte une tribune téléphonique contenant des opinions et qu’en conséquence, les propos ont été clairement présentés comme les opinions de l’animateur et non comme des faits objectifs. Dans ce contexte, le Conseil est satisfait de la réponse de CJMF-FM. L’animateur était en droit d’émettre son opinion ou une critique, bien qu’exagérée ou inappropriée, sur un sujet d’intérêt public.

25. Conséquemment, le Conseil conclut que la titulaire n’a pas agi à l’encontre de la norme de haute qualité prévue dans la Loi.

[Lowwiig]

Ouais. Les montréalais ont de la misère avec le concept de radio d'opinion. On ne peut pas réellement leur en vouloir de ne pas comprendre de quoi il s'agit puisqu'ils n'en ont pas vraiment. Pour plusieurs, dès que tu oses critiquer la gauche en ondes tu fais de la radio poubelle. Si on écoutait certains gauchiste extrémistes, nos ondes radio seraient aussi censurées qu'en Chine.

[Jobserve]

C'est étrange que la décision ne prend aucune place dans tous les médias de gauche Québécois alors que des chemises se déchiraient lorsque les maîtres à penser du Plateau ont jugé les propos comme étant dde la diffamation

Étrange pour des observateur étranger. Mais pour quelqu'un qui connait bien les média montréalais, c'est tout a fait normal. Comment après avoir beurrer aussi épais un des deux coté de la tartine pourrait-ils regimber leur aiguillons sans contredire leur thèse a l'effet que la radio(d'opinion) de Québec est une poubelle a ondes ouvertes ?

15. CJMF-FM indique que la station et ses animateurs, y compris M. Bouchard, sont clairement reconnus dans le marché radiophonique de Québec comme une radio d’opinion, et qu’ils exposent des points de vue sur des sujets d’intérêt public. La titulaire estime qu’il est légitime de critiquer Mme David puisqu’il s’agit d’une personnalité politique active reconnue comme telle. CJMF-FM fait également valoir que l’opinion exprimée par M. Bouchard, bien que discutable ou exagérée, n’est pas déraisonnable ou injurieuse envers Mme David et se rattache strictement à sa vie politique.

En d'autre mots. "La titulaire estime qu'il est illégitime de critiquer Monsieur ou Madame X puisqu'il ne s'agit pas d'une personnalité politique active reconnue comme telle." Seul les élus on le droit a la critique et seulement concernant leur vie publique ?
On dirait une défense présenté aux tribunal d'une dictature soviétique.

16. De plus, toujours selon CJMF-FM, le fait d’utiliser des qualificatifs tels que « marxiste », « communiste », « socialiste » et « Soviétique » est justifié dans les circonstances considérant que le parti dans lequel œuvre Mme David, Québec solidaire, a reconnu officiellement le Parti communiste du Québec comme étant lié ou représenté au sein de Québec solidaire, ce qui a d’ailleurs été précisé par l’animateur au cours de l’émission.

Une chance que Mme David avait officiellement reconnu le parti communiste du Québec. Sinon l'utilisation du qualificatif de "socialiste" a son endroit aurait été une grave offense...

23. Dans les circonstances de l’espèce, le Conseil estime que les propos de l’animateur ne constituent pas des attaques personnelles injustifiées. Les qualificatifs utilisés pour décrire Mme David peuvent être exagérés, impopulaires ou de mauvais goût, mais ils demeurent reliés aux fonctions publiques et politiques de la plaignante et non à des attributs ou des motifs personnels. Mme David n’était pas non plus visée en tant que femme.

Si elle n'étais pas visée en tant que femme, pourquoi en faire mention ?

24. Par ailleurs, le Conseil note que l’émission comporte une tribune téléphonique contenant des opinions et qu’en conséquence, les propos ont été clairement présentés comme les opinions de l’animateur et non comme des faits objectifs. Dans ce contexte, le Conseil est satisfait de la réponse de CJMF-FM. L’animateur était en droit d’émettre son opinion ou une critique, bien qu’exagérée ou inappropriée, sur un sujet d’intérêt public.

25. Conséquemment, le Conseil conclut que la titulaire n’a pas agi à l’encontre de la norme de haute qualité prévue dans la Loi.

La main de Dieu dans son enrobage judiciaire conclut donc que CJMF-FM n'est pas une radio poubelle et respecte des norme de haute qualité.

Ouais. Les montréalais ont de la misère avec le concept de radio d'opinion. On ne peut pas réellement leur en vouloir de ne pas comprendre de quoi il s'agit puisqu'ils n'en ont pas vraiment.

Tu doit être de Québec pour penser cela. Moi qui pensait que les gens de Québec souffrait d'un complexe d'infériorité. Alors dit moi, quand est-ce que Lebeaume va trouver un autre figure pour remplacer Rapaille et terminer enfin votre psychanalyse ? Plusieurs montréalais aimerais bien savoir de quoi vous soufrer au juste.

[viper37]

c'est drôle que le CRTC rejette plus de plaintes aujourd'hui sous un gouvernement conservateur qu'autrefois sous la gouverne des Libéraux. Indépendance politique qu'on nous disait...

[zor]

étrange que Sergio nous rapporte un jugement du CRTC, surtout pour vanter la décision, après avoir dit ça :

Depuis quand le CRTC est une référence en matière de jugement ?

c'est drôle que le CRTC rejette plus de plaintes aujourd'hui sous un gouvernement conservateur qu'autrefois sous la gouverne des Libéraux. Indépendance politique qu'on nous disait...

Ha oui? Le CRTC rejette plus de plaintes? Ce n'est pas parce que le CRTC a rejetter celle là et pas celle contre Fillion que les choses ont changé. Ça reste anecdotique.

[El Kabong]

Exemple de cohérence ZÉRO.

étrange que Sergio nous rapporte un jugement du CRTC, surtout pour vanter la décision, après avoir dit ça :

Depuis quand le CRTC est une référence en matière de jugement ?

CQFD

Merci zor pour cette démonstration.

[Sir]

étrange que Sergio nous rapporte un jugement du CRTC, surtout pour vanter la décision, après avoir dit ça :

Depuis quand le CRTC est une référence en matière de jugement ?

Souvent, juste citer les gens est suffisant pour enfoncer le clou.

[viper37]

Ha oui? Le CRTC rejette plus de plaintes? Ce n'est pas parce que le CRTC a rejetter celle là et pas celle contre Fillion que les choses ont changé. Ça reste anecdotique.

c'est juste une impression. je n'ai pas eu le temps de chercher et d'analyser toutes les plaintes, de toute façon, l'analyse sera subjective.

ce que je considère comme trivial, Sir le considérera comme une crime de lèse-majestée.

mais dans le cas de Bouch, ça doit faire 4-5 plaintes qui sont rejetées contre lui. On jurerait qu'il y a un changement de tendance...

[zor]

Je sais pas, moi j'ai toujours trouvé que c'était rare qu'il y avait condamnation. Et j'imagine que c'est normal aussi, car les gens sont habitués de poursuivre pour pas grand chose.

[viper37]

Je sais pas, moi j'ai toujours trouvé que c'était rare qu'il y avait condamnation. Et j'imagine que c'est normal aussi, car les gens sont habitués de poursuivre pour pas grand chose.

blâme, plutôt que condamnation. Le CRTC ne donne pas d'amendes, contrairement au FCC.