www.politiquebec.com

[zor]

En Afghanistan, on a attaqué en réponse au 11 septembre. Sans ça, on aurait jamais attaquer. La guerre civile, on s'en sacrait. Le problème était le terrorisme.

Peut être que les motivations n,étaient pas exactement le même mais la conséquences sur le terrain serait la même. L'Otan à aidé les forces d'opposition notamment l'alliance du Nord contre les Taliban.

La différence c'est qu'il se passe quelque chose présentement en Lybie. En Afghanistan, c'était relativement stable, pas de guerre civile active, même si l'alliance du Nord était en théorie en guerre contre les talibans.

L'anti-américanisme à atteind des niveaux dangereusement haut ces dernières années, je comprend la prudence d'Obama sur le dossier.

Il vient de virer de bord pas à peu près, car il est maintenant pour un bombardement des artilleries libyennes.

[viper37]

pas de guerre civile active,

Come on, sois sérieux 2 minutes. Massoud venait de se faire assassiner quelques semaines avant l'invasion, et si il y avait une "acalmie" sur le front, c'est parce que les Talibans avaient repoussés l'Alliance du Nord, au nord, justement.

[zor]

pas de guerre civile active,

Come on, sois sérieux 2 minutes. Massoud venait de se faire assassiner quelques semaines avant l'invasion, et si il y avait une "acalmie" sur le front, c'est parce que les Talibans avaient repoussés l'Alliance du Nord, au nord, justement.

Il y a différents niveaux d'activité. C'était pas aussi actif qu'en Libye en ce moment. Mais comme je le disais, la différence principale est surtout la raison pour laquelle on a attaqué.

[viper37]

Remarquez que je ne portais même pas encore de jugement là-dessus. Mais quand même, petite remarque : on est pas intervenu au Rwanda, et regardez ce qui est arrivé. Toujours rien au Darfour, et le compteur des morts continue à rouler. Je ne veux pas comparer la révolte libyenne et le génocide rwandais, mais si on laisse tout passer à cause «qu'on a pas d'affaire-là», je ne vois pas non plus comment ça pourrait améliorer le sort d'humains sur notre petite boule bleue.

C'est ce que la gauche nous dit à chaque fois. Mois je me rallie à la majorité.

Je crois personnellement que les gens qui font un parallèle avec l'Afghanistan et l'Iraq se trompent royalement. Primo, ici pas d'imposition de la démocratie à cause de la présence de troupes étrangères. Deuxio, des institutions ont été mise en place par les rebelles. Il n'y avait pas vraiment de rébellion (sauf kurde) en Irak et elle était extrêmement désorganisé en Afghanistan. Quoique la Libye n'a pas les institutions égyptiennes et tunisiennes. Tertio, en Libye, dans les 10 dernières années du moins, le dictateur en poste était toléré et armé par l'Occident jusqu'à très récemment.

En Irak, les Chiites et les Kurdes s'était rebellés contre Saddam, mais on les abandonnés à leur sort. C'était le même problème que dans bien des États actuels

En Irak, on nous disait qu'il ne fallait absolument pas détrôner un dictateur séculaire n'ayant aucun lien avec Al-Queida parce que ça leur laissait ainsi le champ libre. Le discours a comme tourné à 180 degrés aujourd'hui...

Mais c'est tant mieux. Je me rappellerai de la Libye la prochaine qu'on discutera d'une invasion militaire quelque part.

C'est bien. Je vois que vous avez bien intégré la notion de pacifisme. Du genre : « La guerre ne me dérange pas vraiment, tant que c'est pas dans ma cour ».

Exact. C'est toujours comme ça.

[apollo]

La droite se fou des valeurs démocratiques, elle ne pense qu'a ses intérêts économiques et stratégiques dans cette région.

Ils donnent l'impression de vouloir aider les Libyens pour des motifs humanistes mais pour ce qui est des massacres au Yemen et au Bahrain, il n'y a pas de raison d'intervenir car le gouvernement et la monarchie locale sont avantageux pour nous.

[LeSultan]

C'est ce que la gauche nous dit à chaque fois. Mois je me rallie à la majorité.

Laisse faire le combat gauche / droite. Ça n'a rien a voir dans ce débat. Autant de gens se réclamant de la droite et de la gauche ont commis des massacres ou les ont financé.

En Irak, les Chiites et les Kurdes s'était rebellés contre Saddam, mais on les abandonnés à leur sort. C'était le même problème que dans bien des États actuels

Si les Kurdes étaient bien organisés, les Chiites l'étaient moins. C'est plus dans ce sens-là que je disais cela. Pour le reste, je suis d'accord.

En Irak, on nous disait qu'il ne fallait absolument pas détrôner un dictateur séculaire n'ayant aucun lien avec Al-Queida parce que ça leur laissait ainsi le champ libre. Le discours a comme tourné à 180 degrés aujourd'hui...

Ah oui? Bizarre, j'avais pas entendu ça lors de la première guerre du Golfe.

De toute façon, le problème avec la deuxième invasion, j'imagine que tu te rappelles, c'était que certains pays nous affirmaient que Saddam avait des armes de destruction massive en sa possession. Chose qui s'est avérée fausse...

Comme je vous disais dans un message précédent, occuper un pays n'est pas une façon d'amener la démocratie. Pas de ça dans le cas libyen.

Exact. C'est toujours comme ça.

Non.

[apollo]

Remarquez que je ne portais même pas encore de jugement là-dessus. Mais quand même, petite remarque : on est pas intervenu au Rwanda, et regardez ce qui est arrivé. Toujours rien au Darfour, et le compteur des morts continue à rouler. Je ne veux pas comparer la révolte libyenne et le génocide rwandais, mais si on laisse tout passer à cause «qu'on a pas d'affaire-là», je ne vois pas non plus comment ça pourrait améliorer le sort d'humains sur notre petite boule bleue.

C'est ce que la gauche nous dit à chaque fois. Mois je me rallie à la majorité.

Je crois personnellement que les gens qui font un parallèle avec l'Afghanistan et l'Iraq se trompent royalement. Primo, ici pas d'imposition de la démocratie à cause de la présence de troupes étrangères. Deuxio, des institutions ont été mise en place par les rebelles. Il n'y avait pas vraiment de rébellion (sauf kurde) en Irak et elle était extrêmement désorganisé en Afghanistan. Quoique la Libye n'a pas les institutions égyptiennes et tunisiennes. Tertio, en Libye, dans les 10 dernières années du moins, le dictateur en poste était toléré et armé par l'Occident jusqu'à très récemment.

En Irak, les Chiites et les Kurdes s'était rebellés contre Saddam, mais on les abandonnés à leur sort. C'était le même problème que dans bien des États actuels

En Irak, on nous disait qu'il ne fallait absolument pas détrôner un dictateur séculaire n'ayant aucun lien avec Al-Queida parce que ça leur laissait ainsi le champ libre. Le discours a comme tourné à 180 degrés aujourd'hui...

Mais c'est tant mieux. Je me rappellerai de la Libye la prochaine qu'on discutera d'une invasion militaire quelque part.

C'est bien. Je vois que vous avez bien intégré la notion de pacifisme. Du genre : « La guerre ne me dérange pas vraiment, tant que c'est pas dans ma cour ».

Exact. C'est toujours comme ça.

Tu mélanges tout.

La guerre en Irak était illégale et basée sur des mensonges.

Lâches-nous avec tes analyses sans queue ni tête et bordéliques.

Informes-toi avec autres choses que la radio "whitetrash".

[Mouton Enragé]

Sérieusement, Aidez les Lybiens est une perte de temps et d'argent. Un pertes de temps, parce qu'au final on aura changé 1 dollars pour 4 x 25 sous. Et c'est si on est optimiste, car il existe la possibilité bien réel que le remplaçant soit pire. Et si par un hasard incroyable, le remplaçant potentiel s'avèrerait à avoir de l'allure, une intervention américaine serait son baiser de la mort puisqu'il serait accusé d"être une marionnette des États-Unis.

Le monde arabe aura des chances de changer que le jour que les Musulmans marcheront pour faire sortir la Charia de leur loi. Tant que cela ne sera pas fait, ils se condamnent à vivre une enfer. Déjà on peut entrevoir ce que serait une Libye sans Khadafi:

Important Fatwa of Grand Ayatollah Vahid Khorasani: Is is Duty of Eevery Muslim to Help the Oppressed People of Bahrain

The issue that is now important is this … what is really important and believers should inform each other is this issue: The oppression that is now in Bahrain… not only Shi’ah and Muslims of Bahrain… in this insurgence by foreign countries over a shelter less nation… this does not lead to any rest for Muslims… this tragedy is impossible to tell.


Important Fatwa of Grand Ayatollah Vahid Khorasani: Is is Duty of Eevery Muslim to Help the Oppressed People of Bahrain(Ahlul Bayt News Agency) -

In the Name of Allah, the Compassionate, the Merciful

The issue that is now important is this … what is really important and believers should inform each other is this issue: The oppression that is now in Bahrain… not only Shi’ah and Muslims of Bahrain… in this insurgence by foreign countries over a shelter less nation… this does not lead to any rest for Muslims… this tragedy is impossible to tell.

The tragedy is this… a group of Muslims… a group of believers is killed by Jews and Christians. For our claims are reasonable, any of our claims has a proof… and it is unchangeable. Someone may say those who have come are from Muslim states… why do you say that Jews and Christians are murdering the people of Bahrain? The issue is provable.

We ask this question which one of them has no friendly relation with the presidents of Europe and America? Which one of them has no friendly relation? Where is the human conscience?

But the great issue the Qur’an reads: O you who have faith! Do not take the Jews and the Christians for allies: they are allies of each other. Any of you who allies with them is indeed one of them. Indeed Allah does not guide the wronging lot. This is also the Qur’an. According to the human conscience and the Qur’an… Jews and Christians murder Muslims in Libya and Bahrain and in every country these Muslims have moved to restore their rights.

Now, this is the astonishing issue. This issue should be taken into consideration. It is not trivial issue. The group who so called defend human rights… Should I have an opportunity, I shall prove that all human rights bodies in civilized states are in fact the societies of crimes and against human rights. For example, they have kept silent in relation to these issues, later, they justify it… for they are united. It is not dispatching army to Bahrain? According to international laws…of course, they are bloody fools… according to the laws of the cooperation States Council, should a foreign country attack one of them, the member country can go for help. This is right, but here, the people of Bahrain have moved, not a foreign country has attacked Bahrain. Definitely, the cooperation council is in fact a cooperation council for few families. That is a royal family of that country has a convention with each other. Should his nation moves against this family that family will go for help and so on.

This is human rights? This is what some Western individuals claim? They have convention. Therefore, attacking Bahrain by these countries is lawful. Attacking Bahrain is lawful! , that is, human rights are to defend the royal family of Bahrain. The rights of such and such Libyan man… the rights of such a family who have plundered oil reservoirs for centuries and the wealth is distributed among one family. This is human rights? This is oppression. Muslims’ burden is so important.

In the end, the holy Prophet’s words: Believers are like one body in their behavior and dealing with each other. In fact, may all people’s souls be sacrificed for such saying.

O who have faith in Pakistan, India, Iran, Turkey and wherever a believer is. Verily, believers in their behavior and dealing with each other are one body, should one of them faces a problem, and others will go for help. Should a part of the body faces a problem, other limbs will go for help. If it so, that pure young, with that intention was so murdered that is untold. He was soiled with his blood in Bahrain, whereas believers in the world are resting?

It is the duty of any Muslim to help the oppressed people of Bahrain and others as far as he can. What a people! From which country! It is a country in which a “Sayyid Bahraini” moved and revived the narrations. It is a country in which the writer of book al-Hada’iq (jurisprudential periodical) moved so strongly. It was from Tahara (purity) to the end. He finished it strongly. These people are heirs of these evolutions and sciences. These sincere people are standing against the plunderers who are ready to sell their country to infidels of Europe and America.

We hope that you read ziyarat Ashura, Istighatheh prayer of Lady Fatimah al-Zahra’ and ask others to do so. What we can help now is this:

«اللهم انا نشکوا الیک فقد نبینا و غیبة ولینا و کثرة عدونا و قلة عددنا و تظاهر الزمان علینا».

Allahumma inna nashku ilayka faqda nabiyyna wa ghaybata waliyna wa kathrati adwwana wa qillata adadana wa tazahuri az zamani alayna.

End item/ 129

http://abna.ir/data.asp?lang=3&id=232007

Déjà avec la situation actuelle, ils trouvent des justifications pour attaquer les Juifs et les Chrétiens. C'est surement pas la présence de troupe américaine qui calmerait le jeu.

[viper37]

Tu mélanges tout.

La guerre en Irak était illégale et basée sur des mensonges.

Lâches-nous avec tes analyses sans queue ni tête et bordéliques.

Informes-toi avec autres choses que la radio "whitetrash".

ah, un raciste anti-américain qui vient me faire la leçon. J'adore
Une position énoncée par le gars qui était près à voir tout les pays arabes à feu et à sang pour prouver son point. J'imagine que tu es conséquent et que tu diabolise l'intervention militaire alliée aujourd'hui, puisque les arabes n'ont pas besoin de nous autres (occidentaux) pour se débarasser de leurs dictateurs?

La Guerre en Irak était "illégale" parce que non sanctionné par l'ONU. Si la France avait apposé son veto sur la Libye, il n'y aurait pas d'intervention légale actuellement. Ça changerait quoi?

[-=Cigaro=-]

La Guerre en Irak était "illégale" parce que non sanctionné par l'ONU. Si la France avait apposé son veto sur la Libye, il n'y aurait pas d'intervention légale actuellement. Ça changerait quoi?

C'est pourtant clair comme l'eau du Jourdain. Ça change la légitimité d'une attaque internationale. La conséquence d'une attaque illégitime, c'est que ça risque de justifier d'autres attaques illégitimes, d'augmenter le risque d'un troisème grand conflit mondial.

[Mouton Enragé]

La Guerre en Irak était "illégale" parce que non sanctionné par l'ONU. Si la France avait apposé son veto sur la Libye, il n'y aurait pas d'intervention légale actuellement. Ça changerait quoi?

C'est pourtant clair comme l'eau du Jourdain. Ça change la légitimité d'une attaque internationale. La conséquence d'une attaque illégitime, c'est que ça risque de justifier d'autres attaques illégitimes, d'augmenter le risque d'un troisième grand conflit mondial.

Ben atteint quelques semaines et tu vas voir des journalistes écriront que l'intervention a été fait sous de faux prétexte et qu'en réalité que le contrôle du pétrole était le véritable motif. Tôt au tard, cette intervention va revenir à le gueule des intervenants d"une façon ou d'une autre.
Donc à devenir une attaque illégitime dans l'esprit d'une majorité de personnes.

[Garak]

La Guerre en Irak était "illégale" parce que non sanctionné par l'ONU. Si la France avait apposé son veto sur la Libye, il n'y aurait pas d'intervention légale actuellement. Ça changerait quoi?

C'est pourtant clair comme l'eau du Jourdain. Ça change la légitimité d'une attaque internationale. La conséquence d'une attaque illégitime, c'est que ça risque de justifier d'autres attaques illégitimes, d'augmenter le risque d'un troisème grand conflit mondial.

La guerre en Afghanistan est donc légitime, depuis le temps qu'on vous le dit ...

[viper37]

C'est pourtant clair comme l'eau du Jourdain. Ça change la légitimité d'une attaque internationale. La conséquence d'une attaque illégitime, c'est que ça risque de justifier d'autres attaques illégitimes, d'augmenter le risque d'un troisème grand conflit mondial.

En droit international, la légitimité, c'est la loi du plus fort, tout simplement.

Que l'ONU sanctionne ou pas une opération ne change rien. Je ne suis pas certain quew l'ONU sanctionne le renversement de régime, hors c'est exactement ce qui se passe actuellement.

Alors, on remballe tout et on s'en va?

[Mouton Enragé]

Le véto de la Russie contre les interventions sur la Kosovo a-t-il changé quelques chose? Pourtant, il aurait dû car ce n'est pas clair que l'on a bombardé les "méchants" .

L'ONU est devenu un cirque, alors personne ne s'en souci plus.

[bechar]

Je me suis personellement converti à la nouvelle religion du pacifisme. Peu importe le nombre d'individus massacrés, c'est mieux qu'ils soient 1 million à se faire tuer par leurs propres dirigeants que quelques centaines par nous.

Tu parles d'un pacifiste qui tolère les génocides!!!

Probablement, un pacifiste à la sauce drettiste croche.

[viper37]

Probablement, un pacifiste à la sauce drettiste croche.

c'est toi qui défendait le Soudan l'autre jour, pas moi.

[apollo]

80% de la population du Bahrain est chiite. La monarchie est sunnite et les chiites sont quasi-inexistant dans le gouvernement.

Bref, le peuple demande ses droits primaires. Les USA se foutent bien de ce peuple, de toute façon la monarchie locale les avantage si bien.

God Bless America. Home of the Cowards.

[Ceto]

80% de la population du Bahrain est chiite. La monarchie est sunnite et les chiites sont quasi-inexistant dans le gouvernement.

Bref, le peuple demande ses droits primaires. Les USA se foutent bien de ce peuple, de toute façon la monarchie locale les avantage si bien.

God Bless America. Home of the Cowards.

L'Iran est aussi un beau pays qui ne cherche que la liberté démocratique des peuples chiites.

[apollo]

80% de la population du Bahrain est chiite. La monarchie est sunnite et les chiites sont quasi-inexistant dans le gouvernement.

Bref, le peuple demande ses droits primaires. Les USA se foutent bien de ce peuple, de toute façon la monarchie locale les avantage si bien.

God Bless America. Home of the Cowards.

L'Iran est aussi un beau pays qui ne cherche que la liberté démocratique des peuples chiites.

Parlant de l'Iran. Le pays n'a jamais été aussi fort et sûre de lui depuis que les génies du Pentagone ont envahi l'Irak et l'Afghanistan.

Les Talibans étaient aussi les ennemis de Téhéran mais contrairement à vous, les Iraniens n'ont pas tombé dans le piège. hehehe

[viper37]

Je vous annonce aussi qu'en Syrie, un autre allié traditionnel des USA (je sais qu'on va essayer de nous la sortir celle là, alors je prend de l'avance), il n'y aura pas d'intervention militaire.

So much for the justification... Comme quoi, un cour de politique à l'université ne rend pas nécessairement intelligent!