www.politiquebec.com

[moso molo]

Domestic opposition ne veut pas dire qu'il s'est fait bloqué par le congrès.

C'est un processus.

Ça a commencé chez certains hommes de loi, repris par les médias et ensuite par les élus.

Donc il n'y as pas eu de blocage venant du congrès, tes lubies ne sont pas nécessairement une réalité....

Tu n'as aucune espèce de vison d'ensemble. Comme si Obama pouvait prendre des décisions en vase clôt et que ça n'avait aucun impact sur sa présidence.

Ohhhhh pauvre petit, il s'en fait pour sa présidence, il fait vraiment pitiè ce obama n'est-ce pas? ......... il est censé d'essayé de fermé guantanamo tel que promis,et non pas de la repartir comme dans le temps de bush, c'est quoi que tu ne comprend pas la dedans?

Ce que tu ne comprends pas, c'est que fermer Guantanamo fait peur à une frange de l'électorat et cette peur, comme si souvent, a été instrumentalisée par le GOP.

Encore la faute des républicains et bush, ca fait vraiment dure votre affaire.....

[BusterBunny]

Quel processus légal Obama devrait-il prendre pour fermer Guantanamo?

[viper37]

Quel processus légal Obama devrait-il prendre pour fermer Guantanamo?

celui que la gauche réclame depuis le début: libérer tout le monde et les renvoyer dans leur pays d'origine. Ce sont apparemment des détenus illégaux. Et c'est ce que la promesse d'Obama laissait entrevoir.

Hors, il a voulu faire comme son prédecesseur et juger les criminels qui s'y trouve enfermer. Sauf que là, il s'est aperçu en cour de route que dans ces prisonniers là, certains étaient juste trop dangereux pour qu'on les juge, il devraient rester enfermé jusqu'à ce qu'Al Queida rende les armes.

Le plus qu'il a essayé de faire, c'est de déménager les prisonniers de Gitmo Bay vers une autre prison aux États-Unis. Ça n'est pas exactement ça que ses supporters avaient en tête lorsqu'il a promis de fermer la prison de Guantanamo. Avec raison, le Congrès s'est opposé au transfert de prisonniers jugés très dangereux, trop dangereux même pour être jugés et courrir le risque qu'ils soient libérés dans des prisons sur le continent américain.

[zor]

trop dangereux pour être jugés???

[Phil]

trop dangereux pour être jugés???

En effet, je la comprends pas celle-là. On a jugé les criminels nazis mais on ne peut pas juger des "terroristes" accusé d'avoir tuer quelques soldats américains?

[Sir]

trop dangereux pour être jugés???

En effet, je la comprends pas celle-là. On a jugé les criminels nazis mais on ne peut pas juger des "terroristes" accusé d'avoir tuer quelques soldats américains?

Ça s'appelle instrumentaliser la peur.

Par des fausses informations, vous faites augmenter artificiellement le potentiel de danger d'une situation et parallèlement, vous accuser de négligence ceux qui vous y exposent.

C'est exactement ce qui arrive à Obama dans le cas des prisonniers de Guantanamo.

[apollo]

La démocratie US est malade.

Aucune véritable démocratie permettrait ce genre de prison et de violations juridiques.

La droite américaine aime la démocratie à géométrie-variable.

[apollo]

trop dangereux pour être jugés???

Propagande qui semble fort utile.

Aucun individu au Monde peut-être trop dangereux pour recevoir un procès juridique.

Comme l'écrit Sir, il s'agit d'une instrumentalisation républicaine et il semble que les moutons gobent le tout.

[moso molo]

trop dangereux pour être jugés???

Propagande qui semble fort utile.

Aucun individu au Monde peut-être trop dangereux pour recevoir un procès juridique.

Comme l'écrit Sir, il s'agit d'une instrumentalisation républicaine et il semble que les moutons gobent le tout.

Ce sont des réthoriques(ils font de la projection) complètement stupide pour endormir les gens, tout comme celle que les terroristes détestes nos libertés et tout le kit qui vient avec(Écouté Eric Duhaime ou Richard Martineau, qui sont de très bon exemple) quand en faite ce sont ceux qui les dénoncent qui détestent nos libertés et que ca serait trop dangereux pour eux(leur crédibilité) si ils étaient jugé aux États Unis tous

[apollo]

Ce sont des réthoriques(ils font de la projection) complètement stupide pour endormir les gens, tout comme celle que les terroristes détestes nos libertés et tout le kit qui vient avec(Écouté Eric Duhaime ou Richard Martineau, qui sont de très bon exemple) quand en faite ce sont ceux qui les dénoncent qui détestent nos libertés et que ca serait trop dangereux pour eux(leur crédibilité) si ils étaient jugé aux États Unis tous

Éric Duhaime est un clown.

Il veut jouer le chevalier libertarien du Québec mais se plante royalement dans ses dires.

Le pire est lorsqu'il est à la radio et qu'il débite sa pensée sans trop réfléchir.

Il veut nous vendre une idéologie farfelue et facilement déboulonnante.

Quant à Martineau, il est bien bas celui-là. Ses petits papiers quotidiens sont ridicules et parfumés de démagogie ainsi que de raccourcis simplistes.

[uobbuob]

en campagne électorale, quel était le pourcentage des représentants en lice dans tous les états qui ont promis de voter pour la fermeture de guantanamo? était-ce un enjeu unilatéral dans le pays? combien de ceux-ci ont été élus?

[viper37]

trop dangereux pour être jugés???

C'est l'argument de l'administration américaine pour conserver des prisonniers à Guantanamo sans les juger. J'ai dû posté l'article ici il y a un an, au moins.

[viper37]

trop dangereux pour être jugés???

En effet, je la comprends pas celle-là. On a jugé les criminels nazis mais on ne peut pas juger des "terroristes" accusé d'avoir tuer quelques soldats américains?

Les Nazis étaient vaincus à plate couture et ceux qui se sont échappés ne représentait même pas un risque pour la paix. C'est différent avec Al-Queida.

[viper37]

La droite américaine aime la démocratie à géométrie-variable.

Dans ce cas-ci, c'est la gauche. Mais on se perd dans les détails, ils ne sont pas Staliniens, alors ils sont à droite. Désolé, la prochaine fois j'essaierai d'utiliser des mots plus simples pour que tu puisses comprendre.

[apollo]

Les Nazis étaient vaincus à plate couture et ceux qui se sont échappés ne représentait même pas un risque pour la paix. C'est différent avec Al-Queida.

Comparaison boiteuse.

Une démocratie doit juger convenablement n'importe quel criminel. C'est un précepte indemnisable que même George Washington avait déclaré. Dommage que les Américains soient si ignares de leur propre histoire.

Guantanamo n'a pas de raison d'être, point finale.

[apollo]

La droite américaine aime la démocratie à géométrie-variable.

Dans ce cas-ci, c'est la gauche. Mais on se perd dans les détails, ils ne sont pas Staliniens, alors ils sont à droite. Désolé, la prochaine fois j'essaierai d'utiliser des mots plus simples pour que tu puisses comprendre.

Lâches-nous avec ton obsession gauche-droite. Les démocrates ne sont pas des gauchistes. Ils sont seulement un peu plus interventionnistes que les républicains.

Vas suivre un cours de politique 101, tu aurais l'air plus sérieux.

[viper37]

Lâches-nous avec ton obsession gauche-droite. Les démocrates ne sont pas des gauchistes. Ils sont seulement un peu plus interventionnistes que les républicains.

Vas suivre un cours de politique 101, tu aurais l'air plus sérieux.

Nier que les Démocrates représente la gauche américaine, et on vient faire la leçon sur la politique

Finalement, tu es simplement un ado venu troller sur le forum, rien de plus. Incapable de tenir une discussion sérieuse avec des gens comme toi. Tu as connu Béchar sur un autre forum avant de venir ici?

[apollo]

Finalement, tu es simplement un ado venu troller sur le forum, rien de plus. Incapable de tenir une discussion sérieuse avec des gens comme toi. Tu as connu Béchar sur un autre forum avant de venir ici?

MDR

Les démocrates sont de la gauche dans une perspective américaine mais pas nord-américaine, ni même occidentale.

Contrairement à toi, j'ai suivi un cours de politique à l'université.

De plus, les démocrates ne sont pas un ensemble monolithique et il s'agit d'un groupement politique se situant plutôt au centre qu'à la gauche. Les gauchistes du parti se compte par les doigts de la main.

CQFD.

[apollo]

Finalement, tu es simplement un ado venu troller sur le forum, rien de plus. Incapable de tenir une discussion sérieuse avec des gens comme toi. Tu as connu Béchar sur un autre forum avant de venir ici?

MDR

Les démocrates sont de la gauche dans une perspective américaine mais pas nord-américaine, ni même occidentale.

Contrairement à toi, j'ai suivi un cours de politique à l'université.

De plus, les démocrates ne sont pas un ensemble monolithique et il s'agit d'un groupement politique se situant plutôt au centre qu'à la gauche. Les gauchistes du parti se comptent par les doigts de la main.

CQFD.

[moso molo]

Les Nazis étaient vaincus à plate couture et ceux qui se sont échappés ne représentait même pas un risque pour la paix. C'est différent avec Al-Queida.

Vraiment n'importe quoi, les nazis eux avait un pays, une armée très puissante, alqeada existe seulement dans les médias de masses, et dans la bouche des militaires, point à la ligne.

[skidooman]

Hors, il a voulu faire comme son prédecesseur et juger les criminels qui s'y trouve enfermer. Sauf que là, il s'est aperçu en cour de route que dans ces prisonniers là, certains étaient juste trop dangereux pour qu'on les juge, il devraient rester enfermé jusqu'à ce qu'Al Queida rende les armes.

J'ai de la misère avec ça, moi.

S'ils sont si dangereux, me semble que n'importe quel juge les trouvera coupables.

Le système de justice américain a déjà eu affaire avec des gens très fous, très dangereux. Me semble que ça n'a pas si mal marché que ça.

Et en plus, on ouvre la porte sur une méchante pente ici. Les gens d'Al-Qaeda sont trop dangereux pour être jugés. OK. La prochaine fois que l'on aura un supposé pédophile, meurtrier en série ou autre personne peu recommandable, est-ce que l'on donne le droit à l'État de l'enfermer sans procès pour toujours parce qu'il est "trop dangereux", et on veut pas prendre la chance qu'il soit remis en liberté?

Une fois parti, qu'est-ce qui empêche nos autorités bienveillantes à étendre leur action au-delà de ça? Et qui les surveille?

[Chappy]

Hors, il a voulu faire comme son prédecesseur et juger les criminels qui s'y trouve enfermer. Sauf que là, il s'est aperçu en cour de route que dans ces prisonniers là, certains étaient juste trop dangereux pour qu'on les juge, il devraient rester enfermé jusqu'à ce qu'Al Queida rende les armes.

J'ai de la misère avec ça, moi.

Pourtant parmi ceux qui ont été remis en liberté de Guantanamo, il y a un certain Abu Sayyaf al-Shihri, saoudien d'origine, libéré en novembre 2007, qui est devenu le numéro deux d'Al Qaeda au Yémen !! Il était alors retourné en Arabie Saoudite. Après son programme de réhabilitation, il avait complètement disparu et on le soupçonne d'être relié à l'attentat terroriste perpétrée contre l'ambassade des États-Unis à Sana, la capitale yéménite, en septembre 2008 (http://www.nytimes.com/2009/01/23/world ... .html?_r=2).

Ce n'est qu'un exemple que j'ai trouvé, mais des cas comme ça il y en a eu des dizaines et il y en aura d'autres, croyez-moi...

Un rapport du Pentagone datant de mai 2009 nous montre que les cas d'ex détenus de Guantanamo qui redeviennent des terroristes actifs, entre autre au service des talibans en Afghanistan et d'al-Qaeda en Irak, a doublé entre décembre 2008 et mars 2009, passant de 7% à 14% !! (http://www.cnn.com/2009/US/05/26/gitmo. ... index.html)

Voilà les vrais chiffres.

[skidooman]

Est-ce qu'il a été jugé?

Me semble que non.

S'il l'avait été, il aurait peut-être fini au centre pénitencier le plus proche...

Et, soit-dit en passant, si on m'enferme pendant des années pour rien, c'est clair que quand je reviens chez-nous, je vais être plus susceptible aux arguments d'Al-Qaeda.

[Chappy]

Est-ce qu'il a été jugé?

De mémoire, non, faute de preuve suffisante. C'est pour ça qu'il a été relâché.

[Myriade]

il y a quelque chose qui m'échappe dans la structure électorale des é.u

Buster et Sir viennent de nous renseigner de façon concrète, j'adore ça. J'en sais moins qu'eux, mais je sais que les USA ont un système savamment bloqué par un pouvoir plus puissant que celui du président et de son gouvernement, pouvoir qui n'est pas celui du peuple. La marge de manoeuvre pour changer les choses est très petite.

Il faut comprendre l'histoire des États-Unis. Quand ils ont déclaré leur indépendances, ils ne voulaient pas de structure de pouvoir trop importante vers un seul individu ou groupe. Ainsi, le fameux concept de "check and balance" a été inventé. N'oublions pas qu'ils se sont débarrassés d'une monarchie, alors le réflexe était normal.

On dit souvent qu'au Canada, le premier ministre a à peu près tous les pouvoirs, et on n'aime pas ça. Alors aux États-Unis, le président a plusieurs pouvoir, mais moins que le premier ministre au Canada (il reste que même un peu de pouvoir aux États-Unis est toute une différence par rapport à tout le pouvoir au Canada ).

Dans la mentalité américaine du début du pays, le président, les représentants et les sénateurs étaient tous là pour se contrecarrer, en quelque sorte. Le système faisait même en sorte que les régions moins peuplées étaient quand même sur-représentées chez les sénateurs, un peu moins chez les représentants, et à peu près pas au niveau de la présidence.

Alors, il faut faire attention en voyant le président des États-Unis comme le seul exécutant de la volonté du peuple. Il est la volonté du peuple dans les pouvoirs qui lui sont donnés, qui sont TRÈS limités, même si nous les voyons comme immense. Le peuple a aussi élu des représentants et sénateurs. Ne l'oublions pas. Et les sénateurs et représentants sont beaucoup plus proches du peuple que le président (il y a en a plusieurs par états, au contraire du président... ). Ils sont aussi beaucoup plus près des lobbys, bien sur

Je n'aurais pas pu décrire la situation mieux que vous. Le système américain permet donc que des puissants non-élus puissent se servir du «check and balance» pour empêcher le gouvernement élu de réaliser le programme pour lequel il est au pouvoir. On vote pour ça, on gagne l'élection, mais on ne peut quand même pas obtenir le fruit de la victoire. Démocratie manipulée et détournée, démocratie malade.

[viper37]

Contrairement à toi, j'ai suivi un cours de politique à l'université.

Bravo! Ça fait parti du curiculum de McGill en finance ou bien tu as changé de branche en cour de route?
Mes cours de politique ne date que du CEGEP, j'admet que je ne peux rivaliser avec quelqu'un qui fait preuve d'autant de lucidité que toi, un gars incapable de reconnaître que le Parti Démocrate représente la gauche aux USA et qui vient faire la leçon. Triple bravo.

De plus, les démocrates ne sont pas un ensemble monolithique et il s'agit d'un groupement politique se situant plutôt au centre qu'à la gauche. Les gauchistes du parti se compte par les doigts de la main.

CQFD.

Obama est très à droite... Il a d'ailleurs tjrs fait partie de l'aile droit du parti, et c'est par elle qu'il fut porté à la présidence...

[moso molo]

Est-ce qu'il a été jugé?

Me semble que non.

S'il l'avait été, il aurait peut-être fini au centre pénitencier le plus proche...

Et, soit-dit en passant, si on m'enferme pendant des années pour rien, c'est clair que quand je reviens chez-nous, je vais être plus susceptible aux arguments d'Al-Qaeda.

Bravo pour tes 2 dernier posts, je dois admettre que ton discours est beaucoup plus nuancé que je le pensais.

[skidooman]

Est-ce qu'il a été jugé?

De mémoire, non, faute de preuve suffisante. C'est pour ça qu'il a été relâché.

autrement dit, vous êtes pour qu'un gouvernement puisse enfermer des individus quand il pense que ces individus pourraient être dangereux, mais sans avoir assez de preuves, c'est ça?

et vous vous appelez un libertarien?

Vous rendez-vous compte à quel point vous êtes inconséquent avec vous-même? Vous voulez un gouvernement minimal qui ne brime pas votre libarté, mais la justice, elle peut être expéditive en autant qu'elle ne s'applique pas à vous.

[skidooman]

Est-ce qu'il a été jugé?

Me semble que non.

S'il l'avait été, il aurait peut-être fini au centre pénitencier le plus proche...

Et, soit-dit en passant, si on m'enferme pendant des années pour rien, c'est clair que quand je reviens chez-nous, je vais être plus susceptible aux arguments d'Al-Qaeda.

Bravo pour tes 2 dernier posts, je dois admettre que ton discours est beaucoup plus nuancé que je le pensais.

Quand on se donne la peine de lire pour ce que le message dit vraiment au lieu de ce que l'on pense voir, il y a souvent des surprises.

[moso molo]

Quand on se donne la peine de lire pour ce que le message dit vraiment au lieu de ce que l'on pense voir, il y a souvent des surprises.

Tu as tout à fait raison, méa culpa.