www.politiquebec.com

[BusterBunny]

Les fusions étaient forcées parce qu'elles visaient un changement important de l'ordre de représentation démocratique. Pas parce que c'était une simple loi.

Et peut-on nous dire, aujourd'hui, quelle infrastructure commune il existe entre St-Bruno et Brossard?

[zor]

Les fusions étaient forcées parce qu'elles visaient un changement important de l'ordre de représentation démocratique. Pas parce que c'était une simple loi.

Les fusions n'étaient pas plus forcées que toutes les autres lois du gouvernement. On devrait parler du bugdet forcé, de la loi sur la santé forcée, de la loi sur l'instruction publique forcée, etc.
Que ça soit un changement de l'ordre de représentation démocratique n'y change pas grand chose. Sinon il faudrait parler du changement forcé de la carte électorale chaque fois qu'elle change. Ou encore de l'hypothétique future réforme forcée du mode de scrutin. Les villes sont des créatures du gouvernement provincial au même titre que les régions administratives, les commissions scolaires et maintenant les CSSS. C'est le travail du gouvernement provincial de s'assurer à faire des divisions administratives optimales dans ces domaines.

[viper37]

C'est drôle comment d'un côté, on souhaite des chefs forts qui sont capables de prendre des décisions impopulaires, et de l'autre, on chiale parce que le peuple n'est pas consulté.

Bizarrement, la réduction de palier administratif fonctionne très bien dans le privé. Mais dans le municipal, c'est contre-nature, surtout si c'est une mesure péquiste.

Bon commentaire.
Ne nous leurrons pas: plusieurs veulent un chef fort uniquement pour couper partout et réduire la dette. Point.

Sinon, les chefs doivent écouter, sonder, respecter le peuple et se mettre en lice pour le Nobel de la Paix.

bah, le Nobel, c'est over-raté

[BusterBunny]

Les fusions n'étaient pas plus forcées que toutes les autres lois du gouvernement. On devrait parler du bugdet forcé, de la loi sur la santé forcée, de la loi sur l'instruction publique forcée, etc.
Que ça soit un changement de l'ordre de représentation démocratique n'y change pas grand chose. Sinon il faudrait parler du changement forcé de la carte électorale chaque fois qu'elle change. Ou encore de l'hypothétique future réforme forcée du mode de scrutin. Les villes sont des créatures du gouvernement provincial au même titre que les régions administratives, les commissions scolaires et maintenant les CSSS. C'est le travail du gouvernement provincial de s'assurer à faire des divisions administratives optimales dans ces domaines.

Que ce soit un changement à l'ordre de représentation démocratique change tout, dans une démocratie.

[zor]

Très bien. Dans ce cas que je ne vous prenne jamais à parler de la réforme du scrutin ou de la carte électorale sans employer le mot "forcée".
Avant de détruire un comté, on devrait TOUJOURS consulter les citoyens de ce comté par référendum. Sinon c'est "forcé".

[BusterBunny]

Très bien. Dans ce cas que je ne vous prenne jamais à parler de la réforme du scrutin ou de la carte électorale sans employer le mot "forcée".
Avant de détruire un comté, on devrait TOUJOURS consulter les citoyens de ce comté par référendum. Sinon c'est "forcé".

Petit point de différence, les cartes électorales sont supposées suivre une règle de base de représentation. Présentement, ce n'est pas le cas pour une dizaine de comtés. Le but est justement de maintenir l'équilibre démocratique. C'est pour ça, je suppose, qu'on a essayé (en vain, semble-t-il) de dépolitiser la réforme de la carte électorale. C'est un échec.

Est-ce que les fusions avaient comme objectif de maintenir un équilibre démocratique? Il me semble que non. Il me semble que le but était de réduire les coûts. Et je regarde l'augmentation des taxes municipales à Longueuil, notamment, et c'est difficile de voir la réduction de coûts.

[zor]

Un équilibre démocratique aussi oui. La ville centre a des dépenses d'agglomération et les banlieues ne voulaient pas payer leur part. D'un autre côté, les gens des banlieues n'avaient pas un mot à dire dans les décisions démocratiques de la ville centre, qui pourtant, les concerne pratiquement autant.

[BusterBunny]

Un équilibre démocratique aussi oui. La ville centre a des dépenses d'agglomération et les banlieues ne voulaient pas payer leur part. D'un autre côté, les gens des banlieues n'avaient pas un mot à dire dans les décisions démocratiques de la ville centre, qui pourtant, les concerne pratiquement autant.

Ah!

Ok, alors quelles étaient les dépenses que Longueuil assumait pour St-Bruno?

[zor]

Dans le cas des banlieues fusionnées, c'est plus débatable, je suis d'accord. Je parlais des villes centre (qui ne sont pas une banlieue d'une ville plus importante) : Montréal, Québec, Trois-Rivières, Sherbrooke, etc.

Selon moi St-Bruno doit plus à Montréal qu'à Longueil, mais bon. C'est pour ça que je dis que l'idéal c'est comme à Calgary. Une seule ville (ou presque). Faut dire que c'est plus simple quand on est dans le milieu d'une plaine et qu'il n'y a pas d'iles, de fleuve et de rives.

[BusterBunny]

Dans le cas de Montréal, je peux comprendre votre point de vue.

[JMS]

Un équilibre démocratique aussi oui. La ville centre a des dépenses d'agglomération et les banlieues ne voulaient pas payer leur part. D'un autre côté, les gens des banlieues n'avaient pas un mot à dire dans les décisions démocratiques de la ville centre, qui pourtant, les concerne pratiquement autant.

Ah!

Ok, alors quelles étaient les dépenses que Longueuil assumait pour St-Bruno?

À tout le moins les infrastructures pour les gens qui allaient prendre le métro et les ponts via Longueuil.

[BusterBunny]

Un équilibre démocratique aussi oui. La ville centre a des dépenses d'agglomération et les banlieues ne voulaient pas payer leur part. D'un autre côté, les gens des banlieues n'avaient pas un mot à dire dans les décisions démocratiques de la ville centre, qui pourtant, les concerne pratiquement autant.

Ah!

Ok, alors quelles étaient les dépenses que Longueuil assumait pour St-Bruno?

À tout le moins les infrastructures pour les gens qui allaient prendre le métro et les ponts via Longueuil.

Qu'ils payent avec leurs tarrifs. Ce métro a servi en premier lieu Longueuil.

Les ponts ont été payé par tous.

Les routes d'accès sont provinciales.

[skidooman]

Pourquoi Westmount devrait fusionné et pas la municipalité de Baie-Johan-Beetz sur la cote nord qui compte une population de... 94 habitants si ce n'est pas pour des raisons politiques plutôt que logique ou économique ?

Proximité peut être. Aucun avantage à fusionner des villes à plusieurs dizaines de kilomètres sinon des centaines, une de l'autre, au contraire ça causerait des coûts additionnels.

En effet. Fusionner avec qui?

Il y a des dizaines et des dizaines de kilomètres d'isolation.

On parle ici de créer une ville digne de ce nom, un phare pour le Québec, et on vous rétorque qu'il faut plutôt s'occuper d'un petit village entouré d'une forêt!?!

[Trax]

Ce sont les petites villes qu'il faut fusionner, pas les grosses...
Par contre, avoir Montréal en un seul endroit clairement identifié ne ferait de mal à personne...
Sauf ceux qui veulent avoir des jobs non forçantes et payantes. En s'en fout de ces personnes...

[BusterBunny]

Logiquement on aurait du prendre la liste de toutes les municipalités du Québec des plus populeuse aux moins populeuse et éliminer toute celles qui sont en bas de la listes a commencé par la plus petite municipalité.

Donc en voilà un qui aurait fusionné Chibougameau avec Gaspé avant Westmount et Montréal?

Et que tu peux être épais quand tu veux. Faut tu que je te fasse un dessins sur "la proximité" de ces deux villes ?

Avertissement, bien sur.

[-=Cigaro=-]

Dans le cas des banlieues fusionnées, c'est plus débatable, je suis d'accord. Je parlais des villes centre (qui ne sont pas une banlieue d'une ville plus importante) : Montréal, Québec, Trois-Rivières, Sherbrooke, etc.

Selon moi St-Bruno doit plus à Montréal qu'à Longueil, mais bon. C'est pour ça que je dis que l'idéal c'est comme à Calgary. Une seule ville (ou presque). Faut dire que c'est plus simple quand on est dans le milieu d'une plaine et qu'il n'y a pas d'iles, de fleuve et de rives.

La seule raison pourquoi Longueuil a voulu acquérir St-Bruno, c'est pour pouvoir profiter du développement des alentours des Promenades St-Bruno, des revenus fonciers élevés provenant du Sommet Trinité et ses environs, et p-e bien aussi pour la montagne de ski. Géographiquement, St-Bruno n'a rien de commun avec Longueuil, il aurait été plus logique et acceptable de fusionner que Saint-Bruno/Ste-Julie/St-Basile-le-Grand ensemble, qui ont beaucoup plus en commun.

[BusterBunny]

Dans le cas des banlieues fusionnées, c'est plus débatable, je suis d'accord. Je parlais des villes centre (qui ne sont pas une banlieue d'une ville plus importante) : Montréal, Québec, Trois-Rivières, Sherbrooke, etc.

Selon moi St-Bruno doit plus à Montréal qu'à Longueil, mais bon. C'est pour ça que je dis que l'idéal c'est comme à Calgary. Une seule ville (ou presque). Faut dire que c'est plus simple quand on est dans le milieu d'une plaine et qu'il n'y a pas d'iles, de fleuve et de rives.

La seule raison pourquoi Longueuil a voulu acquérir St-Bruno, c'est pour pouvoir profiter du développement des alentours des Promenades St-Bruno, des revenus fonciers élevés provenant du Sommet Trinité et ses environs, et p-e bien aussi pour la montagne de ski. Géographiquement, St-Bruno n'a rien de commun avec Longueuil, il aurait été plus logique et acceptable de fusionner que Saint-Bruno/Ste-Julie/St-Basile-le-Grand ensemble, qui ont beaucoup plus en commun.

Ah, là on parle. Quoi que Ste-Julie et St-Basile n'ont qu'un viaduc d'autoroute en commun. Mais c'est certains que si on prend en considération St-Bruno, on parle de trois villes qui sont de plus en plus intégrées, avec tout le développement sur le long de la 116, en plus du coin de la 30 et la 20 qui se mélange de plus en plus entre les deux villes.