www.politiquebec.com

[YOU]

Différents modèles de société ont fait l'objets de plusieurs théories développées par des hommes tout au long de l'histoire. J'utilise le terme ''homme'' seul, sans adjectif, parce que oui ils ont été de grands penseurs, mais ils étaient des hommes, des individus comme vous et moi. Seulement, ce qui fait la différence, c'est qu'ils ont pris conscience de l'empleur de certaines problématiques liées au modèle de société qui était ( et qui est toujours ) en vigueur à leur époque. Mise à part cette prise de conscience, ils ont également eu l'initiative de participer a l'élaboration d'un nouveau modèle.

A l'exception du Communisme, aucune de ces idées nouvelles n'ont vraiment été considérées. Bien sûr, ces modèles comportaient tous des problématiques différentes a celles du capitalisme. Différentes et/ou pires car de toute façon, la perfection n'existe pas. Mais si on les étudie aujourd'hui dans nos institutions scholaires, c'est qu'ils recellaient tous des points pertinents, des idées plus qu'intéressante, des perceptions différente de l'humain et de son monde, la remise en question de certaines de nos valeurs parfois bien encrées dans la population.

Donc:
Chacune a ses défauts
Chacune a ses forces

Pourquoi ne pas prendre les points forts, les actualisés ( on ne peut pas ne pas tenir compte de l'époque ) et les modifier pour faire en sorte d'arriver à une certaines stabilité dans l'égalité de tous, dans l'économie, dans les services sauciaux, etc. Il y aura encore des faiblesses, mais peut-être seront-elles moins accentuées et qu'elles tiendront compte de la nature humaine. Certes, c'est facile a dire, mais c'est tout une tâche que de repenser un système instauré depuis la révolution industrielle.


Le capitalisme a fait son temps. Il n'est plus adapté a notre époque car tout a évolué d'un bond, et ce modèle n'a simplement pas suivit le rythme et il ne le rattrapera pas. Il est temps de s'unir et de s'impliquer pour changer notre situation, car on est tous dans le même bateau.

Ce n'est pas en votant, c'est encore moins en chialant a la table au souper qu'on va aboutir a un monde meilleur. Il faut bouger. Il faut garder en tête l'esprit de collectivité: imaginez tout ce qu'un peuple uni ( si on le réveille d'abord ) pourrait accomplir!

Au Québec, par exemple, avec ses 7.5 milion d'habitants, admettons que la moitié d'entre eux se lève pour manifester leur point( quelque soit la forme de cedit point a propos d'un sujet X ) je crois que ce message passerait, du moins, on en parlerait et il serait sujet de débat.

Si on en vient a constater que la société est devenue tellement individualiste que personne ne sort de son propre confort pour soutenir sa patrie, et bien j'opte pour un mouvement plus...mouvementé. Faudrait que ça brasse. Le gouvernement se fou complètement de son peuple et encore plus des rares personnes qui descendent dans les rues....alors je me pose la question : Que faut-il faire pour se faire entendre?


* Veuillez noter l'absence de la touche '' A accent grave '' sur mon clavier...


Dernière chose... je viens d'appendre que ce midi, ce bon vieux Jean Charest a gagner ce midi-même un prix pour son leadership international a Cancun. J'ai même pas envie de me prononcer la dessus.

[Pèreplexe]

Dernière chose... je viens d'appendre que ce midi, ce bon vieux Jean Charest a gagner ce midi-même un prix pour son leadership international a Cancun. J'ai même pas envie de me prononcer la dessus

C'est Jean Lapierre qui a sorti la meilleure là-dessus à l'émission de Paul Houde tantôt : Vous savez que l'Angleterre considérait l'Australie comme un lieu d'exil pour les indésirables , alors c'est peut-être une prémonition.....

[Myriade]

Pourquoi ne pas prendre les points forts, les actualisés ( on ne peut pas ne pas tenir compte de l'époque ) et les modifier pour faire en sorte d'arriver à une certaines stabilité dans l'égalité de tous, dans l'économie, dans les services sauciaux, etc.

Une viande dure doit mijoter en sauce.

[Truth]

Tu as tout à fait raison, on ne peut plus continuer avec cette idéologie. On est en train de détruire la planète en plus des liens qui rendaient autrefois l'être humain si puissant. C'est fini l'époque du "un pour tous et tous pour un" et c'est très dommage car comment avancer plus vite que lorsque nous sommes tous en colloboration? Il faut agir. Mettre un terme au règne du capitalisme. Très bon texte, j'espère que tu vas en écrire d'autre car c'est très vrai et très présenté. Bravo!

[Le Valdorien]

Monster Cap ??
On parle de moi là ??

[Truth]

de quoi tu parles?

[Myriade]

Samedi dernier, Foglia a publié un texte qui dénonce le conservatisme des intellectuels :

À en crever

Je suis en train de lire Hémisphère gauche. C'est l'essai de l'heure, qui dresse la cartographie des nouvelles pensées critiques. Écrit par un prof de socio de la Sorbonne, Razmig Keucheyan, il est publié simultanément en France et au Québec, chez Lux, cet éditeur de la dissidence qui publie Normand Baillargeon, Chomsky, Dupuis-Déry, etc.

En principe, je suis donc en pays ami. Mais, en fait, c'est la millième chronique de mon désespoir que je vous refais ici.

Fermons le livre une minute. Le truc qui me désespère le plus, dans la vie, c'est cette assurance partagée par des milliards de gens qu'on vit dans le meilleur des mondes (des systèmes) possibles. On s'entend bien, ici: ce n'est pas le système lui-même qui me désespère, c'est la fin de l'Histoire. Ne cherchez plus le bonheur, le bien commun, la justice, la démocratie, le progrès. Tout cela s'incarne dans un système qui nous vaut le meilleur des mondes, alléluia, appliquons-nous à le rendre encore meilleur, plus sûr, moins corrompu. On ne vous avait pas promis de jardin de roses? Eh bien! Le voici quand même.

Plus personne ou presque pour se demander si le meilleur des mondes ne pourrait pas être autre. Si la consommation pourrait être le moteur sans être la finalité, si la vitesse, le bruit, la renommée, l'instantanéité, le jeunisme... ah, et puis merde. Un ami prof d'art, aussi désespéré de ses élèves que je le suis du monde entier, m'a dit hier encore que ce qui manque le plus à ses élèves, c'est l'engagement, cet engagement sans lequel l'intuition n'est que du vent. J'ai ajouté qu'il leur manquait aussi le goût, l'envie de la complexité, j'ai ajouté... ah, et puis merde.

Savez-vous ce qu'on me répond quand j'exprime ce besoin désespéré d'un monde autre? On me répond que c'est une pensée dogmatique, qu'elle mène le plus souvent au totalitarisme, voire à la barbarie. Le plus drôle, c'est que les plus acharnés à me convaincre de cela sont des défroqués du socialisme, qui sont passés sans sourciller d'un totalitarisme à un autre. Je pense à des Finkielkraut, des Glucksmann, des BHL. Même Sollers.

Bref, je reviens à cet essai, dont j'avais commencé la lecture avec avidité. Mes amis, donc. Ma famille, donc. Les intellos des nouvelles pensées critiques allaient enfin me donner les dernières nouvelles de ce monde autre...

Les 100 premières pages font un bilan rigoureux des échecs de la gauche depuis la révolution d'Octobre. Et puis on entre dans le vif du sujet. Les nouvelles pensées elles-mêmes. Quelles sont-elles? Que disent-elles? Que mangent-elles en hiver, cet hiver qui dure depuis un demi-siècle si on veut bien remonter au thatchérisme des années 70? Que disent-ils, mes amis intellos?

Rien, sacrament!

Des pages et des pages sur le poststructuralisme, le postcolonialisme, sur la pertinence de l'État-nation, sur l'indigénisme... L'indigénisme! C'est quoi, ça? Marx expliqué aux Mohawks d'Oka?

Désespérant, tu dis? Je vais en crever.

Je suis absolument d'accord : le capitalisme que nous connaissons -- la recherche du profit à l'infini, les ultra-riches qui s'enrichissent toujours plus, au détriment de l'équilibre social et écologique -- ne pourra pas durer éternellement. Ce n'est pas vrai que la démocratie sera toujours dominée par ce capitalisme. Je vais certainement mourir avant que le monde ne change profondément, mais je vais mourir en continuant de dire non à la rapacité et oui à la solidarité. Ceux qui ont renoncé, qui ne croit plus à la possibilité d'un monde meilleur, ne sont pas plus heureux que moi, au contraire, la mort du rêve humain a rongé leur coeur, ils ont donc perdu le meilleur du bonheur : l'espoir. Il ne leur reste plus que le confort, l'indifférence et le lâche cynisme, c'est-à-dire le plus profond des malheurs.

[jivre]

Il n'est pas inutile de discuter pour discuter!

Personnellement, j'aurais deux pistes de réflexions, l'une pour l'économique, l'autre pour le politique.

1) Au niveau économique, on abolit la propriété privée pour la remplacée par l'usufruit. L'usufruit permet d'user d'un bien, et d'en retirer les bénéfices (donc, ce n'est pas non plus une charge contre la possession individuelle des moyens de production). Par contre, il n'est pas permis de dévaloriser ce bien, de le gaspiller, de le vendre, de le détruire, bref d'en abuser. Rappelons que le droit de propriété est issu du droit romain (il n'existait pas dans beaucoup d'autres sociétés comme les germains, les celtes, les égyptiens, etc. et n'existait dans aucune civilisation autochtone). La propriété est "démembrée" en usus, fructus, abusus. Le droit d'"abusus" est ici celui qu'il est question de supprimer. Les possédants seraient alors plutôt des gardiens de leurs possessions plutôt que des propriétaires, et, comme tout gardiens, ils aurait une obligation envers leurs biens. Par exemple, si quelqu'un est responsable de 20 kilos de pommes, qu'il n'est pas capable de les valoriser en tartes et en produits pour en retirer personnellement les bénéfices, et qu'elles sont sur le point de pourrir, les pommes reviennent à ceux qui ont faim. Si années après années, son verger est en décrépitude, d'autres personnes pouvant le travailler et maximiser leurs produits vont recevoir la responsabilité du verger à la place de l'ancien gardien.

Le but est de maximiser l'utilisation des ressources prises en main par l'humanité, décourager le gaspillage et les pertes, sans supprimer les motivations de gains personnels. Je conserverais le marché, mais dans un contexte où on ne peut plus jeter des tonnes de produits pour contrôler les prix, ceux-ci refléteraient leur véritable coût et rareté. Le capitalisme serait également possible (l'accumulation d'un capital à investir) mais les capitaux devraient faire œuvre utile, et ne pas croupir pendant que des projets bénéfiques sont freinés par manque de ressources. Il n'y aurait alors plus grande différence entre les compagnies à but lucratifs et les compagnies à buts non lucratifs.

Les services publics, et les produits jugés démocratiquement essentiels (voir point 2), seraient offerts par des entreprises d'État sans but lucratifs, et offerts en proportion du revenu des gens. Par exemple, si une population x juge que l'électricité, la nourriture, la santé et l'éducation sont dits essentiels, chaque personne peut y avoir accès, mais doit payer, en proportion de son revenu. Par exemple, tel soin de santé coûte 2,8% de ton revenu annuel. Tel panier d'épicerie coûte 5 heures de ton travail. Les prix ne devraient pas être inventés de toute pièce, mais devraient refléter le coût véritable de toute la production et le service, (sans coûts de publicité et autres distorsions), divisé par le revenu total de la population qui y adhère et répartis en fonction des revenus de chaque personne qui en ont besoin (moyennes annuelles révisés). Ainsi on a, mariés ensemble, le principe de l'utilisateur-payeur, et la contribution progressive. Une partie du paiement de ces trucs pourraient être financés par des impôts ou des taxes, mais la gratuité totale, sans être interdite, ne serait pas une norme. Les produits jugés non socialement essentiels, par exemple les voitures ou les bijoux, auraient le prix qu'ils voudraient. En somme, les riches et les pauvres seraient égaux dans tous les secteurs économiques jugés "sociaux", mais différents dans les autres secteurs jugés "privés", là où les différences de richesses s'exprimeraient.

La fiscalité passerait plutôt par des taxes à l'achat sur des biens de luxe, des biens polluants, ou créant des externalités négatives (idéalement, ces taxes seraient équivalentes à ces externalités), plutôt que par des impôts sur le revenu. Deux choses pourraient en ressortir: Un, il n'est pas découragé d'accumuler des biens et des richesses, mais il est fiscalement découragé d'acheter des choses futiles, polluantes ou dangereuses, ET (comme dit plus haut) de laisser croupir des richesses qui pourraient servir. Deuxièmement, les biens qui causent énormément de pollutions ou de nuisances coûteraient plus cher que ce qu'il en coûte pour réparer ces dommages, et finalement, bien des produits nuisibles seraient simplement trop coûteux pour exister tout simplement.

2) au niveau politique.

Je verrais une décentralisation des pouvoirs vers les villages et les régions. Le pouvoir s'exécuterait à petite échelle, mais ces structures exécutives ne seraient pas isolées les unes des autres. En même temps, à chaque échelle, de nouvelles responsabilités émergeraient, basées sur le dialogue et l'association, en structures territoriales. Un peu comme des MRC, qui pourraient correspondre à des frontières naturelles, comme les bassins versants, des changements d'écosystèmes, ou correspondre à des bases culturelles, selon les valeurs communes, les coutumes, les affinités, la langues, etc. De fil en aiguille, ces structures seraient organisées en ensembles plus vastes, jusqu'à quelque chose qui ressemble aux provinces et pays d'aujourd'hui, mais non limitatifs. Ces structures pourraient se chevaucher, comme des ronds imbriqués les uns dans les autres, et seraient flexibles dans le temps, un peu comme le Québec, qui s'arrange avec les États de Nouvelle-Angleterre sur l'électricité ou la protection des eaux. Et ce, jusqu'aux organisations sous-continentales, continentales, et finalement une organisation mondiale. Mais le pouvoir exécutif partirait toujours de la base, en diminuant progressivement dans les sphères les plus hautes, et la structure mondiale aurait essentiellement un simple pouvoir de coordination.

Dans chaque palier, les gens seraient libre ou non d'adhérer, et des mandats pourraient être pris par des gens, un peu comme nos représentants d'aujourd'hui, mais, comme le pouvoir ne serait pas concentré, les risques de corruption seraient quasi-nuls.

Voilà. C'est un peu mon système utopique à moi. Des pistes de réflexions qui, je crois, prennent en compte la nature humaine la plus égoïstement vitale, tout comme les aspirations les plus nobles de l'humanité.

...

À tout hasard, je lance, en postface, cette pensée:




« Un idéal, c'est comme l'étoile pour un marin.

Le marin ne veut pas savoir s'il va atteindre l'étoile un jour;

mais il ne la perd jamais des yeux, car c'est elle qui lui donne le cap. ».

[ADN_ARN]

.

Un seul tricheur, un seul, et tout est foutu, dans l'utopie ...

.

Un seul brin d'herbe triche et décide de pousser plus haut que les autres brins d'herbe et hop, c'est la course des brins d'herbe qui veulent tricher à leur tour.

.

Et c'est ainsi que de tricherie en tricherie, les brins d’herbe deviennent tour à tour des buissons, des arbustes et des arbres, qui font de magnifiques forêts.

.








.

[jivre]

J'en connais un peu, sur la forêt.

Et je sais qu'aucun arbre, même le plus grand, le plus gros, et le plus vieux, ne peut accumuler autant de biomasse, ou de sucres (les sucres sont un peu « l'argent » de la nature, l'incarnation matérielle d'une énergie), pour accaparer le tiers de la forêt. Que jamais 100 arbres vont être, ensemble, plus massifs que 3 milliards d'autres. Il y a, en nature, une limite physique à ce qu'on peut accumuler comme masse, comme sucres, comme énergie ou comme domaine vital. Quand l'arbre est trop gros, il ne peut pas s'occuper de toutes ses cellules, et son tronc se creuse. Il devient la proie des parasites, des pics, des fourmis, des champignons, des plantes épiphytes, des salamandres, des musaraignes, et devient une citadelle de générosité.

Ce qu'on sait moins, c'est la générosité de l'arbre de son vivant. C'est qu'il existe dans les sols forestiers des champignons particuliers, appelés mycorhizes, qui vivent en symbiose avec les végétaux. Ceux-ci fournissent au partenaire fongique des sucres, élaborés avec la photosynthèse, et le champignon, en retour, fournit de l'eau et des sels minéraux qu'il a puisé à même le sol avec ces mycéliums plus fins que des racines. La mycorhize passe également des sucres, à partir des arbres les plus ensoleillés, vers les végétaux les plus ombragées. Quand un arbre fait des surplus, ceux-ci sont partagés au champignon, et à travers lui, aux plantes qui manquaient de sucres.

C'est entre autre ça, et bien plus encore, une forêt.

Les pelouses de terrain de golf n'ont rien à voir avec les utopies pacifistes et écologiques, mais tout à voir avec le cynisme des conformistes, qui usent artificiellement de biocides, d'engrais synthétiques, et même de colorants verts, pour faire leurs gros dominants et forcer les brins d'herbes à ramper, à être malades, à renier leurs aspirations (pousser et fleurir) pour s'entredéchirer.

C'est idiot de comparer les écarts de richesses actuels, les dommages, irréversibles à notre échelle, faits à la vie marine, aux habitats fauniques, aux lacs et rivières, la déforestation et l'assèchement des eaux phréatiques, l'augmentation des pollutions, des dépotoirs, des îles flottantes de détritus, l'augmentation de la misère humaine, tout ça pour remplir le tonneau percé de l''avidité de certains nantis auquel le système, parfaitement artificiel, donne des proportions astronomiques... Il est idiot, donc, de comparer cela avec une forêt.

Parce que si la nature nous pousse à survivre et à compétitionner, c'est par contre bel et bien un système anthropogénique qui permet ces écarts astronomiques entre les richesses, ces écarts entre les capacités d'une poignée et les volontés des multitudes. Mais la nature, elle, cherche également la stabilité, et c'est pourquoi elle a également favorisé la coopération à chaque fois que c'était possible, puisqu'il s'agit d'une relation beaucoup plus stable (le mutualisme). Quand un système, humain, artificiel, est basé sur une seule partie de la nature humaine (la compétition), qu'elle pousse d'ailleurs à son extrême, non seulement ce système n'est pas stable et ne durera pas, mais c'est toujours bien nous qui l'avons faits, et nous pouvons le modifier.

Tout système a commencé par être discuté. Quand Montesquieu a théorisé de la séparation des pouvoirs, les gouvernements modernes n'existaient pas. Les accords internationnaux contre les mines anti-personnelles, contre la torture, l'abolition de l'esclavage, sont des exemples qui, sans être parfaits, montrent que quand quelque chose est, globalement, fortement bénéfique pour l'ensemble, l'humanité est capable de s'entendre et de faire front commun.

Mais en tout cas, je suis tanné. Ceci est une réponse plus ou moins directe au message de ADN_ARN, mais ça me tanne. J'ai n'ai aucun criss de goût pour perdre mon temps avec un tel être qui ne cherche qu'à mépriser et diminuer ses interlocuteurs, pour se remonter l'estime virtuellement avant de mourir, tout en déversant son fiel cynique et désabusé qu'il essaie (très mal) de déguiser en sagesse; qui n'a aucune écoute sauf pour lui-même; qui étale une connaissance visiblement assez superficielle, sans liens avec les sujets et dans l'unique but de se trouver supérieur en s'imaginant que personne ne comprend ses insides, et qui vous entretient de ses visions de soumissions des autres, et autres bêtises sans intérêt tout à fait personnelles mais qu'il prend pour des tares universelles de l'humanité et sur lesquelles reposent probablement sa cosmogonie défaitiste, pessimiste et plate à mort.

Je m'appelle Victor moi aussi, et je trouve ça assez navrant de voir un gars comme ça s'amuser à faire chier les autres de cette manière, en parlant de poils, de ses couilles, bref, de ce qui l'intéresse lui, pour polluer tous les sujets et bullshiter tout le monde. Il y a tout juste un an, il me disait qu'il avait lu «toutes les revues scientifiques au sujet du climat»!! Toutes!! Et c'était pour essayer de prétendre que la température ne se réchauffait pas ou que l'effet de serre n'était pas en cause. C'était pourtant flagrant qu'il n'avait même pas lu les documents qu'il critiquait directement (ex: le diagnostique pour Copenhague). Il est impossible d'avancer dans une conversation avec lui. C'est un bullshitteux, qui ne cherche qu'à nous prendre pour des idiots ignorants, fainéants et dogmatiques, et qui n'écoutera rien qui puisse lui montrer le contraire. Et quand je dis qu'il ne cherche que ça, je pèse mes mots, toute sa conversation se résume à ça.

Ce n'est pas son opinion défaitiste et égoïste qui me rebute, mais son manque total d'écoute, son mépris des autres, et son niaisage. Bref, c'est mon dernier message de plus d'une phrase à son sujet, j'ai vidé mon sac, et j'encourage quiconque à cesser de lui répondre.

[El penguin]

J'en connais un peu, sur la forêt.

T'étudie en Bio ?

[ADN_ARN]

...je suis tanné. Ceci est une réponse plus ou moins directe au message de ADN_ARN, mais ça me tanne. J'ai n'ai aucun criss de goût pour perdre mon temps avec un tel être qui ne cherche qu'à mépriser et diminuer ses interlocuteurs, pour se remonter l'estime virtuellement avant de mourir, tout en déversant son fiel cynique et désabusé qu'il essaie (très mal) de déguiser en sagesse; qui n'a aucune écoute sauf pour lui-même; qui étale une connaissance visiblement assez superficielle, sans liens avec les sujets et dans l'unique but de se trouver supérieur en s'imaginant que personne ne comprend ses insides, et qui vous entretient de ses visions de soumissions des autres, et autres bêtises sans intérêt tout à fait personnelles mais qu'il prend pour des tares universelles de l'humanité et sur lesquelles reposent probablement sa cosmogonie défaitiste, pessimiste et plate à mort.

Je m'appelle Victor moi aussi, et je trouve ça assez navrant de voir un gars comme ça s'amuser à faire chier les autres de cette manière, en parlant de poils, de ses couilles, bref, de ce qui l'intéresse lui, pour polluer tous les sujets et bullshiter tout le monde. Il y a tout juste un an, il me disait qu'il avait lu «toutes les revues scientifiques au sujet du climat»!! Toutes!! Et c'était pour essayer de prétendre que la température ne se réchauffait pas ou que l'effet de serre n'était pas en cause. C'était pourtant flagrant qu'il n'avait même pas lu les documents qu'il critiquait directement (ex: le diagnostique pour Copenhague). Il est impossible d'avancer dans une conversation avec lui. C'est un bullshitteux, qui ne cherche qu'à nous prendre pour des idiots ignorants, fainéants et dogmatiques, et qui n'écoutera rien qui puisse lui montrer le contraire. Et quand je dis qu'il ne cherche que ça, je pèse mes mots, toute sa conversation se résume à ça.

Ce n'est pas son opinion défaitiste et égoïste qui me rebute, mais son manque total d'écoute, son mépris des autres, et son niaisage. Bref, c'est mon dernier message de plus d'une phrase à son sujet, j'ai vidé mon sac, et j'encourage quiconque à cesser de lui répondre.

Eh bin dis-donc, mon cynisme le fascine vraiment pour qu'il nous sorte une tartine de cette épaisseur, l'ami Victor bis ...

.

[ADN_ARN]

J'en connais un peu, sur la forêt.

Ça, je n'en doute pas, mais tu parles de la forêt telle qu'elle est en tant qu'être de la forêt.

Et moi je parle de la généalogie de la forêt, qui nous permet de constater au sein de la vie en soi l'absence totale de la moindre morale humaine, qui elle-même n'est qu'une hypocrisie sans limites, ce qui d'ailleurs s'explique assez bien grâce à la biologie.

L'origine de la forêt se trouve dans un hasard et une nécessité.

Le hasard, c'est celui qui a tiré à loterie génétique la possibilité à une pousse végétale de bénéficier d'un peu plus de soleil que les pousses voisines en lui permettant d'être un peu plus haute que celles-ci.

La nécessité, c'est celle qui a mené les pousses voisines à tirer elles aussi un numéro à la loterie génétique qui a permis à quelques-unes d'entre elles d'égaler la première pousse en hauteur.

C'est ainsi que de tirage en tirage, à la loterie génétique, le hasard et la nécessité se sont associés pour qu'émergent un jour les buissons, puis les arbustes, puis les arbres, et donc les forêts.

Mais si les premiers brins d'herbe s'étaient tous mis d'accord pour que pas un d'entre eux ne fasse de l'ombre aux autres, les forêts n'auraient jamais existé.

Pas vrai ?

Mais cela n'empêche en rien l'émergence de toutes les symbioses du monde.

Là où un idéalisme excessif pousse à ne voir que de l'association fraternelle dans la dynamique du vivant, un cynisme excessif peut ne voir que de la cruauté dans cette même dynamique.

Le jeu cynique que joue Victor ADN_ARN n'est dans cette perspective que l'expression d'un contre-pouvoir délibérément choisi pour contrecarrer le jeu idéaliste de Victor Jivre.

La vérité se trouve certainement entre les deux.

Par le simple fait que rien de la pensée cynique ou idéaliste d'une morale anthropomorphique n'a quoi que ce soit à voir avec le déploiement du vivant. Rien.

Réfléchir par delà le bien et le mal, c'est la seule façon de se pencher sérieusement sur le vivant.

Si Victor Jivre avance un peu trop d'idéalisme dans ses propos, Victor ADN_ARN ne pourra pas s'empêcher de lui opposer un peu trop de cynisme.

Si Victor ADN_ARN avance un peu trop de cynisme dans ses propos, Victor Jivre ne pourra pas s'empêcher de lui opposer un peu trop d'idéalisme.

Dans la forêt, en effet, « on ne sait pas bien la générosité de l'arbre de son vivant », mais, point de vue pour point de vue, anthropomorphisme pour anthropomorphisme, Victor Jivre s'est-il sérieusement interrogé sur la générosité de la gazelle en osmose avec la cruauté du lion ? Vraiment ?

Je le disais, penser, réfléchir, voir le monde, ou l'entrevoir, mais par delà le bien et le mal, voilà la difficulté. Voilà la tâche.

---------------

Cela dit, petite parenthèse, ce n'est pas la première fois qu'on reproche à quelqu'un de changer d'avis sur un point d'importance, quel que soit le sujet.

Eh oui, il est permis à Victor Jivre de trouver à redire sur les prises de position passées de Victor ADN_ARN sur la responsabilité de l'humain en matière de changements climatiques, mais s'il est permis au premier de reprocher au second d'avoir changé d'avis sur ce point, qu'il soit permis au second de céder un instant à la facilité en rappelant aimablement au premier que seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis.

--------------

Pour conclure ici ce passionnant monologue, je dirais que les hommes de bonne volonté excessive sont portés vers un idéalisme excessif qui ne manque pas de les induire en erreur face à la réalité du monde.

Les hommes de mauvaise volonté, eux, sont portés vers un cynisme abject.

Qu'il soit bien compris ici par ceux qui auraient l'heur de porter un regard intéressé sur ce monologue que ce genre de cynisme ne caractérise en rien le fond de Victor ADN_ARN.

Malgré les apparences ...

------------

[uobbuob]

rien de la pensée cynique ou idéaliste d'une morale anthropomorphique n'a quoi que ce soit à voir avec le déploiement du vivant. Rien.

si les premiers brins d'herbe s'étaient tous mis d'accord pour que pas un d'entre eux ne fasse de l'ombre aux autres, les forêts n'auraient jamais existé.

hum..ya de quoi qui cloche hein?

à tout moment la conscience agit sur la génétique. ce n'est pas un hasard, c'est une dynamique, un flux inexorable de conséquences. la psychologie est intrinsèque à la nature en tant que niveau d'évolution du vivant. ce n'est pas parce que à un moment donné la conscience apparaît, que tout à coup une absolue dicotomie la sépare de la nature. parcontre l'humain, en privilégiant la science au détriment de ce qui l'a fait naître et penser, se pose en ennemi de la nature. la génèse explique bien le phénomène avec l'arbre défendu de la connaissance. l'animal a une conscience mais il ne le sait pas. la gazelle reconnaît le prédateur et son instinct lui dicte ses déplacements afin de ne pas se faire prendre. le prédateur reconnaît sa proie et il réussira instinctivement à la capturer. pas toujours. des prédateurs meurent de faim et les gazelles ne meurent pas toutes dévorées. il y a équilibre de la nature, toujours. l'humain lui, en plus d'avoir conscience de son environnement, a le pouvoir d'y réfléchir, d'agir arbitrairement sur celui-ci dans une dynamique de connaissance qui agit de concert avec son instinct. la connaissance en vient à distinguer les individus les uns par rapport aux autres. il use de psychologie pour se mettre en valeur. il se crée une identité propre qui n'est pas à priori détecté par autrui. ce qui nous mène à la pudeur. notre connaissance nous confère une part cachée, autant à nous même qu'à l'autre. on peut bien se définir comme on le voudra, il y a une part de cette définition qui provient de la nature. la nature humaine.

le surhumain est l'aborigène qui agit en toute connaissance de cause en se posant comme ami de la nature. son identité propre est ainsi réduite à sa plus simple expression ce qui ne le distingue pas démesurément par rapport à autrui. tout ce que ressent un individu est pris en compte par toute la tribu. la conscience agit au maximum sans pudeur d'une distinction trop marquée, incompréhensible, ou totalement déphasée en elle-même.

on le remarque aisément ici. au chapitre des moeurs par exemple, n'est-ce pas la distinction du standing qui engendrent une reconnaissance plus ou moins sympathique face à autrui? la distinction du niveau de culture, de l'intelligence, des aptitudes, de l'apparence, du language, des attitudes, des comportements, des croyances?

bien sûr tout ceci ne réglera pas le problème du réchauffement climatique mais le réchauffemnet climatique est le reflet, ainsi que la condition actuelle de la planète, de nos connaissances, de notre psychologie, de l'état de notre conscience.

quand on a mal, il n'importe de pas de savoir ce qui se passe exactement dans notre métabolisme, il n'y a qu'à en faire notre deuil. la gazelle se fait dévorer, mais pas toutes les gazelles subissent le même sort. il en va de même pour l'humain.

la liberté est cette capacité d'accepter notre sort même face au plus sanguinaire des bourreaux. l'univers entier est construit de la sorte. les particules sont soumises aux règles de la nature partout et toujours. nous devons nous soumettre à ces règles en toute conscience. alors là, et seulement là, voyons-nous éclore la graine du surhumain.

autrement, à perséverer dans la voie de la science, de la distinction, l'âme humaine erre, confuse, à la poursuite de son ombre

[Myriade]

Votre utopie me plaît beaucoup, jivre.

Je n'ai pas votre génie complexe. Je suis un simple rêveur qui a de la difficulté à arranger un robinet. Un simple qui, adolescent, a choisi Albert Camus comme maître pour commencer à penser, après les enseignements des ti-Jésus, Tintin et Bob Morane.

J'ai lu Le mythe de Sisyphe à 13 ans, j'y ai réglé mon problème avec Dieu et mon désir de quitter ce monde.

L'homme révolté, à quinze ans. La social-démocratie est devenue ma position politique pour mon époque et mon monde. Mais je rêvais d'un socialisme libertaire ou Wilhelm Reich serait plus fort que Karl Marx. On pourrait appeler ça un social-libertarisme. À ne pas confondre avec un anarchisme qui identifie l'État au Mal et s'impose l'orthodoxie de ne pas gouverner. L'anarchisme est facile à tenir pour un chanteur de gauche comme Léo Ferré...

À l'université, j'ai eu de la difficulté avec le maoïsme parce qu'il m'a donné brièvement l'illusion de vouloir réaliser un socialisme qui aurait tiré la leçon du désastre de l'autoritarisme stalinien.

J'étais et demeure un social-libertaire qui veut mettre l'intelligence humaniste au pouvoir par la social-démocratie.

Je vais relire vos propositions.

Juste une question pour l'instant : pensez-vous qu'il est possible de réaliser votre utopie en conservant une classe extrêmement riche?

[HIM666]

de quoi tu parles?

Valdo a un gros Cap

On est en train de détruire la planète en plus des liens qui rendaient autrefois l'être humain si puissant. C'est fini l'époque du "un pour tous et tous pour un" et c'est très dommage car comment avancer plus vite que lorsque nous sommes tous en colloboration?

Je crois que devrais prendre des cours d'histoire et d'anthropologie. Le monde tel que tu le décris n'a jamais existé. Le "un pour tous et tous pour un" n'a jamais existé mise à part dans le roman Les Trois Mousquetaires. L'humain a toujours été et sera toujours en conflit perpétuelle. Tu ne semble pas réaliser que nous sommes 7 Milliards d'Être humain sur terre.

[El penguin]

à perséverer dans la voie de la science, de la distinction, l'âme humaine erre, confuse, à la poursuite de son ombre

Je pense qu'il faut faire une distinction entre la science et l'utilisation que les humains font de ses découvertes. Sinon ça reviendrait à dire que toute nos avancés depuis la renaissance n'ont servi à rien d'autre que de nous lancer dans le gouffre qui se retrouve en face de nous aujourd'hui. Or, c'est justement grâce aux millions d'inventions que nous avons créé que nous pouvons commencer à comprendre l'univers dans lequel nous vivons. Beaucoup de grandes découvertes de la physique, de la chimie, de la biologie, ou de la médecine n'auraient jamais été faites sans l'apport des technologies. Et la terre n'aurait jamais pu supporter 7 milliards d'êtres humains sans le procédé Haber-Bosch (fixation de l'azote de l'air pour faire des nitrates). En ce qui me concerne, je crois que la technologie a les moyens de régler les problèmes qu'elle a elle même créé.

[ADN_ARN]

.

L'ARBRE

L'humain est un arbre, et comme l'arbre, il est une trinité au nom des racines, du tronc et des feuilles.

Ce qu'il y a de plus haut en l'humain, ce qu'il y a de plus lumineux, ce sont les feuilles, qui tendent vers le ciel, vers l'idéal d'un monde où ne dominent que l'amour, la beauté et le bien.

Ce qu'il y a de plus bas en l'humain, ce qu'il y a de plus sombre, ce sont les racines, qui s'enfoncent vers les profondeurs du cynisme d'un monde où ne dominent que la haine, la laideur et le mal.

Et, faisant le lien entre ces deux extrémités, entre le haut et le bas, entre l'idéal et le cynisme, entre la beauté et la laideur, entre l'amour et la haine, entre le bien et le mal, il y a le tronc.

Mais comme avec toute véritable trinité, chacun des trois éléments est absolument indispensable aux deux autres. Chacun des trois éléments de l'arbre, de l'humain, est indispensable à l'unité du tout de l'arbre, du tout de l'humain.

.

Le service de la vérité est le plus dur qui soit.

.

La vérité de l'arbre, la vérité de l'humain, elle se trouve dans ce qu'est l'arbre, dans ce qu'est l'humain, par delà le haut et le bas, par delà le lumineux et le sombre, par delà l'idéal et le cynisme, par delà la beauté et la laideur et par delà le bien est le mal.

.

Au nom des racines, du tronc et des feuilles, amen.







Messieurs les idéalistes, ne vous concentrez pas trop sur un entretien des feuilles à l'exclusion des racines et du tronc, sinon vous allez abattre l'arbre, avec votre bonne volonté ...

[uobbuob]

La vérité de l'arbre, la vérité de l'humain, elle se trouve dans ce qu'est l'arbre, dans ce qu'est l'humain, par delà le haut et le bas, par delà le lumineux et le sombre, par delà l'idéal et le cynisme, par delà la beauté et la laideur et par delà le bien est le mal.

soit la nature, la vie, son mystère. et quand l'homme prend charge de la destiné de ses congénères par la science, il leur retire peu à peu ce pouvoir qui les habite tous et dont ils se servent à chaque instant afin d'honorer seul leur intégrité. il n'y a rien là d'idéaliste ou de douçereux cher victor, bien au contraire, cette saga qu'il nous est donné de vivre est d'autant plus périlleuse et exaltante lorsque menée souverainement, sans dépendre de cette artillerie qu'on nous propose à la moindre douleur. dans cette voie, de surcroit fort esthétique et envoutante, la suffisance et le désordre psychique prend rapidement le dessus, quand ce n'est l'avillissement pur et simple de l'enveloppe. décérébré dit le philosophe, dont la propre épine, à son insu, va déjà dans tous les sens. ainsi s'efforce-t-il d'orchestrer sans fausse note, ses équations dissonnantes.

Je pense qu'il faut faire une distinction entre la science et l'utilisation que les humains font de ses découvertes

tout à fait. et c'est bien ce qu'on peine à faire. une chose se révèle de plus en plus à nos yeux: plus on avance en science, plus le mouvement de la nature s'accentue et pas nécessairement dans le sens qu'on voudrait. là est l'énigme. comment faire en sorte d'utiliser la science sans se mettre à dos la nature? je n'y vois qu'une issue: la conscience. elle a accès à tout ce dont la nature recèle de génie et de pouvoir de transcendance. à chacun d'y voir. c'est gratuit, accessible à tous et présent à chaque instant.

[ADN_ARN]

.

Boubou, il y a une sorte de, comment dirais-je, d'idée fixe (?), d'acharnement (?), à t'en prendre comme tu le fais avec tant d'insistance à ce qui peut intervenir, comment redirais-je, scientifiquement (?), médicalement (?) dans le sort d'une carcasse.

D'où ça te vient, un tel phénomène ? As-tu été personnellement déçu, ou trompé, ou carrément arnaqué par la science en général ou la médecine en particulier ? (Parce que je n'arrive pas à me faire à l'idée que ta prise de position est purement réfléchie, ou intellectuelle, ou même instinctive...)

Tu me fais inévitablement penser à Jean-Paul Riopelle, qui refusait toute forme de traitement médical malgré sa maladie, vers la fin, et qui justifiait cette attitude par le fait qu'il avait perdu un proche à cause des médecins et de la médecine, et qui avait donc une raison bien précise.

Quelle est la tienne, de raison, si tu en as une ?

Ça m'intrigue...

.

[Myriade]

boubbou, Victor vient de te poser la question que je voulais te poser.

[uobbuob]

par delà le la bla bla je découvre depuis longtemps déjà les bienfaits de la nature* sur ma carcasse. rien à voir avec la rancoeur ou quoi que ce soit de bla bla bla. je ne ressens pas le besoin de m'en remettre à quelque instance que ce soit simplement parce que ma carcasse se porte relativement bien. pas de médecin de famille, aucun test de dépistage, rien. plus j'avance en âge plus je me dirige dans cette direction. peut-être frapperai-je un mur, mais ça, ça me regarde moi et moi seul.

*tout ce qui est là, dedans et dehors, du confin de l'espace à la plus innocente des pensées, en passant par ...ma carcasse. pour moi tout se tient, toujours. je n'ai pas à faire de plan, à prévoir ou à supputer sur l'avenir. tout se déroule à ma convenance et je n'en souffre pas. tout bonnement.

la science c'est pour les dépendants qui s'inquiètent à l'excès au moindre symptôme. pourtant il n'ont qu'à faire confiance à l'éternité d'où ils proviennent. si l'éternité m'a fait, à plus forte raison elle est la mieux placée pour me conduire jusqu'à la fin.

[ADN_ARN]

la science c'est pour les dépendants qui s'inquiètent à l'excès au moindre symptôme. pourtant il n'ont qu'à faire confiance à l'éternité d'où ils proviennent. si l'éternité m'a fait, à plus forte raison elle est la mieux placée pour me conduire jusqu'à la fin.

C'est alors sur ce que tu dis précisément là que tu m'intrigues encore plus. Je t'ai vu à l'œuvre, tu as une capacité d'empathie, c'est-à-dire de compréhension de l'autre sortant vraiment de l'ordinaire, et là, cette capacité semble te faire défaut en ce sens que tu perçois chez l'autre des attitudes de survie qui te paraissent fausses pour la seule et unique raison qu'elles ne sont pas les tiennes.

Tiens, vois, regarde, puisque Myriade est là qui nous parle de Capucine, manifestement sauvée par le système de santé, et donc par la science. Peut-elle aujourd'hui penser, sentir, voir, écouter, entendre, aimer, etc., autrement que sur le mode de quelqu'un s'étant momentanément, mais entièrement mise entre les mains de la médecine et des médecins ? Et, sans sombrer dans le sentimentalisme facile, ne peut-on pas la comprendre ? Sinon l'approuver ?

N'est-il pas raisonnable, le sentiment nous dictant : « Aide-toi - ou fais-toi aider, ce qui revient au même - et l'éternité t'aidera » ?

.

[uobbuob]

à chacun ses choix, ça n'a rien à voir avec les sentiments. mes propres enfants sont libre de prendre ce qu'ils veulent aux maux qui les affligent. je ne m'en mèle pas outre mesure. mais ils découvrent lentement mes positions là-dessus.. par exemple je les ai informé sur les différentes positions, dont la mienne, concernant le vaccin h1n1. ils ont été vaccinés. ya pas de quoi en faire un drame.

[ADN_ARN]

.

Expliqué ainsi, oui, d'accord sur ce point ...

.

[uobbuob]

maintenant, est-il possible d'envisager un système de santé universel pour la population mondiale actuelle qui bénéficierait des même soins et services?

[ADN_ARN]

.

C'est souhaitable, certes, mais je doute que ce soit possible dans l'état actuel des choses.

.