www.politiquebec.com

[JMS]

Publié le 27 novembre 2010 à 12h17 | Mis à jour le 27 novembre 2010 à 21h58

Pauline Marois veut relancer Montréal

Philippe Teisceira-Lessard, La Presse Canadienne, Montréal

Citant les défusions municipales, le CHUM, l'Îlot Voyageur et l'achat de nouveau wagons de métro, Pauline Marois a blâmé le gouvernement Charest, samedi, pour la morosité qui afflige, selon elle, la ville de Montréal.

Dans le cadre du discours de clôture d'un colloque partisan portant sur l'avenir de Montréal, la chef du Parti québécois a très vivement condamné la vision qu'ont ses opposants libéraux du développement de la plus grande ville francophone en Amérique du Nord.

Toute la journée, les militants ont débattu de la question montréalaise à travers trois thèmes: la congestion routière, la qualité de vie des citadins et le rayonnement international de la ville.

Selon la chef du PQ, il s'agit d'une rencontre destinée à préparer sa formation politique à passer à l'action dans ce domaine après sa prise du pouvoir.

La leader souverainiste en a aussi profité pour réitérer sa promesse de lancer une commission d'enquête publique sur l'industrie de la construction, en réponse à des scandales qui, selon elle, freinent le développement de la métropole québécoise.

Montréal profitera d'un nouvel élan sous un gouvernement péquiste, a promis Mme Marois, avant de rappeler six grands engagements de son parti. Électrification des transports en commun et prolongement du métro vers l'est de l'île sont à l'ordre du jour, entre autres.

«Il faut décongestionner Montréal. Le problème a atteint un niveau cauchemardesque pour bien des gens», a-t-elle regretté.

«Après des années et des milliards en investissement, la congestion routière est actuellement pire que jamais. Il faut prendre un virage et donner la priorité au développement des transports collectifs. Il s'agit d'investissements majeurs et nous allons les faire. Pas seulement dans l'asphalte et dans les ponceaux.»

Pauline Marois a aussi déploré le départ de plusieurs familles, surtout jeunes, qui quittent l'île de Montréal pour habiter en banlieue. Selon elle, il s'agit de l'une des principales raisons expliquant le recul de la langue française dans la ville.

Pour lutter contre le phénomène, Mme Marois a dit souhaiter une amélioration concrète des services publics de base sur l'île.

«C'est ce que nous prévoyons faire en éducation, des services de garde jusqu'aux universités», a-t-elle lancé, avant de préciser que le système d'éducation privé devra absorber une plus grande part du «fardeau» qui repose actuellement sur les écoles publiques, lors d'une éventuelle prise de pouvoir par le Parti québécois.

Toujours pour lutter contre l'exil des jeunes familles vers les banlieues, la chef souverainiste s'est engagée à améliorer les soins de santé de première ligne en créant un système de financement des hôpitaux axé vers les résultats et en accélérant l'implantation des «super-infirmières».

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS3

[BusterBunny]

On ne va pas vers la banlieu parce que l'accès aux médecins y est plus facile (ce l'est moins), et on ne va pas en banlieu parce que les écoles privés ne prennent pas assez d'élèves avec des difficultés.

On va en banlieu parce que c'est moins cher, parce qu'il y a plus d'espace, et parce que c'est plus tranquile.

Je vois qu'ils n'ont pas changé les "spins doctors" qui avaient proposé au PQ de subventionner l'achat d'une première maison après avoir eu un premier enfant.

[JMS]

On ne va pas vers la banlieu parce que l'accès aux médecins y est plus facile (ce l'est moins), et on ne va pas en banlieu parce que les écoles privés ne prennent pas assez d'élèves avec des difficultés.

On va en banlieu parce que c'est moins cher, parce qu'il y a plus d'espace, et parce que c'est plus tranquile.

Je vois qu'ils n'ont pas changé les "spins doctors" qui avaient proposé au PQ de subventionner l'achat d'une première maison après avoir eu un premier enfant.

Il reste quand même des gens qui peuvent et veulent se payer Montréal, dans un article hier on nous apprenait que le tiers des 46 condos dans l'hôtel Ritz-Carlton, pour livraison en 2012 sont déjà vendus, majoritairement à des Québecois, les prix entre 1,2 et 12 millions par condo.

[BusterBunny]

La familles y seront rares.

Ramener des gens à Montréal, c'est une chose.

Ramener des familles à Montréal, ça n'y est pas du tout.

[-=Cigaro=-]

Colloque du Parti Québécois sur l’avenir de Montréal : le Parti Québécois donnera un nouvel élan à Montréal
Communiqué - 27 novembre 2010

Montréal – Constatant l’inaction du gouvernement libéral concernant Montréal, la députée de Charlevoix et chef du Parti Québécois, Pauline Marois, a proposé une vision mobilisatrice pour redonner un nouvel élan à notre métropole. Lors du Colloque du Parti Québécois sur l’avenir de la métropole qui se tenait aujourd’hui, elle a affirmé : « Pour nous, Montréal n’est pas la métropole d’une province ou d’une région, c’est la métropole de la nation québécoise et nous voulons en faire la métropole d’un pays. Quand nous disons que nous voulons développer une approche nationale pour le développement de Montréal, c’est parce que ça touche l’avenir de tout le Québec. »

L’immobilisme patent du gouvernement plonge la ville dans une congestion politique, freinant considérablement les forces qui font de Montréal une ville au rayonnement international. « C’est le manque de préparation, les cafouillages et l’improvisation de l’actuel gouvernement qui ont fait perdre à Montréal son élan. Les défusions, le CHUM, l’Îlot Voyageur, les wagons de métro, le laisser-aller linguistique, l’absence de soutien à des secteurs comme celui des biotechnologies sont autant d’exemples qui démontrent que c’est tout le Québec qui en pâtit », a affirmé la députée de Charlevoix. La métropole a besoin d’un nouvel élan et ce sera un gouvernement souverainiste qui le donnera.

« L’objectif de l’exercice d’aujourd’hui est de réfléchir ensemble sur l’avenir de notre métropole, de dégager des consensus et de bonifier notre proposition principale en discutant notamment des enjeux liés au transport, à la qualité de vie des Montréalais et au rayonnement international de Montréal. Ce colloque est particulièrement intéressant dans la mesure où les gens du terrain, les experts, les acteurs de la métropole et nos militants participent ensemble à développer cette vision commune », a affirmé Nicole Léger, députée de Pointe-aux-Trembles et porte-parole du Parti Québécois pour la métropole.

« En abordant toutes ces questions, il faut essayer, chaque fois que c’est possible, d’éviter les solutions ‘‘ mur à mur ’’ et viser plutôt des solutions sur-mesure qui exploitent les forces de Montréal, a affirmé Carole Poirier, députée d’Hochelaga-Maisonneuve et porte-parole du Parti Québécois en matière de famille. Pour attirer et retenir les jeunes familles, il faut une approche intégrée en matière d’accès à la propriété et au logement, d’où la nécessité de proposer des aménagements urbains innovateurs », a-t-elle ajouté.

« C’est particulièrement évident dans le domaine des transports, a affirmé Nicolas Girard, député de Gouin et porte-parole en matière de transports. Le Parti Québécois prévoit l’électrification des flottes publiques et commerciales de véhicules, en plus d’investir massivement dans le développement des transports collectifs. L’objectif est de décongestionner Montréal, de réduire nos gaz à effet de serre et d’améliorer la qualité de vie de ceux qui vivent dans la grande région montréalaise. Notre préoccupation immédiate, la plus urgente, c’est de faciliter la vie des gens et en ce sens, il faut qu’ils puissent se déplacer facilement et efficacement dans tout le Grand Montréal. Actuellement, la congestion routière est devenue cauchemardesque pour bien des gens et nous voulons contribuer à l’offre de solutions rapides et efficaces ».

« Au profit de tout le Québec, Montréal doit relever des défis majeurs en matière de développement social, d’accueil et d’intégration des nouveaux arrivants. L’État québécois se doit d’appuyer notre métropole, de lui donner les moyens d’assumer ses responsabilités. C’est exactement ce que fera mon gouvernement. Nous avons de l’ambition pour Montréal, pour le Québec. C’est la raison pour laquelle nous nous préparons si soigneusement. Nous voulons avoir une idée précise des gestes que nous poserons dès que nous prendrons le pouvoir. C’est de cette façon que nous pourrons donner un nouvel élan à Montréal», a soutenu la chef du Parti Québécois. Il est essentiel de décongestionner Montréal, de donner aux Montréalais une métropole en santé, où il fait bon vivre, une ville qui rayonne à l’international. Il faut redonner à Montréal les moyens pour qu’elle se donne un nouvel élan!

La députée de Rosemont et porte-parole du Parti Québécois en matière de relations internationales et de Francophonie, Louise Beaudoin, s’est dite convaincue que les efforts doivent être déployés pour redonner à Montréal son dynamisme. « Nous le savons tous, Montréal a des problèmes à régler, mais nous devons aussi insister sur les réussites de la métropole de la nation québécoise et sur ce qui fait de Montréal une ville à dimension internationale et au caractère unique », a-t-elle déclaré.

« Nous avons donc d’importants chantiers devant nous pour réussir l’intégration harmonieuse des immigrants au Québec : la prédominance du français, l’adhésion aux valeurs communes et la mise en place d’une politique de citoyenneté fondée sur l’interculturalisme. Un gouvernement souverainiste nous permettra de faire des avancées sur tous ces plans », a souligné Maka Kotto, député de Bourget et porte-parole en matière de communautés culturelles.

« Le gouvernement Charest a fait beaucoup de dégâts dans la gouvernance de Montréal, nous le savons tous. Il fait preuve d’absence totale de vision et agit en apprenti sorcier, sans aucune cohérence et dans le désordre le plus complet. J’ai l’intention de faire en sorte que tous les ministères travaillent de concert pour réaliser nos priorités dans la plus grande cohérence », a conclu la députée de Charlevoix.

Le colloque tenu ce samedi a mobilisé experts, militants et acteurs de la métropole afin de réfléchir aux choix et orientations que devra prendre Montréal pour mettre fin à l’immobilisme. La vision globale du développement de notre métropole, les orientations et consensus qui émergeront du colloque seront intégrés à la Proposition principale en vue du XVIe congrès national du Parti Québécois qui se tiendra à Montréal les 15, 16 et 17 avril 2011. Près de 200 participants étaient présents lors de l’événement qui s’est tenu à la Maison de la culture Maisonneuve.

Le Parti Québécois se prépare à améliorer le Québec sur toutes les facettes, comme vous pouvez le constater. La souveraineté est loin d'être la seule idée du PQ, bien que ça demeure un objectif ralliant la plupart de ses membres. En attendant, il faut gouverner et remettre notre nation sur le droit chemin. C'est ce qu'on fera dès 2012 avec Mme Marois comme premier ministre.

[BusterBunny]

En quoi le nivellement par le bas des écoles privées est-elle une amélioration?

Pourquoi faut-il s'assurer de ralentir ceux qui ont la capacité d'aller plus rapidement?

Et que voyez-vous, là dedans, pour ramener des familles à Montréal?

Le slogan, c'est bien, mais le plan d'action ne suit pas.

[Polémix]

.. nivellement par le bas .. ralentir ceux qui ont la capacité d'aller plus rapidement ..

Dérapage.

[-=Cigaro=-]

En quoi le nivellement par le bas des écoles privées est-elle une amélioration?

Pourquoi faut-il s'assurer de ralentir ceux qui ont la capacité d'aller plus rapidement?

Et que voyez-vous, là dedans, pour ramener des familles à Montréal?

Le slogan, c'est bien, mais le plan d'action ne suit pas.

La grande majorité des constructions sur l'île de Montréal sont des condos de 2 chambres et moins. C'est clair que ça n'est pas adéquat pour les familles qui se cherchent un endroit où vivre. Il faut renverser la tendance.

Autrement, je ne vois pas où il y aura du nivellement par le bas pour les écoles privées. Il y a peut-être trop de subventions à ces écoles pour le nombre d'étudiants qui y assistent, les propriétaires engrangent peut-être des profits un peu trop élevés, l'éducation ne devrait pas être un produit rendant millionaire. Vous pourrez continuer à envoyer vos enfants au privé, c'est d'ailleurs ce que je ferai, toutefois il faut réviser la situation actuelle pour que la formation de tous les enfants du Québec soit de qualité.

La prochaine fois, venez au colloque pour avoir les détails du plan d'action ou pour proposer vos propres idées. C'est sûr que si vous jugez sur 1 ou 2 phrases d'un communiqué, ça peut mener à de la confusion. C'est bien beau chialer sur un forum, mais si vous voulez vraiment améliorer le Québec, je vous invite à contribuer au foisonnement d'idées en devenant un citoyen plus actif politiquement. Vous avez tout un potentiel d'ailleurs.

[Pèreplexe]

Ce qui est encore un problème à Montréal , c'est des personnes seules ou des couples âgés qui habitent seuls des grands logements qui pourraient accueillir des familles et les familles qui ne peuvent trouver de logements décents à un prix abordable.

Essayez de vous loger à Montréal avec 2 enfants ou plus : Bonne chance .

Quand ce n'est pas le loyer qui est hors de prix c'est le propriétaire qui ne veut pas d'enfants ou l'environnement qui ne s'y prête pas .

Les familles déménagent en dehors pour assurer un environnement de qualité pour leurs enfants et achètent des maisons parce que ça ne leur coûte pas plus cher qu'un loyer en ville et au moins ça leur permet d'accumuler un peu d'argent au lieu de tout donner juste pour enrichir un propriétaire qui ne s'occupe pas d'eux.

Je suis toujours choqué de voir qu'il y en a qui ne réalisent pas que les parents qui veulent envoyer leurs enfants à l'école privée payent des impôts et des taxes comme tout le monde et que si leurs enfants vont à l'école privée ils ont au moins droit de recevoir une partie de ce qu'ils ont payé au public , ils ne volent rien à personne et libèrent des places au public.

[Lann]

Je suis toujours choqué de voir qu'il y en a qui ne réalisent pas que les parents qui veulent envoyer leurs enfants à l'école privée payent des impôts et des taxes comme tout le monde et que si leurs enfants vont à l'école privée ils ont au moins droit de recevoir une partie de ce qu'ils ont payé au public , ils ne volent rien à personne et libèrent des places au public.

Le problème n'est pas la classe moyenne, la base en tout cas mais les mieux nantis, avec des entourloupes fiscales et légale ils reçoivent plus que le 60%, donc ceux qui paient leur impot et ne vont pas au privé eux paient pour ceux allant au privé et n'ayant pas besoin de se 60% de financement publique.

Le public est là pour les besoins Humains et non pour enrichir les plus riches sur le dos de la majorité.

Buster et cie reviennent toujours avec leur nivellement par le bas, si du a budget les classes pour ceux étant plus lent n'aurait pas été fermé, chacun iraient à sa vitesse d'apprentissage, mais non les riches veulent distribuer leur fardeau fiscal sur le dos de la majorité pour payer moins et en avoir plus pour eux, mais les moins riches eux en arrachent du a cela.

Personnellement, marois et cie je n'y crois plus, vieille mentalité.

Marois veut une enquete public sur la construction, que dit-elle pour le financement des partis politique, rien, ils en profitent eux aussi de la collusion, corruption et enveloppe brune, blanche.

[Pèreplexe]

Je suis toujours choqué de voir qu'il y en a qui ne réalisent pas que les parents qui veulent envoyer leurs enfants à l'école privée payent des impôts et des taxes comme tout le monde et que si leurs enfants vont à l'école privée ils ont au moins droit de recevoir une partie de ce qu'ils ont payé au public , ils ne volent rien à personne et libèrent des places au public.

Le problème n'est pas la classe moyenne, la base en tout cas mais les mieux nantis, avec des entourloupes fiscales et légale ils reçoivent plus que le 60%, donc ceux qui paient leur impot et ne vont pas au privé eux paient pour ceux allant au privé et n'ayant pas besoin de se 60% de financement publique.

Le public est là pour les besoins Humains et non pour enrichir les plus riches sur le dos de la majorité.

Buster et cie reviennent toujours avec leur nivellement par le bas, si du a budget les classes pour ceux étant plus lent n'aurait pas été fermé, chacun iraient à sa vitesse d'apprentissage, mais non les riches veulent distribuer leur fardeau fiscal sur le dos de la majorité pour payer moins et en avoir plus pour eux, mais les moins riches eux en arrachent du a cela.

Personnellement, marois et cie je n'y crois plus, vieille mentalité.

Marois veut une enquete public sur la construction, que dit-elle pour le financement des partis politique, rien, ils en profitent eux aussi de la collusion, corruption et enveloppe brune, blanche.

Tu n'as jamais eu d'enfant à l'école privée pour parler comme ça !

Premièrement ce ne sont pas juste les riches qui envoient leurs enfants à l'école privée , mais les parents dont les enfants ont un bon potentiel de réussite et dont les parents ont à coeur la réussite , d'ailleurs ,et il y a des riches qui ne sont pas admis à l'école privée parce qu'ils ne réussissent pas les examens d'admission .

Et il y a en masse de parents moins à l'aise qui font de gros sacrifices pour envvoyer leurs enfants au privé afin de leur assurer un meilleur avenir.

[-=Cigaro=-]

J'ai fait mon primaire et secondaire au privé, mon cégep au public. Dans tous les cas, privé ou public, ce qui a fait la différence dans la formation que j'ai eu, c'est la qualité des professeurs. J'ai eu certains professeurs lamentables au privé, d'autres extraordinaires au public. C'est vraiment là le problème : bien former les professeurs qui s'occuperont de nos enfants. Ce qu'on envisageait comme solution est de faciliter la venue de professeurs qualifiés de l'étranger. En ce moment, on fait venir plein de gens ultra éduqués de l'étranger, mais on les force à se tapper des formations additionnelles de 1-2 ans avant de leur donner une reconnaissance sur le marché du travail. C'est pas toujours logique.

[JMS]

En quoi le nivellement par le bas des écoles privées est-elle une amélioration?

Et pourquoi les écoles privées qui reçoivent des subventions ne devraient pas aider avec les enfants en difficulté au lieu de tous les laisser au public ???

[BusterBunny]

Les écoles privées répondent à un besoin d'amener les enfants qui peuvent aller plus rapidement plus loin.

Au lieu de leur donner un cours d'histoire ou de bio, de leur donner une cours d'histoire ET de bio.

On veut, encore une fois, prendre un système qui vise l'excellence, et le ralentir pour s'assurer que ceux qui peuvent aller plus loin seront ralentis par ceux qui ne peuvent aller au même rythme.

Je ne vois pas comment aller à la vitesse du plus lent est de viser l'excellence.

[Lann]

Je suis toujours choqué de voir qu'il y en a qui ne réalisent pas que les parents qui veulent envoyer leurs enfants à l'école privée payent des impôts et des taxes comme tout le monde et que si leurs enfants vont à l'école privée ils ont au moins droit de recevoir une partie de ce qu'ils ont payé au public , ils ne volent rien à personne et libèrent des places au public.

Le problème n'est pas la classe moyenne, la base en tout cas mais les mieux nantis, avec des entourloupes fiscales et légale ils reçoivent plus que le 60%, donc ceux qui paient leur impot et ne vont pas au privé eux paient pour ceux allant au privé et n'ayant pas besoin de se 60% de financement publique.

Le public est là pour les besoins Humains et non pour enrichir les plus riches sur le dos de la majorité.

Buster et cie reviennent toujours avec leur nivellement par le bas, si du a budget les classes pour ceux étant plus lent n'aurait pas été fermé, chacun iraient à sa vitesse d'apprentissage, mais non les riches veulent distribuer leur fardeau fiscal sur le dos de la majorité pour payer moins et en avoir plus pour eux, mais les moins riches eux en arrachent du a cela.

Personnellement, marois et cie je n'y crois plus, vieille mentalité.

Marois veut une enquete public sur la construction, que dit-elle pour le financement des partis politique, rien, ils en profitent eux aussi de la collusion, corruption et enveloppe brune, blanche.

Tu n'as jamais eu d'enfant à l'école privée pour parler comme ça !

Premièrement ce ne sont pas juste les riches qui envoient leurs enfants à l'école privée , mais les parents dont les enfants ont un bon potentiel de réussite et dont les parents ont à coeur la réussite , d'ailleurs ,et il y a des riches qui ne sont pas admis à l'école privée parce qu'ils ne réussissent pas les examens d'admission .

Et il y a en masse de parents moins à l'aise qui font de gros sacrifices pour envvoyer leurs enfants au privé afin de leur assurer un meilleur avenir.

Pourquoi un enfant ayant un bon potentiel de réussite ne peut pas compter sur le système d'éducation que tous avons bâtis, nos parents, grand parents, ....?
Nous subventionnons les écoles privé, ce qui retire du cash pour ce qui manque dans le public pour y arriver, ensuite, les dons aux écoles privé est déductible d'impot, surement pas les parents qui en arrachent pour pouvoir donner ça à leur enfant, donc qui dans les 2 groupes est en un sens subventionné, le riche, il est remboursé avec les impots des autres, ce n'est qu'un exemple d'entourloupe fiscale pour moi qui fait en sorte que la part payer et plus de 60%, pour les plus riches!
Pas pour celui qui se prive afin d'y arriver.

Nous n'avons pas à subventionner le profit.
Ça me fache autant qu'un bs qui travail au noir!
Mais le bs je peux y pardonner car lui ne retire que 8 milles/ans et les subventions au privé pour une personne, pas mal plus!

[HIM666]

La familles y seront rares.

Ramener des gens à Montréal, c'est une chose.

Ramener des familles à Montréal, ça n'y est pas du tout.

Montréal est selon moi un destination pour les jeunes de région à la recherche d'une carrière et non pour les familles. Montréal offre de bels opportunités d'emplois. Mais le Hic c'est qu'il ya tellement de bum que c,est très difficile partir en business.
C'est aussi très wild pour le nite life et les différents activités.

[Thanh]

De tous mes amis et collègues avec des enfants (environ 25 personnes), nous sommes seulement 2 à encore être sur l'Île, moi à Dollard-Des-Ormeaux et un autre à Anjou mais nous sommes tous deux à considérer déménager en banlieue.

Je suis à regarder La Prairie & Brossard car la qualité de vie familiale y est bien supérieure (selon mes critères).

[JMS]

Les écoles privées répondent à un besoin d'amener les enfants qui peuvent aller plus rapidement plus loin.

Au lieu de leur donner un cours d'histoire ou de bio, de leur donner une cours d'histoire ET de bio.

On veut, encore une fois, prendre un système qui vise l'excellence, et le ralentir pour s'assurer que ceux qui peuvent aller plus loin seront ralentis par ceux qui ne peuvent aller au même rythme.

Je ne vois pas comment aller à la vitesse du plus lent est de viser l'excellence.

Donc un système d'éducation à deux vitesses, le privé pour ceux qui peuvent se le payer et la public pour les autres y compris tous les cancres et les jeunes en difficulté.

Toute une perspective pour ceux qui n'ont pas les moyens de se payer le privé. Ce que je prône moi c'est que les écoles privées qui sont subventionnées, aident le public et accueillant un nombre d'élèves en difficulté selon le pourcentage du nombre d'élèves et des subventions.

[BusterBunny]

Entre ça et tout le monde au même niveau, je préfère la présente situation.

Pas parfait, mais mieux que l'alternative.

[zor]

Pensez à ça deux secondes : et si c'était normal que les familles ne veulent pas vivre à Montréal? Les familles vivent-elles au centre-ville dans les autres grandes villes? Toronto? Vancouver? Boston? Ou si ce n'est pas plutôt en banlieue? Peut-être que Montréal n'a pas de problème spécifique à ce niveau et que tout est normal.

Brossard... c'est à 10-15 km du centre-ville. Les familles vivent aussi loin que ça sinon même plus à Québec...

Bien oui Montréal est une ile. Ça ne veut pas dire qu'il y a assez de place pour offrir des logements abordables pour tous dessus. Et surtout pas les familles qui veulent une grande maison de banlieue. Ça implique que vous aillez à traverser le pont (hey oui) mais ça n'a aucunement rapport avec une mauvaise gestion. Le seul que vous pouvez blâmer c'est Maisoneuve. Vous auriez du lui dire de fonder sa ville ailleurs.

[BusterBunny]

C'est pour ça que je ne pense pas que Marois frappe sur le bon clou. Sa solution est bonne (remarquez que ça été dit et redit, par elle et par d'autres, par le passé), mais le problème n'est pas le bon.

Qu'on étende le transport en commun sur l'île, c'est parfait! Avoir plus de médecins, ou minimallement, débureaucratiser la santé. Excellent!

Mais personne ne reviendra à Montréal pour ça.

[-=Cigaro=-]

C'est pour ça que je ne pense pas que Marois frappe sur le bon clou. Sa solution est bonne (remarquez que ça été dit et redit, par elle et par d'autres, par le passé), mais le problème n'est pas le bon.

Qu'on étende le transport en commun sur l'île, c'est parfait! Avoir plus de médecins, ou minimallement, débureaucratiser la santé. Excellent!

Mais personne ne reviendra à Montréal pour ça.

C'est drôle que vous accrocher sur l'exode des familles de Montréal et le système scolaire privé, car on n'a presque pas abordé ces sous-sujets lors du Colloque. Les 3 points principaux au menu étant:
1) Décongestionner Montréal
2) Améliorer la vie des Montréalais (revitalisation urbaine, familles, logement, culture, intégration, services de garde, école et santé)
3) Montréal, une métropole internationale du 21e siècle

C'est sûr par contre qu'un impact d'améliorer la vie des Montréalais fera en sorte que la rétention des Montréalais sera plus élevée. En conclusion, j'en comprends que vous n'avez rien à proposer à part le status quo, bref continuer à réélire le PLQ.

[BusterBunny]

C'est drôle que vous accrocher sur l'exode des familles de Montréal et le système scolaire privé, car on n'a presque pas abordé ces sous-sujets lors du Colloque. Les 3 points principaux au menu étant:
1) Décongestionner Montréal
2) Améliorer la vie des Montréalais (revitalisation urbaine, familles, logement, culture, intégration, services de garde, école et santé)
3) Montréal, une métropole internationale du 21e siècle

C'est qu'on parle de l'exode des familles dans les 4 derniers paragraphes du texte cité en premier lieu.

C'est sûr par contre qu'un impact d'améliorer la vie des Montréalais fera en sorte que la rétention des Montréalais sera plus élevée. En conclusion, j'en comprends que vous n'avez rien à proposer à part le status quo, bref continuer à réélire le PLQ.

C'est vrai que le bilan du PQ est vraiment brillant dans ce dossier. Mais à la place de vous frustrer pour rien, vous pourriez peut-être lire que je pense que ce sont de bonnes idées, mais que ça n'adresse en rien le problème cité?

C'est pas difficile à lire. Juste voir mon dernier message.

[BusterBunny]

Pensez à ça deux secondes : et si c'était normal que les familles ne veulent pas vivre à Montréal?

Attention! Ça pourrait faire de vous un libéral!

Mais effectivement, c'est vrai non seulement en Amérique du Nord, mais dans le monde occidental en général. Brossard, comme vous le dites, c'est à 10/15 km du centre-ville. C'est moins loins que bien des endroits sur l'île. Et d'ailleurs, le centre-ville est bien désservi du côté de la rive-sud.

[Polémix]

Moi je préférerais, et de loin, vivre à Ville-Mont-Royal plutôt qu'à Repentigny et je crois que ce serait un très bel endroit pour y élever des enfants.

[BusterBunny]

Moi je préférerais, et de loin, vivre à Ville-Mont-Royal plutôt qu'à Repentigny et je crois que ce serait un très bel endroit pour y élever des enfants.

C'est un très bel endroit!

Mais je ne suis pas VP dans une multinationale. Je suis consultant en gestion. Alors je ne peux pas me payer Ville Mont Royal.

Et, la cloture avec Parc Extension... je sais pas...

[Pèreplexe]

Moi je préférerais, et de loin, vivre à Ville-Mont-Royal plutôt qu'à Repentigny et je crois que ce serait un très bel endroit pour y élever des enfants.

Ça ne prend pas du tout les mêmes moyens pour vivre à ces 2 endroits , tu n'es manifestement pas de la région pour ne pas le savoir .

Prends La Presse du samedi et regarde le prix des maisons dans ces 2 endroits ainsi que n'importe où ailleurs sur l'île de Montréal , c'est inabordable à moins d'avoir gagné à la loterie ou d'avoir fait un gros héritage alors qu'aussitôt que tu traverse un pont tu gagnes 30% facilement.

[Snit]

De tous mes amis et collègues avec des enfants (environ 25 personnes), nous sommes seulement 2 à encore être sur l'Île, moi à Dollard-Des-Ormeaux et un autre à Anjou mais nous sommes tous deux à considérer déménager en banlieue.

Je suis à regarder La Prairie & Brossard car la qualité de vie familiale y est bien supérieure (selon mes critères).

Permet moi de douter de ce que tu dis...

Anjou et Dollard-des-Ormeaux, mon Thanh, C'EST LA BANLIEUE au même titre que La Prairie ou Brossard même si ces deux villes sont sur l'île. Une ville de banlieue n'est pas une ville en dehors de l'île, c'est une ville en dehors du centre. Et le centre, la partie plus dense de Montréal c'est entre le Fleuve et la Rivière-des-Prairies et entre la 13 et Pie-IX. En dehors de ça sur l'île c'est la banlieue. Alors pourquoi voudrais-tu quitter Dollard-des-Ormeaux pour La Prairie et Brossard, deux villes qui ont beaucoup moins à offrir que DDO?

Moi je préférerais, et de loin, vivre à Ville-Mont-Royal plutôt qu'à Repentigny et je crois que ce serait un très bel endroit pour y élever des enfants.

Je seconde, et j'ajouterais Ville Saint-Laurent, Outremont, Cartierville, Le Plateau, Villeray, Notre-Dame-de-Grâce, Montréal-Ouest, Lachine, Dorval, Ahuntsic, Pierrefonds, Kirkland, Pointe-Claire, HoMa, Côte-des-Neiges, Sainte-Anne-de-Bellevue...

Il y a plein d'endroit où il fait bon vivre à Montréal et où il est intéressant d'élever une famille. Et c'est faut que celles-ci s'en vont toutes en banlieue car les écoles sont pleines à Montréal...

[Pèreplexe]

De tous mes amis et collègues avec des enfants (environ 25 personnes), nous sommes seulement 2 à encore être sur l'Île, moi à Dollard-Des-Ormeaux et un autre à Anjou mais nous sommes tous deux à considérer déménager en banlieue.

Je suis à regarder La Prairie & Brossard car la qualité de vie familiale y est bien supérieure (selon mes critères).

Permet moi de douter de ce que tu dis...

Anjou et Dollard-des-Ormeaux, mon Thanh, C'EST LA BANLIEUE au même titre que La Prairie ou Brossard même si ces deux villes sont sur l'île. Une ville de banlieue n'est pas une ville en dehors de l'île, c'est une ville en dehors du centre. Et le centre, la partie plus dense de Montréal c'est entre le Fleuve et la Rivière-des-Prairies et entre la 13 et Pie-IX. En dehors de ça sur l'île c'est la banlieue. Alors pourquoi voudrais-tu quitter Dollard-des-Ormeaux pour La Prairie et Brossard, deux villes qui ont beaucoup moins à offrir que DDO?

Moi je préférerais, et de loin, vivre à Ville-Mont-Royal plutôt qu'à Repentigny et je crois que ce serait un très bel endroit pour y élever des enfants.

Je seconde, et j'ajouterais Ville Saint-Laurent, Outremont, Cartierville, Le Plateau, Villeray, Notre-Dame-de-Grâce, Montréal-Ouest, Lachine, Dorval, Ahuntsic, Pierrefonds, Kirkland, Pointe-Claire, HoMa, Côte-des-Neiges...

Il y a plein d'endroit où il fait bon vivre à Montréal et où il est intéressant d'élever une famille. Et c'est faut que celles-ci s'en vont toutes en banlieue car les écoles sont pleines à Montréal...

Tu oublies juste un petit détail , faut être millionnaire pour se permettre une maison dans ces villes ....

[StraightJacket]

De tous mes amis et collègues avec des enfants (environ 25 personnes), nous sommes seulement 2 à encore être sur l'Île, moi à Dollard-Des-Ormeaux et un autre à Anjou mais nous sommes tous deux à considérer déménager en banlieue.

Je suis à regarder La Prairie & Brossard car la qualité de vie familiale y est bien supérieure (selon mes critères).

Permet moi de douter de ce que tu dis...

Anjou et Dollard-des-Ormeaux, mon Thanh, C'EST LA BANLIEUE au même titre que La Prairie ou Brossard même si ces deux villes sont sur l'île. Une ville de banlieue n'est pas une ville en dehors de l'île, c'est une ville en dehors du centre. Et le centre, la partie plus dense de Montréal c'est entre le Fleuve et la Rivière-des-Prairies et entre la 13 et Pie-IX. En dehors de ça sur l'île c'est la banlieue. Alors pourquoi voudrais-tu quitter Dollard-des-Ormeaux pour La Prairie et Brossard, deux villes qui ont beaucoup moins à offrir que DDO?

Moi je préférerais, et de loin, vivre à Ville-Mont-Royal plutôt qu'à Repentigny et je crois que ce serait un très bel endroit pour y élever des enfants.

Je seconde, et j'ajouterais Ville Saint-Laurent, Outremont, Cartierville, Le Plateau, Villeray, Notre-Dame-de-Grâce, Montréal-Ouest, Lachine, Dorval, Ahuntsic, Pierrefonds, Kirkland, Pointe-Claire, HoMa, Côte-des-Neiges...

Il y a plein d'endroit où il fait bon vivre à Montréal et où il est intéressant d'élever une famille. Et c'est faut que celles-ci s'en vont toutes en banlieue car les écoles sont pleines à Montréal...

Tu oublies juste un petit détail , faut être millionnaire pour se permettre une maison dans ces villes ....

euh non. Faut pas être millionnaire à part 2 ou 3 dans la liste, faut gagner 65K