www.politiquebec.com

[zor]

Le projet considérerait comme un acte criminel le fait d'utiliser un logiciel de cryptage dans le but de rendre disponibles sur une autre plateforme que celle initialement prévue des chansons des films ou des technologies. Il serait par exemple illégal de décrypter une pièce musicale numérique présentant une protection pour les droits d'auteur et de la graver sur un disque compact.

Bref, ils veulent rendre illégal le fait de disposer d'une musique ou d'un film que nous avons légalement acheté pour en faire un usage légitime. Par comparaison, c'est comme si dans le temps on avait interdit de copier un CD sur une cassette pour pouvoir l'écouter dans sa voiture. Ils sont complètement fous.


L'article en question est ici, même si je ne vous le recommande pas particulièrement étant beaucoup trop complaisant envers le gouvernement et biaisé pro-lobby du style RIAA, MPAA et leurs équivalents canadiens.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Po ... -loi.shtml

[polpol]

Perso, je n'ai rien contre.

C'est certain que ce renforcement de la loi sur les droits d'auteurs risque de déplaire à ceux qui downloadent des trucs (logiciels, musique, etc) sans avoir acquis les droits d'auteur, ou encore les étudiants qui préfèrent photocopier des livres entiers au lieu de les acheter...

[viper37]

Bref, ils veulent rendre illégal le fait de disposer d'une musique ou d'un film que nous avons légalement acheté pour en faire un usage légitime. Par comparaison, c'est comme si dans le temps on avait interdit de copier un CD sur une cassette pour pouvoir l'écouter dans sa voiture. Ils sont complètement fous.

en fait, ils veulent rendre illégal l'utilisation d'un logiciel de décryptage lorsque le média a été encrypté pour ne pas être transféré sur une autre plate-forme. Donc, un Blu-Ray, par exemple, tu n'aurais pas le droit de le copier sur ton ordinateur, parce qu'il faut que tu le décrypte. Mais tu aurais le droit avec un CD non encrypté.

J'ai quand même l'impression que la loi sera aussi mal foutue que l'actuelle. Mais le Canada n'a pas bcp le choix. Les pressions des USA et de l'Europe sont très fortes, de même que les menaces des studios eux mêmes.

[Lann]

ouvrir un sujet qui existe déjà, wow, vous ne voulez pas participer a mon intervention?

avec cette loi, ma liberté et mes droits sont baffoués, j'ai déjà donné quelques exemples, collection de revus, ne peut les numériser ni les gravés si je ne garde pas les originaux.
Les film vhs, dvd, etc..., je ne peux les mettre sur une unité de stockage plus grande afin de gagné de la place sans garder les originaux comme les livres, revus, journaux, cassettes audio, etc....
cassette Béta, n'en parlons plus, poubelle et je dois repayer les droits d'auteur pour me les procurer a nouveau, comme le reste prochainement quoi!

droit d'auteur, quand c'est rendu qu'en plusieurs parti du monde nous ne pouvons regarder un film de 1940 sans payer des droits d'auteur!!!

Les droits d'auteur est une reconnaissance de l'auteur sur une oeuvre et non un salaire a vie, je n'ai aucun droit sur ce que je fabrique de mes mains .

Ils veulent que nous soyons responsable mais ne nous font aucune confiance, bizarre quand même d'entendre nos politiciens dire que nous devons délégiférer l'industrie de toutes sorte car elles sont responsable et pour nous le contraire.

Pour réglé une bonne partie du problème, un organisme mondial pour la perception des droits d"auteur, j'écoute un film sur le net, le site m'indique si les droits sont payé par lui sinon nous invite a nous connecter sur l'organisme de perception afin de payer ses droits.
Tout unité de stockage devraient avoir une part de droit d'auteur d'acquitté afin de nous permettre de faire ce que nous voulons avec ce qui nous appartient sauf commercialement bien-sure.
Au nombre d,unité de stockage qui se vend, les artistes ne seront pas perdant et pourrons retirer tout barrière à nos libertés sur le net et ce que nous achetons.

D'autre idée afin de garder nos libertés tout en ne pénalisant pas les artistes?

[Lann]

J'avais oublié, avec les redevances sur les unités de stockage, avec l'organisme mondial redistribuant ses droits et notre responsabilité de dire ce que nous consommons et quel produit nous consommons, chaque artiste aurait sa part.

[Lann]

Perso, je n'ai rien contre.

C'est certain que ce renforcement de la loi sur les droits d'auteurs risque de déplaire à ceux qui downloadent des trucs (logiciels, musique, etc) sans avoir acquis les droits d'auteur, ou encore les étudiants qui préfèrent photocopier des livres entiers au lieu de les acheter...

avec les droits acquitté sur les unités de stockage, le problème serait réglé et pour le livestream avec l'organisme mondial de perception, réglé également.

Et avez vous déjà photocopié un livre, plus dispendieux que de se le procurer légalement et deviennent de plus en plus numérique, un autre problème réglé et simplement sans toujours vouloir nous prendre a défaut et nous criminaliser pour un reconnaissance d'auteur sur son oeuvre et semble t-il son salaire, à vie et celle de ses enfants si les droits ne sont pas vendu a des maisons d'édition.

[Lann]

je ne sais pas si propriété intellectuel et droit d,auteur sont la même chose mais j'ai écrit au gouv puor des questions, voici mes questions et la réponse, je sais pas si je devrais la mettre, il me disent que je n'ai pas le droit de la partager.

Bonjour
J'ai une collection de périodiques accumulé au court des ans et j'ai commencé à
les numériser et les mettre sur des supports de stockage, après avoir parcouru
le projet de loi C-61 je constate que si je me débarrasse de l'encombrante
collection je serais dans l'illégalité n'ayant plus les revus originaux.
J'avais aussi l'intention de commencer avec ma musique et mes films par
compression et placer sur des supports de plus grande capacité, je devrais
aussi garder les originaux, dans les 2 cas je n'économise aucune place.
Y a t-il une manière pour moi de pouvoir me défaire de mon encombrante
collection de revus et films en VHS en les plaçant sur des supports de
stockages de plus grande capacité tout en étant en loi?
Cordialement

je vous laisse deviner leur réponse et par mp si certain son interressé a la connaitre mais le dernier paragraphe dit ceci

AVIS IMPORTANT: Le présent message n'est destiné qu'à la personne ou à l'entité à qui il est adressé, et peut contenir des renseignements de nature privilégiée et confidentielle qui ne doivent pas être divulgués en vertu des lois applicables. Si le lecteur du présent message n'est pas le destinataire prévu ou encore l'employé ou le mandataire chargé de remettre ce message au destinataire prévu, vous êtes par les présentes avisé que toute diffusion, distribution ou reproduction de cette communication est strictement interdite. Si vous avez reçu cette communication par erreur, veuillez en aviser l'Office de la propriété intellectuelle du Canada immédiatement par courriel, à l'adresse opic.contact@ic.gc.ca

la censure légiférer

[-=Cigaro=-]

Bah, en gros c'est oui ou non ?

[Lann]

que voulez vous dire?

Si c'est en rapport a ma dernière intervention, pas si simple que cela.

[-=Cigaro=-]

que voulez vous dire?

Oui vous pouvez vous défaire des originaux.
Non vous ne pouvez pas vous défaire des originaux.

[Lann]

vraiment pas aussi simple, je ne le sais toujours pas.

[laura]

Perso, je n'ai rien contre.

C'est certain que ce renforcement de la loi sur les droits d'auteurs risque de déplaire à ceux qui downloadent des trucs (logiciels, musique, etc) sans avoir acquis les droits d'auteur, ou encore les étudiants qui préfèrent photocopier des livres entiers au lieu de les acheter...

avec les droits acquitté sur les unités de stockage, le problème serait réglé et pour le livestream avec l'organisme mondial de perception, réglé également.

Et avez vous déjà photocopié un livre, plus dispendieux que de se le procurer légalement et deviennent de plus en plus numérique, un autre problème réglé et simplement sans toujours vouloir nous prendre a défaut et nous criminaliser pour un reconnaissance d'auteur sur son oeuvre et semble t-il son salaire, à vie et celle de ses enfants si les droits ne sont pas vendu a des maisons d'édition.

Euh, on préfère pas photocopier, on a comme pas le choix, c'est BEAUCOUP moins cher.

Je devais acheter un livre de 220 pages , plate à mort, sur l'évaluation des apprentissages. 60 $ . Tabernacle. Moi qui me prive d'acheter des livres, faute de moyens, je suis pognée pour payer ça.

Le photocpier revenait à moins de 15 $

De toute façon, on pait un supplément pour droits d'auteurs dans nos frais de scolarité.

[Lann]

Perso, je n'ai rien contre.

C'est certain que ce renforcement de la loi sur les droits d'auteurs risque de déplaire à ceux qui downloadent des trucs (logiciels, musique, etc) sans avoir acquis les droits d'auteur, ou encore les étudiants qui préfèrent photocopier des livres entiers au lieu de les acheter...

avec les droits acquitté sur les unités de stockage, le problème serait réglé et pour le livestream avec l'organisme mondial de perception, réglé également.

Et avez vous déjà photocopié un livre, plus dispendieux que de se le procurer légalement et deviennent de plus en plus numérique, un autre problème réglé et simplement sans toujours vouloir nous prendre a défaut et nous criminaliser pour un reconnaissance d'auteur sur son oeuvre et semble t-il son salaire, à vie et celle de ses enfants si les droits ne sont pas vendu a des maisons d'édition.

Euh, on préfère pas photocopier, on a comme pas le choix, c'est BEAUCOUP moins cher.

Je devais acheter un livre de 220 pages , plate à mort, sur l'évaluation des apprentissages. 60 $ . Tabernacle. Moi qui me prive d'acheter des livres, faute de moyens, je suis pognée pour payer ça.

Le photocpier revenait à moins de 15 $

De toute façon, on pait un supplément pour droits d'auteurs dans nos frais de scolarité.

Je souvenais pas merci du renseignement, vous me rafraichissez la mémoire.

vous ne devez surement pas photocopier le volume de 200 pages en entier, seulement ce qui concernait vos recherches, je me demande bien qui paierait pour photocopier des pages qu'ils n'utiliseraient pas.

Et si j'ai bien vu la loi c-61, les écoles font parti d'une bande a part concernant les droits d'auteur, comme vous nous le rappelez.

[zor]

Bref, ils veulent rendre illégal le fait de disposer d'une musique ou d'un film que nous avons légalement acheté pour en faire un usage légitime. Par comparaison, c'est comme si dans le temps on avait interdit de copier un CD sur une cassette pour pouvoir l'écouter dans sa voiture. Ils sont complètement fous.

en fait, ils veulent rendre illégal l'utilisation d'un logiciel de décryptage lorsque le média a été encrypté pour ne pas être transféré sur une autre plate-forme. Donc, un Blu-Ray, par exemple, tu n'aurais pas le droit de le copier sur ton ordinateur, parce qu'il faut que tu le décrypte. Mais tu aurais le droit avec un CD non encrypté.

J'ai quand même l'impression que la loi sera aussi mal foutue que l'actuelle. Mais le Canada n'a pas bcp le choix. Les pressions des USA et de l'Europe sont très fortes, de même que les menaces des studios eux mêmes.

C'est pas aussi simple que ça. Par exemple, je pourrais dire que si j'inscrit le code "Viper37" au début de mon CD, c'est une protection anticopie. Évidemment, c'est trivial à contourner. Ça a l'air con mais c'est comme ça que ça marche la sécurité dans les PDF qui t'empêche, par exemple, d'imprimer le fichier. Avec une telle loi, ça pourrait devenir illégal de copier mon CD sur une cassette, puisque ça contournerais mon mécanisme de sécurité par drapeau. Ça fonctionne également comme ça dans les lecteurs VHS récents. Si le drapeau "DVD" est détecté, le VHS n'enregistra pas (ou du moins pas comme il faut) l'image en provenance d'un lecteur DVD. Ça coûte plus cher faire un VHS qui supporte ça. C'est plus compliqué que de faire un VHS qui serait capable de copier un DVD provenant d'un lecteur DVD.

Un DVD par exemple, possède une encryption, mais elle est très facile à déjouer. C'est transparent, par exemple, dans le logiciel VLC. Ce logiciel "décrypte" le DVD pour le lire. Donc ce logiciel deviendrait illégal au Canada avec une telle loi. Ça m'obligerait à acheter un logiciel de lecture de DVD autorisé par les lobbys des médias pour lire les DVD que j'ai déjà acheté, même lorsque cette loi n'existait pas.
Aussi, quand on me dit que je n'aurai pas le droit de copier un DVD que j'achète sur mon lecteur MP3 pour l'écouter dans l'autobus, on se fou de ma gueule. C'est beaucoup trop extrême. D'un point de vue moral, ça montre qu'on paye pour le médium physique et non pas le contenu, puisqu'il faudrait que j'achète le film une seconde fois pour mon lecteur MP3. Autrement dit, quand tu achète un Blu-Ray, tu payes pour le disque chiffré et non pas pour le droit d'auteur du film.

[viper37]

C'est pas aussi simple que ça. Par exemple, je pourrais dire que si j'inscrit le code "Viper37" au début de mon CD, c'est une protection anticopie. Évidemment, c'est trivial à contourner. Ça a l'air con mais c'est comme ça que ça marche la sécurité dans les PDF qui t'empêche, par exemple, d'imprimer le fichier. Avec une telle loi, ça pourrait devenir illégal de copier mon CD sur une cassette, puisque ça contournerais mon mécanisme de sécurité par drapeau. Ça fonctionne également comme ça dans les lecteurs VHS récents. Si le drapeau "DVD" est détecté, le VHS n'enregistra pas (ou du moins pas comme il faut) l'image en provenance d'un lecteur DVD. Ça coûte plus cher faire un VHS qui supporte ça. C'est plus compliqué que de faire un VHS qui serait capable de copier un DVD provenant d'un lecteur DVD.

personellement, je n'ai aucune pitiée pour ceux qui téléchargent des jeux, films et musique gratuitement (et illégalement) sur le 'net.
Idem pour ceux qui photocopient des livres au lieu de les acheter, c'est du vol. Il y a des gens qui ont mis des efforts considérables pour nous apporter les produits, et ce sont eux qui décident de ce qu'ils font avec, pour moi ça s'arrête là. Si je n'ai pas les moyens de m'acheter un film, je ne l'achète pas. Je n'ai pas les moyens de m'acheter 3-4 CDs par moi (et plus de places pour les mettre anyway ), alors je m'en passe.

Une fois celà dit, j'aimerais crissement que les studios me câlisse la paix avec leurs conneries de format. Une fois que je l'ai acheté en DVD ou en VHS, je veux en faire ce que je veux sacrament. Si je veux le DVD sur mon ordi, je maintient que c'est mon droit. Je veux aussi avoir le droit (comme j'ai actuellement) à ce qu'on appelle le "fair use" en anglais, c.a.d. le droit de copier mon DVD ou de prêter mon jeu à mes amis ou à ma famille. Le problème, c'est qu'avec des sites comme Facebook, on se rammasse maintenant avec 1500 "amis" qu'on n'a jamais vu de notre vie.

Je suis le premier à dire que les grands studios ont exagérés la menace technologique et qu'ils ont plutôt chercher des solutions pour mettre en furie leurs consommateurs légitime plutôt que de les accomoder dans une ère de changement.

Un DVD par exemple, possède une encryption, mais elle est très facile à déjouer. C'est transparent, par exemple, dans le logiciel VLC. Ce logiciel "décrypte" le DVD pour le lire. Donc ce logiciel deviendrait illégal au Canada avec une telle loi. Ça m'obligerait à acheter un logiciel de lecture de DVD autorisé par les lobbys des médias pour lire les DVD que j'ai déjà acheté, même lorsque cette loi n'existait pas.

VLC n'est pas illégal aux USA, et ça n'est pas illégal de lire un DVD sur ton ordinateur. Distruber le libdvdcss intégré à tout logiciel est illégal, en théorie. Mais tu as le droit de le télécharger toi même.

Par contre, les trucs qui décodent les Blu Ray et te permettent de les copier sont illégaux. Le consortium Blu Ray veut que ses disques ne soient lu que sur une machine où les redevances ont été payés, et ça exclu donc un OS gratuit comme Linux. Ça explique pourquoi on ne peut toujours pas lire un Blu Ray dans Windows Media Player, et qu'il faille s'acheter un autre logiciel à part.

Aussi, quand on me dit que je n'aurai pas le droit de copier un DVD que j'achète sur mon lecteur MP3 pour l'écouter dans l'autobus, on se fou de ma gueule. C'est beaucoup trop extrême. D'un point de vue moral, ça montre qu'on paye pour le médium physique et non pas le contenu, puisqu'il faudrait que j'achète le film une seconde fois pour mon lecteur MP3. Autrement dit, quand tu achète un Blu-Ray, tu payes pour le disque chiffré et non pas pour le droit d'auteur du film.

Je suis d'accord que c'est trop extrême, mais on n'a pas le projet de loi sous les mains, et je crois qu'il est prématuré de partir en peur sans avoir vu le texte de loi proposée.
Mais comme je le dis, la pression des artistes et des autres pays est très, très forte sur le gouvernement. Le DMCA était excessif, et fut légèrement assoupli depuis.

Les textes de journalistes que j'ai lu sur le projet de loi Canadien semble rassurant sur le "fair use", mais je ne veux pas me prononcer avant d'avoir lu.

C'est clair qu'actuellement c'est le free for all et que ça doit changer. Je suis en faveur du meilleure protection des droits d'auteurs des artistes en échange de moins de subventions (incluant crédit d'impôts et tout le tralala). Puisqu'une pauvre artiste de Star Académie ne peut pas s'acheter de maison en vendant 400 000 albums par année, c'est clair que le piratage tue la culture Ou qu'on ment sur les chiffres...

Même si la menace du piratage est exagéré, c'est clair qu'on doit protéger les droits d'auteurs. Pirater, c'est voler. Va falloir que le monde s'habitue que ça n'est pas gratuit la musique ou les films.
Si les gens étaient mature et responsable, ce problème là ne se poserait pas.

[zor]

Une fois celà dit, j'aimerais crissement que les studios me câlisse la paix avec leurs conneries de format. Une fois que je l'ai acheté en DVD ou en VHS, je veux en faire ce que je veux sacrament. Si je veux le DVD sur mon ordi, je maintient que c'est mon droit. Je veux aussi avoir le droit (comme j'ai actuellement) à ce qu'on appelle le "fair use" en anglais, c.a.d. le droit de copier mon DVD ou de prêter mon jeu à mes amis ou à ma famille. Le problème, c'est qu'avec des sites comme Facebook, on se rammasse maintenant avec 1500 "amis" qu'on n'a jamais vu de notre vie.

Je suis le premier à dire que les grands studios ont exagérés la menace technologique et qu'ils ont plutôt chercher des solutions pour mettre en furie leurs consommateurs légitime plutôt que de les accomoder dans une ère de changement.

Tout à fait d'accord. Vous devriez être contre la réforme des conservateurs pour cette raison.

VLC n'est pas illégal aux USA, et ça n'est pas illégal de lire un DVD sur ton ordinateur. Distruber le libdvdcss intégré à tout logiciel est illégal, en théorie. Mais tu as le droit de le télécharger toi même.

Lire un DVD sur un ordi n'est pas illégal en effet, tant qu'on ne décrypte pas le DVD pour le lire. VLC décrypte le DVD pour le lire, et les conservateurs veulent rendre ça illégal au Canada aussi.
Télécharger libdvdcss2 soi-même ou intégré à VLC n'y change rien.

Par contre, les trucs qui décodent les Blu Ray et te permettent de les copier sont illégaux.

Aussi illégal que pour un DVD. Dans les deux cas, on parle d'une encryption. Celle des blu-ray est simplement plus forte.

Le consortium Blu Ray veut que ses disques ne soient lu que sur une machine où les redevances ont été payés, et ça exclu donc un OS gratuit comme Linux.

Même chose pour les DVDs. Dans les deux cas je considère que c'est une pratique monopolistique abusive. Si je trouve un moyen, quel qu'il soit, de lire le DVD que j'ai payé qui contient un film dont j'ai payé le droit d'auteur, personne ne devrait pouvoir m'empêcher de le lire, même si ça inclut contourner un système de sécurité sur le DVD. C'est une question de principe.

Je suis d'accord que c'est trop extrême, mais on n'a pas le projet de loi sous les mains, et je crois qu'il est prématuré de partir en peur sans avoir vu le texte de loi proposée.

Ouin mettons. On devrait faire un pari là-dessus
Les experts en la question (en fait je n'en connais qu'un, Michael Geist de l'université d'Ottawa), semblent de mon avis :

First, they confirm earlier reports that the government plans to introduce DMCA-style anti-circumvention legislation. This suggests that the digital lock provisions that were the source of enormous public outrage (and the dominant issue during last summer's copyright consultation) will remain largely unchanged from Bill C-61 and will unquestionably be the most hotly debated aspect of the bill.

http://www.michaelgeist.ca/

Sachant ça j'ai plutôt l'impression qu'on a intérêt à crier le plus fort possible qu'on est contre le projet de loi des conservateurs question qu'ils proposent quelque chose de plus modéré. Probablement inacceptable quand même, mais moins pire.

Les textes de journalistes que j'ai lu sur le projet de loi Canadien semble rassurant sur le "fair use", mais je ne veux pas me prononcer avant d'avoir lu.

Le fair use est un concept qui n'existe pas au Canada. Il faudrait que ça change en effet. Je crois qu'ils vont introduire ce concept, mais qu'il sera subordonné à l'interdiction de contourner un mécanisme de sécurité (comme les DVDs et les Blu ray), ce qui rendra le concept pratiquement inutile.

Pirater, c'est voler.

Non. C'est mal, c'est enfreindre un droit d'auteur, mais ce n'est pas voler.

[Lann]

Stop ACTA
http://www.stopacta.info/

Cet accord commercial anti-contrefaçon, négocié en secret, pourrait :

transformer les opérateurs d'Internet en police privée du copyright;

imposer des sanctions dures et injustes aux utilisateurs et consommateurs;

nuire à l'accès aux médicaments et aux savoirs essentiels dans les pays pauvres;

freiner l'innovation;

établir une nouvelle gouvernance anti-démocratique, contournant les parlements.

[viper37]

Tout à fait d'accord. Vous devriez être contre la réforme des conservateurs pour cette raison.

...mais je ne la connait pas. Je n'ai que des bribes d'information, et je reconnais que la loi doit changer.

Lire un DVD sur un ordi n'est pas illégal en effet, tant qu'on ne décrypte pas le DVD pour le lire. VLC décrypte le DVD pour le lire, et les conservateurs veulent rendre ça illégal au Canada aussi.
Télécharger libdvdcss2 soi-même ou intégré à VLC n'y change rien.

Si, le décryptage de DVD entre dans le concept de 'fair use', même avec le DMCA américain, pourvu que ça serve à lire sur une plate-forme un média qui peut se lire librement sur une autre plate-forme.
Autrement dit, lire un DVD sur ton ordinateur ou dan ton lecteur est légal, parce que tu as le droit de le lire sur ton lecteur DVD.

Un Blu-Ray, tu as le droit de le lire sur ton lecteur Blu Ray et sur ton ordinateur avec le logiciel approprié parce que la plate-forme est conçu pour ça. Par contre, c'est illégal sur Linux parce qu'il n'y a pas de lecteur approprié (faut décrypter le disque et le copier, ce qui est illégal).

Aussi illégal que pour un DVD. Dans les deux cas, on parle d'une encryption. Celle des blu-ray est simplement plus forte.

non, vérifie tes sources.

Même chose pour les DVDs. Dans les deux cas je considère que c'est une pratique monopolistique abusive. Si je trouve un moyen, quel qu'il soit, de lire le DVD que j'ai payé qui contient un film dont j'ai payé le droit d'auteur, personne ne devrait pouvoir m'empêcher de le lire, même si ça inclut contourner un système de sécurité sur le DVD. C'est une question de principe.

Non, ça n'est pas la même chose.
Le décryptage du disque se fait pour la lecture seulement et ne te permet pas en soi de violer les droits d'auteurs. Ce qui n'est pas le cas avec le Blu-Ray.

Sachant ça j'ai plutôt l'impression qu'on a intérêt à crier le plus fort possible qu'on est contre le projet de loi des conservateurs question qu'ils proposent quelque chose de plus modéré. Probablement inacceptable quand même, mais moins pire.

crier pour quelque chose de plus modéré c'est parfait, et si il y a une pétition à signer, je la signerai c'est certain.
Par contre, crier pour qu'il n'y ait pas de changements, c'est se tirer dans le pied.

Le fair use est un concept qui n'existe pas au Canada. Il faudrait que ça change en effet. Je crois qu'ils vont introduire ce concept, mais qu'il sera subordonné à l'interdiction de contourner un mécanisme de sécurité (comme les DVDs et les Blu ray), ce qui rendra le concept pratiquement inutile.

Mais si Sauf qu'on appelle ça le fair dealing.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_dealing#Canada

Non. C'est mal, c'est enfreindre un droit d'auteur, mais ce n'est pas voler.

si, c'est voler. C'est s'approprier ce qui ne nous appartient pas pour en faire ce que l'on veut, au détriment de ce que l'auteur veut.
C'est la même chose que de voler un manteau. La rationnelle de voler pour les voleurs, c'est que les autres "ont les moyens de se compenser". La même qu'en piratage "les artistes sont riches".
L'auteur a décidé de vendre son produit pour un prix X. Je ne l'aime pas, je ne l'achète pas. C'est tout.

Simplement "mal", c'est comme un enfant qui fait une petite gaffe. On est pas du même ressort.

[zor]

Tout à fait d'accord. Vous devriez être contre la réforme des conservateurs pour cette raison.

...mais je ne la connait pas. Je n'ai que des bribes d'information, et je reconnais que la loi doit changer.

Lire un DVD sur un ordi n'est pas illégal en effet, tant qu'on ne décrypte pas le DVD pour le lire. VLC décrypte le DVD pour le lire, et les conservateurs veulent rendre ça illégal au Canada aussi.
Télécharger libdvdcss2 soi-même ou intégré à VLC n'y change rien.

Si, le décryptage de DVD entre dans le concept de 'fair use', même avec le DMCA américain,

Non.

However, in a number of cases involving DVD decryption courts have held that there is no fair use defense in circumvention cases.

Critics of the DMCA have often noted the absence of an explicit exception for circumvention to enable fair use.[

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-circumvention

pourvu que ça serve à lire sur une plate-forme un média qui peut se lire librement sur une autre plate-forme.
Autrement dit, lire un DVD sur ton ordinateur ou dan ton lecteur est légal, parce que tu as le droit de le lire sur ton lecteur DVD.

C'est légal, en autant que tu le fasses avec un lecteur approuvé comme PowerDVD, CyberDVD, etc. VLC ne paye pas de licence, donc est illégal. VLC décrypte, ou "crack" si tu préféres, le DVD pour le lire. La légalité n'a absolument rien avoir avec le fait qu'on a le droit de le lire dans un lecteur DVD de salon.

Un Blu-Ray, tu as le droit de le lire sur ton lecteur Blu Ray et sur ton ordinateur avec le logiciel approprié parce que la plate-forme est conçu pour ça. Par contre, c'est illégal sur Linux parce qu'il n'y a pas de lecteur approprié (faut décrypter le disque et le copier, ce qui est illégal).

C'est exactement comme pour les DVDs. Ça existe un logiciel payant pour lire les DVD légalement sous linux. Il n'y en a pas des gratuits par contre.
Je n'ai jamais dis que c'était illégal de lire un DVD sur un ordinateur, j'ai dit que c'était illégal avec un logiciel comme VLC, et avec une loi de type DMCA.
Il serait tout à fait possible qu'un jour VLC soit capable un jour de lire les Blu-Ray de la même façon, sans le copier sur le disque. Ça ne serait pas plus légal.

Aussi illégal que pour un DVD. Dans les deux cas, on parle d'une encryption. Celle des blu-ray est simplement plus forte.

non, vérifie tes sources.

Si tu veux. Le DVD utilises l'encyption CSS http://en.wikipedia.org/wiki/Content_Scramble_System
Le Blu-Ray utilise l'encryption AACS http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_A ... ent_System

Où est la différence, légalement? Le AACS est simplement un algorithme plus fort et les logiciel pour le décrypter ne sont pas aussi abondants, c'est tout.
C'est comme un gros coffre fort versus un petit coffre fort. C'est pas parce que le petit coffre fort se fait tout le temps défoncer que c'est légal.

Même chose pour les DVDs. Dans les deux cas je considère que c'est une pratique monopolistique abusive. Si je trouve un moyen, quel qu'il soit, de lire le DVD que j'ai payé qui contient un film dont j'ai payé le droit d'auteur, personne ne devrait pouvoir m'empêcher de le lire, même si ça inclut contourner un système de sécurité sur le DVD. C'est une question de principe.

Non, ça n'est pas la même chose.
Le décryptage du disque se fait pour la lecture seulement et ne te permet pas en soi de violer les droits d'auteurs. Ce qui n'est pas le cas avec le Blu-Ray.

On va mettre des termes au clair
Décrypter (decrypt en anglais) = cracker un mécanisme de protection par chiffrement -> illégal avec le DMCA
Déchiffrer (decipher en anglais) = utiliser la clé (qu'on obtient en payant) pour accéder au contenu chiffré -> légal

Pour lire un DVD ou un Blu-Ray chiffré, c'est le même principe, il faut soit le déchiffrer (PowerDVD, CyberDVD, etc.), ou le décrypter (VLC, DVDshrink, etc.).
Pour copier un DVD ou un Blu-Ray chiffré dans son ordi, il faut absolument le décrypter.

Il n'y a pas de différence légale entre décrypter un DVD pour le lire ou le copier dans son ordi, puisque c'est la même opération qui est effectuée. Dans un cas, le résultat est affiché à l'écran, tandis que dans l'autre il est enregistré sur le disque dur, c'est tout. Enregistrer sur son disque dur, ce n'est pas illégal. C'est même prévu par le "fair use". Ce qui est illégal, c'est vraiment la décryption.

Le fair use est un concept qui n'existe pas au Canada. Il faudrait que ça change en effet. Je crois qu'ils vont introduire ce concept, mais qu'il sera subordonné à l'interdiction de contourner un mécanisme de sécurité (comme les DVDs et les Blu ray), ce qui rendra le concept pratiquement inutile.

Mais si Sauf qu'on appelle ça le fair dealing.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_dealing#Canada

Mettons. Sauf que ça garanti quoi au juste comme droit? Pas grand chose on dirait. Ils disent que c'est limité aux recherches, aux critiques et aux nouvelles. Pratiquement 0 fair use pour le consommateur.

Non. C'est mal, c'est enfreindre un droit d'auteur, mais ce n'est pas voler.

si, c'est voler. C'est s'approprier ce qui ne nous appartient pas pour en faire ce que l'on veut, au détriment de ce que l'auteur veut.
C'est la même chose que de voler un manteau. La rationnelle de voler pour les voleurs, c'est que les autres "ont les moyens de se compenser". La même qu'en piratage "les artistes sont riches".
L'auteur a décidé de vendre son produit pour un prix X. Je ne l'aime pas, je ne l'achète pas. C'est tout.

Simplement "mal", c'est comme un enfant qui fait une petite gaffe. On est pas du même ressort.

Tuer quelqu'un, c'est mal également. Violer également. Et ce ne sont pas des vols pour autant. Est-ce que ça veut dire que c'est enfantin?
Pour que ce soit un vol, il faut absolument enlever un bien physique à quelqu'un et se l'approprier.

[El Kabong]

Criminaliser des kids qui copient de minables fichiers mp3 est une aberration mentale.

Ces fichiers de mauvaise qualité devraient être considérés comme de la publicité gratuite.
Car si le jeune aime un morceau, que fait-il? Il se garroche chez le disquaire et achète l'album!

Je me souviens encore des pleurnichements de U2 et Metallica sur ce sujet.
Deux groupes qui ont rapidement pris la direction de la poubelle... dans mon cas.
Bon débarras!

[paradox]

Encore une fois la preuve que c'est des dinausores au pouvoir...

[viper37]

Non.
[...]
C'est légal, en autant que tu le fasses avec un lecteur approuvé comme PowerDVD, CyberDVD, etc. VLC ne paye pas de licence, donc est illégal. VLC décrypte, ou "crack" si tu préféres, le DVD pour le lire. La légalité n'a absolument rien avoir avec le fait qu'on a le droit de le lire dans un lecteur DVD de salon.

semble que tu ais raison, je n'ai pas retrouvé ma source pour l'exemption. Idem pour Blu-Ray vs DVD (sauf que les DVDs ne sont pas tous encryptés).

Clairement, cet aspect de nos droits doit être protégé.

Mettons. Sauf que ça garanti quoi au juste comme droit? Pas grand chose on dirait. Ils disent que c'est limité aux recherches, aux critiques et aux nouvelles. Pratiquement 0 fair use pour le consommateur.

Points 2,3 et 6.
La cour s'était servie de ça pour rejeter les poursuites des grands studios américains.

Pour que ce soit un vol, il faut absolument enlever un bien physique à quelqu'un et se l'approprier.

Claude Robinson n'a donc pas été victime d'un vol. C'est bon à savoir.

Le vol de propriété intellectuelle (brevets, droits d'auteurs, idées, etc) est largement reconnu dans les systèmes de droit occidentaux. Ça n'est pas parce que ça n'est pas physique que ça n'est pas un vol. Si je vole de l'argent de ton compte en banque en la transférant illégalement dans mon compte quelque part au Bahamas, c'est du vol. Et pourtant, aucun crime physique n'a été commis. Même si c'est l'équivalent de te piquer ton porte-monnaie.

[viper37]

[color=#0000FF]Criminaliser des kids qui copient de minables fichiers mp3 est une aberration mentale.

oui bien sûr, permettons le taxage dans nos écoles. C'est une aberration de criminaliser des kidds.

Ces fichiers de mauvaise qualité devraient être considérés comme de la publicité gratuite.

c'est au propriétaire(s) des droits de la chanson d'en décider, pas à un étranger. Sinon, je pourrais aussi bien décider que ta maison je l'aime assez pour aller y vivre dedans et tu n'as qu'à te tasser.

Car si le jeune aime un morceau, que fait-il? Il se garroche chez le disquaire et achète l'album!

bullshit. Pour les adultes oui, mais pas pour les ados qui ont 3000 mp3 sur un ipod.

Je me souviens encore des pleurnichements de U2 et Metallica sur ce sujet.
Deux groupes qui ont rapidement pris la direction de la poubelle... dans mon cas.
Bon débarras!

c'est bien! C'est la chose à faire!
Tu n'aimes pas le prix à payer pour un objet, tu refuses de payer pour ça, c'est tout. Quand suffisamment de consommateurs refuseront d'acheter des albums, ils baisseront les prix ou en offriront plus pour notre argent.

Je n'ai pas les moyens de m'acheter une Ferrari, je n'en vole pas une.

[Lowwiig]

Criminaliser des kids qui copient de minables fichiers mp3 est une aberration mentale.

Ces fichiers de mauvaise qualité devraient être considérés comme de la publicité gratuite.
Car si le jeune aime un morceau, que fait-il? Il se garroche chez le disquaire et achète l'album!

Je me souviens encore des pleurnichements de U2 et Metallica sur ce sujet.
Deux groupes qui ont rapidement pris la direction de la poubelle... dans mon cas.
Bon débarras!

Bien souvent la qualité sonore d'un album téléchargé illégalement est identique à l'original; il devient alors inutile de se garrocher pour l'acheter...

[Mouton Enragé]

Perso, je n'ai rien contre.

C'est certain que ce renforcement de la loi sur les droits d'auteurs risque de déplaire à ceux qui downloadent des trucs (logiciels, musique, etc) sans avoir acquis les droits d'auteur, ou encore les étudiants qui préfèrent photocopier des livres entiers au lieu de les acheter...

Je suis contre et radicalement contre. Les formats passent leur temps à changer. Combien de fois, devra-t-on acheter le même film ou la même chanson avant dans être propriétaire? En fait, c'est la notion même de back-up qui devient illégal. Car pour les nonos qui ne sont pas au courant, un CD n'a une espérance de vie que de 10 ans. Le plastique perd graduellement sa transparence et tend à se déformer.

Vous voulez arrêter le piratage, créez de faux torrents !

[Mouton Enragé]

Car si le jeune aime un morceau, que fait-il? Il se garroche chez le disquaire et achète l'album!

bullshit. Pour les adultes oui, mais pas pour les ados qui ont 3000 mp3 sur un ipod.

À ton avis, il arrive quoi à ces 3000 chansons quand son Ipod se brise ou que les batteries sont vides ? À un dollar de la chanson, tu crois pas que tu aurais droit à une sorte de garantie des fournisseurs multimédias, en cas de perte ?

[Lann]

Car si le jeune aime un morceau, que fait-il? Il se garroche chez le disquaire et achète l'album!

bullshit. Pour les adultes oui, mais pas pour les ados qui ont 3000 mp3 sur un ipod.

À ton avis, il arrive quoi à ces 3000 chansons quand son Ipod se brise ou que les batteries sont vides ? À un dollar de la chanson, tu crois pas que tu aurais droit à une sorte de garantie des fournisseurs multimédias, en cas de perte ?

Exactement, dans toute ma vie je n'ai acheté que 3 chansons par internet et quand l'ordi a planté et que j'ai du réinstallé, fini, repaie le cave!

Les droits d'auteur devraient être directement sur toutes unités de stockage et avec un organisme mondial la distribution se fait a qui de droit, comment, simple, si je télécharge une chanson sur le net ou j'écoute ou télécharge un film, je me connecte sur l'organisme et leur donne le numéro du film ou la chanson pour que l'auteur reçoive son du.
Automatiquement le coté illégale du net vient de disparaitre et d'énorme cout économique économisé de par la "sécurité" et les poursuites.

Mes cassettes béta j'ai du les repayer, j'avais pourtant payé une première foi, mes revues et autres que j'ai nommé, je suis prit avec quelque chose qui m'appartient sans m'appartenir, comment cela se peut-il!

C'est a se demander si le format aussi changeant n'est pas justement pour toujours nous faire payer le même produit au quel nous tenons.

Rapacerie capitaliste.

PAs pour rien que des lobbys demande que l'open source et le libre de droit disparaissent, selon eux, cela nuit au capitalisme, le leur oui!

[viper37]

À ton avis, il arrive quoi à ces 3000 chansons quand son Ipod se brise ou que les batteries sont vides ? À un dollar de la chanson, tu crois pas que tu aurais droit à une sorte de garantie des fournisseurs multimédias, en cas de perte ?

avec BitTorrent ou Emule, pas de 1$...
et avec un iPod ou tout autre gadget, tu peux faire un backup de tes chansons.

Si, comme moi, tu te fais fourrer en allant sur un site Québécois qui t'empêches d'écouter les tounes sur plus d'un ordi... bien tu le fais une fois, pis tu t'en rappelles toute ta vie durant.

[El Kabong]

Criminaliser des kids qui copient de minables fichiers mp3 est une aberration mentale.

oui bien sûr, permettons le taxage dans nos écoles. C'est une aberration de criminaliser des kidds.

Toute comparaison à sa béquille, dans celle que vous faites, on peut vraiment parler de chaise roulante.

Ces fichiers de mauvaise qualité devraient être considérés comme de la publicité gratuite.

c'est au propriétaire(s) des droits de la chanson d'en décider, pas à un étranger. Sinon, je pourrais aussi bien décider que ta maison je l'aime assez pour aller y vivre dedans et tu n'as qu'à te tasser.

La misère des riches: I-N-SO-U-T-E-N-A-B-L-E !!!

Car si le jeune aime un morceau, que fait-il? Il se garroche chez le disquaire et achète l'album!

bullshit. Pour les adultes oui, mais pas pour les ados qui ont 3000 mp3 sur un ipod.

Je répète: un fichier mp3 est un fichier cheap...
La qualité sonore n'est plus à la mode. Et ça paraît!
Rien qu'à voir combien de jeunes sont de plus en plus sourds... de plus en plus jeune.
M'enfin!
Quand on aime manger du junk, boire du junk, écouter du junk...
La qualité ne doit pas être un facteur important!

Je me souviens encore des pleurnichements de U2 et Metallica sur ce sujet.
Deux groupes qui ont rapidement pris la direction de la poubelle... dans mon cas.
Bon débarras!

c'est bien! C'est la chose à faire!
Tu n'aimes pas le prix à payer pour un objet, tu refuses de payer pour ça, c'est tout. Quand suffisamment de consommateurs refuseront d'acheter des albums, ils baisseront les prix ou en offriront plus pour notre argent.

Je n'ai pas un mp3 dans ma collection... et pas un album copié!
Quant à baisser les prix... bof! Avec le genre de m*rde qui passe à la radio, je dois avouer ne plus acheter grand chose!
Ce n'est pas avec moi que la société de consommation s'enrichit!
À chacun ses préoccupations.

Je n'ai pas les moyens de m'acheter une Ferrari, je n'en vole pas une.

Même si je gagne une Ferrari dans un concours, elle sera à vendre le lendemain au premier poisson qui va se présenter!


Ces histoires de droits d'auteur me font rigoler!
Le copiage? Mettez ça dans votre budget de publicité et arrêtez de brailler entre deux overdoses de caviar.

[skidooman]

J'ai quand même l'impression que la loi sera aussi mal foutue que l'actuelle. Mais le Canada n'a pas bcp le choix. Les pressions des USA et de l'Europe sont très fortes, de même que les menaces des studios eux mêmes.

Faudrait aussi se demander c'est quoi le bénéfice à la société.

On y perd vraiment à voir les gens copier un DVD pour l'écouter sur leur iPod?

Oui, les studios y perdent, mais nous, en termes de société, qu'est-ce que l'on perd? Les gens vont arrêter d'acheter des DVD? Ils ne les téléchargeront plus légalement?

J'ai l'impression que ce chignage de droit d'auteurs, c'est surtout pour aider la cause de groupes de pression en quête d'une rente bien dodue. Comme l'extension des brevets sur les médicaments, d'ailleurs. Vous voyez beaucoup plus de médicaments utiles arriver sur le marché?

Le gouvernement devrait réfléchir un peu avant de se lancer tête baissée dans un tel projet de loi en se disant que plus de droits d'auteur est nécessairement bon. Un minimum, oui, c'est indéniable, mais ça a ses limites. On ne verrait pas, par exemple, donner un droit d'auteur de 300 ans - ça servirait la société comment?

Mais comme c'est la mode et que les États-Unis et l'Europe sont pour, on va probablement se faire tordre un bras, en effet.