www.politiquebec.com

[jivre]

Merci beaucoup à tous (particulièrement à Zor) pour ce fil de discussion éclairant.

Je suis plutôt habitué d'avoir un opinion sur presque tout ce qui se rattache à l'actualité, à condition bien sûr d'avoir les connaissances appropriées pour m'en faire une idée suffisante. En ce qui concerne cette loi, et l'irruption des artistes dans le débat, j'étais dans le flou total, et donc, parfaitement neutre sur la question.

Je ne peux pas dire que ma lecture de ce fil et des nombreux liens qu'il contenait m'a permis de cristalliser mon opinion, mais disons qu'elle a dissipé un peu des ténèbres dont ce sujet était entouré dans mon esprit .

Je crois que je suis d'accord avec Zor en partie, notamment sur la question des verrous et des contournements des verrous pour un usage légitime (changements de support technique pour une seule et même œuvre).

Par contre, je me demande quelle est son avis sur la consommation directe sur internet, avec Youtube, les films et séries en direct, etc. qui n'implique pas une "possession" par le consommateur. Ça pourrait s'apparenter avec un porte de radio, non?

Et je ne suis pas absolument certain de bien cerner la position des artistes. Je ne crois pas en la version caricaturale que Zor en donne. Mon intuition - et ma connaissance partielle du sujet - m'amènent à croire que le gouvernement Harper cherche à donner aux gros joueurs de l'industrie, le pouvoir exclusif de contrôler la dispersion des œuvres (lutte au copiage, etc.), en passant par les moyens technologique, et aux artistes qui désirent protéger leurs œuvres la seule possibilité de dépendre de ces industries.

Il me semble également que l'article du Devoir posté par Lann dans les premières pages, écrit par un prof de droit, sonnait juste. L'article parlait de l'esprit des lois sur le droit d'auteur, qui n'a pas été adapté à l'évolution des technologies. Ça rejoindrait un peu les demandes des artistes (soit, que l'esprit des lois qui prévalait il y a 50 ou 20 ans soit simplement adapté aux supports modernes). Si tel est le cas, ces demandes pourraient être légitimes si l'ancienne loi fonctionnait pas trop mal pour eux et pour les consommateurs. Le problème serait donc que les nouveaux médiums ne sont pas exclusifs à un type d'œuvre, contrairement aux anciennes k7 ou vhs.

Merci de m'éclairer si vous le voulez bien!!

...

EDIT: J'ai aussi aimé le court entretient de Viper et Zor au sujet de la notion de vol. Moi aussi j'ai l'impression que si on n'enlève rien à personne, il ne s'agit pas d'un vol. Je n'ai pas vu si Zor à répondu à la réplique de Viper sur l'affaire Robinson, mais j'ai trouvé ça bien envoyé de la part de Viper! C'est vrai que tout cela porte à réfléchir!

Je dirait que Robinson s'est fait voler, parce qu'il avait confié son œuvre à la gang de feue Micheline Charest, en espérant faire un gain, qu'il a été trompé en se faisant dire que son idée ne marchait pas, que d'autres en ont fait, non pas un usage, mais un profit important, à sa place, et finalement qu'il lui était impossible de reprendre son idée avec d'autres producteurs puisque le marché est très petit, et que le succès de ses plagiaires enlevaient la possibilité d'une autre Émission sur ce thème pendant au moins une génération. Il s'est donc réellement enlevé quelque chose.

Si les plagiaires avaient simplement lu l'histoire à leurs enfants ou leurs amis (comme ceux qui copient des tounes par mp3), ça serait différent.

[zor]

Par contre, je me demande quelle est son avis sur la consommation directe sur internet, avec Youtube, les films et séries en direct, etc. qui n'implique pas une "possession" par le consommateur. Ça pourrait s'apparenter avec un porte de radio, non?

En effet. Quand vous louez une œuvre sur netflix (films en diffusion par internet) par exemple, c'est à netflix de payer l'auteur (et ils le font). Ce n'est surtout pas à votre fournisseur d'accès internet à payer pour ça.
Pour Youtube, c'est différent. Youtube ne paye pas de droits d'auteur. C'est à l'auteur à écrire à Youtube pour qu'ils retirent l'oeuvre si l'auteur n'est pas d'accord avec sa diffusion. Youtube le fait, et ça marche plutôt bien. Encore une fois, pas besoin de taxer la connexion internet.

Pour mieux illustrer mon exemple : si vous écoutez une toune de Lady Gaga à CKOI par radio Satellite Sirius, c'est CKOI qui paye Lady Gaga, pas Sirius. Si sa chanson passe sur youtube avec l'internet de vidéotron, c'est youtube qui devrait payer, pas vidéotron.

Et je ne suis pas absolument certain de bien cerner la position des artistes. Je ne crois pas en la version caricaturale que Zor en donne. Mon intuition - et ma connaissance partielle du sujet - m'amènent à croire que le gouvernement Harper cherche à donner aux gros joueurs de l'industrie, le pouvoir exclusif de contrôler la dispersion des œuvres (lutte au copiage, etc.), en passant par les moyens technologique, et aux artistes qui désirent protéger leurs œuvres la seule possibilité de dépendre de ces industries.

Pas vraiment. La loi ne force personne à utiliser des verrous numérique. Les artistes font le libre choix de les utiliser quand même. Ils ne font pas pitié, ils ne sont pas pris en otage, au contraire. Ils en veulent plus de mécanismes de protection, et ils ne veulent surtout pas qu'on puisse les contourner. Mais ce qui compte le plus pour eux, c'est de pouvoir taxer ma connexion internet ou mon lecteur MP3 et ce même si je ne consomme pas leurs produits. Ce n'est pas une caricature, c'est vraiment ce qu'ils demandent.

Le problème serait donc que les nouveaux médiums ne sont pas exclusifs à un type d'œuvre, contrairement aux anciennes k7 ou vhs.

Ça c'est un des nombreux problèmes. L'autre c'est que même avant ça fonctionnait pas comme système. C'était loin d'être parfait contrairement à ce que les artistes prétendent. On faisait payer pour les cassettes même lorsque celles-ci ne contenaient aucune oeuvre des artistes canadiens.
Un autre problème, c'est qu'avant, quand j'achetais le CD, je pouvais le lire dans 4 systèmes de son différents. Maintenant, si j'achète un CD, on voudrait me faire payer une taxe pour chacun de mes 4 lecteurs MP3 sous prétexte que mon CD ne me donne le droit que de le lire sur une machine.

[viper37]

Pour Youtube, c'est différent. Youtube ne paye pas de droits d'auteur. C'est à l'auteur à écrire à Youtube pour qu'ils retirent l'oeuvre si l'auteur n'est pas d'accord avec sa diffusion. Youtube le fait, et ça marche plutôt bien. Encore une fois, pas besoin de taxer la connexion internet.

En fait, Youtube partage ses revenus publicitaires avec les artistes (lire: les détenteurs de droits d'auteurs).

[zor]

Pour Youtube, c'est différent. Youtube ne paye pas de droits d'auteur. C'est à l'auteur à écrire à Youtube pour qu'ils retirent l'oeuvre si l'auteur n'est pas d'accord avec sa diffusion. Youtube le fait, et ça marche plutôt bien. Encore une fois, pas besoin de taxer la connexion internet.

En fait, Youtube partage ses revenus publicitaires avec les artistes (lire: les détenteurs de droits d'auteurs).

Ah je savais pas mais bon, c'est bien correct. C'est un libre accord entre l'artiste et le diffuseur.

[viper37]

Ah je savais pas mais bon, c'est bien correct. C'est un libre accord entre l'artiste et le diffuseur.

"libre accord" après poursuites judiciaires et tentative de faire fermer le site...

[paradox]

Je ne me souviens plus ou j'ai pris ce liens, mais c'est très à propos !

http://www.onf.ca/film/RiP_remix_manifesto/

Dans son documentaire RiP: remix manifesto, le réalisateur montréalais Brett Gaylor questionne le rôle du droit d'auteur dans l'ère numérique, en faisant tomber les barrières entre consommateurs et producteurs de culture.

Personnage-clé du film, l'artiste américain Girl Talk fait vibrer les foules avec des chansons faites entièrement de collages musicaux; sa démarche fait-elle de lui un artiste du peuple ou un pirate sans foi ni loi ? Le film est aussi parsemé de rencontres avec l'avocat américain Lawrence Lessig, le critique canadien Cory Doctorow, ou encore le musicien et ministre brésilien Gilberto Gil.

Brett Gaylor a suivi un processus de création participatif, en invitant les internautes à remonter eux-mêmes ses images sur le site Open Source Cinema. Ces remixages ont été intégrés au film, incarnant ainsi l'esprit de collage qu'il cherche à défendre. Avec RiP: remix manifesto, Brett Gaylor et Girl Talk sonnent l'alarme et dressent le champ de bataille. Quel côté soutiendrez-vous dans cette nouvelle guerre des idées ?

[zor]

Bonne nouvelle, à cause des élections fédérale, le projet de loi tombe à l'eau, encore une fois