www.politiquebec.com

[nibal khan]

Le racisme ordinaire de l'Islam qui contraint ses minorités à l'indigence...

[bechar]

Propagande crasse!!
Alors que la majorité musulmane en Égypte vit pas dans la misère. Plusieurs vivent jusqu'à dans les cimetières.

Deux millions de personnes vivent dans les cimetières du Caire:

http://www.agoravox.fr/actualites/inter ... vent-40492

[nibal khan]

Les COPTES, en tant que dhimmis, sont contraints à vivre dans la misère... C'est le sort habituel que les musulmans réservent à leurs minorités koufar autochtones... Même phénomène au Pakistan...

Au Soudan, sous prétexte de charia, le régime arabe procède allègrement au nettoyage ethnique des dhimmis et des populations négroïdes avec l'assentiment de la Chine...



L'Islam, Non merci!

[nibal khan]

Encore un clip sur les conditions de vie des infidèles qui vivent opprimés sous les rêgles de la religion de paix au Pakistan... le pays des Purs!



Islam, non merci!

[moso molo]

Encore un clip sur les conditions de vie des infidèles qui vivent opprimés sous les rêgles de la religion de paix au Pakistan... le pays des Purs!


Islam, non merci!

Veut tu voir les conditions de vies de ce qu'on appelle des terroristes à guantanamo?


C'est quoi la différence entre ce qui se passe au pakistan et guantanamo?


Guantanamo est payé par les contribuables.


Selon toi est- ce qu'il y as une différence entre croire qu'il faut éliminé les infidèles et éliminé les terroristes?


Les 2 sont stupide, par contre il y en as un qui dépense des milliards et même des trillions pour arrivé à leur fin, j'ai même pas besoin te dire lequel est le plus ridicule


Si on dit , l'Islam non-merci, on doit dire aussi, le christianisme et le judaîsme non-merci.

[Yukiwi]

& George Galloway - le supporteur d'un chef d'état coupable des crimes contre l'humanité avec sa campagne de génocide & nettoyage ethnique au Soudan.. & George Galloway a été ovationné à 2 reprises à l'université de Montréal avant même qu'il ouvre la bouche .. le Québec Solidaire & notre élite québécois chou chou à la gau-gauche semble être en amour avec le discours de Galloway .. bravo Amir Khadir pour votre stupidité, votre campagne en faveur des pires déspôts & leurs porte-paroles sur la planète ! ... votre vrai visage commence à se manifester !

L'ex-député britannique et flamboyant militant propalestinien George Galloway n'avait pas encore ouvert la bouche, hier à Montréal, que déjà, il avait reçu deux ovations.
Anglophones, francophones, étudiants, personnes âgées, femmes portant le hidjab: les quelques centaines de personnes qui avaient payé 20$ pour entendre le discours de l'ex-parlementaire écossais sur la liberté d'expression, le sort de la Palestine et la guerre en Afghanistan semblaient en grande partie conquises d'avance......

.....Le discours d'hier, qui était financé par la vente de billets, était chapeauté par l'organisme Bateau canadien pour Gaza. La Ligue des droits et libertés, l'organisme Alternatives et le député de Québec solidaire, Amir Khadir, ont aussi témoigné leur soutien à M. Galloway, au cours de la soirée


http://www.cyberpresse.ca/actualites/regional/montreal/201011/17/01-4343804-george-galloway-preche-une-foule-de-convertis.php

[Polémix]

Égypte

.. Les chrétiens, essentiellement coptes, forment la principale minorité (~9%) religieuse, [..] ils constituent aujourd'hui une élite cultivée (dont le représentant le plus connu est l'ancien secrétaire général des Nations unies, Boutros Boutros-Ghali) et une minorité économiquement puissante ...

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gypte

[Yukiwi]

Égypte

.. Les chrétiens, essentiellement coptes, forment la principale minorité (~9%) religieuse, [..] ils constituent aujourd'hui une élite cultivée (dont le représentant le plus connu est l'ancien secrétaire général des Nations unies, Boutros Boutros-Ghali) et une minorité économiquement puissante ...

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gypte

vous avez négligé inclure dans votre citation de la même source la phrase suivante:

Leur marginalisation en Egypte a poussé 1,5 million de chrétiens à émigrer aux Etats-Unis, en Europe et en Australie[13].

la citation au complet :

La majorité des Égyptiens (~90%[12]) se réclament de l'islam sunnite, introduit en Égypte en 642. L'autorité sunnite suprême est le sheikh d'Al-Azhar.

Les chrétiens, essentiellement coptes, forment la principale minorité (~9%[12]) religieuse, avec une forte représentation dans les régions de Haute-Égypte (Beni Suef, El Minya, Assiout, Sohag, Kénèh, Louxor). Avant l'arrivée de l'islam, le christianisme était la religion prédominante dans le pays, l'un des premiers à avoir embrassé cette nouvelle foi. Les Coptes sont la résultante d'une scission de l'Église orthodoxe d'Orient. Longtemps voués à la vie monastique, ils constituent aujourd'hui une élite cultivée (dont le représentant le plus connu est l'ancien secrétaire général des Nations unies, Boutros Boutros-Ghali) et une minorité économiquement puissante[réf. nécessaire]. Leur marginalisation en Egypte a poussé 1,5 million de chrétiens à émigrer aux Etats-Unis, en Europe et en Australie[13.

[jivre]

Vous n'avez pas compris le titre du sujet c'est «En Égypte».

Si les coptes égyptiens sont dans une minorité aisée en Égyte, je ne vois pas pourquoi la diaspora copte égyptienne vivant dans les pays occidentaux auraient des conditions de vie moindre encore.
Il est possible que les coptes subissent de la discrimination. Mais c'est un autre sujet. Rien ne dit que leur condition de vie est pire que celle des autres égyptiens majoritairement sunnites.

Encore de la propagance fausse et fatiguante.

[bechar]

Les COPTES, en tant que dhimmis, sont contraints à vivre dans la misère... C'est le sort habituel que les musulmans réservent à leurs minorités koufar autochtones... Même phénomène au Pakistan...

!

Tu fais pitié avec ta propagande crasse, ta haine et ton islamophobie dégoutante.

[Antiochus]

Après avoir regardé le vidéo, il est clair que son auteur joue le jeu des demi-vérités.

Il est clair que la discrimination existe en Egypte, personne ne niera ce fait indéniable. Cependant, montré la pauvreté des coptes en tentant de faire avalé que cette misère leur est propre en Égypte est ridicule. La terre des pharaons est un pays sur le déclin et la pauvreté y est excessivement répandu depuis l'échec du Nasserisme...

[Mouton Enragé]

Vous n'avez pas compris le titre du sujet c'est «En Égypte».

Si les coptes égyptiens sont dans une minorité aisée en Égyte, je ne vois pas pourquoi la diaspora copte égyptienne vivant dans les pays occidentaux auraient des conditions de vie moindre encore.
Il est possible que les coptes subissent de la discrimination. Mais c'est un autre sujet. Rien ne dit que leur condition de vie est pire que celle des autres égyptiens majoritairement sunnites.

Encore de la propagance fausse et fatiguante.

Oui, c'est vraiment la joie d'être chrétien dans ce coin.

Egypte : des musulmans fêtent l’Aïd… en attaquant les chrétiens

Par Melba le 16 novembre 2010

LE CAIRE - Les autorités déclarent que des musulmans ont mis le feu à au moins 10 maisons appartenant à des chrétiens coptes dans un village du sud de l’Egypte prenant prétexte d’allégations selon lesquelles un résident Chrétien aurait eu une liaison avec une jeune fille musulmane. Les autorités disent que les forces de sécurité ont été déployées dans le village de al-Nawahiz, situé à 465 kilomètres au sud du Caire. Plusieurs personnes ont été arrêtées.

les Chrétiens Coptes représentent environ 10% de la population égyptienne qui est de 80 millions. Coptes et musulmans vivent généralement en paix, bien que des tensions et des violences éclatent de temps en temps.

Les organisations de défense des droits humains disent que les attaques sur les Coptes sont en hausse, ce qui souligne l’incapacité du gouvernement à contenir les tensions sectaires chroniques dans une société où le radicalisme religieux gagne du terrain.

Source : AP via Washington Post traduction bivouac-id.

http://www.bivouac-id.com/billets/egypt ... chretiens/

[MIS A JOUR] Egypte : un musulman brûle vif un jeune chrétien puis la foule assassine le père de la victime

Par Melba le 17 novembre 2010

Mise à jour à 18:57

Attention : Il s’avère que ces crimes datent de mars 2009, et ne sont donc pas liés à l’attaque d’hier. Cela n’enlève évidemment rien à leur gravité.

Un musulman a brûlé vivant un jeune copte âgé de 25 ans, avant de tuer son père et de blesser son frère cadet, suite à une rumeur qui courait, que le jeune copte aurait eu une relation avec la sœur de l’homme musulman.

Les événements ont eu lieu dans le petit village de “DMA” Meet-Ghamr. La victime copte s’appelle Sabri Shihata, et le nom de l’agresseur est Yasser Ahmed Qasim.

Yasser s’est dirigé vers Shehata, avec un bidon d’essence, qu’il a versé sur le jeune copte et a allumé le feu, les passants regardaient horrifiés. Le jeune copte se jeta dans le canal adjacent pour essayer d’éteindre les flammes qui consumaient son corps. Mais les brûlures ont conduit à sa mort.

Suite à cet incident, les gens se sont rassemblés dans le village et lorsque le père de la victime, Sabri Shehata âgé de 60 ans est arrivé, il a été assailli par un groupe de musulmans qui l’ont poignardé avec des couteaux et des poignards. L’un des couteaux a pénétré dans son dos pour ressortir de son abdomen sous la cage thoracique, entraînant sa mort après son transfére à l’hôpital.
Un témoin chrétien a déclaré que Yasser Ahmed, qui a la réputation d’être un gangster, accompagné d’autres musulmans ont battu le frère cadet de la victime, Rami Sabri Shehata âgé de 22 ans, lui infligeant une blessure profonde à la tête. […]

http://www.bivouac-id.com/billets/egypt ... a-victime/

Egypte : les manifestations contre l’Église se font de plus en plus menaçantes

Par Melba le 9 octobre 2010

Ces manifestations musulmanes contre l’Église qui ont lieu chaque vendredi après la prière, inquiètent de plus en plus les Coptes. Certains programmes de télévision calomnient l’Eglise et incitent les musulmans à la violence , en alléguant que les coptes amassent des armes venant d’Israël dans leur église (lire en anglais), ou que des femmes musulmanes sont enlevées et torturées à l’intérieur de l’église.

Alexandrie : Des dizaines de salafistes ont organisé un manifestation devant la mosquée al-Qaid Ibrahim à Alexandrie après la prière du vendredi. La manifestation a été organisée pour demander la libération d’une femmes musulmanes qu’ils croient détenue contre sa volonté à l’intérieur de l’église, et aussi pour le procès du père Bishoy, secrétaire du Saint Synode, pour ses commentaires mettant en doute l’authenticité du Coran (lire).

Cheikh Mahalawy, un éminent prédicateur salafiste, a mené la marche, lors de sa première apparition publique depuis 2006.

Il y avait une forte présence policière autour de la manifestation.

L’Eglise copte a exhorté le ministère des Awqafs - affaires religieuses - d’intervenir pour empêcher ces manifestations.

Les manifestants brandissaient des banderoles appelant à la destitution et la poursuite de tous ceux qui créent des tensions sectaires, ainsi qu’à la libération de tous les Coptes, qui tentent de quitter la foi et qui, selon eux, sont retenus contre leur gré.

Pendant ce temps un certain nombre d’évêques coptes ont exprimé leur tristesse vis à vis de ces manifestations où l’Eglise et le Pape [copte] Shenouda III sont régulièrement humiliés.

Père Bassanti, évêque de Helwan et Masaara, a demandé à la ministre des Awqaf Hamdy Zaqzouq d’interdire les manifestations, “en raison du danger pour l’unité nationale, et surtout parce que le Pape Shenouda a empêché les manifestations de coptes.”

Dans une déclaration à Al-Masry Al-Youm, le Père Bassanti a dit que dans le sermon du vendredi, [le cheikh] aurait pu évoquer la déclaration conjointe du Grand Cheikh d’Al-Azhar et du Pape Shenouda, qui appelle à la coexistence pacifique et au respect mutuel des croyances .

Source : Almasry Al Youm Extrait traduit par Bivouac-id.

http://www.bivouac-id.com/billets/egypt ... enacantes/

Egypte : des coptes attaqués après l’appel au jihad d’un imam

Par Jeannot le 15 août 2010

Le 13 aout, le sheikh Tobah, imam d’un bourg égytien, a appelé au jihad contre les chrétiens vivant dans le voisinage. A la suite de cet appel, des chrétiens coptes ont été attaqués pendant les deux jours suivants. Onze chrétiens coptes ont été hospitalisés. Beaucoup de jeunes coptes ont été arrêtés.

Les attaques ont commencé quelques heures après l’appel de l’imam. Une vingtaine d’hommes ont attaqués la maison d’un chrétien, fracturant sa porte, et frappant la famille à coups de bâton, n’épargnant ni la vieille mère ni la soeur paralysée, cassant le mobilier.

Les forces de police ont arrêté les victimes chrétiennes, les ont maintenues en détention malgré leurs blessures. Aucun des attaquants musulmans n’a été interpellé.

Le jour suivant, un grand nombre de musulmans a attaqué de nouveau des maisons coptes, ont battu les habitants, et ont également agressé des chrétiens travaillant dans les champs.

[plus de détails dans l’article en anglais]

Source : Assyrian International News Agency

http://www.bivouac-id.com/billets/egypt ... -dun-imam/

[bechar]

Y a-t-il un modo pour avertir mouton enragé pour ses copier/coller polluants surtout quand ces textes proviennent de dépotoirs appelés Bivouac et autres qui empestent le forum!

[Yukiwi]

Y a-t-il un modo pour avertir mouton enragé pour ses copier/coller polluants surtout quand ces textes proviennent de dépotoirs appelés Bivouac et autres qui empestent le forum!

??? - ... quel commentaire intelligent ! wow

les Coptes sont les égyptiens à part entier, mais c'est évident qu'ils quittent l'Egypte leur pays natal parce que les islamistes les menacent & les disent qu'ils ne sont pas le bienvenu dans leur pays d'origine

Si les Coptes ont prospérés & les musulmans dans leur pensée fataliste restent toujours dans la misère (sauf les élites musulmans qui contrôlent les gouvernements & etc), je pense il faut regarder la pensée, la philosophie qui est enracinée dans cette religion pour comprendre pourquoi les musulmans n'avancent pas en générale comme les autres sociétés (eg les coptes)

[moso molo]

Les COPTES, en tant que dhimmis, sont contraints à vivre dans la misère... C'est le sort habituel que les musulmans réservent à leurs minorités koufar autochtones... Même phénomène au Pakistan...

!

Le sort des palestinians ca te dit quelque chose?

Le sort des irakiens ca te dit quelque chose?

Le sort des afgan ca te dit quelque chose?


Merci les juifs et chrétiens, les grand gagnant du prix nobel de la barbarie.

[jivre]

Il y a 800 ans, c'était les musulmans qui représentaient la lumière de la civilisation en Eurasie méditerranéenne, avec leurs docteurs, leurs traducteurs des auteurs anciens, les astronomes, médecins et mathématiciens. C'est en occident que les femmes devaient cacher leurs cheveux, ne pas montrer d'autonomie, et c'est là qu'elles étaient torturées par des chefs religieux obscurantistes.

Comme quoi, le problème n'est pas intrinsèque à une religion particulière, et ceci est une preuve de nature empirique. Le genre de preuve qui donne le dernier mot. La question devrait donc être réglée désormais.

Par contre, personne ne devrait nier que plusieurs pouvoirs et tendances religieuses musulmanes sont présentement obscurantistes, dangereuses pour la paix et la prospérité, misogynes et arriérées. Ces factions choisissent et interprètent à leur manière certaines des lois de l'islam. Ils ne représentent pas la majorité des croyants, mais ils profitent des déstabilisations politiques et économiques (la violence engendre la violence) pour accroître leur influence. Toute déclaration de haine envers l'ensemble du monde islamique de la part d'un chrétien ou d'un occidental fait le pain et le beurre de ces extrémistes.

Ceci dit, il est vraisemblable que les coptes d'Égypte subissent des persécutions. Il est également vraisemblable que des agitateurs et des fouteux de trouble profitent des tensions entre les communautés religieuses pour pousser leurs propres affaires mafieuses, criminelles, ou économiques. Les guerres de religion ne sont souvent (toujours?) qu'un prétexte qui cache d'autres intérêts bien moins spirituels.

Par contre, dans tous les textes copiés par "mouton", aucun ne parle du niveau de vie des coptes d'Égypte, et aucun ne dit qu'ils seraient plus pauvres et indigents que la majorité sunnite. Je ne vois donc pas pourquoi il m'a cité au début de son message.

[Antiochus]

Mouton pratique la méthode Bivouac.

Il cite des articles faisant part de situations précise provenant de site qui ne font que la compilation d'actes criminels ou immoraux commis par des musulmans et s'en sert ensuite pour dépeindre un tableau général des sociétés musulmanes. Bien sur, il n'amène jamais de données dans un contexte suffisamment englobant pour réellement avoir une vision d'ensemble adéquate et va souvent jusqu'à carrément mentir pour déformer la réalité.

Par exemple, il a avancé que les conflits religieux de 1947 qui ont accompagné la séparation indo-pakistanaise avait causé la mort de 200 millions de personnes, un chiffre complètement fantaisiste qui est en fait plus de 100 fois plus important que le nombre réel.

Il a aussi avancé que l'Imam de la Mosqué très controversé de New York était un Wahhabit, alors qu'en fait il était un Soufi.

Son argument préféré en se moment, dire que les musulmans sont des fans des massacres sous prétextes que le nom Khan est utilisé par des musulmans, ce qui sous-entend un culte envers Genghis Khan. (idiotie suprême, le nom Khan est bien plus vieux que ça et à été répendu par les populations turcophones arrivé des siècles plus tôt)

[moso molo]

Par contre, personne ne devrait nier que plusieurs pouvoirs et tendances religieuses musulmanes sont présentement obscurantistes, dangereuses pour la paix et la prospérité, misogynes et arriérées. Ces factions choisissent et interprètent à leur manière certaines des lois de l'islam. Ils ne représentent pas la majorité des croyants, mais ils profitent des déstabilisations politiques et économiques (la violence engendre la violence) pour accroître leur influence. Toute déclaration de haine envers l'ensemble du monde islamique de la part d'un chrétien ou d'un occidental fait le pain et le beurre de ces extrémistes.

Oui je pourrai dire que je suis d'accord, et ca s'applique aussi à la religion juive et chrétienne, d'ailleur tout les religions sont arrièré, misogynes et dangereux, prenez en exemple Israel, bâtir un pays, à partir d'un conte de fée(torah) , faut le faire.

Selon toi, est-ce que tu pense qu'une fois les extrémistes accroit leur influence, tu ne pense pas que ca avantage l'armée américaine , leur croyant et nos médias super crédible qui veulent s'approprié des ressources des pays concerné?

Tu ne pense pas qu'il n'y as pas d'intérêt de notre côté, après avoir vu Halliburton, Lockheed martin,Carlysle groupe(dont HW Bush en faisait parti) faire une forturne avec le 11 septembre et la guerre en Irak?


Ohhhhhhhhhh que oui.

[jivre]

Antichus: Ahahah!!!

Le nom Khan est autant une preuve de fanatisme et de massacre que Éric ou Alexandre sont des preuves de volonté de puissance et de conquêtes guerrières.

Mais même si on peut rire des mensonges et erreurs grossières et qu'on ne peut pas généraliser des actes particuliers à un ensemble donné, je ne vois pas de problème à discuter des gestes particuliers si ceux-ci représentent un sujet signifiant pour l'actualité. Dans le cas en question, je crois que la persécution des coptes et que les hostilités entres groupes religieux sont bien réels et préoccupant.

Pas besoin de tomber dans la propagande grossière de ceux qui amènent le sujet, et pas besoin non plus de repousser du revers de la main toute mention de faits dérangeants sous prétexte que d'en parler pourrait dégénérer et envenimer les choses.

La même chose est arrivée avec les problèmes d'immigration puisque, pendant plus de 25 ans, seule la droite xénophobe en parlait, tandis que tous les autres commentateurs et acteurs politiques regardaient ailleurs. Eh bien, depuis quelques années à peine, le sujet a pété dans leur face, et ce sont les xénophobes qui ont préparé le terrain.

Aucun tabou ne peut servir la vérité.

Moso molo: Non. Selon moi, les extrémismes religieux islamistes ne servent pas les intérêts des occidentaux ni des israéliens, et encore moins ceux des musulmans. Selon moi, les extrémismes servent uniquement les extrémistes et autres "dominants", tout bord confondu.

Pour moi, le tableau se divise grossièrement en deux camps: d'une part, ceux qui ont intérêt à la violence et à la corruption, ce sont les extrémistes et les "dominateurs", qu'ils soient occidentaux, chrétiens, musulmans, juifs, n'a pas d'importance. Les médias en font aussi partie, par la force des choses, puisque le marché fait en sorte que mettre la loupe sur les dérapage vend plus de copies que de mettre la loupe sur les choses qui avancent et qui vont bien. Ceux qui ont un intérêt à la guerre sont les vendeurs d'arme, les petits potentats, etc. Et d'autre part, la très grande majorité des peuples, d'occident, d'orient, les musulmans, juifs, chrétiens athées, toutes les familles normales qui cherchent à vivre en paix, et que leur descendants puisse vivre en progressant.

Moi par exemple avec ma canne de sirop d'érable, j'ai beaucoup plus de choses en commun avec un Mohamed d'Égypte et sa bouteille d'huile d'olive qu'avec les dirigeants de Halliburton ou des É.U.. Et le dirigeant d'Halliburton ou des É.U. a beaucoup plus de choses en commun avec les dirigeants islamistes, les théocrates d'Iran, ou les princes saoudiens, qu'avec Joe Bloe en qui run son truck en Alabama. D'ailleurs, ils se connaissent souvent personnellement (Bush et Oussama Ben Laden, par exemple).

Il s'agit donc essentiellement d'une guerre entre les extrémistes et les modérés. Les extrémistes sont dans le même camp, par exemple, "Mouton enragé" s'il fait réellement de la propagande anti-islam, il est dans le même camp que les imams qui encouragent à brûler des ambassades. C'est le camp des extrémistes. Et les modérés, c'est la fameuse majorité silencieuse.

[mexicael]

On pourrait aussi parler de Srebrenica, des chams au Cambodge ou de Sabra et Chatila.

[Antiochus]

La même chose est arrivée avec les problèmes d'immigration puisque, pendant plus de 25 ans, seule la droite xénophobe en parlait, tandis que tous les autres commentateurs et acteurs politiques regardaient ailleurs. Eh bien, depuis quelques années à peine, le sujet a pété dans leur face, et ce sont les xénophobes qui ont préparé le terrain.

Aucun tabou ne peut servir la vérité.

Vous avez raison. C'est clair que l'immigration, particulièrement le cas de l'immigration musulmane actuel est déficiente. Je ne crois pas qu'il soit possible de dire le contraire. Et c'est vrai qu'en tentant d'opposer les réponses simplistes et haineuses proposé par les... simples et haineux, on a tendance à négliger la problématique.

Cependant, ne s'agit-il pas là de l'objectif de Mouton Enragé? Lui, comme le pire des extrémistes, ne cherche qu'à donner un ton irrationnel au débat et faire de la confrontation la seule réponse possible.

[Mouton Enragé]

La même chose est arrivée avec les problèmes d'immigration puisque, pendant plus de 25 ans, seule la droite xénophobe en parlait, tandis que tous les autres commentateurs et acteurs politiques regardaient ailleurs. Eh bien, depuis quelques années à peine, le sujet a pété dans leur face, et ce sont les xénophobes qui ont préparé le terrain.

Aucun tabou ne peut servir la vérité.

Vous avez raison. C'est clair que l'immigration, particulièrement le cas de l'immigration musulmane actuel est déficiente. Je ne crois pas qu'il soit possible de dire le contraire. Et c'est vrai qu'en tentant d'opposer les réponses simplistes et haineuses proposé par les... simples et haineux, on a tendance à négliger la problématique.

Cependant, ne s'agit-il pas là de l'objectif de Mouton Enragé? Lui, comme le pire des extrémistes, ne cherche qu'à donner un ton irrationnel au débat et faire de la confrontation la seule réponse possible.

Quand des immigrants se comportent comme des envahisseurs et tentent d'imposer un mode de vie d'arriéré, la révolte est un comportement prévisible. Tes copains ont trop tiré sur la corde et vous allez devoir vivre avec les conséquences de vos menaces et vos requêtes permanentes. Quand on sème le vent, on récolte la tempête.

En France, ils se préparent activement à la suite du programme.

POINT DE VUE
Opposer la force aux ennemis de la liberté : ce que disait André Suarez en 1936...

lundi 15 novembre 2010, par Elisseievna

Confrontés aujourd’hui à un danger sans précédent en Europe et à une offensive idéologique et médiatique très intense, certains semblent perdre leurs repères. Je voudrais ici faire une clarification sur trois questions liées et rappeler des réponses déjà données en 1936 par André Suarès dans une situation qui avait des points communs avec la nôtre. Questions : faut il dire « pas de liberté pour les ennemis de la liberté » ? Faut il alors utiliser contre eux la force ? Faut- il utiliser la force pour s’opposer à l’arrivée de nouveaux immigrants des pays musulmans ou au contraire, espérer que la présence de musulmans en Europe favorisera un islam éclairé ?
I – Pas de liberté de détruire les libertés

J’ai lu récemment cette odieuse phrase de Saint Just « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », plusieurs fois reprise par des personnes qui s’insurgeaient contre l’invocation de nos « droits humains » et liberté, par ceux là mêmes qui veulent les remplacer par la loi islamique. Je m’insurge contre cet appel à Saint Just. Je lui oppose notre tradition juridique et humaniste, dont la déclaration de 1789 elle-même.

Notre humanisme occidental actuel peut se résumer à deux phrases. La première est celle … de Confucius, reprise par un certain Hillel à Jérusalem, et sous une autre forme par un certain Jésus : « XII.2. Tchoung koung interrogea Confucius sur le sens d’humanité. Le Maître répondit : « En sortant de la maison, sois attentif, comme si tu voyais un hôte distingué ; en commandant au peuple, sois aussi diligent que si tu célébrais un sacrifice solennel ; ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’on te qu’on te fasse à toi-même. Dans la principauté, personne ne sera mécontent de toi ; dans la famille, personne ne se plaindra de toi. » Lun yu, les Entretiens de Confucius chapitre XII. La seconde est à l’article 4 de la déclaration de 1789 : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits », c’est un principe de maximisation des libertés, tenant compte du fait trop oublié aujourd’hui où les « droits » sont confondus avec des « absolus », que la vie en société signifie que la liberté de l’un se fait quasiment toujours au détriment de l’autre, et que le droit est une tentative pour favoriser cependant l’existence du maximum de libertés pour chacun.

C’est pourquoi, non : ce n’est pas Saint Just, éminent ennemi de la liberté s’il en fut, qu’il faut opposer aux militants de l’islam. Ce qu’il faut dire en bon droit, c’est : pas de liberté de détruire les libertés. Il ne saurait être question de priver de libertés et de droits les adversaires de la liberté, de manière absolue et générale, mais il faut impérativement, empêcher l’usage abusif d’une liberté ou d’un droit, pour détruire les libertés et droits en général. Toute personne, qu’elle fusse la pire « ennemi de la liberté », (et qu’est ce que cette expression peut bien vouloir dire, qui peut s’arroger le droit d’apposer cette étiquette infamante sur des individus !), a droit aux libertés et droits de tous et toutes, mais comme tout droit, il lui est interdit d’en faire un usage abusif pour détruire les libertés d’autrui, et à fortiori, les libertés en général.

Aussi bien la Déclaration universelle de 1948 (déclarative) (article 30) que la Convention européenne des droits de l’homme (qui nous lie) prévoient explicitement que ( article 17) : « Aucune disposition ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la présente Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à ladite Convention ».
II – Opposer la force à la barbarie : l’alarme de Suarès en 1936

Empêcher l’abus des libertés par les plus violents, nécessite la force, une force qui n’est pas la violence mais l’opposition à la violence et à la barbarie. Dans les années 30 déjà, quelques voix s’élevait pour rappeler cette vérité à une opinion par trop « pacifiste ».

André Suarès (1868-1948) était écrivain. Il tenta d’alerter sur le danger de Hitler. En 1936 il écrit « Vues sur l’Europe » , écrit en 1936, publié en 1939.

Il y explique que les crimes et guerres nazis sont exposés dans Mein Kampf, que les Français doivent lire ce livre, qu’il met sur le même plan que le coran :

« On feint de croire que l’homme de Mein Kampf n’est pas celui qui règne sur l’Allemagne désormais : on soutient qu’en dix ans, il a du changer et n’être plus si sauvage. Quel aveuglement. Dans ce livre, il y a tous les crimes d’Hitler commis cette année, et tous ceux qu’il pourra commettre encore. Ils y sont, il les annonce, il s’en vante plus même qu’il ne les avoue. Il dit, en termes exprès, qu’il faut mettre le feu au Reichstag, et il l’a fait. Et vous cherchez encore l’incendiaire, le coupable ? Il déclare qu’il a besoin de dix ans pour rendre le peuple allemand capable de faire la guerre et d’exterminer la France, qu’il faut offrir la paix pour dix ans à ceux que l’on est en mesure d’anéantir l’onzième. Et vous hésitez à lui refuser l’assurance et la paix qu’il vous propose ? (…) Que vous faut il de plus que ce livre ? Il confesse les intentions. Tout y est, et tout y aura été, quoi que cet homme fasse. Il serait bon que tous les Français le connaissent, et on les empêche de le lire. Dix millions d’Allemands ont appris à penser, et le savent par cœur. Il n’y a pas d’islam sans Coran. Dans l’islam fondé par Hitler, le livre de foi est l’évangile selon saint Boche. »

Il explique dans différents passages que les Allemands mentent pour parvenir à leurs fins, et qu’il ne faut pas être dupe :

« Point de paix avec Mein Kampf. On en traite pas avec l’Allemagne, ou c’est qu’on veut être dupe. (…) Depuis Versailles, chaque entrevue, chaque entretien, chaque traité, chaque négociation entre la France et l’Allemagne a été l’occasion d’une sanglante duperie, l’Allemagne étant toujours dupant, et la France toujours dupée. Aujourd’hui on ose parler des bonnes intentions de l’Hitler et Londres se donne le luxe insensé d’y croire. Cependant Mein Kampf est tiré à deux millions d’exemplaires, une nouvelle édition vient de paître à Munich, on n’en n’a pas adouci l’horreur. (…) Après quoi, traitez avec ces assassins, qui mentent et trompent toujours, quand ils ne peuvent pas se livrer aux délices de l’invasion et du massacre. Traitez, et si vous êtes assassinés traitreusement, pris d’assaut au milieu de la nuit, vous l’aurez voulu et vous l’aurez bien mérité. »

Suarès explique le principe moral de l’utilisation de la force :

« Où la force parle d’un seul côté, il faut du sien faire parler la force. Nul besoin de crier, et même il est bon de se taire. Mais on s’assure d’être fort à la mesure des dangers où l’on est exposé. On ne prend pas l’avantage barbare de la violence ; mais on fait en sorte de ne pas le laisser contre soi à la barbarie. »

« Voulez vous vivre ou non ? La vie est une lutte. L’action est une lutte. La guerre est un monstre pour l’esprit, un prodige de bêtise et de stupide brutalité. Il se peut même qu’elle ne doive pas payer et que le vainqueur en soit victime à l’égal du vaincu. Ces conclusions fussent-elles évidentes, il n’en est pas moins nécessaires d’opposer la forcer qui veut la sagesse, la paix et le bien de tous, à la force qui veut le mal, la servitude, la destruction d’autrui et la guerre. »

Sa description des partis français, et de l’action des politiciens français pour démolir pendant 20 ans la volonté des Français, « abaisser les âmes » et leur donner « une âme de vaincu », est frappante de ressemblance avec la situation d’aujourd’hui :

« Les partis, en France, sont au-dessous du mépris ; ils sont au dessous même de la trahison ; car ils trahissent sans même y prétendre. Ils sont traîtres par indignité naturelle, comme on n’entend pas parce qu’on est sourd et qu’on trébuche parce qu’on est aveugle. Dans un monde en armes, ils n’ont aucune idée de ce qui menace la nation ; et s’il leur arrive d’y penser, ils ont toujours le temps de s’en émouvoir : un tel souci passe bien après celui de leurs intrigues, de leurs disputes, de toute cette basse vie de crabes dans un panier : parlez-leur de leur grande guerre, celle qu’ils se font de parti à parti, dans les tranchées du parlement, pour enlever les portefeuilles, mettre la main sur les emplois, gorger la clientèle, flatter tous les intérêts liés aux leurs, abaisser les âmes, et pour s’assurer des revenus et des retraites, service en domestiques Caliban lui-même asservi à sa pitance et à sa tripe.

Le crime de ces malheureux, depuis vingt ans, a été de corrompre le courage d’un grand peuple et de substituer en lui l’âme du vaincu à l’âme du vainqueur. La victoire oblige. En physique même, les théorèmes de la force le prouvent. Il faut nourrir l’esprit victorieux : la volonté qui l’a fait vaincre est son aliment nécessaire. La volonté qui se relâche est l’âme même du vaincu. La pensée qui se détend, l’énergie débandée laisse tout fuir, tout échapper. »

De famille juive, converti, Isaac-Félix devenu André Suarès, est violemment contre le judaïsme, ( il estimait que les juifs « résistent à Jésus et se perdent par là »), tout en étant tout aussi fortement, contre l’antisémitisme :

« En tout peuple quel qu’il soit, être antisémite de profession et se vanter de l’être jusque dans les massacres est le signe de la bête. Et quels que soient les torts que l’on reproche justement aux juifs, peuple ou individu, l’Antisémite est une brute, et la plus lâche de toutes. Et il fallait qu’une fois au moins cela fut dit. »

Il écrit en 1898 un libelle en faveur de Dreyfus, sous le titre : « Que le véritable honneur est dans la vérité », une phrase qu’il faudrait retenir …

Ce que Suarès ne dit pas là, c’est que le ressort de l’antisémitisme, a toujours été un outil efficace pour galvaniser les peuples au service d’un impérialisme, en éveillant leurs plus bas instincts de cupidité et de goût du sang. Mahomet l’a su et utilisé bien avant Hitler.

Mais la situation que vit l’Europe d’aujourd’hui, est encore plus dangereuse que celle de la France d’alors face à l’Allemagne, c’est une situation sans précédent car non seulement les élites sont défaillantes comme les politiciens français d’alors, mais les fantassins potentiellement « ennemis » ( on peut espérer se tromper bien sûr) sont déjà sur le territoire.
III – La décision de faire entrer des musulmans en Europe a été un crime contre la paix

Je dis d’emblée que la décision de faire entrer des musulmans en Europe a été un crime contre la paix.

Je dénonce les termes du débat actuel sur l’immigration musulmane tel qu’il apparait dans les médias, car il brouille tous les repères : il faut commencer par les reposer en partant de la connaissance des normes de l’islam, et non de notre nombrilisme européocentrique.

La question habituellement posée dans les médias sur l’évolution de l’islam, est : « La présence des musulmans en Europe est elle une chance pour l’émergence d’un islam des lumières, une chance pour le triomphe des musulmans éclairés, modérés, sur musulmans les plus durs ? ». Et l’on sert au public européen un discours flatteur, en dissertant longuement sur les chances que nos merveilleux « droits de l’homme », ont d’être reconnus par les Etats musulmans. Ce discours flatteur dit en clair au public européen : la seule question est de savoir si c’est dans un an ou seulement mettons cinq, que notre civilisation merveilleuse de liberté frappera l’imagination de « ces pauvres blaireaux » musulmans qui se laissent opiumer par les sornettes débiles de l’islam, et qu’ils rejoindront enfin la révolution, le sens de l’histoire, le paradis des « droits » etc.

Or, malheureusement, la connaissance de l’islam implique une toute autre façon de poser le problème.

Pour l’islam, la présence de musulmans en masse en Europe, représente une victoire ; elle signifie que l’islam est plus fort. La forte et croissante présence démographique de l’islam dans la jeunesse en Europe, signifie que le rapport entre jeunes dans la force de l’âge sera en de nombreux territoires européens de un contre deux.

Or quelle règle édicte l’islam dans de telles conditions. Le coran (Allah) édicte :

S4-V97/95. Ne sont pas égaux ceux des croyants qui restent chez eux - sauf ceux qui ont quelques infirmité - et ceux qui luttent corps et biens dans le sentier de Dieu. Dieu donne à ceux qui luttent corps et biens un grade d’excellence sur ceux qui restent chez eux. Et à chacun Dieu a promis la meilleure récompense ; et Dieu a mis les combattants au-dessus des non combattants en leur accordant une rétribution immense ;

S8-V65. Ô Prophète, incite les croyants au combat. S’il se trouve parmi vous vingt endurants, ils vaincront deux cents ; et s’il s’en trouve cent, ils vaincront mille mécréants, car ce sont vraiment des gens qui ne comprennent pas.

S9-V39. Si vous ne vous lancez pas au combat, Il vous châtiera d’un châtiment douloureux et vous remplacera par un autre peuple. Vous ne Lui nuirez en rien. Et Dieu est Omnipotent.

S9-V41. Légers ou lourds, lancez-vous au combat, et luttez avec vos biens et vos personnes dans le sentier de Dieu. Cela est meilleur pour vous, si vous saviez

« S47-35. Ne faiblissez donc pas et n’appelez pas à la paix alors que vous êtes les plus hauts, que Dieu et avec vous, et qu’Il ne vous frustrera jamais [du mérite] de vos oeuvres. »

Dans une situation où les musulmans ont une chance de vaincre pour l’islam triomphe ( « que la religion soit entièrement à Dieu », ils ont le devoir de combattre, et ne peuvent se détourner sous peine d’enfer, même si le « combat est désagréable » :

« S8-V39 Et combattez-les jusqu’à ce qu’il ne subsiste plus d’association, et que la religion soit entièrement à Dieu «

S2-216 Le combat vous a été prescrit alors qu’ il vous est désagréable. Or, il se peut que vous ayez de l’ aversion pour une chose alors qu’ elle vous est un bien. Et il se peut que vous aimiez une chose alors qu’ elle vous est mauvaise. C’ est Allah qui sait, alors que vous ne savez pas. »

Comme cela ne suffisait pas, Mahomet explique encore :

Sunna, Boukhari Chapitre 27 – le Jihad est un acte de foi. (...) Mahomet a dit : « Dieu saura gré à quiconque partira sur son chemin et qui n’aura pas d’autre but en partant que de lui prouver sa foi et d’avérer ses envoyés. Il le fera revenir ensuite avec la récompense qu’il aura gagnée ou avec le butin conquis, ou bien il le fera entrer dans le Paradis. Si ce n’était ma compassion pour ma communauté, je ne me tiendrais pas ainsi en arrière des troupes et je voudrais au contraire être tué sur le chemin de Dieu, ressusciter ensuite pour être tué de nouveau et rappelé à la vie une autre fois pour être tué encore après cela. »

Ainsi, compte tenu des prescriptions impérialistes de l’islam, faire venir des musulmans en Europe en masse, c’était les contraindre au jihad, au jihad par la langue, mais aussi si cela ne suffit pas au jihad par le « quital », le combat, et cela, même si la majorité d’entre eux, ne le désire pas, même cela leur « est désagréable ». Car l’islam ne laisse pas le choix : c’est soit agir y compris par le combat pour que la loi d’Allah règne, soit aller en enfer et éventuellement être exécuté comme traitre auparavant.

C’est pourquoi, je qualifie la décision d’avoir fait entrer les musulmans en nombre en Europe, de crime contre la paix.

C’est pourquoi il est bien vain d’attendre que les tendances les moins dures de l’islam se développent à l’occasion de cette présence en Europe. Au contraire, ce fait historique apparait comme « un signe » - pour reprendre le vocabulaire islamique – de la volonté de dieu d’imposer aujourd’hui sa loi en Europe. Ce fait historique apparait comme donnant raison aux musulmans les plus « orthodoxes », les plus « jihadistes ».

Dès lors, dans un univers mental régit par la terreur de l’enfer, par l’angoisse d’obéir aux ordres de Dieu, un tel « signe » pouvant indiquer la volonté de dieu et donc ses ordres, ne peut que renforcer la détermination des plus agressifs des musulmans, déstabiliser les plus pacifiques et les faire hésiter. Si dieu montre par un signe aussi fort que le transfert de dizaines de millions de musulmans sur le territoire des mécréants, qu’il favorise l’empire de l’islam sur les mécréants, alors s’opposer parce que du sang de mécréant est versé, est il autre chose qu’un péché conduisant à l’enfer, ou exposant à la fureur des autres musulmans ? Il faut être totalement ignorant de la pensée de l’islam, pour ne pas voir dans quel dilemme un musulman croyant sincère, aussi doux qu’il veuille être, se trouve ainsi enfermé.

On entend aussi dire dans les médias, qu’il ne faut pas « stigmatiser » les musulmans en critiquant l’islam, mais attendre, ce qui viendra certainement, que les « musulmans modérés » fassent cette critique de « l’intégrisme » et parviennent à le juguler.

Or on comprend bien, à la lumière des prescriptions de l’islam, combien il est grotesque sinon odieux, après avoir mis les musulmans sincères et « modérés » immigrés ici, dans la situation où l’immigration massive les place, de leur demander en somme de venir nous secourir contre les plus déterminés des croyants de l’islam. Nous les avons mis dans une situation qui est pour eux, à la fois celle d’une insécurité morale ( Où est leur devoir religieux dans ces conditions ?), et physique (Puisque tout musulman peut punir celui où celle qui s’opposerait au jihad). A nous de nous en dépétrer et de mettre en place les mesures pour. Tout ce que l’on peut le demander, et là même, exiger d’eux, est qu’ils ne s’y opposent pas.

En conclusion,

Je dirais que nous devons retrouver quelques repères simples dans la situation inédite où nous sommes.

La force est nécessaire et légitime face à la violence et à la conquête, et les droits humains ne s’opposent pas à l’emploi de la force. Ces droits et liberté ne peuvent pas être invoqués pour permettre des actions tendant à les détruire, notamment en les remplaçant par la loi islamique qui les nie.

Mais ces restrictions à des libertés doivent être opérés, comme l’enseigne notre droit, avec discernement, en fonction des réalités et non pas de préjugés, c’est-à-dire en visant de manière spécifique les actes menaçant nos libertés, et non pas en visant tout acte qui y ressemblerait, parce que nous nous refuserions à parler distinctement et avec discernement des circonstances et faits actuels, par peur de paraitre « discriminer » « une religion » ou « une population ». Nous devons avoir conscience que les restrictions générales qui pourraient être mises en place, faciliteront (facilitent déjà à vrai) le remplacement de nos institutions par une dictature théocratique et le rendront encore plus rapide sinon quasi immédiat.

Notre police et notre armée ne peuvent déjà plus que difficilement s’opposer à des émeutes qui se déclencheraient en de multiples lieux dans toute la France. A supposer qu’elles le fassent, nous risquerions de voir nos « alliés » obamesques intervenir avec hommes et armées … pour réprimer nos forces « fascistes ». Nous temporisons donc, et certains sont tentés de mettre en place une législation liberticide ayant pour seul effet l’incantation contre les plus violents, … et la persécution des successeurs de Suarès, Klauss et quelques autres. Ne cédons pas à cette tentation. Nous risquons d’attendre jusqu’au moment où le déclenchement d’émeutes aura pour seule conséquence le remplacement des derniers gouvernants et dirigeants non musulmans par des musulmans, avec l’aide de nos brillantes législations incantatoires.

Nous devons simplement faire appliquer nos grands principes et nos lois existantes. Notamment l’égalité « toutes choses égales par ailleurs », donc avec un discernement et une « discrimination » entre les choses non égales par ailleurs. Notamment le principe de réciprocité connu en droit international, à opposer aux demandes abusives appuyées par des puissances étrangères. Notamment aussi la loi sur la laïcité.

Nous devons de plus considérer, compte tenu des prescriptions de l’islam et de la puissance économique et démographiques des Etats islamiques qui peuvent inciter les musulmans à une attitude impérialiste et colonialiste dans les pays d’accueil, que la garantie de l’indépendance nationale, exige désormais impérativement, la fermeture du territoire à toute personne venant de pays musulmans, à l’exception de l’asile pour des personnes issues des minorités non musulmanes, et le renvoi des personnes musulmanes mettant en péril les institutions, ou personnes ou biens ou le tout, en bafouant la loi française.

Elisseievna

http://www.ripostelaique.com/Opposer-la ... de-la.html

[Mouton Enragé]

Par contre, dans tous les textes copiés par "mouton", aucun ne parle du niveau de vie des coptes d'Égypte, et aucun ne dit qu'ils seraient plus pauvres et indigents que la majorité sunnite. Je ne vois donc pas pourquoi il m'a cité au début de son message.

Rien ne dit que leur condition de vie est pire que celle des autres égyptiens majoritairement sunnites.

Encore de la propagance fausse et fatiguante.

Parce selon toi que la situation pécuniaire des chrétiens serait un critère pertinent quand il est question de persécution ? Mais puisque tu soulève ce point, je te signale qu'à titre de Chrétien et donc de dhimmis, ils doivent implicitement payer la * jizya. Ce qui représente une perte de 25% de leur revenu. Donc nécessairement la vie est plus dure pour eux.

* La jizya est l'équivalent du racket de la protection du crime organiser.

[jivre]

Entendons-nous, je trouve cette taxe injustifiable et moyenâgeuse.

Par contre, inutile de lui faire dire des choses qu'elle ne dit pas.

Une taxe de 25% ne signifie pas que la vie est plus dure pour eux.

Ça serait comme dire qu'au Québec, avec nos hivers à -20°C, la vie est plus dure pour nous qu'en Haïti. Ça serait absurde puisqu'il y a d'autres indices et facteurs qui sont beaucoup plus importants pour désigner si la vie est plus dure ici qu'en Haïti.

Une proportion ne peut pas être comparé avec un absolu. Je préfère vivre en perdant 25% de 100 000 dollars (donc, je garde 75 000$) que de vivre en ne perdant rien sur 10 000$. C'est juste un exemple, qui vaut aussi pour tous les cas où on confond des relatifs et des absolus (à l'IEDM notamment).

...

Quant à la longue citation, ce n'est qu'un tissu de propagande haineuse bourrée de sophismes.

mais les fantassins potentiellement « ennemis » ( on peut espérer se tromper bien sûr) sont déjà sur le territoire.

Et voilà. L'auteur se trompe tout simplement avec ses histoires d'ennemis.

Pour l’islam, la présence de musulmans en masse en Europe, représente une victoire ; elle signifie que l’islam est plus fort. La forte et croissante présence démographique de l’islam dans la jeunesse en Europe, signifie que le rapport entre jeunes dans la force de l’âge sera en de nombreux territoires européens de un contre deux.

Chiffres imaginaires sortis de nulle part (1 contre 2 ??) et procès d'intention. Irrecevable dans un discours sensé.

Car l’islam ne laisse pas le choix : c’est soit agir y compris par le combat pour que la loi d’Allah règne, soit aller en enfer et éventuellement être exécuté comme traitre auparavant.

Le christianisme et la bible ne laisse pas plus d'autres choix aux chrétiens, et ceux-ci ne se gênent pas pour s'en fouttre royalement. Toutes les religions sont pleines d'impératifs du genre qui ne sont pas suivis par leurs croyants. L'auteur ne montre nulle part pourquoi les musulmans seraient plus obéissants à leurs impératifs religieux (et lesquels? dans toutes les religions, il existe des impératifs contradictoires, qui imposent donc un choix, même au plus obéissant des croyant) que les autres. Nulle part.

st pourquoi il est bien vain d’attendre que les tendances les moins dures de l’islam se développent

Pas besoin d'attendre, elle est déjà majoritaire, non seulement chez les mululmans vivant en occident, mais aussi chez ceux qui vivent dans les pays à majorité musulmane. La plupart des autorités cléricales de l'islam en sont également. Phrase totalement déconnectée.

Ce qu'il faut attendre - ou plutôt développer activement - c'est d'augmenter la visibilité et le soutient à ces "modérés", et cesser de couvrir les actes des belligérants ou des extrémistes avec la loupe et le spotlight. Ce qui est criminel doit être traité tel quel, et ce qui n'est pas criminel doit être traité tel quel. Le multiculturalisme est un échec, soit. Les passe-droits pour motifs religieux ont des effets pervers, soit. Par contre, rien ne dit dans ce long texte qu'une approche de droits égaux et équivalents ne peut pas fonctionner. Rien ne justifie alors une approche paranoïaque comme la sienne.

[Mouton Enragé]

Pour l’islam, la présence de musulmans en masse en Europe, représente une victoire ; elle signifie que l’islam est plus fort. La forte et croissante présence démographique de l’islam dans la jeunesse en Europe, signifie que le rapport entre jeunes dans la force de l’âge sera en de nombreux territoires européens de un contre deux.

Chiffres imaginaires sortis de nulle part (1 contre 2 ??) et procès d'intention. Irrecevable dans un discours sensé.

Pas du tout, les naissances des musulmans (polygamie + alloc aidant) est généralement deux fois plus élevé que les de souches. Alors forcément, la majorité va changer de camps à un moment donné. Déjà dans certains groupes d'âges, les musulmans sont déjà majoritaires.

[Mouton Enragé]

st pourquoi il est bien vain d’attendre que les tendances les moins dures de l’islam se développent

Pas besoin d'attendre, elle est déjà majoritaire, non seulement chez les mululmans vivant en occident, mais aussi chez ceux qui vivent dans les pays à majorité musulmane. La plupart des autorités cléricales de l'islam en sont également. Phrase totalement déconnectée.

Ce qu'il faut attendre - ou plutôt développer activement - c'est d'augmenter la visibilité et le soutient à ces "modérés", et cesser de couvrir les actes des belligérants ou des extrémistes avec la loupe et le spotlight. Ce qui est criminel doit être traité tel quel, et ce qui n'est pas criminel doit être traité tel quel. Le multiculturalisme est un échec, soit. Les passe-droits pour motifs religieux ont des effets pervers, soit. Par contre, rien ne dit dans ce long texte qu'une approche de droits égaux et équivalents ne peut pas fonctionner. Rien ne justifie alors une approche paranoïaque comme la sienne.

À mon avis, en Europe c'est cuit. Les guerres civiles sont déjà perceptibles. Les Musulmans ont totalement assassinés le concept du multiculturalisme. Les portes-paroles de cette idéologie n'ont plus aucune crédibilité. Le terme "collabo" est l'étiquette qui est associé à ces utopistes. La montée du nationalisme et des identitaires est inévitables. Même la gauche change son discours car elle sent son électorat foutre le camp. Parler d'un retour du droit de sang, aurait été impensable, il y a moins de 6 mois. Mais avec l'insécurité grandissante, le sujet redevient à la mode. Il n'y pas qu'un problème de religion, mais aussi de culture.

http://rutube.ru/tracks/3651066.html?v= ... 31b8028e60

Marseille, territoire occupé

http://www.merdeinmarseille.org/galerie

[bechar]

Parce selon toi que la situation pécuniaire des chrétiens serait un critère pertinent quand il est question de persécution ? Mais puisque tu soulève ce point, je te signale qu'à titre de Chrétien et donc de dhimmis, ils doivent implicitement payer la * jizya. Ce qui représente une perte de 25% de leur revenu. Donc nécessairement la vie est plus dure pour eux.

* La jizya est l'équivalent du racket de la protection du crime organiser.

Des mensonges et encore des mensonges à la moutonenragé!

Les chrétiens coptes payent la jizya!!! Une autre coquille vide pondue par Mouton.

Je te défie de nous prouver ce que tu avances!

N.B. Les sites poubelles ne sont pas acceptés comme références

[moso molo]

Moso molo: Non. Selon moi, les extrémismes religieux islamistes ne servent pas les intérêts des occidentaux ni des israéliens, et encore moins ceux des musulmans. Selon moi, les extrémismes servent uniquement les extrémistes et autres "dominants", tout bord confondu.

Oui ils servent les intérêts de quelques occidentaux sectaire dont le PNAC, un groupe think tank, qui était pratiquement tout l'administration bush en 2000, qui demandait de s'approprié des ressources au moyen orient, tout en se positionnant géopolitiquement, la cerise sur le sunday, c'est qu'ils était conscient que les américains n'accepterai jamais ce genre de déploiment, à moin qu'un nouvel pearl harbor arrivent, et c'est ce qui s'est passé le 11 septembre 2001, donc oui ils servent leur intérêts et pas à peu près.

Pour moi, le tableau se divise grossièrement en deux camps: d'une part, ceux qui ont intérêt à la violence et à la corruption, ce sont les extrémistes et les "dominateurs", qu'ils soient occidentaux, chrétiens, musulmans, juifs, n'a pas d'importance. Les médias en font aussi partie, par la force des choses, puisque le marché fait en sorte que mettre la loupe sur les dérapage vend plus de copies que de mettre la loupe sur les choses qui avancent et qui vont bien. Ceux qui ont un intérêt à la guerre sont les vendeurs d'arme, les petits potentats, etc. Et d'autre part, la très grande majorité des peuples, d'occident, d'orient, les musulmans, juifs, chrétiens athées, toutes les familles normales qui cherchent à vivre en paix, et que leur descendants puisse vivre en progressant.

Moi par exemple avec ma canne de sirop d'érable, j'ai beaucoup plus de choses en commun avec un Mohamed d'Égypte et sa bouteille d'huile d'olive qu'avec les dirigeants de Halliburton ou des É.U.. Et le dirigeant d'Halliburton ou des É.U. a beaucoup plus de choses en commun avec les dirigeants islamistes, les théocrates d'Iran, ou les princes saoudiens, qu'avec Joe Bloe en qui run son truck en Alabama. D'ailleurs, ils se connaissent souvent personnellement (Bush et Oussama Ben Laden, par exemple).

Il s'agit donc essentiellement d'une guerre entre les extrémistes et les modérés. Les extrémistes sont dans le même camp, par exemple, "Mouton enragé" s'il fait réellement de la propagande anti-islam, il est dans le même camp que les imams qui encouragent à brûler des ambassades. C'est le camp des extrémistes. Et les modérés, c'est la fameuse majorité silencieuse

.


À partir du fait que les médias présentent des soi disant imam qui encourage à brûlé des ambassades, j'ai mon doute, car les médias ont intérêt à attisé la haine envers l'islam, on le vois pratiquement tout les jours dans les médias, foulard islamique, des musulmants qui demandent une classe pour pouvoir prié, les accomodement raisonnable, la france qui interdit le foulard et j'en passe. etcc

[Antiochus]

Quand des (infidèles)immigrants se comportent comme des envahisseurs et tentent d'imposer un mode de vie (décadent)d'arriéré, la révolte est un comportement prévisible. Tes copains ont trop tiré sur la corde et vous allez devoir vivre avec les conséquences de vos menaces et vos requêtes permanentes. Quand on sème le vent, on récolte la tempête.

C'est génial... On a qu'à changer deux mots et on obtiens la déclaration typique de l'intégriste (Mouton)islamique enragé.

Ce genre de moment me redonne foi en Freud...

[Mouton Enragé]

Quand des (infidèles)immigrants se comportent comme des envahisseurs et tentent d'imposer un mode de vie (décadent)d'arriéré, la révolte est un comportement prévisible. Tes copains ont trop tiré sur la corde et vous allez devoir vivre avec les conséquences de vos menaces et vos requêtes permanentes. Quand on sème le vent, on récolte la tempête.

C'est génial... On a qu'à changer deux mots et on obtiens la déclaration typique de l'intégriste (Mouton)islamique enragé.

Ce genre de moment me redonne foi en Freud...

Freud aurait sûrement très été intéressé à te faire une psychanalyse afin de comprendre les motivations derrière ton admiration pour un pédophile psychopathe. Cela j'en suis sûr...