www.politiquebec.com

[Myriade]

Légalisation de la marijuana en Californie : Washington retient son souffle, par Nicolas Bérubé, La Presse.

Publié le 23 octobre 2010 à 05h00 | Mis à jour le 23 octobre 2010 à 09h28


(Los Angeles) Dans 10 jours, la Californie votera sur la légalisation et la taxation de la marijuana - le premier référendum majeur sur la question aux États-Unis. Tous les regards seront tournés vers l'État de la côte Ouest, dont ceux de l'administration Obama, qui n'entend pas se laisser mettre en boîte, rapporte notre correspondant. Et les Québécois, que répondraient-ils si on leur posait la question de la légalisation?

Quand il a ouvert sa boutique de marijuana thérapeutique et d'herbes médicinales sur un boulevard chic dans l'ouest de Los Angeles, il y a trois ans, Bill Leahy s'attendait à recevoir la visite de voisins en colère.

Après tout, son nouveau commerce proposait plus de 30 variétés de pot à quelques pas de certains des restaurants les plus en vue de L.A. Un quartier où 15 dollars achètent un cocktail, 75$ un t-shirt et 300$ un jeans cousu main.

Au bout de quelques jours, une voisine en colère est venue le voir.

«Elle tenait une boutique d'homéopathie de l'autre côté de la rue, et était offusquée de voir que j'offrais aussi des produits homéopathiques», dit-il.

Le 2 novembre, les électeurs de la Californie se rendront aux urnes pour élire leur nouveau gouverneur. Ils devront aussi répondre à des questions référendaires, dont celle-ci: «Êtes-vous en faveur de la régulation, du contrôle et de la taxation du cannabis?»

Appelée proposition 19, la question constitue l'effort le plus sérieux jamais entrepris pour légaliser le cannabis aux États-Unis. Si les électeurs californiens devaient l'appuyer, le pot deviendrait un produit dont la vente, la possession et la consommation seraient réservées aux adultes de 21 ans et plus. Bref, le pot aurait essentiellement le même statut que l'alcool.

La légalisation du cannabis en Californie créerait sans doute une onde de choc aux États-Unis, et ailleurs dans le monde. Et la possibilité est bien réelle: 52% des électeurs comptent voter pour la légalisation, alors que 41% s'y opposent, selon les derniers sondages.

Washington prépare déjà sa riposte. Le gouvernement fédéral, qui tolère la marijuana thérapeutique, a promis d'adopter la ligne dure contre la légalisation.

«Nous comptons faire appliquer avec vigueur la loi fédérale sur le contrôle des substances, a écrit le ministre de la Justice, Eric Holder, à son homonyme californien la semaine dernière. Et ce, même si la vente ou la distribution de marijuana à des fins récréatives devaient être permises par les lois de l'État.»

Plus important que le vin

À l'heure actuelle, il faut une ordonnance du médecin pour acheter du cannabis dans des boutiques de marijuana thérapeutique comme celle de Bill Leahy. Le système a été mis en place en 1996, également après un vote des électeurs.

M. Leah se dit en faveur de la légalisation du cannabis, même si son commerce serait certain de faire face à une concurrence accrue.

«Moralement, j'appuie le projet, dit-il. Il est temps de cesser de stigmatiser le cannabis. Par exemple, il est impossible de faire une surdose de pot. En revanche, plus de 7000 personnes par année meurent à cause de la consommation d'aspirine aux États-Unis. Qui parle d'interdire l'aspirine?»

Une récente étude de l'État montre que la Californie produit annuellement pour 14 milliards de dollars en marijuana, soit davantage que l'industrie viticole. Si le pot était légalisé, l'État toucherait jusqu'à 1,4 milliard de dollars annuellement en taxes, note l'étude.

Au cours des derniers mois, les appuis à l'option du oui se sont multipliés. Le service Employees International Union (SEIU), qui compte plus de 700 000 membres en Californie, appuie la légalisation, sous prétexte que le marché du cannabis créera des emplois syndiqués.

La campagne en faveur de la proposition 19 a récolté plus de 2 millions de dollars, dont près de 200 000$ donnés par Sean Parker et Dustin Moskovitz, qui ont participé à la fondation de Facebook.

En revanche, la quasi-totalité des services de police de l'État sont contre la proposition 19. Le shérif du comté de Los Angeles, Lee Baca, a provoqué la controverse en laissant entendre que ses policiers pourraient ignorer la proposition 19, si elle devait être adoptée par les électeurs. Jusqu'ici, le camp du non a récolté moins de 200 000$ en dons.

Le gouverneur Arnold Schwarze-negger est contre la proposition 19. «N'importe quel policier ou procureur vous le dira: la proposition 19 est une mauvaise initiative qui créera des problèmes juridiques monstres, a-t-il dit récemment. Elle va aussi faire de la Californie la risée du monde.» (Plus tôt ce mois-ci, Schwarzenegger a décriminalisé la possession de moins de 28 grammes de cannabis, qui devient une infraction civile n'entraînant pas de dossier criminel).

Côté médias, l'option du non fait l'unanimité: 26 des 30 plus grands quotidiens en Californie ont publié des éditoriaux sur le sujet. Tous, sans exception, étaient contre la proposition 19.

Craig Reinarman, directeur du département de sociologie à l'Université de Californie, Santa Cruz, est surpris par la popularité de l'option du oui chez la population.

«Il y a quelques mois, j'étais sceptique sur les chances de voir la proposition 19 adoptée, explique-t-il. Mais les derniers sondages sont étonnants. C'est la troisième augmentation depuis les derniers mois.»

Selon lui, la popularité de l'option de la légalisation, éventualité impensable il y a à peine 5 ou 10 ans, est due à la convergence de plusieurs facteurs.

«La marijuana thérapeutique a ouvert la voie. Les gens voient bien que la vie continue. Et la question de l'économie est importante cette année. Les arrestations à cause de la marijuana, et l'absence de taxation de l'industrie, sont de plus en plus vues comme du gaspillage.»

Une opinion que partage Lucile Miranda, mère de deux petites filles, et qui penche en faveur de l'option de la légalisation. Elle compte faire son choix d'ici le 2 novembre.

«Je ne suis pas en faveur de la consommation de cannabis, mais je crois que le système actuel coûte cher et ne fonctionne pas, dit-elle. Des gens se retrouvent en prison à cause du pot, ils engorgent le système. L'alcool fait plus de ravages que le pot, et pourtant l'alcool est légal.»

Oakland, ville verte

Si les 17 millions d'électeurs de la Californie ont à se prononcer sur la légalisation du pot, c'est en grande partie à cause d'un résidant d'Oakland nommé Richard Lee.

Lee, 47 ans, est en fauteuil roulant depuis 1990, quand il a fait une chute alors qu'il travaillait comme éclairagiste pour le groupe Aerosmith. Il a longtemps milité en faveur du cannabis thérapeutique. Aujourd'hui, il consacre ses énergies à légaliser complètement le pot.

«Quand j'ai commencé à vouloir faire accepter le pot médical, les gens me disaient «Ça ne marchera jamais, ça va provoquer le chaos social, la fin du monde, l'apocalypse, a-t-il dit cette semaine. Nous avons dû retrousser nos manches, et nous l'avons fait.»

Lee a pratiquement réussi à faire légaliser le pot dans la ville d'Oakland, où des dispensaires vendent du cannabis sans prétendre qu'il s'agit d'une substance thérapeutique. Le conseil municipal vient d'ailleurs de donner le feu vert à quatre projets de gigantesques serres intérieures pour la culture du cannabis. La Ville touche désormais 800 000$ par année en taxes sur le pot vendu sur son territoire.

Pas de scandale

Le plus étonnant dans toute cette campagne, c'est qu'elle se déroule de façon civilisée, voire sans éclats.

L'attention du public semble être accaparée par la course entre Jerry Brown et Meg Whitman, qui font campagne pour le poste de gouverneur. Les publicités au sujet de la Pproposition 19 sont rares. Le débat est surtout visible dans les journaux, où différents points de vue sont discutés dans la page des opinions.

Pour Craig Reinarman, une victoire de la proposition 19 ne déclencherait pas automatiquement une poursuite du gouvernement fédéral, malgré l'avertissement du ministre Holder.

«La quasi-totalité des forces policières en Californie sont des policiers municipaux et de l'État, dit-il. Les forces fédérales n'ont pas les effectifs pour s'attaquer aux consommateurs de cannabis. Il faudrait qu'ils envahissent la Californie, et je ne suis pas certain que Washington veuille choisir cette voie.»

Selon lui, les derniers jours avant le vote seront cruciaux. C'est à ce moment que les opposants à la mesure vont faire valoir leurs arguments.

«Tous les groupes de sécurité publique sont contre cette mesure, mais étonnamment, ils ne font pas beaucoup de bruit, dit-il. Les prochains jours seront intéressants. Quoi qu'il en soit, je crois que le vote va être serré.»

Consommation personnelle

La proposition 19 vise à autoriser les gens de 21 ans et plus à posséder une once de marijuana, et d'en faire la culture pour leur consommation personnelle. L'initiative prévoit un durcissement des peines imposées aux adultes qui vendent du cannabis aux mineurs. La consommation en public serait interdite. Les villes et les comtés seraient libres d'interdire la culture et la vente de marijuana sur leur territoire.

XXX



Californie : des milliardaires pour la légalisation du cannabis, par Nicolas Bérubé, La Presse.

Publié le 27 octobre 2010 à 07h09 | Mis à jour à 09h42


(Los Angeles) Les milliardaires George Soros et Edgar M. Bronfman viennent de donner leur appui à la légalisation de la marijuana en Californie, à quelques jours d'un référendum sur la question.
Dans une lettre publiée dans le Wall Street Journal hier, George Soros, 80 ans, écrit que les lois sur la marijuana «font plus de tort que de bien».

«Il y a environ 750 000 arrestations chaque année pour la possession de petites quantités de marijuana. Cela représente 40% de toutes les arrestations liées aux drogues. Réglementer et taxer la marijuana permettrait à la fois de faire économiser des milliards aux contribuables et de générer des milliards en revenus pour l'État.»

L'effet de ces mesures serait de «permettre aux policiers d'utiliser leurs ressources pour combattre les crimes sérieux».

M. Soros, dont la fortune est évaluée à 14,2 milliards de dollars, est l'un des principaux donateurs du groupe Drug Policy Alliance, qui milite depuis 1994 pour réformer la guerre contre la drogue aux États-Unis. Hier, l'homme d'affaires a fait un don de 1 million de dollars pour appuyer la proposition 19, qui vise à légaliser la marijuana en Californie, qui sera soumise aux électeurs le 2 novembre.

L'homme d'affaires montréalais Edgar M. Bronfman signe quant à lui une lettre dans le Mercury News de San Jose. L'ancien PDG de Seagram note que «la prohibition de produits ou de services très convoités ne fonctionne pas».

«Le fait de cesser de nous préoccuper de l'alcool nous a permis de mieux lutter contre le tabagisme, l'obésité et d'autres risques pour la santé. Un changement d'attitude face à la marijuana pourrait avoir le même effet.»

M. Bronfman, âgé de 81 ans, est le fils de Samuel Bronfman, qui a acheté la distillerie Seagram en 1928. Seagram avait connu une croissance rapide durant les années 20, au moment de la prohibition aux États-Unis, et a su tirer parti de la légalisation de l'alcool, en 1933. L'entreprise a été vendue, notamment à Pernod Ricard.

Les Mexicains inquiets

Hier, la présidente de la majorité démocrate à la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a dit que les officiels mexicains faisaient pression pour empêcher la légalisation.

«Les Mexicains viennent ici et disent: «Mon Dieu, ce serait problématique si la marijuana devait être légalisée»», a dit Mme Pelosi au Huffington Post. Le gouvernement mexicain craint que cela ne provoque une hausse de la demande, donc une hausse des revenus des cartels. Les militants pro-légalisation affirment que la production et les revenus resteraient aux États-Unis.

XXX



Le gouvernement mexicain pense-t-il vraiment que la légalisation du cannabis en Californie va augmenter les revenus des cartels? Je pense que ces cartels craignent plutôt de perdre beaucoup leur part de marché noir en Californie, puisqu'il serait possible d'y acheter légalement du pot produit légalement par des bons cultivateurs libérés du cancer du marché noir. Alors, je me demande si le gouvernement mexicain est capable de penser logiquement ou s'il est seulement un hypocrite défenseur des cartels mexicains qui font régner la corruption et la terreur?

J'espère que le prédident Obama, qui n'est pas favorable à la légalisation de la marijuana, sera confronté par le peuple de la Californie.

[zor]

Je vois deux problèmes :

Tout d'abord la conciliation fédérale-étatique. Les policiers de l'état et des villes n'ont-ils pas le devoir d'appliquer également les lois fédérales?
Ensuite, d'un point de vue de commerce international. Les États-Unis pourraient-ils continuer de bloquer l'importation de cannabis tout en permettant la production locale? Est-ce que ça ne serait pas du protectionnisme déloyal?

[skidooman]

Je vois deux problèmes :

Tout d'abord la conciliation fédérale-étatique. Les policiers de l'état et des villes n'ont-ils pas le devoir d'appliquer également les lois fédérales?
Ensuite, d'un point de vue de commerce international. Les États-Unis pourraient-ils continuer de bloquer l'importation de cannabis tout en permettant la production locale? Est-ce que ça ne serait pas du protectionnisme déloyal?

Ce sont des bons points, sauf que je crois que l'Administration ne se grouillerait pas trop pour exiger que les lois soient respectées. C'est pas comme si les agents de la DEA n'avaient pas d'autres chats à fouetter. Pourquoi perdre son temps avec le cannabis quand il y a la crystal meth et l'héroïne qui sont dans la rue?

Aussi, je suis prêt à d'abord voir un marché local se développer. Parce que, là, tout-de-suite, ceux qui font de l'exportation, ce sont les cartels mexicains, et on pourrait leur couper une partie de leurs revenus.

[zor]

Ça reste que tout ce que l'état peut faire, c'est dire à ses policiers "S'il vous plait, n'arrêtez pas les gens qui ont du canabis". Un policier qui est contre peut très bien choisir d'arrêter quand même quelqu'un (on ne peut pas blâmer un policier pour faire respecter une loi, même si elle est fédérale et que l'état ou la ville est contre). Ça va seulement faire que la personne qui se fait arrêter va être encore plus frue contre le système (avec raison).
De toute façon, imaginez le bordel dans lequel on pourrait être si les policiers se mettaient à seulement faire respecter les lois de leurs choix! On aurait des policiers qui haïssent les noirs qui décident qu'ils n'interviennent pas quand un noir se fait battre (de toute façon, ils ont d'autres chats à fouetter, comme les meurtres et les viols...). Je ne crois pas que c'est quelque chose qu'un gouvernement peut se permettre d'encourager.

[Mouton Enragé]

Je vois deux problèmes :

Tout d'abord la conciliation fédérale-étatique. Les policiers de l'état et des villes n'ont-ils pas le devoir d'appliquer également les lois fédérales?
Ensuite, d'un point de vue de commerce international. Les États-Unis pourraient-ils continuer de bloquer l'importation de cannabis tout en permettant la production locale? Est-ce que ça ne serait pas du protectionnisme déloyal?

Moi j'en vois un autre qui est encore plus important. Comment faire accepter la vente de produit non-contrôler au compagnie pharmaceutique? Et bien, ils ne le pourront pas. Et le cannabis va prendre le même chemin que la cigarette. Et dans 20 ans, ces compagnies vont en faire un produit hautement addictif.

La décriminalisation, c'est une idée à étudier. Mais la légalisation, je ne suis vraiment pas sûr que ce sera une amélioration pour la société.

[Myriade]

Je vois deux problèmes :

Tout d'abord la conciliation fédérale-étatique. Les policiers de l'état et des villes n'ont-ils pas le devoir d'appliquer également les lois fédérales?
Ensuite, d'un point de vue de commerce international. Les États-Unis pourraient-ils continuer de bloquer l'importation de cannabis tout en permettant la production locale? Est-ce que ça ne serait pas du protectionnisme déloyal?

Le premier problème existe. Des polices qui n'appliquent pas des lois, ça existe aussi depuis longtemps. Je conduis depuis toujours à plus de 100 km/h sur l'autoroute sans être arrêté, je pratique le nudisme sur la plage d'Oka depuis trente ans sans être arrêté... Donc, ce problème est politique. Est-ce que l'administration du président Obama va se lancer dans une guerre policière contre la volonté du peuple de Californie?

Le deuxième problème est une fiction pour l'instant, car le libre-échange de la marijuana n'a de sens qu'entre pays qui la produisent et la vendent légalement.

[Myriade]

Comment faire accepter la vente de produit non-contrôler au compagnie pharmaceutique? Et bien, ils ne le pourront pas. Et le cannabis va prendre le même chemin que la cigarette. Et dans 20 ans, ces compagnies vont en faire un produit hautement addictif.

Je crois comprendre que vous voulez dire qu'il faudrait que la production de cannabis soit contrôlée comme la production des médicaments. Il se vend déjà du cannabis contrôlé pour des fins thérapeuthiques.

Quant à la projection qu'il est obligatoire que le cannabis légal se fasse pourrir chimiquement par des compagnies avides de rendre leurs clients dépendants, c'est une projection fondée sur une vision pessimiste de l'humanité. Nous sommes capables d'apprendre de nos erreurs et de ne pas les répéter. Et on ne peut pas faire confiance aux groupes criminalisés pour nous vendre le meilleur pot possible. Le meilleur pot possible sera produit dans un environnement contrôlé par des pouvoirs beaucoup plus conscients qu'il y a 50 ans.

[zor]

Je vois deux problèmes :

Tout d'abord la conciliation fédérale-étatique. Les policiers de l'état et des villes n'ont-ils pas le devoir d'appliquer également les lois fédérales?
Ensuite, d'un point de vue de commerce international. Les États-Unis pourraient-ils continuer de bloquer l'importation de cannabis tout en permettant la production locale? Est-ce que ça ne serait pas du protectionnisme déloyal?

Le premier problème existe. Des polices qui n'appliquent pas des lois, ça existe aussi depuis longtemps. Je conduis depuis toujours à plus de 100 km/h sur l'autoroute sans être arrêté, je pratique le nudisme sur la plage d'Oka depuis trente ans sans être arrêté... Donc, ce problème est politique. Est-ce que l'administration du président Obama va se lancer dans une guerre policière contre la volonté du peuple de Californie?

Pour le 100km/h ou le nudisme, dans les deux cas ce n'est pas un référendum qui a décidé que c'était toléré.
Vous n'avez pas compris mon message. Ce n'est pas Obama ni son administration qui aurait du se lancer dans une guerre (si le référendum avait passé), c'est la police elle même. Ça inclut la police municipale et de l'état. Ils sont tenus, autant que leurs collègues fédéraux, de faire appliquer toutes les lois y compris celles du fédéral.

Le deuxième problème est une fiction pour l'instant, car le libre-échange de la marijuana n'a de sens qu'entre pays qui la produisent et la vendent légalement.

Il y a des pays où c'est légal. Ces pays vont-ils avoir le droit d'exporter vers les USA afin de vendre en Californie? Je suis sûr que non.

[Myriade]

C'est vrai ça, c'est pas un référendum qui a décidé que je peux encore me promener tout nu sur la plage des Poissons Dorés...

C'est un rapport de force politique, peut-être... Aux derniers sondages 75 % des Québécois sont d'accord avec l'existence des plages libres, à condition qu'elles soient bien tenues, évidemment... Si en plus un référendum proclamait la reconnaissance de la plage naturiste libre des Poissons Dorés dans le parc national d'Oka, ce serait mon triomphe pour l'éternité!

Anyway, comme dirait Foglia, la mafia a encore gagné en Californie...

Au fait, existe-t-il vraiment un pays où la production et le commerce de la marijuana sont légalisés selon les critères de la charte des droits de l'Homme et les règles du meilleur commerce international?

Je m'en allume une là-dessus.