www.politiquebec.com

[Polfy]

Voici une belle citation que j'ai trouvé venant d'un ancien directeur de la Nasa, Georges Trimble :

"Le plus grand obstacle que rencontre le progrès scientifique vient du refus de certaines personnes, y compris les scientifiques, de croire que les choses, qui paraissent incompréhensibles, peuvent réellement se produire."

C'est tellement vrai

[Chicken]

L'obscurantisme est un grand ennemi du progrès scientifique.

Il y a, par exemple, l'obscurantisme religieux qui s'oppose à la théorie de l'évolution.

Il y a aussi l'obscurantisme idéologique (l'extrême-gauche et l'extrême droite économique contre la science économique, les conservateurs et libertariens contre la climatologie ).

Le charlatanisme est aussi un obstacle.

[ADN_ARN]

.

La nouveauté aussi est un obstacle au progrès scientifique, qu'elle n'élimine toutefois jamais, mais qu'elle freine toujours ou presque dans son élan au moment de son apparition.

.

[Lfrisé]

Un obsacle important c'est aussi le refus de remettre en cause des conclusions antérieures et généralement acceptées.

[ADN_ARN]

Un obsacle important c'est aussi le refus de remettre en cause des conclusions antérieures et généralement acceptées.

La cosmologie permet par exemple de se rendre compte de ce phénomène.

La rotondité d'une terre ne s'appuyant pas sur quelque chose de palpable a dû paraître bien suspecte aux yeux des premiers spécialistes de la cosmologie, qui fondaient leur savoir sur des textes purement religieux. Je présume.

Le géocentrisme était à une époque tellement bien ancré dans les esprits savants de la politique religieuse que l'héliocentrisme n'a pas fait son chemin facilement.

Lorsqu'il a fallu abandonner l'héliocentrisme universel pour le remplacer par un héliocentrisme très local et placé au sein d'un amas d'étoiles grand comme la galaxie, la réticence a été assez forte pendant un bon moment de l'histoire de la science.

Quand les premières galaxies situées hors de la Voie lactée ont été reconnues comme telles par certains astronomes, les cosmologistes se sont demandé comment diable ça pouvait être possible, et se sont opposés un peu à ça avant de se rallier.

Puis est venu le concept des quatre dimensions de l'espace-temps, qui a complètement chamboulé la perception tridimensionnelle de l'univers et auquel tout le monde n'est pas encore tout à fait habitué aujourd'hui, hors de ceux qui sont obligés d'en tenir compte dans leurs calculs quotidiens.

Le mouvement d'éloignement des galaxies éloignées a connu aussi son opposition parmi les tenants d'un univers fixe.

L'impossibilité d'aller aussi vite ou plus vite que la lumière dans le vide pour tout objet doté d'une masse ainsi que le concept de déformation de l'espace-temps remplaçant celui de la force gravitationnelle n'ont pas été assimilés du jour au lendemain par tous les savants, surtout ceux qui ne maîtrisaient pas bien les mathématiques non euclidiennes.

Aujourd'hui, ça fait un bon moment qu'on sait que des objets massifs s'éloignent les uns des autres à une vitesse supérieure à celle de la lumière, mais il n'est pas encore très facile à le faire admettre à ceux qui ont tellement bien assimilé E=MC2 qu'ils n'arrivent pas à comprendre comme cela peut être possible.

Il y a encore le fait que nous sommes aujourd'hui si bien instruits de l'âge de l'univers, fixé à 13,7 milliards d'années, que nous avons du mal à imaginer que l'univers visible depuis la Terre est une boule de 100 milliards d'années-lumière (comment quelque chose qui n'existe pas depuis plus de 13,7 milliards d'années et ne se déplaçant pas plus vite que la lumière peut-il se trouver à 50 milliards d'années, et donc à la périphérie d'une boule de 100 milliards d'années-lumière au centre de laquelle nous nous trouvons ??) car nous n'avons pas encore bien assimilé le concept d'inflation originelle.

Depuis quelques années, une nouvelle vision de la cosmologie a fait son apparition sous la forme d'une énorme illusion d'optique formée par une gigantesque déformation de l'espace temps nous plaçant au centre d'un univers dont la topologie permettrait de penser que l'univers est À LA FOIS fini ET infini, ce qui peut sérieusement heurter les capacités logiques d'un cerveau à peu près normal.

Etc.,

Et il est probable que ça ne s'arrêtera jamais...

.

[Pèreplexe]

Une partie des Américains qui sont pourtant supposés être un peuple évolué s'obstinent à nier l'évolution de l'Homme préféreant écouter quelques arriérés qui se vantent d'être plus catholiques .

Ce sont les mêmes qui bloquent les recherches sur les cellules souches , comme quoi m^me l'éducation ne sert à rien si elle est mal encadrée....

[ADN_ARN]

.

Reagan a été l'instigateur d'une véritable catastrophe lorsqu'il a ancré une partie de sa campagne électorale à la récupération démagogique des votes des bigots croyants et pratiquants de toutes les églises des États-Unis.

Aprés qu'il ait été élu, les bigots se sont sentis comme investis de tous les pouvoirs et ont commencé leur travail de sape et de destruction de l'intelligence et de l'instruction pour les remplacer par l'idiotie pure érigée en reine.

Et voilà ce que ça donne aujourd'hui avec ces imbéciles heureux que sont les créationistes.

Créationistes...

.

[Polémix]

Un obsacle important c'est aussi le refus de remettre en cause des conclusions antérieures et généralement acceptées.

On a bien appris cela en étudiant le livre de T. Kuhn, La structure des révolutions scientifiques (1962). Les gens sont prit dans des paradigmes; des représentation du monde plus ou moins conscientes. Les scientifiques ne font pas exceptions, ce qui fait que la science n'évolue souvent que par érosion : Les scientifiques vieillissent et meurent avec leurs vieilles idées et les nouvelles s'imposent avec les plus jeunes qui remplacent leurs prédécesseurs.

Albert Einstein n'aurait jamais pu imposer si fortement ses théories si elles n'avaient mené à des prévisions vérifiables qui furent confirmées seulement quelques années après qu'elles furent énoncées : "Lorsqu'il se couche le soir du 7 novembre 1919 Albert Einstein n'est encore qu'un professeur parmi d'autres à l'université de Berlin. Quand il se réveille le lendemain matin il est devenu 'le plus grand savant de ce siècle' ''. Toutes les théories nouvelles n'ont pas cette chance.

Et pourtant, Einstein lui-même refusa toute sa vie d'abandonner la vision déterministe pure que Niehls Borh remettait en cause en 1927 avec son principe d'incertitude qui impliquer que l'Univers obéit au libre jeu du hasard et de la nécessité. Albert Einstein affirma à ce sujet : « Dieu ne joue pas aux dés avec le monde » et ne démordit jamais.

La rotondité d'une terre ne s'appuyant pas sur quelque chose de palpable a dû paraître bien suspecte aux yeux des premiers spécialistes de la cosmologie, qui fondaient leur savoir sur des textes purement religieux. Je présume.

Le géocentrisme était à une époque tellement bien ancré dans les esprits savants de la politique religieuse que l'héliocentrisme n'a pas fait son chemin facilement.

Lorsqu'il a fallu abandonner l'héliocentrisme universel pour le remplacer par un héliocentrisme très local et placé au sein d'un amas d'étoiles grand comme la galaxie, la réticence a été assez forte pendant un bon moment de l'histoire de la science. ..

Voilà un fameux paradigme qui était complètement faux. Mais il a fallu des siècles pour s'en débarrasser.

Je crois cependant que les hommes non instruits du concept biblique qui mettait la terre au centre de l'univers concevaient assez naturellement que la terre est ronde, qu'elle tourne sur elle-même et autour du soleil. Le marin qui observe la mer peut clairement distinguer la courbure de l'horizon et celui qui observe la pleine lune attentivement voit bien qu'elle est une boule et non simplement un disque. Il ne suffit plus que d'associer ces deux observations pour imaginer que la terre est elle aussi une boule qui circule dans le ciel des autres planètes .. pour peu qu'on ne soit pas instruit d'autre chose ..

Le frein à la science vient des impatients qui adoptent des idées erronées pour calmer leur ignorance, plutôt que de la supporter et d''attendre patiemment qu'une explication arrive. Ces idées erronées deviennent parfois des paradigmes contraignants ou même des dogmes indiscutables que la vérité tant attendue n'arrive plus à déloger.

[Chicken]

Un obsacle important c'est aussi le refus de remettre en cause des conclusions antérieures et généralement acceptées.

Il y a aussi ceux qui sortent ce genre d'argument, frustrés que leur propre théorie boboche ne provoque aucune autre réaction que l'hilarité.

La science a des standards élevés. Les clowns et les hurluberlu, tels que les frères Bogdanov, ont tendance à être frustrés que soient rejetées leurs théories.

J'ai croisé des gens dont les standards étaient si peu élevés qu'ils considéraient que l'ensemble des messages qu'ils avaient postés dans un fil devait être considéré comme une théorie scientifique.

**tousse ADN_ARN tousse**

[ADN_ARN]

Un obsacle important c'est aussi le refus de remettre en cause des conclusions antérieures et généralement acceptées.

Il y a aussi ceux qui sortent ce genre d'argument, frustrés que leur propre théorie boboche ne provoque aucune autre réaction que l'hilarité.
La science a des standards élevés. Les clowns et les hurluberlu, tels que les frères Bogdanov, ont tendance à être frustrés que soient rejetées leurs théories.
J'ai croisé des gens dont les standards étaient si peu élevés qu'ils considéraient que l'ensemble des messages qu'ils avaient postés dans un fil devait être considéré comme une théorie scientifique.
**tousse ADN_ARN tousse**

Oui, en effet, c'est quelque chose, l'idiotie religieuse des frères Bogdanov...

Et que dire des idioties proférées par les religieux à l'encontre de la théorie de l'origine des espèces.

Et que dire des idioties proférées par les bureaucrates à l'encontre de la théorie de la dérive des continents.

Et que dire des idioties proférées par les sots à l'encontre de la théorie du béhaviorisme.

Et que dire des idioties proférées par les débiles mentaux à l'encontre de la théorie de l'éthologie.

Et que dire des idioties proférées par les imbéciles à l'encontre de la théorie de la psychologie.

Et que dire des idioties proférées par les minus à l'encontre de la théorie de l'unification de la philosophie et de la science.

Et que dire des idioties proférées par les idiots à l'encontre de la théorie poppérienne de la réfutabilité.

Et que dire des idioties proférées par les névrosés à l'encontre de la théorie des critères de démarcation complémentaires de la réfutabilité poppérienne.

Ah comme il avait raison, comme il était lucide, Émile Cioran, mon ami, lorsqu'il affirmait qu'au sein de l'humanité, il y avait des sous-hommes qui, sortis d'une chiotte, crachaient sur les étoiles …

.