www.politiquebec.com

[Sergio]

Il est maintenant démontré depuis plusieurs mois que l'état a l'entière responsabilité des crises financières, pourtant des illettrés économiques qui s'informent auprès des Gérald Filion, René Vézina et autre incompétents du genre nous martèlent de mensonges par rapport au capitalisme sauvage et néo-libéralisme. Un nouveau livre fait son apparition pour ramener les gens à l'ordre.

http://descoteaux.argent.canoe.ca/gener ... t-fantome/
Le mythe de l’État fantôme
08/02/2011

Le « capitalisme débridé », la dérèglementation et l’absence de l’État sont-ils responsables du pétrin dans lequel se retrouvent les États-Unis aujourd’hui?

Ce serait une explication trop simple, dit Pierre Lemieux, économiste et professeur associé à l’Université du Québec en Outaouais, dans son livre Une crise peut en cacher une autre.

Cet ouvrage, fort documenté, est une mine d’or pour ceux qui préfèrent les chiffres et les faits aux raccourcis émotionnels qui foisonnent sur ce sujet. En particulier, Lemieux déboulonne, chiffres à l’appui, le mythe du « laisser-faire » américain. (Transparence : je connais personnellement Pierre Lemieux, bien que très peu.)

Le « siècle de l’État »

La part de l’État dans l’économie a explosé au cours du 20e siècle. Elle a quadruplé partout dans le monde, et triplé aux États-Unis.

« À la veille de la récente récession, plus du tiers de ce que les Américains produisaient était détourné vers les coffres de l’État, me précise Pierre Lemieux. Au Québec, c’est environ 40 à 45 % selon les années. La différence est moindre qu’on le croit. »

Difficile de trouver une activité non réglementée aux États-Unis, écrit Lemieux, qui est aussi Senior Fellow à l’Institut économique de Montréal. Le Federal Register, qui contient les textes de loi au niveau fédéral, comptait 75 000 pages en 2007. Un quart de million de bureaucrates fédéraux appliquent la législation fédérale. S’ajoutent à cela les règlementations des États et des administrations locales.

« Si on mesure les budgets réglementaires en dollars constants de 2000, la réglementation a été multipliée par 15 entre 1960 et 2007. Une croissance annuelle de 5,9 % », dit l’auteur.

Mais les « cowboys » à Washington ont complètement déréglementé les banques, non? Non. « Les dépenses annuelles de réglementation bancaire et financière ont, en termes réels, été multipliées par 11 entre 1960 et 2007 », écrit Lemieux.

Reagan et Bush, de gauche?

On dépeint souvent Ronald Reagan et George Bush comme des fanatiques de droite, qui auraient pressé le citron de l’État jusqu’à ce qu’il ne reste que les pépins. Au contraire. Durant les années 1980 — les « années Reagan » —, les dépenses publiques par habitant sont passées de 8000 $ à près de 12 000 $. En 2007, sous George Bush, elles dépassaient 15 000 $.

Ce n’est pas juste à cause des guerres, prévient l’auteur. « Les dépenses non militaires, qui représentent 80 % du budget, ont grimpé de 49,1 % durant les deux mandats de George W. Bush. »

Idem pour la paperasse. Pendant le règne de Bush, le recueil de textes réglementaires fédéraux s’est épaissi de 7000 pages! Sous Ronald Reagan (1981 à 1988), les budgets pour la réglementation économique ont grimpé de 22 %.

Oui, les banquiers américains ont pris trop de risques et ont aggravé la crise. Mais dire simplement que la crise économique résulte de la cupidité des banquiers de Wall Street est trompeur.

N’oublions pas, comme le documente Une crise peut en cacher une autre, que les banques américaines devaient, par la loi, prêter à des familles à risque. Que c’est la banque centrale (la Fed) qui a maintenu au plancher les taux d’intérêt, ouvrant la porte au crédit facile et au gonflement d’une bulle immobilière. Que si les banques prêtaient les yeux fermés, c’était en grande partie parce que Fannie Mae et Freddie Mac, deux sociétés semi-étatiques, achetaient une quantité énorme d’hypothèques aux banques, soulageant ces dernières du risque de défaut de ces prêts.

Les banquiers, ainsi que plusieurs acheteurs de maisons irresponsables, sont coupables. Mais les faits montrent que l’empreinte du gouvernement américain est partout dans cette crise. Comme elle l’est, d’ailleurs, dans son économie.

UNE CRISE PEUT EN CACHER UNE AUTRE, Pierre Lemieux, Les Belles Lettres, Paris, 257 pages.

[viper37]

N’oublions pas, comme le documente Une crise peut en cacher une autre, que les banques américaines devaient, par la loi, prêter à des familles à risque. Que c’est la banque centrale (la Fed) qui a maintenu au plancher les taux d’intérêt, ouvrant la porte au crédit facile et au gonflement d’une bulle immobilière. Que si les banques prêtaient les yeux fermés, c’était en grande partie parce que Fannie Mae et Freddie Mac, deux sociétés semi-étatiques, achetaient une quantité énorme d’hypothèques aux banques, soulageant ces dernières du risque de défaut de ces prêts

ça, c'est de la bouillie pour les chats.

la SCHL joue un rôle tout aussi prépondérant ici, pour "soulager les banques du risque de défaut" et notre système ne s'est pas écrasé.
Fannie et Freddie n'assurent pas 100% des prêts, les banques n'hedge pas leur risque de défaut par le biais de Fannie Mae et Freddie Mac, mais pas bien des transactions sur des produits dérivés. La réglementation américaine sur le CRI ne représentait, au moment de la crise, que 15% des prêts subprimes. Le reste étant offert par des institutions non réglementés, ou par les banques elles mêmes qui n'y étaient pas obligées.

Si tu n'étais pas un illetré financier, tu connaitrais exactement les causes de l'effondrement du système bancaire, mais je vois que tu persistes à répéter ce que tu entends, sans te donner la peine d'essayer d'apprendre.

[Sergio]

N’oublions pas, comme le documente Une crise peut en cacher une autre, que les banques américaines devaient, par la loi, prêter à des familles à risque. Que c’est la banque centrale (la Fed) qui a maintenu au plancher les taux d’intérêt, ouvrant la porte au crédit facile et au gonflement d’une bulle immobilière. Que si les banques prêtaient les yeux fermés, c’était en grande partie parce que Fannie Mae et Freddie Mac, deux sociétés semi-étatiques, achetaient une quantité énorme d’hypothèques aux banques, soulageant ces dernières du risque de défaut de ces prêts

ça, c'est de la bouillie pour les chats.

la SCHL joue un rôle tout aussi prépondérant ici, pour "soulager les banques du risque de défaut" et notre système ne s'est pas écrasé.
Fannie et Freddie n'assurent pas 100% des prêts, les banques n'hedge pas leur risque de défaut par le biais de Fannie Mae et Freddie Mac, mais pas bien des transactions sur des produits dérivés. La réglementation américaine sur le CRI ne représentait, au moment de la crise, que 15% des prêts subprimes. Le reste étant offert par des institutions non réglementés, ou par les banques elles mêmes qui n'y étaient pas obligées.

Si tu n'étais pas un illetré financier, tu connaitrais exactement les causes de l'effondrement du système bancaire, mais je vois que tu persistes à répéter ce que tu entends, sans te donner la peine d'essayer d'apprendre.

Rien de cela n'explique pourquoi il y a une bulle spéculative et un crash. C'est l'expansion monétaire de la Fed qui est la cause de toutes les crises financières. C'est ce que les illettrés keynésiens et monétaristes ne comprennent pas et ne comprendront jamais. Ils se contentent de relever des détails dans les causes secondaires. Si ce n'était pas de Freddie Mac et Fannie Mae, il y aurait quand même eu une bulle spéculative et un crash dans un autre secteur, et c'est là qu'est le véritable problème.

[viper37]

Rien de cela n'explique pourquoi il y a une bulle spéculative et un crash. C'est l'expansion monétaire de la Fed qui est la cause de toutes les crises financières. C'est ce que les illettrés keynésiens et monétaristes ne comprennent pas et ne comprendront jamais. Ils se contentent de relever des détails dans les causes secondaires. Si ce n'était pas de Freddie Mac et Fannie Mae, il y aurait quand même eu une bulle spéculative et un crash dans un autre secteur, et c'est là qu'est le véritable problème.

Pour éviter la bulle spéculative, il eut fallu augementer les impôts&taxes et augmenter les taux d'intérêts en même temps pour forcer les gens à réduire leurs dépenses.
Je ne me souviens pas d'avoir bcp de chroniqueurs se plaindre des bas tx d'intérêts, ou de la déductibilité des tx d'intérêts - avant la crise.
Tu peux me citer un article de ton étudiant en science-po ou de Nathalie Elgrably qui parle de ça?

[viper37]

j'attends encore une réponse Sergio. Un tout petit lien, datant d'avant la crise, donc d'avant juillet 2007. Mais je vais être fair, je vais te donner jusqu'au 31 déc 2007 pr me trouver un article comme je le demande d'un de tes amis libertariens

ça ne doit pas être difficile. Je m'attends à ce que tu en ais 30-40 sous la main

[skidooman]

En fait, aux États-Unis, il y a un incitatif assez pervers à l'endettement qui n'a pas aidé - les crédits d'impôts sur les prêts hypothécaires.

L'idée, c'est que si vous contractez une hypothèque, on déduit vos paiements de votre revenu taxable.

Bien sûr, ça été fait dans un but noble. Mais le résultat, c'est d'encourager l'endettement.

Par exemple, dans mon cas, je rembourse mes prêts plus vite qu'il ne le faut. Mais en fait, je me punis en quelque part, parce que ça veut dire que je vais payer plus d'impôts dans le futur que des personnes qui vont vivre plus longtemps avec leur dette.

Bien sûr, quand il y a un pépin, des gens comme moi s'en sortent, alors que d'autres plus endettées coulent.

Alors, oui, le gouvernement est en partie responsable. Pour avoir donné aux acteurs les mauvais incitatifs, et pour avoir fait preuve de mollesse dans d'autres cas. Parce qu'il ne fallait pas être devin pour savoir ce qui arriverait quand des gens peu formés à la finance allaient contracter des formes d'hypothèques toujours plus exotiques...

[viper37]

Alors, oui, le gouvernement est en partie responsable. Pour avoir donné aux acteurs les mauvais incitatifs, et pour avoir fait preuve de mollesse dans d'autres cas. Parce qu'il ne fallait pas être devin pour savoir ce qui arriverait quand des gens peu formés à la finance allaient contracter des formes d'hypothèques toujours plus exotiques...

J'ai déjà adressé ce point, mais ce que Sergio nous dit, c'est que ses économistes libertariens avaient prédit la crise et avait dénoncé les crédits d'impôts et les faible tx d'intérêt.

Hors, je ne me souviens pas de ça. Pas de Nathalie Elgrably ou Martin Masse, je veux dire. C'est juste ça que je veux avoir. Ça ne devrait pas être compliqué à trouver...

[skidooman]

Alors, oui, le gouvernement est en partie responsable. Pour avoir donné aux acteurs les mauvais incitatifs, et pour avoir fait preuve de mollesse dans d'autres cas. Parce qu'il ne fallait pas être devin pour savoir ce qui arriverait quand des gens peu formés à la finance allaient contracter des formes d'hypothèques toujours plus exotiques...

J'ai déjà adressé ce point, mais ce que Sergio nous dit, c'est que ses économistes libertariens avaient prédit la crise et avait dénoncé les crédits d'impôts et les faible tx d'intérêt.

Hors, je ne me souviens pas de ça. Pas de Nathalie Elgrably ou Martin Masse, je veux dire. C'est juste ça que je veux avoir. Ça ne devrait pas être compliqué à trouver...

Ça, c'est certain.

Il y a un gars qui avait annoncé des troubles. C'est Krugman. Bien évidemment, c'est un socialiste à la sauce URSS, donc faut pas écouter ce qu'il dit:

http://www.nytimes.com/2005/08/08/opini ... ugman.html

Je ne dis pas que sa prédiction était 100% correcte, mais en 2005, il prévoyait déjà la bulle. Je suis sûr que d'autres l'ont fait aussi.

[Sergio]

Alors, oui, le gouvernement est en partie responsable. Pour avoir donné aux acteurs les mauvais incitatifs, et pour avoir fait preuve de mollesse dans d'autres cas. Parce qu'il ne fallait pas être devin pour savoir ce qui arriverait quand des gens peu formés à la finance allaient contracter des formes d'hypothèques toujours plus exotiques...

J'ai déjà adressé ce point, mais ce que Sergio nous dit, c'est que ses économistes libertariens avaient prédit la crise et avait dénoncé les crédits d'impôts et les faible tx d'intérêt.

Hors, je ne me souviens pas de ça. Pas de Nathalie Elgrably ou Martin Masse, je veux dire. C'est juste ça que je veux avoir. Ça ne devrait pas être compliqué à trouver...

Ça, c'est certain.

Il y a un gars qui avait annoncé des troubles. C'est Krugman. Bien évidemment, c'est un socialiste à la sauce URSS, donc faut pas écouter ce qu'il dit:

http://www.nytimes.com/2005/08/08/opini ... ugman.html

Je ne dis pas que sa prédiction était 100% correcte, mais en 2005, il prévoyait déjà la bulle. Je suis sûr que d'autres l'ont fait aussi.

Le même Krugman qui a demandé à ce que la Fed créé une bulle immobilière:
http://blog.mises.org/10153/krugman-did ... ng-bubble/

[mexicael]

En fait, aux États-Unis, il y a un incitatif assez pervers à l'endettement qui n'a pas aidé - les crédits d'impôts sur les prêts hypothécaires.

L'idée, c'est que si vous contractez une hypothèque, on déduit vos paiements de votre revenu taxable.

Bien sûr, ça été fait dans un but noble. Mais le résultat, c'est d'encourager l'endettement.

Par exemple, dans mon cas, je rembourse mes prêts plus vite qu'il ne le faut. Mais en fait, je me punis en quelque part, parce que ça veut dire que je vais payer plus d'impôts dans le futur que des personnes qui vont vivre plus longtemps avec leur dette.

Bien sûr, quand il y a un pépin, des gens comme moi s'en sortent, alors que d'autres plus endettées coulent.

Alors, oui, le gouvernement est en partie responsable. Pour avoir donné aux acteurs les mauvais incitatifs, et pour avoir fait preuve de mollesse dans d'autres cas. Parce qu'il ne fallait pas être devin pour savoir ce qui arriverait quand des gens peu formés à la finance allaient contracter des formes d'hypothèques toujours plus exotiques...

Tiens, c'est drôle, j'ai entendu Gérald Filion en parler il y a deux semaines... Curieux pour un illettré à la solde du gouvernement.

[viper37]

Le même Krugman qui a demandé à ce que la Fed créé une bulle immobilière:
http://blog.mises.org/10153/krugman-did ... ng-bubble/

psst Sergio, je veux avoir quelqu'un qui a dit qu'on devait monter les tx d'intérêts. Pas un "illetré économique", mais quelqu'un de très éduqué en économie comme Martin Masse, parce qu'il n'y a rien de mieux qu'un philosophe qui étudie en sciences politiques pour analyser l'économie, ainsi que Nathalie Elgrably. Ou tout autre économiste que tu qualifis de droite.

Il doit y en avoir des centaines.

Je veux pas avoir des "crétins irresponsables" qui gagnent des prix Nobels, juste de "vrais" économistes, comme par exemple le gynécologue du Tea Party.

C'mon. Ça doit se trouver super facile tout ceux qui ont dit avant qu'il fallait monter les tx d'intérêts?

[skidooman]

Le même Krugman qui a demandé à ce que la Fed créé une bulle immobilière:
http://blog.mises.org/10153/krugman-did ... ng-bubble/

En PÉRIODE DE RÉCESSION, Krugman dit que les règles changent. Il a raison.

Suffit de voir les Japonais et leur trappe monétaire pour s'en convaincre.

Bien sûr, quand ça va bien et que l'économie surchauffe, faut les monter, ces taux d'intérêts-là. Ce que Krugman a bel et bien dit, ne t'en déplaise. Ce qu'il dit, c'est que la politique monétaire doit s'adapter aux circonstances du moment. Pas besoin de faire souffrir plus que nécessaire, c'est même contre-indiqué, comme le montre présentement les Irlandais.

Ah oui, j'oubliais. Faire sortir les Japonais trop vite de leur torpeur, c'est pas bien, mieux vaut les laisser dans la merde, ces impies et pécheurs! Et les Américains aussi. Souffrez, ça vous fera du bien!

Arrangeons-nous pour donner du Ex-Lax à l'économie pendant qu'elle a la diahrrée, comme ça, on va être sûr que le ménage sera fait comme du monde. Que le patient y passe, ça on n'a rien à en cirer.

[skidooman]

Je veux pas avoir des "crétins irresponsables" qui gagnent des prix Nobels, juste de "vrais" économistes, comme par exemple le gynécologue du Tea Party.

Tu savais pas? Les prix Nobels et tout ça, ce sont des inventions gauchistes lénifiantes. Pour savoir de quoi qu'on parle en économie, faut suivre les enseignements de Ron Paul à la lettre. Tout le reste, c'est hérétique. Vous vous assenerez une diminution de salaire pour racheter vos graves péchés.

Welcome to the dark side of far left lunatics!

[viper37]

Welcome to the dark side of far left lunatics!

Bah. Sergio me considère probablement aussi à gauche qu'Ahmir Khadir.

[skidooman]

Welcome to the dark side of far left lunatics!

Bah. Sergio me considère probablement aussi à gauche qu'Ahmir Khadir.

Comme 98% des usagers du forum.

EN fait, je me demande si Sergio pense qu'un seul de ces âmes-là est dans le "bon" camp...?

[Garak]

L'OCDE à fait des recommandations ou du moins à féliciter certains pays qui ont hausser les taux d'intérêts. Par contre, je ne sais pas si l'OCDE sont des des "illetrés" économique pour sergio.