www.politiquebec.com

[Thanh]

Et les places en CPE réservées aux familles dont le revenu est en bas de X, ça ne créé pas 2 classes de citoyens ça ?

[Trax]

En effet, sauf que là, on parle de tentative de rééquilibrer ce qui est déjà déséquilibré par les différences de revenus. On parle ici de réaction...
Tandis que lorsqu'on parle d'école privées, ce n'est pas une réaction à quoi que ce soit, c'est juste une décision qui crée le résultat qu'on a présentement...

[Chicken]

Je ne suis pas d'accord avec cette pratique de la ronde et je n'ai pas l'intention de retourner à la Ronde avant longtemps.

Le marché pour les parcs d'attraction est inefficace. À cause du manque de concurrence, les prix sont très élevés. Encore à cause de ça, Six Flags peut se permettre de mépriser ses clients moins riches en les faisant attendre derrière les plus riches.

Si je ne me désintéressait pas autant de la Ronde, je ne me gênerait pas pour leur interdire cette pratique. Je n'y verrais aucun problème moral.

[-=Cigaro=-]

J'ai passé une merveilleuse journée à la Ronde aujourd'hui,avec un billet régulier, et j'ai été nullement incommodé par les passes flashs. Les temps d'attente étaient bons, très souvent pas plus que 5 minutes. La plus longue file c'était pour le nouveau manàge Ednör, j'ai rebroussé chemin quand j'ai vu que c'était rendu à 2 heures d'attente. À part ça, pour le Monstre, le Goliath, le Vampire, le Cobra, la Pitoune, le Boomerang, très raisonnable pour l'attente. Le Splash est celui qui m'a pris le plus de temps, environ 1 heure sous le soleil tapant, mais on a comme récompense une plus que généreuse douche d'eau froide pour contrer la chaleur qu'il faisait cet après-midi. Ça trempe 10 fois plus que la Pitoune cette affaire là.

[BusterBunny]

Mais pas du tout. À partir du moment qu'on accepte cette pratique, le seul objectif pour une compagnie comme Six Flags est de fixer le prix pour maximiser les profits. Ça se pourrait très bien que ce maximum soit atteint avec 30, 50 ou pourquoi pas 80% des gens qui payent pour une passe Flash. Il n'y a pas de limite, sauf celle du ridicule, et la révolte des clients évidemment.

Non, la logique n'est pas là du tout.

C'est plutôt de savoir quel montant on peut charger pour 5% (tout au plus) des clients qui veulent payer plus pour un meilleur service, tout en minimisant les inconvéniants pour les autres (afin qu'ils reviennent).

Les parcs d'attraction ont à peu près tous ce genre de passe. Ils ne sont pas cons. C'est un équilibre qu'ils essaient d'atteindre.

[zor]

Mais pas du tout. À partir du moment qu'on accepte cette pratique, le seul objectif pour une compagnie comme Six Flags est de fixer le prix pour maximiser les profits. Ça se pourrait très bien que ce maximum soit atteint avec 30, 50 ou pourquoi pas 80% des gens qui payent pour une passe Flash. Il n'y a pas de limite, sauf celle du ridicule, et la révolte des clients évidemment.

Non, la logique n'est pas là du tout.

C'est plutôt de savoir quel montant on peut charger pour 5% (tout au plus) des clients qui veulent payer plus pour un meilleur service, tout en minimisant les inconvéniants pour les autres (afin qu'ils reviennent).

Les parcs d'attraction ont à peu près tous ce genre de passe. Ils ne sont pas cons. C'est un équilibre qu'ils essaient d'atteindre.

Ça se peut que le profit maximum soit atteint avec 5% de passes Flash à disons 30$. Mais ça se pourrait également que l'équilibre change pour que ça soit 50% à 15$ par exemple, pourquoi pas? Évidemment ça va frustrer certains clients. Mais ça va rapporter beaucoup plus en passes Flash également, ce qui pourrait compenser amplement pour la perte de clients.
À moins que les parcs d'attractions refusent de faire de l'argent?

[BusterBunny]

Ça se peut que le profit maximum soit atteint avec 5% de passes Flash à disons 30$. Mais ça se pourrait également que l'équilibre change pour que ça soit 50% à 15$ par exemple, pourquoi pas? Évidemment ça va frustrer certains clients. Mais ça va rapporter beaucoup plus en passes Flash également, ce qui pourrait compenser amplement pour la perte de clients.
À moins que les parcs d'attractions refusent de faire de l'argent?

Non, la constante est le 5% (imaginons, ça pourrait être 2% ou 1%). La variable, est le prix à charger pour ce groupe restreint.

En haut de cette constante (5%, 2%, 1%), il y a un impact jugé négatif par la gestion du parc pour les autres. Vous faites donc une discrimination basé sur le prix à payer.

Donc, le truc, dans leur cas, c'est de savoir à quel prix ils peuvent vendre cette passe à ce 5% des gens.

30$ de plus, 60$ de plus, 100$ de plus. 1000$ de plus. Peu importe.

Comme vous l'avez mentionné, si tout le monde allait dans ce mode Flash, tout le monde attendrait autant, alors personne ne voudrait payer la passe. L'équilibre est donc atteint avec l'ajustement d'un prix pour une attente donnée.

[Trax]

Ça a du sens, cependant, les autres paient une passe normale. Ils n'ont pas droit à une réduction de prix pour leur attente supplémentaire...

[zor]

Ça se peut que le profit maximum soit atteint avec 5% de passes Flash à disons 30$. Mais ça se pourrait également que l'équilibre change pour que ça soit 50% à 15$ par exemple, pourquoi pas? Évidemment ça va frustrer certains clients. Mais ça va rapporter beaucoup plus en passes Flash également, ce qui pourrait compenser amplement pour la perte de clients.
À moins que les parcs d'attractions refusent de faire de l'argent?

Non, la constante est le 5% (imaginons, ça pourrait être 2% ou 1%). La variable, est le prix à charger pour ce groupe restreint.

En haut de cette constante (5%, 2%, 1%), il y a un impact jugé négatif par la gestion du parc pour les autres. Vous faites donc une discrimination basé sur le prix à payer.

Donc, le truc, dans leur cas, c'est de savoir à quel prix ils peuvent vendre cette passe à ce 5% des gens.

30$ de plus, 60$ de plus, 100$ de plus. 1000$ de plus. Peu importe.

Comme vous l'avez mentionné, si tout le monde allait dans ce mode Flash, tout le monde attendrait autant, alors personne ne voudrait payer la passe. L'équilibre est donc atteint avec l'ajustement d'un prix pour une attente donnée.

En quoi le 5% est une constante? Selon moi c'est clairement une variable comme une autre.

En haut de cette constante (5%, 2%, 1%), il y a un impact jugé négatif par la gestion du parc pour les autres

Il y a un impact dès qu'une seule passe Flash est vendue. L'impact devient de pire en pire plus on en vend, c'est tout. Il n'y a rien de magique à 1, 2, ou 5%.
L'impact négatif en fonction du pourcentage de passes Flash est une fonction croissante continue, sans cassure, de 0 à 100%.

[BusterBunny]

En quoi le 5% est une constante? Selon moi c'est clairement une variable comme une autre.

De ce que je me rappele de mes vieux cours de gestion, c'est la constante. C'est le nombre de personne qui peuvent jouir d'un privilège sans que d'autres aient un tel désavantage qu'ils décident de ne plus acheter notre produit ou service.

Il y a un impact dès qu'une seule passe Flash est vendue. L'impact devient de pire en pire plus on en vend, c'est tout. Il n'y a rien de magique à 1, 2, ou 5%.
L'impact négatif en fonction du pourcentage de passes Flash est une fonction croissante continue, sans cassure, de 0 à 100%.

L'augmentation d'un prix aussi, mais parfois, en augmentant le prix, la quantité consommée ne réduit pas de façon aussi importante, alors ça augmente la rentabilité quand même.

C'est la même chose ici. Vous augmentez le temps d'attente, mais pas assez pour que les autres quittent en masse.

[zor]

En quoi le 5% est une constante? Selon moi c'est clairement une variable comme une autre.

De ce que je me rappele de mes vieux cours de gestion, c'est la constante. C'est le nombre de personne qui peuvent jouir d'un privilège sans que d'autres aient un tel désavantage qu'ils décident de ne plus acheter notre produit ou service.

Sans vouloir remettre vos cours en question, vous n'avez jamais appris que ça se pourrait que ça ne soit pas tout le monde qui décide de ne plus acheter un service au même point?

Ça me semble une évidence que c'est impossible, dans ce cas-ci, que tout le monde arrête d'aller à la ronde si ils augmentent de 5 à 6% la quantité de passes Flash. À 10% ils en perdraient un peu plus. Mais l'inverse est également vrai de 5 à 4, voir de 1 à 0%.

Bref, je ne comprends toujours pas comment vous faites pour dire qu'il s'agit d'une constante.

[BusterBunny]

Sans vouloir remettre vos cours en question, vous n'avez jamais appris que ça se pourrait que ça ne soit pas tout le monde qui décide de ne plus acheter un service au même point?

Ça me semble une évidence que c'est impossible, dans ce cas-ci, que tout le monde arrête d'aller à la ronde si ils augmentent de 5 à 6% la quantité de passes Flash. À 10% ils en perdraient un peu plus. Mais l'inverse est également vrai de 5 à 4, voir de 1 à 0%.

Bref, je ne comprends toujours pas comment vous faites pour dire qu'il s'agit d'une constante.

Pas tout le monde, d'un seul coup. C'est comme l'élasticité-prix. On essaie de fixer le prix au niveau de la quantité qui nous permettra d'aller chercher le plus d'argent.

Imaginons donc un système très simple avec 10 clients à la Ronde.

Scénario A) Si on permet à 3 de ces clients de payer plus et d'être en avant de tout le monde, vous risquez de perdre 5 personnes.

Scénario B) Si on permet à 2 de ces clients de payer plus et d'être en avant de tout le monde, vous risquez de perdre 3 personnes.

Scénario C) Si on permet à 1 de ces clients de payer plus et d'être en avant de tout le monde, vous risquez de perdre 1 personne.

Maintenant, imaginons que la passe normale est de 10$.

Si tout le monde paye le même prix, vous avez 100$ (10$ X 10 personnes).

Dans le Scénario A), B) et C), quel serait le prix pour avoir équilibre, un "break-even"?

Réponse:
A) 100$ - (2 personnes restantes à prix normal * 10$) = 80$ / (5 clients restant - 2 clients à prix régulier= 3) = 27$ Donc, minimalement, les clients Flash devraient payer leur passe à 27$ ou plus pour que ce soit rentable.
B) 100$ - (5 personnes restantes à prix normal * 10$) = 50$ / (7 clients restant - 5 clients à prix régulier= 2) = 25$ Donc, les clients Flash devraient payer leur passe à 25$ minimallement pour compenser.
C) 100$ - (8 personnes restantes à prix normal * 10$) = 20$ / (9 clients restant - 8 clients à prix régulier= 1) = 20$ La passe flash doit obligatoirement être à 25$.

Mais, dans l'exemple A, ces 3 clients qui pourraient payer plus ont sont prêts à le faire aux prix suivant:
Client 1) 20$ (10$ de plus que la passe normale)
Client 2) 50$ (40$ de plus que la passe normale)
Client 3) 80$ (70$ de plus que la passe normale)

Donc, dans le scénario A), on a un problème. Un des trois clients ne voudrait pas payer ce prix pour être rentable. Alors on l'oublie.
Dans le scénario B), on a les deux clients les plus rentables seulement (client 2 et 3). Le gain serait donc de 5 clients X 10$ + 2 clients à 50$ = 150$! Un gain fort appréciable.
Dans le scénario C), on a seulement le client le plus rentable. Le gain serait donc de 8 clients à 10$ + 1 client à 80$ = 160$.


Naturellement, ici, les chiffres de cette simulation tend à montrer que le meilleur scénario est le C), mais ça aurait pu être le B ou le A ou même aucun des scénarios. Vous aurez compris, dans cet exemple, que plus une proportion élevée des gens décident de ne pas y aller à cause du temps d'attente causé par la file express, plus on va avoir un prix élever pour la passe express. Mais une fois que tout ça est fixé, il s'agit de voir le prix le plus cher que les clients sont prêts à payer pour cette passe.

[zor]

Naturellement, ici, les chiffres de cette simulation tend à montrer que le meilleur scénario est le C), mais ça aurait pu être le B ou le A ou même aucun des scénarios. Vous aurez compris, dans cet exemple, que plus une proportion élevée des gens décident de ne pas y aller à cause du temps d'attente causé par la file express, plus on va avoir un prix élever pour la passe expres

voilà exactement

Mais une fois que tout ça est fixé, il s'agit de voir le prix le plus cher que les clients sont prêts à payer pour cette passe.

Sauf que ce n'est jamais fixé. On peut décider de fixer le prix en premier, ou encore le nombre de passes. D'ailleurs, le scénario d'équilibre (le prix optimal et le nombre de passes) varie en fonction de l'achalandage. Évidemment, on peut faire un calcul saisonnier aussi.

[BusterBunny]

Alors évitons de parler de fixer quoi que ce soit, l'important n'est pas là.

Comme vous le voyez, une structure de prix de la sorte ne peut pas se permettre de vendre une passe Flash à tout le monde. On recherche un équilibre qui, dans les cas les plus extrêmes, ne peut jamais être atteint (et donc le parc n'admet aucune passe flash) et de l'autre côté, ne permet pas de perdre assez de gens de la passe ordinaire tout en chargeant un prix débile aux gens qui ont la passe flash.

[-=Cigaro=-]

Et c'est un peu plus compliqué que ça, car il y a 3 niveaux de passes flash : régulière, or et platine, chacune avec ses avantages.

La structure de prix est bien indiquée ici:

http://www.laronde.com/larondefr/flashpass.asp

[zor]

Et c'est un peu plus compliqué que ça, car il y a 3 niveaux de passes flash : régulière, or et platine, chacune avec ses avantages.

La structure de prix est bien indiquée ici:

http://www.laronde.com/larondefr/flashpass.asp

Ça n'a pas de limite ce système. À partir du moment qu'on accepte qu'on peut payer pour rien de plus que diminuer la valeur du service que les autres ont payé, il peut y avoir une infinité de niveaux et de prix.

[BusterBunny]

Et c'est un peu plus compliqué que ça, car il y a 3 niveaux de passes flash : régulière, or et platine, chacune avec ses avantages.

La structure de prix est bien indiquée ici:

http://www.laronde.com/larondefr/flashpass.asp

Mais fondamentalement, le calcul, lui même, n'est pas beaucoup plus compliqué. Les trois niveaux correspondent à trois prix maximisés pour une discrimination de prix donné.

[BusterBunny]

Ça n'a pas de limite ce système. À partir du moment qu'on accepte qu'on peut payer pour rien de plus que diminuer la valeur du service que les autres ont payé, il peut y avoir une infinité de niveaux et de prix.

La logique reste que vous ne diminuez pas de façon importante la valeur du service des autres. Comme ça, ils ne partent pas.

[zor]

Ça n'a pas de limite ce système. À partir du moment qu'on accepte qu'on peut payer pour rien de plus que diminuer la valeur du service que les autres ont payé, il peut y avoir une infinité de niveaux et de prix.

La logique reste que vous ne diminuez pas de façon importante la valeur du service des autres. Comme ça, ils ne partent pas.

Si vous ne diminuez pas de façon importante la valeur du service des autres, vous ne faites pas beaucoup d'argent non plus avec vos passes Flash. On ne peut pas tout avoir.

[BusterBunny]

Ce n'est pas tout à fait exact. Ça dépend de ce que les plus disposés à payer cher sont prêt à payer pour ne pas attendre.

Plus le groupe de personne qui vont payer est restreint, plus on peut les faire payer cher.

[zor]

Le produit (prix d'une passe Flash) * (nombre total de passes Flash vendues) est loin d'être une constante.
Vous ne vendrez quand même pas une seule passe Flash à 100 000$.

Ce que je dis c'est que le nombre de passes Flash doit être limité artificiellement bas (considérablement sous le point qui engendre le profit maximal) pour éviter une forme de révolte ou encore simplement une aliénation de la clientèle (et ce, même s'ils continueraient quand même à aller à la ronde, faute d'alternative). Un bon exemple : Bell. Je ne connais pas grand monde qui sont satisfait par le service à la clientèle de cette compagnie. Pourtant, les gens continuent de faire affaire avec cette compagnie.

[BusterBunny]

Ce que je dis c'est que le nombre de passes Flash doit être limité artificiellement bas (considérablement sous le point qui engendre le profit maximal) pour éviter une forme de révolte ou encore simplement une aliénation de la clientèle.

Oui, je pense que c'est ce que je mentionnais. Ils se doivent de limiter le nombre de passe flash, et donc en créant cette rareté, ils peuvent demander plus cher pour cette passe.

[Lann]

Ce que je dis c'est que le nombre de passes Flash doit être limité artificiellement bas (considérablement sous le point qui engendre le profit maximal) pour éviter une forme de révolte ou encore simplement une aliénation de la clientèle.

Oui, je pense que c'est ce que je mentionnais. Ils se doivent de limiter le nombre de passe flash, et donc en créant cette rareté, ils peuvent demander plus cher pour cette passe.

donc la loi du marché est un marché de con, comme avec le pétrole ils controlent l'offre afin de controler le prix.

Même chose pour tout autre produit et service, l'offre et demande ne vaut rien dans la fameuse loi du marché afin de fixer les prix, le controle de l'offre par contre, pourtant plusieurs affirme que ça ne marche pas comme cela, même vous il me semble!

[BusterBunny]

Oui, oui, l'offre et la demande ne valent rien, et tout est croche.

[Lann]

Oui, oui, l'offre et la demande ne valent rien, et tout est croche.

Il est conçu afin d'accumuler les richesses et le cash et non pour la libre circulation des capitaux entre les Humains.

Vous parlez d'offre et demande, si la demande est là mais que l'offre ne suit pas pour une question de profit vous trouvez cela normal dans un marché ou normalement l'offre suit la demande?

Autre exemple que j'ai déjà donné, si la demande est là pour un produit mais qu'il y a collusion entre les cies pour un produit afin d'instaurer un monopole, la loi du marché n'est-elle pas défaillante?

[jivre]

Mes félicitations à Zor pour ses réflexions très intéressantes et amusantes (ceci dit sans connotation péjorative) dans ce sujet que je découvre!!

Si je puis par contre essayer une suggestion de mots, plutôt que de parler de "artificiel" ou "concret", on pourrait aussi parler de valeur absolue ou relative.

Un des problèmes à considérer la valeur des choses de manière relative, c'est que si tout le monde s'appauvrit, mais que vous vous appauvrissez moins que les autres, vous faites un gain relatif. Il s'ensuit que dans un tel système, augmenter sa richesse ou diminuer celle des autres est exactement pareille.

Un système basé sur la compétition a (parmis bien d'autres) ce travers là. Il existe des facultés (droit par exemple, ou médecine) où les livres à la réserve sont cachés, les pages arrachées, et tous ces "coups bas" augmentent le succès de ceux qui ne les subissent pas. Sont-ils de meilleurs étudiants? Non, mais le fait de mettre des bâtons dans les roues de ses concurrents a le même effet au total (sur leur note).

On peut faire un parallèle avec l'économie mondiale.

[Trax]

Le principe de l'offre et la demande est un principe très incomplet, et très discutable aussi...
La compétition ne peut pas physiquement être plus efficace que la coopération...

[Lann]