www.politiquebec.com

[viper37]

ça a été plus vite que je pensais. Même pas 48hrs avant les premières critiques d'impérialisme.

[bechar]

Kadhafi est un fou furieux et un dictateur sanguinaire .
Lui et sa progéniture ont pillé les richesses du pays.
Il s,est engagé dans des guerres coûteuses au Tchad et ailleurs.
Il a dépensé des millions de dollars en compensation aux familles des victimes mortes dans 2 avions sabotés par ses agents.
Ses fils possèdent des jets privés et des résidences qui coûtent des centaines de millions de dollars.
Ils se proménent partout dans le monde en dépensant des centaines de milliers de dollars de fonds publiques alors que la majorité de son peuple vit dans la misère.
Un de ses fils, un piètre footballeur, a offert une voiture à chacun de ses coéquipiers dans une équipe de foot italienne.
Le fou Kadhafi, lors d’une visite en italie, a engagé des ex miss Italie pour assister à une de ses conférences.

Kadhafi attaque son peuple avec des avions, des chars d’assauts et des bâteaux de guerre.
Kadhafi paye des mercenaires pour se protéger et tuer ses concitoyens.
Kadhafi encercle des villes en coupant électricité et eau courante.
Ses hommes de main ont assassiné un caméraman de la chaine Al Jazeera et viennent d,assassiner un jeune bloggeur connu.

Vous trouvez normal de le laisser commettre tous ces crimes.

Personnellement, je suis pour que son armée soit anéantie et pour que les insurgés le capturent, lui et ses enfants pour les juger.
Je suis contre toute intervention terrestre occidentale ou autre sur le sol libyen

[Ceto]

Depuis hier, j'ai le goût de vomir.

Alors qu'on demandait une zone d'exclusion aérienne, nous l'occident, avons décidé d'attaquer un pays.

Et même si plusieurs pays dénonçaient cette attaque (Russie, Chine, Allemagne, Brésil, Vénézuela... etc)

Quand c'est rendu que ces gouvernement disent que c'est pour le pétrole et le nationaliste de ce même pays que les franco-américain-britainique y sont allé de main forte, c'est à se poser des questions.
Certains n'ont rien appris de l'Irak, de l'Afghanistan...

Encore une fois, c'est le peuple qui va en souffrir, pauvre peuple libyen...

http://www.vigile.net/Des-mots-durs-et-tres-sentis

Un, relire tous les avertissements des militaires sur ce qu'implique une zone d'exclusion aérienne, avec en premier lieu, les commentaires du Secrétaire à la Défense américain. Des attaques sont clairement nécessaires pour éliminer les défenses anti-aériennes et c'est surtout ce qui s'est déroulé hier et aujourd'hui. Il y a eu certes quelques frappes sur les forces pro-Kadafhi, mais pour ceci, voir point deux.

Deux, relire ce qui a été voté comme résolution du conseil de sécurité 1973 dont les points clés sont:

The resolution, adopted under Chapter VII of the United Nations Charter:
-demands the immediate establishment of a ceasefire and a complete end to violence and all attacks against, and abuses of, civilians;
-imposes a no-fly zone over Libya;
-authorises all necessary means to protect civilians and civilian-populated areas, except for a "foreign occupation force";
-strengthens the arms embargo and particularly action against mercenaries, by allowing for forcible inspections of ships and planes;
-imposes a ban on all Libyan-designated flights;
-imposes an asset freeze on assets owned by the Libyan authorities, and reaffirms that such assets should be used for the benefit of the Libyan people;
-extends the travel ban and assets freeze of United Nations Security Council Resolution 1970 to a number of additional individuals and Libyan entities;
-establishes a panel of experts to monitor and promote sanctions implementation.

Vous vouliez une zone d'exclusion aérienne, vous en avez eu une. Vous vouliez protéger les civils libyens (c'est à dire l'insurrection libyenne), vous l'avez.

Mais quand ça arrive, vous n'avez pas écouté ce que ça impliquait militairement et vous être surpris de ce qui se déroule sur le terrain.

[apollo]

Les Yankees devraient s'occuper de leur bourbier d'idiots en Afghanistan et laisser aux Européens les opérations militaires en Libye.

[polpol]

Il est possible que kadafi ait été tué par un missile britanique. Il est 4.20 hr du matin à Tripoli. Si c'est exact, nous le saurons assez vite.

[zor]

Depuis hier, j'ai le goût de vomir.

Alors qu'on demandait une zone d'exclusion aérienne, nous l'occident, avons décidé d'attaquer un pays.

La résolution parle de tout moyen nécéssaire pour arrêter Ghadaffi (sauf des troupes au sol). L'attaque respecte la résolution.

Et même si plusieurs pays dénonçaient cette attaque (Russie, Chine, Allemagne, Brésil, Vénézuela... etc)

Bon nombre d'entre eux étaient au conseil de sécurité. Certains même avaient un véto. L'ont-ils utilisé? Non. Ont-ils voté contre? même pas. Ils se sont abstenus. Quiconque s'abstient perd son droit de chialer. C'est comme le monde qui votent pas aux élections.

[apollo]

J'ai hâte de voir ce que dira Lisée à la prochaine intervention, lordsqu'un gouvernement français refusera, lui, d'intervenir...

Tu compares encore la guerre criminelle de Bush en Irak avec cette intervention en Libye ? LOL

L'intervention de la France en Libye est défendable et "légale". Rien à voir avec la propagande digne de Goebbels que les Américains avaient fait pour envahir l'Irak.

Arrêtes de tout mélanger et voir le monde en noir ou en blanc.

Quant à Lisée, je ne suis pas un fan mais à coté des clowns du rlq, il brille comme un diamant.

[polpol]

L'attaque sur la salle de commandement attenant aux quartiers de Kadafi: http://af.reuters.com/article/energyOil ... 0220110321

[viper37]

Tu compares encore la guerre criminelle de Bush en Irak avec cette intervention en Libye ? LOL

L'intervention de la France en Libye est défendable et "légale". Rien à voir avec la propagande digne de Goebbels que les Américains avaient fait pour envahir l'Irak.

Elle vise à renverser un régime dictatorial, la seule différence ici c'est que l'occident était prêt pour ce genre de mesure, pour le changement de régime.
Tu ne peux accuser l'occident de tolérer les dictateurs d'un côté de la bouche, et de l'autre te plaindre lorsqu'il y a intervention militaire.

Arrêtes de tout mélanger et voir le monde en noir ou en blanc.

miroir, miroir...

Quant à Lisée, je ne suis pas un fan mais à coté des clowns du rlq, il brille comme un diamant.

ça ne me surprend pas vraiment, vu ta haine de tout ce qui se fait à droite de Lénine au Québec.

[zor]

J'ai hâte de voir ce que dira Lisée à la prochaine intervention, lordsqu'un gouvernement français refusera, lui, d'intervenir...

Évidemment, si Lisée est pro-intervention en Libye, c'est par soumission à la métropole coloniale. Non mais pourquoi je n'y ai pas pensé plus tôt!

Je pourrais très bien dire que si la droite manque d'enthousiasme dans cette intervention, c'est uniquement parce que les États-Unis n'ont pas le rôle de premier plan (du moins jusqu'à maintenant)?

[apollo]

ça ne me surprend pas vraiment, vu ta haine de tout ce qui se fait à droite de Lénine au Québec.

MDR

Encore la mentalité droitiste de ruelle.

Ceux qui ne sont pas avec le RLQ sont des gauchiste: Bonjour la profondeur et la nuance.

Je connais des tas de personnes se disant du centre-droite tout en ne se reconnaissant pas du tout avec les clowns de ton pseudo mouvement.

Le RLQ est bon à attirer les vendeurs de "chars" usagés et les gérants de dépanneurs. Les gens crédibles et intelligents sont centristes et ne se targnent pas derrière un échiquier politique aveuglement.

Libaaarté.

[apollo]

Viper37 analyse la géopolitique comme le ferait un ado boutonneux et pro-américain de 15 ans

Incapable de lire entre les lignes et de résonner intelligemment.

Il doit mettre le déficit des USA sur la faute d'Obama.

C'est ça la droite de ruelle: se nourrir de Fox News et de Rush Limbaugh. lol

[skidooman]

Viper37 analyse la géopolitique comme le ferait un ado boutonneux et pro-américain de 15 ans

Incapable de lire entre les lignes et de résonner intelligemment.

Il doit mettre le déficit des USA sur la faute d'Obama.

C'est ça la droite de ruelle: se nourrir de Fox News et de Rush Limbaugh. lol

Ça ressemble à du grillage, votre affaire. Vous ne dites pas en quoi Viper a tort, vous ne faites que du character assassination...

On n'est pas à Fox News ici, veuillez ne plus recommencer...

[apollo]

Ça ressemble à du grillage, votre affaire. Vous ne dites pas en quoi Viper a tort, vous ne faites que du character assassination...

On n'est pas à Fox News ici, veuillez ne plus recommencer...

À quoi bon discuter intelligemment avec un petit droitiste qui véhicule des analyses tronquées et perfidies ?

Que voulez-vous répondre à un type qui est incapable de faire la différence entre la guerre en Irak et l'intervention en Libye ?

[Ceto]

Ça ressemble à du grillage, votre affaire. Vous ne dites pas en quoi Viper a tort, vous ne faites que du character assassination...

On n'est pas à Fox News ici, veuillez ne plus recommencer...

À quoi bon discuter intelligemment avec un petit droitiste qui véhicule des analyses tronquées et perfidies ?

Que voulez-vous répondre à un type qui est incapable de faire la différence entre la guerre en Irak et l'intervention en Libye ?

Vous savez très bien qu'il y a des différences (légitimité de l'ONU en premier plan et surtout), mais qu'il y a d'énormes ressemblances (dictateur, insurrection limitée par des groupes opposés, zone d'exclusion aérienne, historique avec l'Occident etc etc). Ne pas les voir, c'est de ne pas connaître son histoire, mais surtout se mettre la tête dans le sable en tenant une résolution de l'ONU dont deux détenteurs de veto se sont abstenus.

Je vois très bien ou viper veut en venir. Vous, vous n'avez rien démontré jusqu'à date, à part dire non.

[viper37]

Évidemment, si Lisée est pro-intervention en Libye, c'est par soumission à la métropole coloniale. Non mais pourquoi je n'y ai pas pensé plus tôt!

Lisée est un hypocrite, c'est tout. Il n'y pas 36 000 complots à aller chercher. Il aime les demis-vérités et les analyses à 2 sous, c'est son style.

Je pourrais très bien dire que si la droite manque d'enthousiasme dans cette intervention, c'est uniquement parce que les États-Unis n'ont pas le rôle de premier plan (du moins jusqu'à maintenant)?

personellement, sarcasme à part, je suis heureux de la direction qui est prise, sauf que déjà j'entends dire que "la situation au Bahrein est totalement différente" pour justifier la non-intervention là-bas.

Et ça va exactement comme nous avons prédis, la gauche se déchaîne déjà contre les Américains. Même pas 48hrs aprèsé.

Si ça ne tenait qu'à moi, il y aurait intervention militaire partout où il y a dictature.

[viper37]

MDR

Encore la mentalité droitiste de ruelle.

Ceux qui ne sont pas avec le RLQ sont des gauchiste: Bonjour la profondeur et la nuance.

Je connais des tas de personnes se disant du centre-droite tout en ne se reconnaissant pas du tout avec les clowns de ton pseudo mouvement.

Le RLQ est bon à attirer les vendeurs de "chars" usagés et les gérants de dépanneurs. Les gens crédibles et intelligents sont centristes et ne se targnent pas derrière un échiquier politique aveuglement.

Libaaarté.

Je résume:
CHOI FM et ses auditeurs: des colons.
Radio-Pirate: encore pire que l'autre.
FM 93: Faut même pas en parler!
RLQ: des trous de culs.
ADQ: des vendeurs de chars usagés (lire entre les lignes: des crosseurs, des menteurs, des tricheurs, des malpropres)
La droite sur ce forum: les plus débiles d'entre les débiles
Les États-Unis: L'Empire du Mal.
Israël: un État voyau qui mérite de périr par le feu, comme on le faisait aux sorcières dans le bon vieux temps.

Franchement, si c'est ça un étudiant en finance à McGill, cette université ne mérite pas du tout le prestige qu'on lui donne. La crème de la crème, mon cul!
P'tête qu'en chargeant 30 000$ pour leur MBA ils vont améliorer leur éducation à tout les niveaux par contre. On formera peut-être plus d'esprits critiques, quoiqu'il y en aura tjrs un ou deux pour passer entre les mailles.

Quand tu auras gradués, on se reparlera de ta vision binaire du monde.

[zor]

Évidemment, si Lisée est pro-intervention en Libye, c'est par soumission à la métropole coloniale. Non mais pourquoi je n'y ai pas pensé plus tôt!

Lisée est un hypocrite, c'est tout. Il n'y pas 36 000 complots à aller chercher. Il aime les demis-vérités et les analyses à 2 sous, c'est son style.

Il est hypocrite d'être pour cette intervention? J'ai de la difficulté à suivre ce qu'on lui reproche au juste.

Je pourrais très bien dire que si la droite manque d'enthousiasme dans cette intervention, c'est uniquement parce que les États-Unis n'ont pas le rôle de premier plan (du moins jusqu'à maintenant)?

personellement, sarcasme à part, je suis heureux de la direction qui est prise, sauf que déjà j'entends dire que "la situation au Bahrein est totalement différente" pour justifier la non-intervention là-bas.

Et ça va exactement comme nous avons prédis, la gauche se déchaîne déjà contre les Américains. Même pas 48hrs aprèsé.

Si ça ne tenait qu'à moi, il y aurait intervention militaire partout où il y a dictature.

Il n'y aura pas d'intervention au Bahrein, et ça n'a rien à voir avec la gauche. C'est avant tout parce que ce pays, comme ces voisins d'ailleurs, est un allié de l'occident. Même la droite guerrière à la Bush n'a jamais envisagé d'attaquer un de ces pays. Les pacifistes n'ont rien à voir là-dedans.
Elle est la l'hypocrisie justement. Ceux qui tolèrent les dictatures uniquement lorsqu'elles sont du bon bord.

Parce que sinon, bien avant l'Irak et même l'Afghanistan, il aurait fallu attaquer la Corée du Nord.

[Ceto]

Évidemment, si Lisée est pro-intervention en Libye, c'est par soumission à la métropole coloniale. Non mais pourquoi je n'y ai pas pensé plus tôt!

Lisée est un hypocrite, c'est tout. Il n'y pas 36 000 complots à aller chercher. Il aime les demis-vérités et les analyses à 2 sous, c'est son style.

Il est hypocrite d'être pour cette intervention? J'ai de la difficulté à suivre ce qu'on lui reproche au juste.

Je pourrais très bien dire que si la droite manque d'enthousiasme dans cette intervention, c'est uniquement parce que les États-Unis n'ont pas le rôle de premier plan (du moins jusqu'à maintenant)?

personellement, sarcasme à part, je suis heureux de la direction qui est prise, sauf que déjà j'entends dire que "la situation au Bahrein est totalement différente" pour justifier la non-intervention là-bas.

Et ça va exactement comme nous avons prédis, la gauche se déchaîne déjà contre les Américains. Même pas 48hrs aprèsé.

Si ça ne tenait qu'à moi, il y aurait intervention militaire partout où il y a dictature.

Il n'y aura pas d'intervention au Bahrein, et ça n'a rien à voir avec la gauche. C'est avant tout parce que ce pays, comme ces voisins d'ailleurs, est un allié de l'occident. Même la droite guerrière à la Bush n'a jamais envisagé d'attaquer un de ces pays. Les pacifistes n'ont rien à voir là-dedans.
Elle est la l'hypocrisie justement. Ceux qui tolèrent les dictatures uniquement lorsqu'elles sont du bon bord.

Parce que sinon, bien avant l'Irak et même l'Afghanistan, il aurait fallu attaquer la Corée du Nord.

Je ne crois pas qu'il n'y a que le "bon bord'' là-dedans, bien que je reconnais que ça joue certainement. (La Libye, vous noterez, avait bel et bien rejoint le concert des nations depuis le début 2000. OK, c'était encore l'excentrique Mr K., mais bon...)

Pour revenir à mon point initial, il n'y a pas juste le facteur d'allié ou de "bon bord'' qui joue: Il y a premièrement l'influence diplomatique que les États-Unis et l'Ouest sont capables d'appliquer (ça inclue les $) chez des Alliés plus proches et ensuite, il y a aussi la réalité de la répression. L'Égypte et le Bahrein ne se sont jamais rendus au même point de répression que le régime de Kadhafi. Oui, le Bahrein a été dégueulasse en quelque sorte (et il faut également relativer la dégueulasserie quand on parle de répression au Moyen Orient).

J'admets qu'il y a une certaine hypocrisie de politique, mais ça, c'est la realpolitik mon cher : Les intérêts avant les idéaux. Mais Kadhafi avait juste été trop loin. Il a probablement très mal jugé la limite de l'Occident et de la Communauté internationale en tant que nouvel ami.

[Thanh]

Une chose apparaît clair, le "leadership" européen ne semble se manifester que quand l'approvisionnement européen en hydrocarbures apparaît en danger.

Sur plusieurs angles, cette intervention ressemble à celle en Iraq.

[Frank]

Sur plusieurs angles, cette intervention ressemble à celle en Iraq.

Vous trouvez? Je serais assez surpris de voir débarquer des troupes terrestres par centaines de milliers et y rester pendant une quinzaine d'années...

[Ceto]

Sur plusieurs angles, cette intervention ressemble à celle en Iraq.

Vous trouvez? Je serais assez surpris de voir débarquer des troupes terrestres par centaines de milliers et y rester pendant une quinzaine d'années...

La zone d'exclusion aérienne en Iraq pour prévenir les massacre du régime sur les Kurdes et les Shiites a débuté dès la fin de la Première guerre du golfe, jusqu'en 2003.

Qui prévoyait, en 1991, que des troupes terrestres allait entrer 12 ans plus tard en Iraq et y rester pendant une quinzaine d'année ?

Il y a certes plusieurs ressemblances à l'Iraq entre 1991-2003. Je n'adore pas wikipédia, mais cette fois, il est intéressant: http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_no-fly_zones

[NickD]

L'attitude générale de la Maison-Blanche en dit long sur le désir de laisser cette guerre entre les mains des Français/Britanniques.

[gunther]

ref. NickD

L'attitude générale de la Maison-Blanche en dit long sur le désir de laisser cette guerre entre les mains des Français/Britanniques.

Disons qu' il parle moins mais leur présence militaire se fait ressentir sur le terrain.. Le placotage il laisse cela au francais et au britanique..

[viper37]

Il est hypocrite d'être pour cette intervention? J'ai de la difficulté à suivre ce qu'on lui reproche au juste.

Pour l'ensemble de son oeuvre. Se dire pacifiste et être contre les interventions militaires pour ensuite vanter les mérites de l'intervention Libyenne - en tout point semblable à celle de l'Irak en 1990 avec en plus l'objectif non avoué de pousser Kadhafi hors du pouvoir, des interventions où il avait une position contraire, déjà ça, c'est de l'hypocrisie dans ce dossier.

Quand en plus tu lis ses critiques face aux dépenses militaires et qu'ensuite il vient appuyer une mission de combat qui ne serait pas possible si tout les occidentaux suivaient sa ligne de pensée, celle de réduire leurs dépenses militaires, on fait déborder le vase.

Il n'y aura pas d'intervention au Bahrein, et ça n'a rien à voir avec la gauche. C'est avant tout parce que ce pays, comme ces voisins d'ailleurs, est un allié de l'occident. Même la droite guerrière à la Bush n'a jamais envisagé d'attaquer un de ces pays. Les pacifistes n'ont rien à voir là-dedans.
Elle est la l'hypocrisie justement. Ceux qui tolèrent les dictatures uniquement lorsqu'elles sont du bon bord.

Parce que sinon, bien avant l'Irak et même l'Afghanistan, il aurait fallu attaquer la Corée du Nord.

L'hypocrisie je la vois avec la gauche présentement. On se dit pacifiste, contre les interventions militaires, mais on demande toujours d'intervenir dans des endroits où l'occident ne veut pas s'avanturer, et on critique les USA pour ça, parce qu'ils n'envahissent pas tout les pays du monde... Puis, lorsque les frappes militaires arrivent, on se plaint de l'impérialisme américain qui bombarde les civils. Ça, c'est la gauche dans toute sa splendeur.

Pour le Bahrein, la raison pour laquelle il n'y a pas d'attaque ne tient pas à une quelconque alliance, mais bien au résultat de l'invasion, soit un support de l'Iran à la minorité Shiite, comme ça s'est fait en Irak, avec en plus un support de l'Arabie Saoudite à leur allié Sunnite.

Pour la Corée du Nord, la raison est la même qu'en 1950: la présence de la Chine et de la Russie qui ne tolèrerait pas une invasion américaine du pays.

Tout ça, sans compter qu'une démocratie se doit d'avoir le support de son peuple pour se lancer en guerre, ce qui n'est guère évident lorsque la menace est diffuse et non immédiate. Lancer des tomahawks sur des camps de terroristes, c'est différent de monter une opération militaire complète impliquant l'armée de l'aire, la marine et l'armée.

[zor]

Le Canada envoit 6 avions en Libye. Pas 60, 6. À moins que Lisée soit pour l'abolition de l'armée canadienne, ce dont je doute, je ne crois pas que cette mission soit quelque chose d'incompatible avec ce qu'il prône, et ce même s'il prône une réduction des dépenses militaires.

Je suis moi aussi pour une réduction des dépenses militaires. Et je ne pense pas que ça nous empêcherait d'envoyer 6 avions.

L'hypocrisie je la vois avec la gauche présentement. On se dit pacifiste, contre les interventions militaires, mais on demande toujours d'intervenir dans des endroits où l'occident ne veut pas s'avanturer, et on critique les USA pour ça, parce qu'ils n'envahissent pas tout les pays du monde... Puis, lorsque les frappes militaires arrivent, on se plaint de l'impérialisme américain qui bombarde les civils. Ça, c'est la gauche dans toute sa splendeur.

Vous remarquerez peut-être que la gauche n'est pas un bloc monolithique et qu'il y en a des plus interventionnistes que d'autres. Généralement, ce ne sont pas les mêmes qui vont être pour l'intervention en Libye et qui crient à l'impérialisme.
Faut lâcher la pensée binaire un peu.

Pour le Bahrein, la raison pour laquelle il n'y a pas d'attaque ne tient pas à une quelconque alliance, mais bien au résultat de l'invasion, soit un support de l'Iran à la minorité Shiite, comme ça s'est fait en Irak, avec en plus un support de l'Arabie Saoudite à leur allié Sunnite.

C'est ça que je dis. On intervient pas parce qu'on considère que le roi actuel est du bon bord. On ne veut surtout pas risqué que le peuple élise démocratiquement un chef pro-Iran. Exemple de ça : les élections du Hamas, jamais reconnues par les occidentaux même s'ils ont supervisé l'élection!
Rien à voir avec la gauche occidentale.

Pour la Corée du Nord, la raison est la même qu'en 1950: la présence de la Chine et de la Russie qui ne tolèrerait pas une invasion américaine du pays.

Donc, encore une fois, rien à voir avec la gauche occidentale.

[Mouton Enragé]

Sur plusieurs angles, cette intervention ressemble à celle en Iraq.

Vous trouvez? Je serais assez surpris de voir débarquer des troupes terrestres par centaines de milliers et y rester pendant une quinzaine d'années...

Attention, il n'y a pas que le pétrole qui préoccupe les Européens. Ils subissent actuellement un tsunami de réfugié. Je ne prendrais de gageure sur la suite du programme.

[apollo]

Viper qui parle de la gauche comme si c'était un vulgaire bloc monolithique.

Le centre il ne connait pas.

C'est comme si l'on écrivait que la droite est forcément religieuse et conservatrice.

La guerre en Irak était intolérable et basée sur des mensonges (ADM). Un propagande de l'administration Bush formidablement orchestrée comme les nazis l'avait fait pendant les années 30. Le tout basé sur la peur et la manipulation.

Il y avait des politiciens de droite en Angleterre, en Allemagne et en France qui avaient vu le jeu de Bush et on refusé d'embarquer dans ce bourbier.

L'intervention en Libye a été soutenue par l'ONU et la Ligue Arabes. Les deux guerres sont incomparables sauf pour les étroits d'esprit comme Viper.

[NickD]

Libye : les combats s'intensifient, la coalition se divise

Les violences se sont accrues en Libye, lundi 21 mars, alors que les forces de Mouammar Kadhafi ont mené des attaques répétées sur Misrata, la troisième ville du pays, faisant au moins 40 morts et 300 blessés, selon des personnels médicaux sur place. Trois jours après le début des frappes aériennes pour faire cesser le "bain de sang", les pays engagés au sein de la coalition hésitaient sur la façon de prolonger les opérations militaires.

L'arrivée annoncée de l'OTAN divise la coalition. Face aux critiques de la Ligue arabe, de la Russie ou de la Chine, le ministre des affaires étrangères français, Alain Juppé, a qualifié l'opération militaire de "succès" car elle a évité un "bain de sang". Il a ajouté que l'OTAN serait prête à soutenir l'intervention "dans quelques jours". Jusqu'ici, la France ne souhaitait pas que l'Alliance participe à l'effort militaire, estimant que les pays arabes ne voudraient pas s'y rallier et, pire, finiraient par la dénoncer, répète la France.

Actuellement, les opérations de la coalition emmenées par les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne sont nationales et coordonnées par les QG américains de Ramstein (Allemagne) et Naples (Italie). Mais de nombreux pays ont répété, lundi, qu'ils souhaitaient que l'OTAN soit présente dans la coalition le plus vite possible. "Mon pays, comme beaucoup d'autres, n'a qu'un seul moyen de s'engager, c'est dans le cadre de l'OTAN", a résumé le chef de la diplomatie luxembourgeoise, Jean Asselborn. L'Italie est allée jusqu'à dire que si la question n'était pas réglée, elle reprendrait le contrôle des bases qu'elle a mises à la disposition de la coalition.

Le secrétaire américain à la défense, Robert Gates, a laissé entendre que son pays se désengagerait des efforts militaires dans les prochaines jours, sans préciser de quelle façon, selon des propos rapportés par l'agence Interfax. Il a indiqué qu'il souhaitait que la responsabilité de la coordination des opérations dans les jours à venir soient transmise soit "à la France et à la Grande-Bretagne", soit à "la machinerie de l'OTAN". Cette "nouvelle phase" devrait intervenir "dans les prochains jours", selon le président américain Barack Obama. Le premier ministre britannique, David Cameron, s'est dit favorable à ce que l'OTAN prenne "au bout d'un moment" les commandes, tout en évoquant la possibilité qu'un officier britannique, américain ou français soit nommé à la tête de l'opération.

Témoignant de la tension grandissante, la Norvège a annoncé qu'elle "suspendait" la participation aux opérations de ses avions F-16 arrivés en Italie puis repartis en Crète, "à une clarification du commandement". L'Allemagne et surtout la Turquie ont clairement dit qu'ils ne voulaient pas que l'OTAN, si elle devait finalement intervenir, bombarde à son tour comme la coalition l'a fait depuis 48 heures.

[Saperlipopette]

A ceux qui cherchent à donner de mauvais desseins à Sarkozy : http://www.boursorama.com/infos/actuali ... b215e6c0a9