www.politiquebec.com

[ADN_ARN]

.

Je viens de passer quelque temps sur le forum « Les Sceptiques du Québec » et jamais de ma vie je n'aurais cru qu'un tel tas de trous de cul puissent associer le nom du Québec à un pareil ramassis d'imbéciles heureux.

.

[sollune]

un fil dédié à traiter d'autres de trous de cul. quelle classe.

[MéGaBec]

Je viens de lire ça sur le site des Sceptques...
Moi je trouve qu'ils ont l'air des gens plein de bon sens.

Félicitations au quotidien Le Devoir, gagnant du prix Sceptique 2010 ! Depuis 100 ans et contrairement à ses concurrents, ce journal résiste à la lucrative tentation de publier une chronique astrologique ou divinatoire.

Le prix Fosse Sceptique 2010 a été décerné au Gouvernement conservateur canadien. Pour le mépris de la science qu’il manifeste en rendant optionnelle la réponse au questionnaire long prévu par Statistiques Canada dans le recensement.
http://www.sceptiques.qc.ca/

[Trax]

Leur intention est probablement bonne, mais ils restent obstinément aveugles sur beaucoup de sujets, ce qui fait qu'on finit par penser qu'ils défendent le statu quo, plus souvent qu'autrement. Parlez-leur de choses controversées, comme le projet Apollo, l'assassinat de JFK, les attentats du WTC, le SIDA, les vaccins, les banques, à peu près toutes les médecines alternatives, les changements climatiques, etc., et vous obtiendrez des réponses très peu "sceptiques"...

J'ai bien ri en lisant le titre du fil, par contre...

Si le groupe était uniquement des femmes, on pourrait les appeler les "fausses sceptiques" et on obtiendrait un jeu de mots rigolo...

[uobbuob]

yovic,
je viens d'aller lire quelques fils sur les quels tu postes et j'ai rien vu qui ressemble à un trou de cul. à première vue ça me parait un bon forum.

[zor]

Parlez-leur de choses controversées, comme le projet Apollo, l'assassinat de JFK, les attentats du WTC,

Bon, ils ne pensent pas comme vous donc vous les critiquez... Vous devriez comprendre qu'ils s'attaque à ce qui est scientifiquement vérifiable et pas aux théories de complot.

le SIDA, les vaccins,

Ils en parlent. Ils ont donné le prix fosse sceptique au mouvement anti-vaccination l'an dernier.

les banques, à peu près toutes les médecines alternatives,

Ils en parlent aussi (en mal évidemment) amplement.

les changements climatiques,

ils en parlent

[MéGaBec]

le SIDA, les vaccins,

Ils en parlent. Ils ont donné le prix fosse sceptique au mouvement anti-vaccination l'an dernier.

Oui, bon….
Mais est-ce qu’ils ont au moins eu l’élégance de se rétracter et de s’excuser après qu’on ait constaté que toute cette campagne massive de vaccination avait été totalement injustifiée, inutile et très coûteuse?

.

[MéGaBec]

yovic,
je viens d'aller lire quelques fils sur les quels tu postes et j'ai rien vu qui ressemble à un trou de cul. à première vue ça me parait un bon forum.

J'ai la même impression.
On pourrait par contre dire que plusieurs intervenants semblent aussi pédants, dogmatiques et fermés que des vieux curés, mais c'est souvent comme ça sur les forums de discussion.

.

[zor]

le SIDA, les vaccins,

Ils en parlent. Ils ont donné le prix fosse sceptique au mouvement anti-vaccination l'an dernier.

Oui, bon….
Mais est-ce qu’ils ont au moins eu l’élégance de se rétracter et de s’excuser après qu’on ait constaté que toute cette campagne massive de vaccination avait été totalement injustifiée, inutile et très coûteuse?

.

Ils ne font pas de politique. Ils n'étaient pas pour ou contre la vaccination en tant que tel. Ils étaient seulement contre le mouvement anti-vaccination à la Jean-Jacques Crèvecoeur qui n'avait absolument aucune base scientifique. Pire même, ça se basait pratiquement sur de la pseudo-science et autres mensonges.

Une autre chose qu'ils ne font pas c'est s'attaquer aux religions.

[uobbuob]

il y a pourtant eu beaucoup de scientifiques anti-vaccination. et même sans, ce mouvement n'avait rien de rose ma minoune je t'aimerai toujours. faudrait pas ériger la science en dogme absolu non plus que la religion. gardons en vue que toute science émane de la nature et de rien d'autre. tiens, pourquoi pas une science de la nature qui s'appliquerait à en tirer tout le potentiel de création sans science justement.

anyway, le monde scientifique n'aura d'autre choix que de le reconnaître un de ces jours

d'un inculte rose ma minoune je t'aimerai toujours évidemment

incidemment, vous êtes vous intéressé aux capsules sur le stress, à radio-can nouvelles, avant les fêtes?

[zor]

il y a pourtant eu beaucoup de scientifiques anti-vaccination

Peut-être que oui, peut-être que non.
Mais on ne peut pas nier qu'il y avait une méchante grosse gang de charlatans qui étaient contre et qui disaient n'importe quoi. Ils ont reçu énormément de couverture médiatique et c'est à ceux que s'adresse le prix.

Lorsque TVA reçoit un prix pour une émission sur l'astrologie (exemple fictif), ça n'empêche pas qu'il y a parfois des scientifiques crédibles à TVA et les sceptiques du Québec font la différence.

[uobbuob]

le prix aurait donc pu tout aussi bien être attribué aux charlatans pro-vacc.

[zor]

Vous savez, les créationistes disent aussi que les prix pourraient être remis à ceux qui défendent l'évolution... Les sceptiques du Québec ont leur méthode si vous n'êtes pas d'accord je vous suggère de leur écrire...

[uobbuob]

euh.. je ne connais rien de ce forum. pas la peine de faire l'amalgame nature-créationniste. sont pas de la même graine.

[zor]

dans ce cas cessez de vous plaindre que le prix aurait pu être remis à X

[uobbuob]

tut tut, à y

[Trax]

Mes exemples n'étaient que cela, des exemples. Ce que je veux dire, c'est que la plupart ont une tolérance plutôt basse, ce qui fait que dès qu'on leur sert quelque chose de moindrement plus "heavy" et complexe, soudainement le scepticisme n'est plus tout à fait ce qu'il prétend être, et se referme. Sinon, c'est peut-être qu'ils passent trop de temps sur des affaires comme l'ésotérisme, les monstres légendaires et l'astrologie...

C'est facile de se prétendre "sceptique" lorsqu'on s'attaque aux astrologues ou au monstre du Loch Ness...

[zor]

Mes exemples n'étaient que cela, des exemples. Ce que je veux dire, c'est que la plupart ont une tolérance plutôt basse, ce qui fait que dès qu'on leur sert quelque chose de moindrement plus "heavy" et complexe, soudainement le scepticisme n'est plus tout à fait ce qu'il prétend être, et se referme. Sinon, c'est peut-être qu'ils passent trop de temps sur des affaires comme l'ésotérisme, les monstres légendaires et l'astrologie...

C'est facile de se prétendre "sceptique" lorsqu'on s'attaque aux astrologues ou au monstre du Loch Ness...

Et puis le 11 septembre ou les banques c'est quelque chose de heavy j'imagine? Vous mêlez opinion et scepticisme. Vous êtes contre les banques, c'est votre opinion. Mais ce n'est pas une vérité qu'on peut prouver scientifiquement. Ça ne donne absolument rien d'être sceptique face aux banques et ça n'a rien de heavy.

[Trax]

Eum, OK... ?
On parle de quel scepticisme, déjà ?

[zor]

Eum, OK... ?
On parle de quel scepticisme, déjà ?

Celui qui se prouve par une méthode scientifique. Celui qui encourage la connaissance, l'esprit critique plutôt que l'obscurantisme.

En une ligne, je pense pas pouvoir donner une meilleure définition.

On parlait de l'exemple du H1N1. Le vaccin a été prouvé fonctionnel par une méthode scientifique. Des charlatans on quand même répandu la nouvelle qu'il ne fonctionnait pas du tout ou qu'il était dangereux. Très bien, sauf qu'ils n'ont pas été en mesure de le prouver, c'est ça le problème. D'autres sont allés encore plus loin en disant que tous les vaccins sont dangereux, ce qui est évidemment contredit par des milliers d'études. D'où le prix fosse sceptique.
On ne pouvait par contre pas non plus prouver scientifiquement que le gouvernement a pris toutes les bonnes décisions ni qu'il a encouragé l'esprit sceptique. Le gouvernement ne pouvait donc pas recevoir de prix sceptique.

Mais quand vous dites "les banques", vous pensez à quoi? Est-ce que ça se confirme ou s'infirme par la méthode scientifique? J'ai pas l'impression. On parle d'une politique, d'un système, et vous êtes contre. Ça n'a rien à voir avec le scepticisme.

[Trax]

C'est débile. Les mathématiques et la biologie sont des sciences, il me semble ? Et comment se fait-il qu'ils se disent immunisés contre les questions politiques ou sociales ? On ne peut pas être sceptique politique ? C'est très pratique d'être sceptique juste quand ça fait notre affaire...

On parlait de l'exemple du H1N1. Le vaccin a été prouvé fonctionnel par une méthode scientifique. Des charlatans on quand même répandu la nouvelle qu'il ne fonctionnait pas du tout ou qu'il était dangereux. Très bien, sauf qu'ils n'ont pas été en mesure de le prouver, c'est ça le problème. D'autres sont allés encore plus loin en disant que tous les vaccins sont dangereux, ce qui est évidemment contredit par des milliers d'études. D'où le prix fosse sceptique.

C'est nul. Aucune étude ne démontre que le mercure ou le squalène est bon pour l'organisme humain lorsqu'il est injecté directement dans le sang. Je ne suis pas "contre" les banques non plus. Et il me semble que ça prend du jugement critique pour évaluer la véracité de la version officielle des attentats du WTC. Si le scepticisme tel qu'on le décrit ne sert pas à trouver des réponses à ces questions, alors c'est juste de la merde pour pèter de la broue et se croire au-dessus des autres...

[zor]

On ne peut pas être sceptique politique ?

On peut oui mais ce n'est pas le même genre de scepticisme du tout, comme je l'expliquais. Sinon le FRAPRU et le RLQ seraient considérés comme des organismes sceptiques. Rendu là, le mot ne voudrait plus rien dire.

C'est nul. Aucune étude ne démontre que le mercure ou le squalène est bon pour l'organisme humain lorsqu'il est injecté directement dans le sang.

Aucune étude n'a démontré les dangers non plus, pas dans ces quantités en tout cas. Les effets bénéfiques du vaccins ont été démontré (il a une certaine efficacité contre certaines grippes).
Si vous niez ces deux choses (sans avoir lu les études en plus) vous n'êtes pas un sceptique, désolé.

[ADN_ARN]

.

J'appelle trous de cul ceux qui parmi les sceptiques du Québec refusent au nom d’une logique étroite une approche philosophique des problèmes permettant de lutter contre l'obscurantisme de façon complémentaire avec la logique scientifique.

J'appelle trous de cul ceux qui parmi les sceptiques du Québec se comportent exactement comme des apparatchiks moscovites du temps des bolcheviques en refusant l'apport de tout point de vue différent du leur sur le problème de l'obscurantisme en général.

J'appelle trous de cul ceux qui parmi les sceptiques du Québec refusent non seulement de voir ce que l'apport d'un sceptique radical (le dénommé Younisos sur leur forum) peut avoir d'important du point de vue de la lutte contre toutes les formes d'obscurantisme, mais qui en plus adoptent le mode de l'insulte pour rejeter ce que ce sceptique radical représente du point de vue de l'intelligence la plus élevée.

J'appelle trous de cul ceux qui parmi les sceptiques du Québec acceptent de consacrer 200 à 300 pages de forum pour taper sur la gueule d'un malheureux égaré (le dénommé Gatti sur leur forum) en le ridiculisant à un point inimaginable (comme si il n'était pas assez ridicule au départ) et en jouant sur le mode du bouc émissaire et du dîner de con et en se vantant en plus de faire de cette triste méthode une ligne de conduite.

Les Sceptiques du Québec, comme il se nomment eux-mêmes pareil que s'ils étaient au Québec les seuls sceptiques sous le soleil, sont en réalités une bande de trois ou quatre « curés » auto-investis et auto-proclamés se spécialisant dans l'enfoncement de portes ouvertes.

Des trous de culs véritables.

.

[zor]

J'appelle trous de cul ceux qui parmi les sceptiques du Québec refusent au nom d’une logique étroite une approche philosophique des problèmes permettant de lutter contre l'obscurantisme de façon complémentaire avec la logique scientifique.

Le problème c'est que votre "approche philosophique" est trop arbitraire au point que ça se rabaisse à la simple opinion. Sans vouloir revenir sur le sujet, on a vu un très bel exemple de votre "approche philosophique" dans le dossier des changements climatiques. Pour résumer pour ceux qui ne sont pas au courant, pour ADN_ARN, il y a une preuve scientifique que ça ne sert à rien de chercher à réduire les GES, puisque la psychologie humaine ferait en sorte que jamais l'homme ne va accepter de réduire les GES. Bref c'est une prophétie qui se réalise d'elle même. Moi je ne vois aucunement ce qu'il y a de scientifique ou de sceptique là-dedans. Je vois plutôt ça comme du défaitisme à l'extrême dans le but de soutenir une simple opinion politique (je le répète, la politique n'a pas grand chose à voir avec le scepticisme scientifique). Avec cette technique, on pourrait dire n'importe quoi et se prétendre sceptique, incluant une chose et son contraire.
Ça ne m'étonne pas vraiment que vous ne vous soyez pas entendu avec les sceptiques du Québec.

[ADN_ARN]

.

Quant à moi, personnellement, de mon point de vue égocentrique, ce que je leur reproche, c'est d'être cons au point de m'avoir pris pour un créationiste (moi, dis-donc, créationiste !!! ).

Car il est là leur argument : Car elle est là leur façon de penser :

Si le premier venu apporte un éclairage nouveau, c'est-à-dire placé à un niveau plus élevé que celui de la débilité mentale, il est automatiquement traité de créationiste !

Plus trou de cul que ça, tu meurs ! ...

.

[ADN_ARN]

J'appelle trous de cul ceux qui parmi les sceptiques du Québec refusent au nom d’une logique étroite une approche philosophique des problèmes permettant de lutter contre l'obscurantisme de façon complémentaire avec la logique scientifique.

Le problème c'est que votre "approche philosophique" est trop arbitraire au point que ça se rabaisse à la simple opinion. Sans vouloir revenir sur le sujet, on a vu un très bel exemple de votre "approche philosophique" dans le dossier des changements climatiques. Pour résumer pour ceux qui ne sont pas au courant, pour ADN_ARN, il y a une preuve scientifique que ça ne sert à rien de chercher à réduire les GES, puisque la psychologie humaine ferait en sorte que jamais l'homme ne va accepter de réduire les GES. Bref c'est une prophétie qui se réalise d'elle même. Moi je ne vois aucunement ce qu'il y a de scientifique ou de sceptique là-dedans. Je vois plutôt ça comme du défaitisme à l'extrême dans le but de soutenir une simple opinion politique (je le répète, la politique n'a pas grand chose à voir avec le scepticisme scientifique). Avec cette technique, on pourrait dire n'importe quoi et se prétendre sceptique, incluant une chose et son contraire.
Ça ne m'étonne pas vraiment que vous ne vous soyez pas entendu avec les sceptiques du Québec.

Toi, tu vas finir par te faire traiter de trou de cul dans pas longtemps, si tu continues ...

.

[ADN_ARN]

un fil dédié à traiter d'autres de trous de cul. quelle classe.

Si je les traite de trous de cul, c'est que ce sont des trous de cul.

La classe, ça consiste à ne pas se tromper ...

Et puis, si tu me lis bien, tu verra que je les traite aussi d'imbéciles heureux, ce qui n'est pas se tromper non plus.

[ADN_ARN]

.

Je vais schématiser leur façon de voir les choses, aux Sceptiques du Cul :

Si quelqu'un arrive chez eux en leur citant ce passage de La Fontaine :

« Maître Corbeau sur un arbre perché tenait en son bec un fromage,
Maître Renard par l'odeur alléchée lui tint à peu près ce langage, »

les Sceptiques du Cul de rétorquent qu'un corbeau, ça ne mange pas de fromage et qu'un renard, ça ne parle pas !

Le degré zéro de la compréhension.

Ils vous soutiennent que les fables de La Fontaine, c'est de la fiction !

Allez donc essayer de leur expliquer que ces fables ne sont des fictions que dans la FORME et pas sur le FOND, et qu'elles véhiculent en réalité des vérités absolues ...

Allez-y ! Essayez !

C'est comme si vous tentiez d'expliquer à Sollune et à Zor que ni eux ni personne ne pourront jamais rien au fait que la Russie vient d'inaugurer un oléoduc de plusieurs milliers de kilomètres avec des fonds prêtés par la Chine pour alimenter en pétrole les 100 ou 150 prochaines centrales thermiques chinoises et en essence les 100 ou 150 prochains millions d'automobiles des 1500 millions de petits Chinois et moi et moi et moi ...

.

[bobi]

.

Je viens de passer quelque temps sur le forum « Les Sceptiques du Québec » et jamais de ma vie je n'aurais cru qu'un tel tas de trous de cul puissent associer le nom du Québec à un pareil ramassis d'imbéciles heureux.

.

Agréablement surpris de te l''entendre dire' !

Moi c'est leur usurpation du terme sceptique qui me purge... Pour l'essentiel, ces soit disant sceptiques ne sont que des petits flics de la pensée, des chiens de garde du discours et des pouvoirs établis, et des imposteurs qui dévoient les mots "science", "raison" et "preuves" pour donner un vernis de crédibilité à un discours crypto-politique qui ne s'élève pas à la hauteur de leurs prétentions.

Rien à voir avec la défense de la science et de la raison. Tout à voir avec une épistémologie politique aussi grosse que mal dégrossie (la philosophie, c'est comme la boisson : ce n'est pas tout le monde qui porte ça).

[Tomahâk]

HÉ........... Bobi tu es en vacances en Argentine?


Messages: 6139
Inscription: Ven Juin 06, 2003 8:29 am
Localisation: Village d'Argentine