www.politiquebec.com

[Lanthius]

@ BusterBunny

Les chiffres, ont peut leur faire dire ce que l'on veut. Ce qui est vrai, Harper a donner 200 Milliards aux 6 grandes banques canadiennes pour "effacer" leur créances puantes qu'est le papier commercial. 200 000 000 000$ au Canada divisé par 30 000 000 de citoyens corresponds à 6666$ par citoyen, versé aux banques. C'est ce qui s'est passé dans pratiquement tous les pays industrialisés, à qui maintenant on demande de se serrer la ceinture avec des budgets d'austérité (Grèce, Portugal, Quebec, Canada) alors que l'argent a carrément disparu du radar mais, elle est forcément à quelques part.

Et pour ma part, j'ai un revenu très moyen et je suis heureux de payer de l'impôt sauf que, ce que je n'aime pas, c'est la façon dont nos gouvernements la dépense ainsi que tous les possibilités d'évasions fiscales qui sont beaucoup plus facilement accessibles aux riches. (Option d'achat, Reer).

Y'a pas beaucoup de socio-économiste pour contrer les économistes habituelles qui nous brainwash sans cesse sur toutes les chaines télé/radio. Rappelez-vous qu'un économiste ne pense qu'à l'argent, rien d'autre

[BusterBunny]

J'aime les généralisations grossières. Mais pour connaitre des économistes, ils ne pensent pas juste à l'argent. Mais si vous aimez cette généralisation, ça montre toute votre candeur.

Maintenant, j'essaie de voir le lien avec ce que vous dites et le sujet de fil, et j'échoue.

[viper37]

@ BusterBunny

Les chiffres, ont peut leur faire dire ce que l'on veut. Ce qui est vrai, Harper a donner 200 Milliards aux 6 grandes banques canadiennes pour "effacer" leur créances puantes qu'est le papier commercial. 200 000 000 000$ au Canada divisé par 30 000 000 de citoyens corresponds à 6666$ par citoyen, versé aux banques. C'est ce qui s'est passé dans pratiquement tous les pays industrialisés, à qui maintenant on demande de se serrer la ceinture avec des budgets d'austérité (Grèce, Portugal, Quebec, Canada) alors que l'argent a carrément disparu du radar mais, elle est forcément à quelques part.

1- le gouvernement a prête de l'argent aux banques qui ont vu leurs liquiditées maganées par la crise américaineé. C'est le rôle du gouvernement de prêté de l'argent aux banques, pour éviter une situation de bank run.
2- Il n'y a pas eu 200 milliards de donné aux banques. Le gouvernement a mis des réserves de liquidité disponible au cas où les banques en auraient besoin, plutôt que de faire faillite, avec tout ce que ça implique
3- le papier commercial (les transactions) a été gelé suite à l'entente négocié par H-P Rousseau. Oui, les grandes banques ont été plus avantagés par ça que les petits investisseurs qui voient des liquidités à court terme gelée pour 7 ans, mais ça a permi de stabiliser le marché et d'éviter la catastrophe. Aurait-on pu faire les choses différemment, tout en épargnant les petits investisseurs? Certainement. Mais la Caisse voulait se protéger les fesses, et le grands joueurs présent autour de la table voulaient la même chose. Et au cas où vous l'ignoreriez, la Caisse, ça n'a rien à voir avec Harper.

[Lanthius]

J'aime les généralisations grossières. Mais pour connaitre des économistes, ils ne pensent pas juste à l'argent. Mais si vous aimez cette généralisation, ça montre toute votre candeur.

Maintenant, j'essaie de voir le lien avec ce que vous dites et le sujet de fil, et j'échoue.

Alors, il y a quoi pour un économiste? L'environnement? L'être humain? Le bien commun? Probablement toute ces réponses!

Où je voulais en venir, c'est que si le gouvernement donne au privé, il coupe forcément dans le public.

[BusterBunny]

Alors, il y a quoi pour un économiste? L'environnement? L'être humain? Le bien commun? Probablement toute ces réponses!

Où je voulais en venir, c'est que si le gouvernement donne au privé, il coupe forcément dans le public.

C'est une vision très limitée des choses.

Si le gouvernement donne à Alcan, ça fait des jobs au Saguenay, et donc plus d'impôts en retour. Et la stimulation économique crée de la consommation, et donc de la TVQ de plus.